В разговорах о добре и зле часто всплывает сатана как пример чистого, дистиллированного зла. Я же уверен, что никто, даже те, кого мы маркируем как абсолютных злодеев, не хотят зла ради зла - они хотят своего, пусть и искривленного понимания блага. Даже с бесами та же история: я верю в их существование, но убежден, что не все карикатурные представления о них близки к реальности. Тут работает принцип "расскажи мне, в какого бога (или черта) ты не веришь, и я скажу, что тоже в него не верю".

Впрочем, сейчас не о демонологии, а о том искажении, которое преследует нас всех. Мы привыкли судить мир по простой схеме: если что-то не соответствует моим ожиданиям, значит, это "плохое" или этого вовсе нет. Это касается всего - людей, государства, исторических процессов. Мы отказываем реальности в праве быть сложной. Если поведение объекта не вписывается в нашу ментальную карту, мы предпочитаем стереть объект в своей голове, объявив его злом, чем перерисовать карту.

Самое страшное, что по этому пути часто идет и наше благочестие. Живой Бог слишком неудобен, непредсказуем и действует поперек наших схем. "Бог так не может", говорим мы, хотя на самом деле имеем в виду "мой карманный идол так бы не поступил". Жить с таким Богом, Который может провести через смерть и пустыню, страшно и неуютно.

Поэтому возникает соблазн заменить Его на более понятную систему. На святых, на "чудотворные" образы, на старцев и правильные ритуалы. С ними, в отличие от суверенного Творца, всегда кажется, что можно договориться. Им можно принести свечку, вычитать правило и получить ощущение контроля. Это не всегда идолопоклонство по форме, но часто - по сути. Мы выбираем безопасность и предсказуемость посредников, лишь бы не оставаться один на один с пугающей свободой Личности Бога.

#анатомия_идола

В чём уникальность Евангелия, что делает его воистину Благой вестью, отличает от любой человеческой религии и вызывает трепет и возмущение того, кто не покорился ему? В векторе движения и причине любви. Увидел тут цитату, что приписывают святителю Димитрию Ростовскому: “Он любит любящих Его... предоставляет Себя ищущим... Для того, чтобы... соединиться с Ним, необходимо часто молиться, возводя ум свой к Богу”. Звучит благочестиво, а по сути - это чистейшая формула контракта. Сделка. Ты - мне, я - тебе. Бог здесь - реактивный партнер, который отвечает взаимностью только на твои усилия. Сначала ты должен "возбудить в сердце" любовь и "возвести ум", и только потом Он "предоставит Себя".

Что же Сам говорит о Себе Господь: “Я открылся не вопрошавшим обо Мне; Меня нашли не искавшие Меня”, “В том любовь, что не мы возлюбили Бога, но Он возлюбил нас”, “Но Бог Свою любовь к нам доказывает тем, что Христос умер за нас, когда мы были еще грешниками”.

Почему так происходит? Почему люди читают Писание и труды святых в храмах, церквях, синагогах и телеграм-каналах, но продолжают цепляться за то, что противоречит слову Его, сопротивляться Его Благой вести и учить иному евангелию с иным богом, что любит любящих его, открывается ищущим его и так далее? Полагаю, что постарайся я дать любой ответ, покажи любую механику этого — я бы встал в те же ряды, придумав очередной закончик, которому попытался бы подчинить Господа и Его суверенную волю.

#закон_не_против_евангелия

Я часто пишу, что торг с Богом - это тупик, но если подумать трезво, а что в этом плохого? Весь религиозный мир так живет. Мусульмане, например, прямо говорят, что Аллах - не только величайший хитрец, но и величайший торговец, предлагающий лучшую сделку: жизнь в обмен на покорность. Да и библейские заветы внешне очень похожи на контракт. Бог обещает Аврааму землю, народу - благоденствие, а взамен требует верности. Выглядит как честный бизнес: подпись здесь, подпись там, не выполняешь условия - платишь неустойку. Может, и нам не стоит стесняться этой коммерции?

Только вот если открыть Писание и вчитаться, эта схема рушится. Посмотрите на завет с Авраамом в 15-й главе Бытия. В древности при заключении такого союза обе стороны должны были пройти между рассеченными тушами животных, призывая на себя смерть в случае нарушения клятвы. А что в Библии? Авраам спит. Бог в виде огня проходит между частями жертв в одиночку. Он подписывает контракт за двоих. Он берет на Себя проклятие за нарушение договора, зная наперед, что человек его нарушит.

Все ключевые библейские заветы - удивительно односторонние. Это не сделка партнеров, а обещание, которое Бог навязывает в одностороннем порядке. Он Сам инициирует, Сам обещает и Сам же исполняет условия договора, когда народ предсказуемо уходит к идолам. Новый Завет - это тоже не обновленный прайс-лист с новыми тарифами, а обещание Иеремии: "Я прощу беззакония их и грехов их уже не воспомяну более".

Торговля с Богом невозможна не потому, что это "недуховно", а потому что нам нечего выложить на прилавок. У нас просто нет валюты. Единственный реальный вклад, который человечество внесло в этот Завет - это грех и предательство. Вклад, который Христу пришлось выкупать собственной кровью. Это не торговля, это выкуп заложников, у которых в карманах только неоплатные долги. Отрицать это, пытаясь играть с Ним в торговлю — значит обесценивать смерть Господа, пытаясь лепить к Его жертве свои жалкие, испачканные грехом дела, полагая, что без них Его крестная смерть недостаточна.

#анатомия_идола

В комментариях прилетел аргумент против предопределения, который хочется высечь в граните: "Такие ничтожества, как мы с вами, просто не могут быть избранными". Логика железная: если уж Бог кого-то и выбирает, то это должны быть сияющие образцы безгрешности. Если вы не светитесь, как Дева Мария, и грехи все еще при вас, то нечего и надеяться на Него.

Это идеальное вскрытие того, как религия Закона представляет себе Бога. Для них Он - элитный селекционер, который ищет "чтожества". Достойных, сильных, перспективных. Тех, кто хотя бы потенциально "не такой, как прочие". В этой оптике избрание - это не чудо милости к мертвому, а медаль за качество исходного материала. Если ты "ничтожество", то проходи мимо, Бог работает только с премиум-сегментом или молись тем, кто поценнее, чтобы они упросили Его обратить на тебя взор.

Однако Евангелие утверждает обратное: Христос умер за нечестивых. Не за потенциально святых, а за врагов и банкротов. Ирония еще и в том, что именно те, кто обвиняет учение об избрании в разделении людей, в итоге сами выстраивают самую жесткую кастовую систему. У них есть элита, достойная спасения своими качествами, те, кто якобы силой расхитили Царствие Небесное, и есть серая масса, которой ничего не светит. Бог же избирает ничего не значащее, чтобы упразднить значащее, и это единственный шанс для таких ничтожеств, как мы.

#закон_не_против_евангелия

Сегодня хочу рассказать о богословии южнокорейской Церкви Объединения (мунистов). В их картине мира Бог это не всеблаженный Абсолют, а Существо, переполненное "Хан" - вселенской скорбью и незавершенностью. Чтобы стать полноценным Владыкой и Богом Радости, Ему нужны мы, люди. Точнее, Ему нужен "Истинный Объект", совершенный человек, через которого Он сможет реализовать Свою природу. Без наших усилий и нашего совершенства Творец остается вечным заложником Своей скорби, "сырым" божеством, которое никак не может дозреть до счастья.

Здесь явно торчат уши старого дуализма, где добрый Бог создает людей, потому что иначе Ему просто не справиться со злым двойником в вечной войне. Мы тут выступаем не как спасенные, а как спасатели, необходимый ресурс для Самого Бога. Это льстит человеческой гордыне: оказывается, мы не жалкие грешники, а те, от кого зависят Небеса и радость Господа. Спасение превращается в гуманитарную помощь Творцу: мы стараемся не потому, что погибали, а потому что Папа без нас не выживет.

Звучит как восточная экзотика, только вот это просто честный финал любой идеи о "нужде" Бога в человеке. Как только мы допускаем, что Бог создал людей из какой-то потребности, мы моментально меняемся местами и берем Его блаженство в заложники. Библейский же Бог творит не от голода, не от "Хан" и не от слабости, а от избытка полноты. Его любовь это не способ заткнуть дыру в Своем бытии, а чистый дар тому, кто вообще не нужен для Его счастья. Бог, которому мы нужны для "дозревания" это идол. Бог, который любит нас, будучи абсолютно самодостаточным - это и есть Евангелие.

#анатомия_идола

Я правда не понимаю навязчивую потребность в толкованиях, особенно когда они воюют с буквальным текстом. Толкования есть у всех: и у святых, и у еретиков. Каждый пытается спасти свою картинку мира от неудобных слов Бога. Вот Пелагий, осужденный всеми церквями сторонник полной свободы воли. Он берет 9-ю главу к Римлянам, где Павел пишет о суверенитете Творца, и начинает заниматься экзегетической акробатикой.

Апостол цитирует Господа: "кого миловать, помилую; кого жалеть, пожалею". Пелагий тут же дописывает в комментарии: "Я милостив буду к тому, о ком заранее знал, что он заслуживает милости". Одним движением пера Благая весть превращается в премию за хорошую успеваемость. На слова Павла о том, что всё зависит не от желающего, а от Бога милующего, Пелагий отвечает: "здесь Павел берет на себя роль задающего вопросы, а не отвечающего". Это идеальная иллюстрация того, как разум защищается от Писания.

Такая механика объединяет самых разных мыслителей. Когда текст бьет нас по голове реальностью нашего ничтожества или Божьего гнева, мы тут же достаем толкование как щит. Превращаем Слово в восковой нос, который крутим ради собственного комфорта. Суть одна: защита своего "Я" от пугающей инаковости Господа. Попытка сделать Его логичным и безопасным, чтобы не пришлось по-настоящему сдаваться.

Я предпочитаю верить Писанию, а не его редакторам. Для меня честнее остаться растерянным перед буквой Библии, чем уверенным в правильности человеческих фантазий. Бог имеет право быть непонятным и пугающим. Попытка подменить Его Слово своими интеллектуальными конструкциями - это просто еще одна форма идолопоклонства, где идолом становится наша логика.

#лабиринты_веры

Мы обожаем искать универсальные рецепты. Одну "волшебную таблетку", которая решит всё сразу. Лидер этого хит-парада народной мудрости: "Смех - это лучшее лекарство от всех проблем".

В этот момент всегда вспоминаю важное уточнение: "Ну, кроме диареи". Попробуйте от души посмеяться при этом недуге - и вы моментально поймете, что контекст решает всё, а универсальных решений не существует.

Это касается всего. Нет одной техники, одной книги или одной мудрости, которая лечит и травму, и выгорание, и конфликт. То, что спасает в одной ситуации, может разрушить в другой. Психологическое здоровье - это не поиск одного "золотого молотка", а умение подбирать инструмент под конкретную задачу. И понимание, когда смеяться, а когда бежать в аптеку.

#Акцент_Взгляд

В продолжение темы волшебных таблеток. В церковной среде есть свой аналог "смеха от всех болезней". Это железобетонная фраза: "Молитва - лучшее средство от всего". Депрессия? Помолись. Сломал ногу? Помолись. Проблемы с налогами? Просто молись усерднее и верь.

Молитва - это дыхание христианина, это встреча с Живым Богом. Только вот она не заменяет антибиотики при пневмонии и не накладывает швы при аппендиците. Использовать молитву вместо похода к врачу или решения проблем - это не высшая форма благочестия. Это нарушение заповеди "не искушай Господа Бога твоего". Это попытка заставить Бога совершить чудо там, где Он уже дал нам разум и инструменты для решения задачи.

Бог действует через средства. Хлеб Он дает через пекаря, а исцеление - через врача. Сводить все к "просто помолись" - это обесценивание Его же даров и тварного мира, такой бытовой гностицизм. Молитва меняет нас, она дает силы пройти через ад, она держит нас в Его руке. Но она не магическое заклинание, отменяющее физику, биологию и здравый смысл.

#психея_и_пневма

Бог стучится к своим, что забыли Его, а не к чужим, что Его не знают

Есть цитаты из Писания, которые давно живут своей жизнью, полностью оторвавшись от источника. Как “Царствие небесное силой берется” или "Се, стою у двери и стучу". Обычно последнюю фразу используют в евангелизации, утверждая: Христос стоит у сердца неверующего, вежливо стучится и ждет, когда Ему откроют. Трогательный образ Бога-джентльмена, который просится в гости к безбожнику.

Только вот в Откровении(3:20), откуда взята эта фраза, Христос говорит это не безбожникам или верующим в душе. Он обращаеся к Лаодикийской церкви, к верующим. К тем самым, которые говорят: "я богат и ни в чем не имею нужды", но на деле "несчастны и наги". Христос стоит не у двери сердца грешника с улицы. Он стоит за дверью собственной Церкви, которая Его выставила вон, увлекшись комфортом, самодовольством и уверенностью, что силой взяла Его царствие.

Часто этот стих используют как главный козырь против библейской уверенности в том, что Господь Сам спасает людей. Мол, посмотрите, Он стоит и ждет, а ручка на двери только изнутри, значит всё зависит от суверенного выбора человека. Только вот в контексте Откровения это не предложение партнерства, а последнее предупреждение перед судом. Христос стучит не для того, чтобы попросить разрешения на вход, а чтобы объявить о Своем возвращении тем, кто Его выгнал и заменил на уютную пустышку

#легенды_и_архивы

В комментариях пришел вопрос:

Как понять, где нужно положиться на волю Божью и не предпринимать ничего, и где нужно съесть таблетку? Как отделить действия, согласные с Волей Божьей, от действий под влиянием аффекта возбужденного эго?

Отвечу здесь. А зачем отделять? Попытка найти способ отделить эго от воли Божьей это еще одна ловушка эго. Мы хотим гарантий, что наш поступок идеально чист и угоден Богу. Только вот библейский реализм говорит, что мы пропитаны собой до костей. В этой жизни чистых мотивов просто не существует.

Поэтому критерий простой: делайте то, что диктует здравый смысл и нужда. Ешьте таблетку, когда болеете, и доверяйте Христу. Он оправдывает грешников, а не тех, кто научился филигранно отключать свое я. Вера - не технология безошибочности, а доверие Богу посреди собственной тотальной неидеальности.

#честный_вопрос

В английском языке (как и во многих других) есть полезное различение, которое у нас стирается. Есть Holy — святой как Иной, Отделенный, Божественный (Святой Дух — Holy Spirit). И есть Saint — святой как человек, канонизированный или верующий.

У нас все "свято". И Бог свят, и вода святая, и старец свят. Из-за этого возникает опасная путаница. Нам начинает казаться, что святость человека это то же самое качество, что и святость Бога, только в меньшем объеме. Что мы можем стать "маленькими богами" по своей природе.

Только вот Holy — природа Бога, неприступный Свет, Saint — статус, "освященный". Не тот, кто сам светится, а тот, на кого упал свет. Разница как между Солнцем и камнем, который нагрелся на солнце. Камень может быть горячим, но если солнце уйдет, он остынет за час. Мы — камни и наша святость — не наше свойство, а Его присутствие.

#грамматика_веры

У нас есть привычное деление наук: технические, естественные и гуманитарные. Последние - от латинского humanitas, человеческая природа. Мы изучаем человека, его культуру и тексты, оставаясь запертыми в глухом антропоцентризме. В немецком же картина мира строится иначе. То, что у нас гуманитарные науки, там - Geisteswissenschaften. Буквально - науки о Духе. Естественные - Naturwissenschaften, науки о Природе. Немецкая традиция видит в истории и философии не просто "человеческое", а проявление Духа.

Думаю, что это не просто лингвистический казус, а родовая травма нашего образования и мышления. Русские университеты - едва ли не единственные в европейской культуре, которые создавались без факультетов теологии. В Сорбонне или Гейдельберге теология была базой, фундаментом, на котором стояли юриспруденция и свободные искусства. У нас же сразу строили "полезную" структуру на основании нужд государства, которое интересовали люди, а не высокие материи, вычеркнув метафизику из академического поля как нечто лишнее.

В итоге сам наш язык и научная парадигма запирают нас в клетке. Мы копаемся в собственной песочнице, изучая человека как конечную и единственную инстанцию. В то время как уже слово Geist оставляет ту самую форточку в реальность, которую наш "гуманизм" плотно захлопнул, оставив нас наедине с зеркалом и бесконечной рефлексией о самих себе.

#грамматика_веры

Ещё один честный вопрос из комментариев:

Что ж, Бог имеет право быть непонятным и пугающим, я имею право держаться подальше от непонятного и пугающего. Откуда нам знать, что спасение для нас - это что-то для нас хорошее, если эта идея выдвинута нечеловеческим сознанием? И откуда нам знать, что Божественная любовь - что-то для нас хорошее, если исходит она от нечеловеческого разума? Нам доверять Библии? Те, кто её писал, так же были вдохновленны этим Нечеловеком. Откуда нам знать на самом деле, зачем Он решил создать Библию и послать своего Сына? Может, он и Сына послал для того, чтобы лучше понять наш образ мыслей и ввести нас в ещё большее заблуждение?

Вы абсолютно правы и каждый ваш вопрос бьет в точку. Более того, само Писание однозначно говорит:

Горе желающим дня Господня! для чего вам этот день Господень? он тьма, а не свет, то же, как если бы кто убежал от льва, и попался бы ему навстречу медведь, или если бы пришел домой и оперся рукою о стену, и змея ужалила бы его. Разве день Господень не мрак, а свет? он тьма, и нет в нем сияния

И ничего хорошего человеку от этого ждать не нужно. В том числе и поэтому я и не верю в какое-то "добровольное обращение” людей находящихся во вражде с Господом — для них Он враг, как Он враг для вас и это единственное естественное состояние каждого после грехопадения. Как сказано:

нет праведного ни одного; нет разумевающего; никто не ищет Бога; все совратились с пути, до одного негодны; нет делающего добро, нет ни одного.

Другое дело, что после того, как Он через Духа Своего Святого изменяет сердце человеческое, то всё меняется, но тут и доказательства никакие не нужны, овцы из стада Христова знают голос своего Пастыря и следуют за Ним, потому что они — Его

#честный_вопрос

Почему тема языка кажется такой интересной? Потому что язык — это, в сущности, избыточность. Для выживания, для передачи сигналов “еда” или “опасность”, вполне достаточно системы звуков, которая есть у животных. Человеческий язык с его сложной грамматикой, метафорами и абстракциями биологически не нужен. Он существует не для того, чтобы мы выжили, а для чего-то другого. Возможно, именно Слово и делает нас людьми, отражая Того, Кто Сам есть Слово.

Есть замечательный фильм “Прибытие” (если не смотрели — очень рекомендую). Там блестяще показана гипотеза лингвистической относительности: язык, на котором ты говоришь, определяет то, как ты мыслишь и даже как воспринимаешь мир. Героиня, изучая язык пришельцев, открывает это для себя самым необычным образом. Да, это фантастика, но принцип верен, язык — не просто инструмент передачи информации, это операционная система, через которую мы обрабатываем сигналы, поступающие из-вне

Поэтому учить чужие языки, разбираться в собственном или чужом внутреннем словаре, это, пожалуй, единственый способ увидеть реальность глазами Другого. Понять, что привычная картина мира — не единственно возможная истина, а всего лишь одна из версий, продиктованная твоим текущим словарем. Без этого усилия мы обречены жить в плену собственных, порой очень узких определений.

#грамматика_веры

Спрашивают:

Здравствуйте, как я понял Вы против женского священства, можете пожалуйста, если есть возможность рассказать почему, немало сторонников такого в интернете стал встречать, причём независимо от конфессии.

Я не против женского священства, так же как я не против квадратных кругов. Сложно быть против того, что не существует. На мой взгляд, то, что мы видим сегодня в некоторых деноминациях и что по ошибке называется “женским священством” - это социологический феномен, а не богословская реальность.

Есть женщины, которые искренне считают себя пасторами, епископами или даже главами церквей, и общины, которые договорились играть в эту игру, выдавая им облачения. Только вот с точки зрения Писания всё это ещё не делает их священниками. Священство - это не карьерная лестница, которую нужно демократизировать, и не вопрос прав человека. Это установление Бога, где Он определил порядок, в котором пасторами выступают только мужчины. Хорошо это или плохо, устарело или нет, но это то, как Он установил.

Попытка переписать этот порядок в угоду повестке или гуманизму - это не развитие христианства, а создание новой религии, использующей старый словарь. Поэтому я не против, я просто не вижу смысла называть вещи именами, которые им не принадлежат.

#честный_вопрос

Впрочем, лингвистическая относительность работает не только с иностранными языками. Мы можем говорить на одном русском и жить в разных вселенных. Недавно мой друг Игорь (Ишвара дас) спросил, как я понимаю отчаяние. Для него это было синонимом пассивности, когда человек опускает руки.

Я возразил. Для меня отчаяние — это про хаотичный штурм, действия. Можно "метаться в отчаянии", можно "отчаянно сражаться". Представьте двух людей в горящем доме. Один сел на стул и замер, ожидая конца. Второй лихорадочно бегает, пытаясь спасти кошку или паспорт, хотя крыша уже падает. Объективно, результат один: оба сгорели. Но субъективно — это разные состояния.

Для Игоря первый (на стуле) — в отчаянии. Для меня первый — в смирении или кататонии, а вот второй (бегающий) — в отчаянии. Потому что отчаяние — это не "я ничего не делаю", а "я делаю всё, но понимаю, что это бесполезно". Это пик активности перед лицом неизбежного краха.

После я проверил: опросил 10 человек, как они понимают это слово. Мнения разделились ровно пополам между пассивностью и активностью. И это только один, маленький пример того, как мы используем одно слово, но видим за ним разную механику души. Пока мы не сверим словари, то обречены спорить о терминах, думая, что спорим о сути.

#грамматика_веры

Недавно писал про Пелагия и понял: для большинства это просто страшное имя. Бабайка, которой принято пугать, вроде тайных апокрифов. Решил это исправить и запустил новый цикл видео про неСвятых неОтцов Церкви. Это люди, которые официально осуждены, но чьи идеи на деле определяют жизнь миллионов христиан сегодня.

Первый выпуск - про Симона Волхва. Его принято называть отцом всех ересей, но на деле он отец современного понимания апостольского преемства, за которое так яростно держатся многие церкви. Разобрал, как попытка купить дар Духа превратилась в легитимную технологию и почему Симон, в конечном счете, победил.

Смотрите, комментируйте на Youtube. За лучший комментарий под видео можно получить экземпляр моей книги про апокрифы "Позолоченная легенда".

Выпуск на Youtube

#неСвятыенеОтцы

В начале недели меня спросили: зачем я постоянно провожу эти разделения? "У вас такой Бог, у меня такой". Что это дает, кроме споров? На мой взгляд, это единственная возможность увидеть реального человека. Увидеть его язык и ту картину мира, которая стоит за словами. С начала января я провожу исследование: говорю с христианами разных конфессий, от ультра-ортодоксов до ультра-либералов. У меня уже около 50 уникальных "карт".

И знаете что? Эти карты почти не пересекаются. Люди могут ходить в одну церковь, стоять на одной литургии, произносить один Символ веры, но жить в абсолютно разных вселенных. Для одного Бог - это Судья, для другого - Энергия, для третьего - Тишина. Слова одни, а опыт и смыслы - полярные. И это нормально. Это завораживает. Это показывает, что вера - не конвейерный продукт, а что-то предельно личное.

Пока я только собираю материал и хочу добрать до сотни респондентов, прежде чем садиться за анализ. Так что исследование продолжается. Если вам интересно поучаствовать и рассказать (анонимно), как устроена ваша карта реальности - пишите мне в личку, в бота или в комментарии. Буду рад услышать еще один голос в этом хоре.

#грамматика_веры

Кстати, для меня это интересный вопрос. Не считаете ли вы, что книга Бытия содержит два рассказа о творении и Павел в своей аргументации следует одному из них.

Идея о том, что в Бытии есть два противоречащих рассказа о творении, и Павел просто выбрал удобный — это классическое наследие немецкой критической библеистики XIX века. Для меня эта позиция выглядит верхом самонадеянности: мол, три тысячи лет иудеи и христиане были настолько тупыми, что не замечали разницы между первой и второй главой, пока не пришли просвещенные профессора и не открыли всем глаза.

При этом, даже в современной секулярной науке этот жесткий подход уже не является мейнстримом, но лишь одной из версий. Лично я считаю, что Господь поставил эти тексты рядом из-за разной оптики. Первая глава — космология, общий план сотворения вселенной. Вторая — антропология, “макросъемка” отношений Бога и человека, создания семьи и Завета.

Павел строит аргументацию на второй главе не потому, что он отверг первую, а потому что говорит о порядке отношений, а не о биологии видов. Считать, что апостол просто манипулировал мифами ради своей патриархальной повестки значит отказывать ему и всей древней традиции в элементарном здравом смысле, исходя из собственных культурных предпочтений

#честный_вопрос

Если продолжить мысль о языках до логического конца, становится немного жутко. Получается, что никакого "общего христианского языка" не существует. Слова "Бог", "спасение", "отчаяние" — это пустые контейнеры, в которые каждый наполняет свой уникальный, часто нетранслируемый опыт.

Мы можем стоять на одной литургии, читать один Символ веры, но при этом жить в параллельных вселенных. С точки зрения коммуникации, Церковь — это не хор, поющий в унисон, а башня, где каждый говорит на своем наречии. Мы обречены на непонимание. Каждый верующий в каком-то смысле заперт в своей "языковой капсуле".

Это страшно, потому что лишает уютной иллюзии единства ("мы все верим в одно”), и в то же время освобождает. Если я понимаю, что мой брат или сестра во Христе видит Бога иначе, я перестаю требовать от них быть моим клоном и сам могу перестать переживать, что не являюсь их идентичной копией. Вместо этого, это даёт шанс начать относиться к ним как к Иному.

Возможно, именно здесь, на руинах нашей уверенности в том, что "мы всё понимаем одинаково" и “всё ясно-очевидно” и других самоуспокоительных фантазий, и начинается настоящая любовь. Любовь к тому, кого ты не можешь до конца понять, но с кем ты разделяешь одну Чашу.

#грамматика_веры