Задачка на ночь.
Надеюсь все знают парадокс Монти Холла.
Задачка достаточно простая, хотя первоначально вызывает удивление.
Но стоит затратить пару минут и на листочке выписать все исходы, то приходит понимание.
При стратегии "менять свой выбор", шанс на выигрыш увеличивается до 2/3.
Парадоксом является то, что многие люди не принимают этот ответ.
Но для того, что бы это работало, ведущий должен всегда открывать одну из дверей (без приза).
Без этого условия парадокс не работает, но, по какой то причине, это условие почти никогда не указывают.

Задача:
Ведущий может открыть дверь, а может не открыть.

Если он злой (желает вам поражения), а вы неверно выбрали дверь, то он сразу объявит вас проигравшим. Но будет предлагать сменить выбор, если выбрали дверь с призом.

Если он добрый (желает вам победы), то откроет дверь (без приза) и предложит вам поменять свой выбор, только если вы выбрали дверь без приза. Если вы выбрали дверь с призом, то сразу объявит вас победителем.

Какой стратегии надо придерживаться, если мы не знаем, добрый он или злой?
Примем это как равновероятные варианты.
Какой шанс на победу при правильной стратегии?

https://www.youtube.com/watch?v=8w3ElTZFGO0
Онигири выпустил ролик и там есть обсуждение мира в виде тора.
Если в 2д игре объект выходит за верхний край экрана и появляется снизу, а выйдя за правый край и появляется слева, то мир имеет топологию тора.
Онигири рассматривает это как реальный 3д-тор и поэтому в разных частях мира получается разная кривизна пространства.
Я не силён в топологии, но кажется, с точки зрения топологии, в этом игровом 2д-мире нет "центральной дырки".
То есть можно игру свернуть в тор так, что "центральная дырка" может быть в любом месте игрового поля. Можно свободно перемещать эту "дырку" по полю и игрок, как бы он не перемещался, всегда будет, например, на внешней кромке тора.
При визуализации в виде 3д-тора, игрок (стрелка) должна выгледеть крупнее на внешнем крае и меньше внутри дырки.

Скинул Gemini текст ролика (про формирование видов и генетическое разнообразие) и предложил сделать картинку на основе сценария.

Подобное делали и другие блогеры, и результат был интересным.

Но самый интересный результат у меня.

Мы привыкли обсуждать «галлюцинации» ИИ или его идеологические наклонности.
Но тут больше похоже на рекламу прямо в лоб.
И это наводит на мысли: а что, если это не баг, а фича будущего?

Представьте: вы просите ИИ нарисовать новогоднюю открытку, и на столе оказывается бутылка конкретного бренда шампанского, который проплатил интеграцию.

Как я понимаю, подобного пока нет (или есть?)

Но, скорее всего, к этому мы придём, так как это обещает хорошие доходы

Gemini на моё недоумение извинилась :
"Извините, произошла ошибка: предыдущее изображение было сгенерировано на основе стандартного примера, а не вашего текста."

Краткое содержание нового ролика.

Если бы я был Богом, то в священном писании оставил бы число Пи с точностью, эквивалентной сотне знаков после запятой в десятичной системе.
Своего рода подпись, которую в то время невозможно было бы подделать.
Она бы сняла бы все вопросы о подлинности текста на тысячелетия вперед.
Человечество подобралось к этой отметке только в XIX веке.
Но, увы, такой подписи в канонических текстах нет.

Спекулятивная биология.
Как могли бы работать мутации у инопланетной жизни.
Или даже не мутации, а работа генома, когда отключаются фрагменты, которые сейчас не используются и считывание с ДНК происходит по другому пути.
У меня профдеформация, везде геном вижу ))
Увидев эту работу, сразу стал представлять, как бы происходило считывание и переключение цепочек ДНК.

На самом деле, это пример из челенджа, где в январе с помощью кода делают разные красивые вещи на заданную тему. Тема меняется каждый день.
Эта работа на тему: "Everything fits perfectly."
GENUARY is an artificially generated month of time where we build code that makes beautiful things.

Третий день валяюсь в постели с высокой температурой.
Как стало немного отпускать, приступил к написанию небольших моделей, которые давно хотел сделать.
Вот результат одной из них.
Идея старая и не моя. Нужно с помощью прямоугольников (кружков), используя генетический алгоритм, воссоздать изображение.

Геном агента состоит из 300 генов.
Ген состоит из 6 чисел.
Цвет(градация серого), прозрачность, координаты одного угла (x,y), координаты противоположного угла (x,y).
То есть каждый агент рисует свой рисунок из 300 прямоугольников разного размера цвета и прозрачности.
Результат попиксельно сравнивается с исходной картинкой и присваевается оценка.
Размер популяции - 15 агентов.
Пятеро лучших выбираются для генерации следующего поколения. Используется скрещивание.
Прошло 61к поколений. Я сохранял картинку при улучшении на 5%.

За последние дни на ютубе вышла пара роликов, где затрагивается тема, что гены являются главным единицами естественного отбора и основными репликаторами в биологической эволюции.
Всё это навеяно книгой "Эгоистичный ген".

Книге почти 50 лет. Несмотря на её культовый статус, в современной биологии это лишь один из подходов. Чаще всего единицей эволюции рассматривают популяцию. Жизнь слишком сложная система, чтобы упаковать её в одну концепцию.

Но адепты геноцентризма часто уверены, что их подход единственный верный.

Мне тоже нравится этот подход, но здесь, в качестве противодействия, я приведу несколько мыслей против этой концепции.
( для хайпа и обсуждений )

- Настоящими потомками древних репликаторов являются каталитические системы (вроде рибосом), а гены - это просто данные, которые они используют. Хотя гены можно рассматривать, как "пассивных репликаторов".

- Нас 8 миллиардов, а человекообразные обезьяны на гране исчезновения, хотя наши гены почти идентичны.
Разница в регуляторных сетях, которые решают, когда и как включать эти гены.
Значит, именно регуляторные сети являются реальными единицами отбора.

- Выигрышный признак зависит от удачной комбинации множества генов. Выгода от системы выше, чем сумма выгод от каждой её части. Отбор идет на уровне целого организма, а не отдельной молекулы.

Геноцентризм — удобная модель для некоторых задач, но нельзя принимать инструмент за всю реальность.

Я часто использую компьютерные модели, но важно помнить, что работающая компьютерная модель не является доказательством, что именно так происходит в реальности.
Работающая модель показывает, что в концепции нет логических дыр при заданных параметрах.
Она доказывает, что механизм может существовать, но не гарантирует, что природа выбрала именно его.

Например, в ролике про альтруизм я как раз использовал концепцию "эгоистичного гена".
Сама идея ролика возникла при просмотре лекции Александра Маркова, где был эпизод про чаек, которые, увидев косяк рыбы у поверхности воды, начинают кричать об этом на всю округу.

На первый взгляд - это чистый альтруизм, но модель показала, что сама идея рабочая.
Может существовать вариант гена, который, заставляя организм совершать некоторые действия, увеличивает шансы своего распространения в популяции.

Но так ли это в реальности, вопрос открытый.
Ещё никто, насколько я знаю, не нашёл тот самый ген, который заставляет чаек кричать.
Да и сама тема поведения, жёстко закодированного в генах, является очень сложной.