То, что не вошло в последний ролик.
Сравнение размеров ДНК человека, Y-хромосомы и митохондриальной ДНК.
Ядерная ДНК. ~3.2 миллиарда пар нуклеотидов относится к гаплоидному набору (половые клетки), состоящему из 23 хромосом. В большинстве соматических (неполовых) клеток человека содержится диплоидный набор (46 хромосом), поэтому полный размер составляет примерно ~6.4 миллиарда пар нуклеотидов.
Y-хромосома имеет размер в ~57-62 миллиона пар нуклеотидов не удваивается, поскольку она присутствует в единственном экземпляре у мужчин (XY-набор).
Митохондриальная ДНК (мтДНК) представляет собой небольшую кольцевую молекулу, размер которой составляет 16 569 пар нуклеотидов. В каждой клетке ее может быть от нескольких сотен до тысяч копий, но размер каждой отдельной молекулы ДНК остается постоянным.

То, что не вошло в последний ролик.
Когда строится родословное древо по митохондрии или Y-хромосоме, то количество веток в следующем поколении может только возрастать.
При поиске последнего общего предка по произвольно выбраному гену, оказалось, что ветки могут сливаться ровно на одно поколение.
Связано это с тем, что у человека хранится две версии каждого гена. Ребёнок может получить две копии этого гена от родителей.
Что бы такое кольцо сохранилось, этот ребёнок должен передать обе эти копии своим потомкам. Иначе одна из половинок кольца отвалится.
PS: у ребёнка может быть больше генов от Наполеона, чем у его родителей по отдельности

Обычно в симуляциях я использую поле замкнутое по кругу.

То есть, зайдя за левый край, бот появляется с правого края, зайдя за верхний край, бот появляется снизу.
В таком мире, если бы боты могли видеть вдаль, то видели бы себя, расположенных по квадратной сетке.

А что будут видеть боты, если игровое поле свёрнуто в ленту мёбиуса?

Если боты находятся внутри ленты, а не на поверхности, то они будут видеть себя в виде ряда, уходящего в бесконечность, причём через раз, зеркально перевёрнутыми.
Я так предполагаю.

Это происходит в мире в виде ленты Мёбиуса.
Я пытался представить, что будут видеть агенты в таком мире.
Совершив один оборот и вернувшись в ту же точку, агент окажется отзеркаленным.

1. Стоят два бота, большой и маленький.
Видят, что справа и слева они перевёрнуты.
2. Маленький пошёл разбираться. Большой при этом видит, как в левую сторону уходит маленький в нормальном положении, а справа к нему приближается перевёрнутый маленький.
3. Маленький дошёл до большого. Но чувствуют какой то дискомфорт.
4. Тогда большой говорит: "стой здесь" и побежал в ту же сторону, куда ушёл маленький. Маленький при этом видит, как в левую сторону удаляется перевёрнутый относительно него большой, а с правой стороны большой приближается уже в нормальном положении.
5. Теперь им комфортно рядом друг с другом, но они перевёрнуты относительно своего начального положения.

Почти все создают симуляцию на плоскости.
Если в ней можно выходить за край и появлятся с другого края, то топологически это можно свести к цилиндру (только одно направление замкнуто в круг) или тору.
Но никто не делает симуляцию на поверхности шара.
Если делать такую симуляцию, то есть два варианта:
1. Отказаться от разбиение поверхности на сегменты. Агенты перемещаются не дискретно, а плавно.
Подобное делают и в плоских симуляциях, но требует больше ресурсов на вычисления.
2. Разбить поверхность шара хитрым способом, например, как футбольный мячик.
В этом случае у агента будет разное количество возможных направлений (5 или 6) в зависимости от его положение.

Но как гласит бритва Оккамы, не следует множить сущности сверх необходимого.
Не надо усложнять то, что можно не усложнять.
Поэтому мы скорее всего живём на плоской Земле. :)

Недавно наткнулся на очень красивый проект, который находится в стадии разработки и автор делиться результатами на своём канале.

Я в своем познании настолько преисполнился, что я как будто бы уже сто триллионов миллиардов лет проживаю на триллионах и триллионах таких же планет, как эта Земля, мне этот мир абсолютно понятен, но я давно выпал из современного культурного потока.
Поделитесь, пожалуйста, тайной символики нашего времени: что значит поставить реакцию «истукан» на публикацию?

Купил билет на лекцию Упоротого Палеонтолога
Д. Соболев - Лекция «Как собрать динозавра» (Нижний Новгород, 14 сентября)

Есть такой принцип бритвы Оккама, который гласит:
"Не следует множить сущности сверх необходимого."
То есть из нескольких объяснений скорее всего верным будет то, что проще и использует меньше допущений.
Бритвой часто размахивают атеисты в спорах с верующими.
Например, верующие объясняют разнообразие форм жизни замыслом Бога, а атеисты отвечают:
"Зачем вводить лишнюю сущность, если эволюционная теория всё объясняет без сверхестественного?"

Но ирония в том, что Уильям Оккам, давший имя этому принципу, был монахом и теологом XIV века.
Атеистов в современном смысле тогда почти не было, и бритву он использовал в спорах с другими теологами, упрощая сложные философские и теологические конструкции.
Оккам считал, что теология должна опираться на Писание и откровение, а не на громоздкие абстракции.
Если бы Оккам оказался в наше время, он, возможно, сказал бы:
"Зачем создавать сложные построения в виде всяких эволюционных теорий, если всё легко объяснить задумкой Бога".
Так что бритва Оккама - обоюдоострый инструмент, поаккуратней с ней.

Разбираю старые проекты.
Гермафродиты могут наращивать численость популяции в два раза быстрее и, по идее, должны вытеснить убогих раздельнополых.
Почему этого не происходит? Почему в царстве животных сохраняется жёсткое разделение на два пола?

В симуляции агенты плавают в воде и могут выбрасывать в воду неподвижную яйцеклетку (красная) или подвижный сперматозоид. Таким способом размножаются многие водные виды.
Пока агент копит энергию для создания одной яйцеклетки, он может произвести десяток сперматозоидов. Вначале все гермафродиты и пропорции производства яйцеклеток и сперматозоидов задаются генетически.
Хотел получить разделение на два пола, но не смог.

Ещё одна тема, по которой я делал симуляцию и ничего не добился - это половой отбор.
Существует много гипотез, но мне нравилась гипотеза под названием "фишеровское убегание".
Там всё основано на положительной обратной связи.
Возможно когда нибудь вернусь к этой теме.
А пока небольшой подкаст о разных существующих гипотезах полового отбора, сгенерированый нейросетью Gemini.

Самая популярная - это гипотеза гандикапа и именно она мне нравится меньше всего.

Гипотеза гандикапа – это теория в биологии, согласно которой некоторые признаки самцов, выглядящие как вредные для выживания (например, большой хвост павлина), на самом деле являются индикаторами высокого качества генома, так как только очень приспособленные особи могут справиться с таким "гандикапом" и выжить, что делает их более привлекательными для самок. 

Что то я сомневаюсь, что пава способна на подобные интеллектуальные построения.
"так как только очень приспособленные особи могут справиться с таким "гандикапом" и выжить"
По такой логике, самки должны предпочитать любого кривого, косого, кто смог достич репродуктивного возраста и избегать тех, кто без изьяна. Но им нравится именно хвост

В подкасте про половой отбор промелькнуло, что он может быть в виде:
- конкуренции между самцами за доступ к самкам
- самки выбирают самца.
То есть два варианта.
На русскоязычных ресурсах всегда рассказывается только про то, что самки выбирают самцов.
В англоязычной википедии первое же предложение говорит о двух вариантах:

"Половой отбор — это механизм эволюции, при котором представители одного пола выбирают себе пару противоположного пола для спаривания (межполовой отбор) и конкурируют с представителями своего пола за доступ к представителям противоположного пола (внутриполовой отбор). Эти две формы отбора означают, что ....
В своей работе он (Дарвин) разделил половой отбор на конкуренцию между самцами и выбор самки.
... зависит не от борьбы за существование, а от борьбы между самцами за обладание самками; в результате неудачный конкурент не погибает, но оставляет мало потомства или не оставляет его вовсе.[3]"

То есть самцы с огромными рогами могут отращивать их не для того, что бы самок впечатлить, а что бы напугать других самцов и забрать всех самок себе. То есть мнения самок в этих случаях никто не спрашивает.
Интересно, почему в русскоязычной среде все разговоры про половой отбор сводятся только к варианту, где самки выбирают.
Или это мне только кажется?