Sci-Hub вошел в десятку крупнейших российских пиратских сайтов по мнению Евросоюза: lenta.ru/news/2018/12/11/piraty
Хотя почему российский? По сути Sci-Hub — международный проект. О проблемах с определением национальной принадлежности сайта Sci-Hub я писала в группе проекта ВК:
... Является ли Sci-Hub русским проектом? Такой вопрос волнует многих, особенно за рубежом. Некоторые американцы даже подозревают сайт в прямой связи с Путиным или российскими спецслужбами.
Несмотря на внешнюю простоту, вопрос довольно сложный. Как определить национальную принадлежность сайта? Некоторые журналы и газеты пишут, что сайт армянский, другие — что казахстанский, еще одни называют Sci-Hub сайтом из России. Так кто же из них прав?
vk.com/wall-36928352_20257
Хотя почему российский? По сути Sci-Hub — международный проект. О проблемах с определением национальной принадлежности сайта Sci-Hub я писала в группе проекта ВК:
... Является ли Sci-Hub русским проектом? Такой вопрос волнует многих, особенно за рубежом. Некоторые американцы даже подозревают сайт в прямой связи с Путиным или российскими спецслужбами.
Несмотря на внешнюю простоту, вопрос довольно сложный. Как определить национальную принадлежность сайта? Некоторые журналы и газеты пишут, что сайт армянский, другие — что казахстанский, еще одни называют Sci-Hub сайтом из России. Так кто же из них прав?
vk.com/wall-36928352_20257
Абу Ахья аль-Ханафи о копирайте, авторском праве и Sci-Hub:
... Любой, кто изучал вопрос авторского права с точки зрения Шариата, знает, что в этом вопросе есть ихтиляф. Это новый вопрос фикха, поэтому никакой однозначности тут быть не может.
... Почему тогда, купив за деньги книгу, я не имею права выложить ее в сеть бесплатно?
Однако я признаю ихтияляф в этом вопросе и уважаю противоположную точку зрения – хотя и не разделяю – за одним исключением: когда речь идет о религиозном и – шире – научном знании. Это мое убеждение – доступ к важной и нужной информации должен быть у всех людей. Слышали про sci-hub? Если нет, потратьте немного времени и погуглите. Убежден, что это совершенно замечательно и нам надо брать с них пример. Доступ к знанию должен быть у любого человека, вне зависимости от места проживания или наличия/отсутствия у него возможности книги покупать.
7. Поддержка наук, в том числе исламских – бесспорно, важнейшее дело. Поддержка даавата даже более важна, чем помощь бедным. Давать людям пищу для ахирата ценнее и почетнее, чем пищу для дунья. Надеюсь, мусульмане у нас начнут это понимать. Но эта поддержка не должна ни в коем случае быть сопряжена с ограничением полезной информации, наложением запрета на копирование и распространение материалов. Если бы имам Бухари запретил бы копировать свой «Сахих»? Имам Шафии наложил бы копирайт на «аль-Умм»? Имам Газали обязал бы платить авторские отчисления с копированных книг своим наследникам?
Поэтому уважая позицию тех, кто допускает легитимность авторского права в целом, я убежден, что научная, религиозная и любая другая необходимая для жизни и работы информация должна распространяться бесплатно и быть в круглосуточном доступе. Ограничивая доступ к ней, мы поддерживаем то заразное невежество, которое растет и ширится вокруг нас. Каждый может помочь в этом деле. Купить полезную электронную книгу, и выложить в открытый доступ. Отсканировать и выложить полезную бумажную книгу. Да, помогайте материально авторам, покупайте книги, но не лишайте доступа к ним тех, кто по той или иной причине не может их купить.
Отсюда: www.facebook.com/abu.yahya.al.hanafi/posts/2368118946807997
... Любой, кто изучал вопрос авторского права с точки зрения Шариата, знает, что в этом вопросе есть ихтиляф. Это новый вопрос фикха, поэтому никакой однозначности тут быть не может.
... Почему тогда, купив за деньги книгу, я не имею права выложить ее в сеть бесплатно?
Однако я признаю ихтияляф в этом вопросе и уважаю противоположную точку зрения – хотя и не разделяю – за одним исключением: когда речь идет о религиозном и – шире – научном знании. Это мое убеждение – доступ к важной и нужной информации должен быть у всех людей. Слышали про sci-hub? Если нет, потратьте немного времени и погуглите. Убежден, что это совершенно замечательно и нам надо брать с них пример. Доступ к знанию должен быть у любого человека, вне зависимости от места проживания или наличия/отсутствия у него возможности книги покупать.
7. Поддержка наук, в том числе исламских – бесспорно, важнейшее дело. Поддержка даавата даже более важна, чем помощь бедным. Давать людям пищу для ахирата ценнее и почетнее, чем пищу для дунья. Надеюсь, мусульмане у нас начнут это понимать. Но эта поддержка не должна ни в коем случае быть сопряжена с ограничением полезной информации, наложением запрета на копирование и распространение материалов. Если бы имам Бухари запретил бы копировать свой «Сахих»? Имам Шафии наложил бы копирайт на «аль-Умм»? Имам Газали обязал бы платить авторские отчисления с копированных книг своим наследникам?
Поэтому уважая позицию тех, кто допускает легитимность авторского права в целом, я убежден, что научная, религиозная и любая другая необходимая для жизни и работы информация должна распространяться бесплатно и быть в круглосуточном доступе. Ограничивая доступ к ней, мы поддерживаем то заразное невежество, которое растет и ширится вокруг нас. Каждый может помочь в этом деле. Купить полезную электронную книгу, и выложить в открытый доступ. Отсканировать и выложить полезную бумажную книгу. Да, помогайте материально авторам, покупайте книги, но не лишайте доступа к ним тех, кто по той или иной причине не может их купить.
Отсюда: www.facebook.com/abu.yahya.al.hanafi/posts/2368118946807997
Как в Америке Sci-Hub блокировали
Некоторые пользователи интересуются: а есть ли проблемы у Sci-Hub в других странах, или это только российская особенность? (как известно, в ноябре этого года доступ к сайту в России был заблокирован РосКомНадзором по решению суда)
Это не российская особенность: проблемы у Sci-Hub начались еще в Америке, в далеком 2015 году. Тогда на Sci-Hub в суд Нью-Йорка пожаловалось издательство Эльзевир. Причина: на Sci-Hub можно бесплатно получать доступ к научным статьям Эльзевира — что является так называемым «нарушением копирайта» то есть исключительного права копирования. Причем такой закон действует почти во всех странах мира.
В судебном иске помимо Sci-Hub был и проект Либген. Адвокатов у нас разумеется не было, но в документах, которые пришли мне на почту, был указан телефон суда. По нему можно было принять участие в каком-то предварительном слушании. Я позвонила туда через Скайп в назначенное время, и меня соединили с судьей и адвокатами Эльзевира. Разговаривали на английском языке. Я попросила выделить нам с Либгеном больше времени, чтобы найти адвокатов. Хотя я и сомневалась в такой перспективе, было понятно, что надо тянуть время и не давать хода делу. Судья, кстати женщина, была как-то положительно настроена по отношению ко мне, и настоятельно посоветовала разыскать адвоката: по её словам, иск был составлен тяп-ляп и мог бы легко развалиться в суде.
Адвокат в итоге так и не появился: там помимо денежных расходов надо было бы начать целую бумажную волокиту и фактически раскрыть свое местонахождение. Лучше было этого не делать. Поэтому в конце концов, так как представители Sci-Hub и Либген так и не явились, американский суд вынес решение в пользу Эльзевира и постановил, чтобы Sci-Hub прекратил свою деятельность. Тогда же был заблокирован домен sci-hub.org
Решение суда Sci-Hub разумеется исполнять не стал, а просто переехал на другой домен. Тогда это вызвало смех у американцев: заблокировать работу сайта не получится — в крайнем случае доступ к нему можно будет получать через VPN или TOR, а решение американского суда сайту, который предположительно находится в России — по барабану. Также американской публике понравилось то, что Sci-Hub борется за право доступа к научной информации для всех людей и даже планирует обращаться по этому вопросу в ООН. Из-за этого я даже стала в глазах части людей героем.
Затем суд присудил, что Sci-Hub еще должен 15 миллионов долларов выплатить — ага щас.
В общем-то эта история освещалась в американских СМИ и блогах, хотя и слабенько по сравнению с какими-нибудь выборами, но если интересоваться конкретно историей Sci-Hub, то инфу можно найти. Тогда многие говорили об «эффекте Стрейзанд» то есть попытка закрыть Sci-Hub в Америке привела к тому, что количество пользователей выросло.
А теперь такое вот происходит и в России, только с другим проектом — Телеграмом. Телеграм, кстати сам по себе замечательный проект, тоже борется за права человека: в данном случае за право на тайну переписки. Отличия правда имеются: технология блокировки сайтов и приложений в России другая, более тяжелая — РосКомНадзор блокирует на уровне провайдера. В Америке тоже хотели такое ввести, но там поднялся скандал, что это будет самая настоящая цензура. А в остальном все очень похоже. Так что можно с гордостью сказать: Россия практически не отстает от передовых стран, что изобрели там, через пару лет появляется и у нас.
Некоторые пользователи интересуются: а есть ли проблемы у Sci-Hub в других странах, или это только российская особенность? (как известно, в ноябре этого года доступ к сайту в России был заблокирован РосКомНадзором по решению суда)
Это не российская особенность: проблемы у Sci-Hub начались еще в Америке, в далеком 2015 году. Тогда на Sci-Hub в суд Нью-Йорка пожаловалось издательство Эльзевир. Причина: на Sci-Hub можно бесплатно получать доступ к научным статьям Эльзевира — что является так называемым «нарушением копирайта» то есть исключительного права копирования. Причем такой закон действует почти во всех странах мира.
В судебном иске помимо Sci-Hub был и проект Либген. Адвокатов у нас разумеется не было, но в документах, которые пришли мне на почту, был указан телефон суда. По нему можно было принять участие в каком-то предварительном слушании. Я позвонила туда через Скайп в назначенное время, и меня соединили с судьей и адвокатами Эльзевира. Разговаривали на английском языке. Я попросила выделить нам с Либгеном больше времени, чтобы найти адвокатов. Хотя я и сомневалась в такой перспективе, было понятно, что надо тянуть время и не давать хода делу. Судья, кстати женщина, была как-то положительно настроена по отношению ко мне, и настоятельно посоветовала разыскать адвоката: по её словам, иск был составлен тяп-ляп и мог бы легко развалиться в суде.
Адвокат в итоге так и не появился: там помимо денежных расходов надо было бы начать целую бумажную волокиту и фактически раскрыть свое местонахождение. Лучше было этого не делать. Поэтому в конце концов, так как представители Sci-Hub и Либген так и не явились, американский суд вынес решение в пользу Эльзевира и постановил, чтобы Sci-Hub прекратил свою деятельность. Тогда же был заблокирован домен sci-hub.org
Решение суда Sci-Hub разумеется исполнять не стал, а просто переехал на другой домен. Тогда это вызвало смех у американцев: заблокировать работу сайта не получится — в крайнем случае доступ к нему можно будет получать через VPN или TOR, а решение американского суда сайту, который предположительно находится в России — по барабану. Также американской публике понравилось то, что Sci-Hub борется за право доступа к научной информации для всех людей и даже планирует обращаться по этому вопросу в ООН. Из-за этого я даже стала в глазах части людей героем.
Затем суд присудил, что Sci-Hub еще должен 15 миллионов долларов выплатить — ага щас.
В общем-то эта история освещалась в американских СМИ и блогах, хотя и слабенько по сравнению с какими-нибудь выборами, но если интересоваться конкретно историей Sci-Hub, то инфу можно найти. Тогда многие говорили об «эффекте Стрейзанд» то есть попытка закрыть Sci-Hub в Америке привела к тому, что количество пользователей выросло.
А теперь такое вот происходит и в России, только с другим проектом — Телеграмом. Телеграм, кстати сам по себе замечательный проект, тоже борется за права человека: в данном случае за право на тайну переписки. Отличия правда имеются: технология блокировки сайтов и приложений в России другая, более тяжелая — РосКомНадзор блокирует на уровне провайдера. В Америке тоже хотели такое ввести, но там поднялся скандал, что это будет самая настоящая цензура. А в остальном все очень похоже. Так что можно с гордостью сказать: Россия практически не отстает от передовых стран, что изобрели там, через пару лет появляется и у нас.
Это две страницы из трактата Галилео Галилея 1610 года, в котором он сообщил об открытии четырех спутников Юпитера, которые он наблюдал в телескоп 7 января 1610 года.
В погоне за публикацией в иностранном журнале российские ученые готовы сливать даже стратегически важную информацию — заявил директор Роскосмоса Дмитрий Рогозин в свежем интервью РБК. Так он прокомментировал арест ФСБ 75-летнего ученого Виктора Кудрявцева. Ученого задержали летом 2018 года, его обвиняют в госизмене. По версии ФСБ, он передал секретные данные бельгийскому Фон Кармановскому институту гидродинамики.
Кудрявцев работал в центральном НИИ Машиностроения в Королеве. ЦНИИмаш явялется головным научно-исследовательским институтом Госкорпорации «Роскосмос». Руководитель Кудрявцева, 76-летний Владимир Лапыгин, в 2016 году также получил семь лет за госизмену, сейчас он находится в колонии. Но формально дела Кудрявцева и Лапыгина не связаны.
23 октября 2018 ученые РАН, деятели искусства и правозащитники обратились с открытым письмом к президенту России Владимиру Путину, а также в ФСБ и Верховный суд. Они требуют изменить меру пресечения для ученого на не связанную с содержанием под стражей. В августе Санкт-Петербургский союз ученых обращался к президенту с просьбой вмешаться в ситуацию с Кудрявцевым.
За океаном:
13 февраля 2018 года в США директор ФБР Кристофер Врэй, выступая в Сенате, заявил, что агенты китайских разведслужб заполонили собой университеты США с целью добычи информации в таких сферах, как технологии. Они работают как профессора, ученые и студенты, считает директор ФБР, пользуясь открытостью исследовательской среды. «Думаю, что уровень наивности со стороны академического сектора создает проблемы» считает мистер Врэй.
(помимо науки, на том заседании в Сенате обсудили вмешательство России в выборы в США)
В России Рогозин в своем интервью также посетовал на «инфантильную открытость» некоторых российских ученых, что приводит к проблемам.
Кудрявцев работал в центральном НИИ Машиностроения в Королеве. ЦНИИмаш явялется головным научно-исследовательским институтом Госкорпорации «Роскосмос». Руководитель Кудрявцева, 76-летний Владимир Лапыгин, в 2016 году также получил семь лет за госизмену, сейчас он находится в колонии. Но формально дела Кудрявцева и Лапыгина не связаны.
23 октября 2018 ученые РАН, деятели искусства и правозащитники обратились с открытым письмом к президенту России Владимиру Путину, а также в ФСБ и Верховный суд. Они требуют изменить меру пресечения для ученого на не связанную с содержанием под стражей. В августе Санкт-Петербургский союз ученых обращался к президенту с просьбой вмешаться в ситуацию с Кудрявцевым.
За океаном:
13 февраля 2018 года в США директор ФБР Кристофер Врэй, выступая в Сенате, заявил, что агенты китайских разведслужб заполонили собой университеты США с целью добычи информации в таких сферах, как технологии. Они работают как профессора, ученые и студенты, считает директор ФБР, пользуясь открытостью исследовательской среды. «Думаю, что уровень наивности со стороны академического сектора создает проблемы» считает мистер Врэй.
(помимо науки, на том заседании в Сенате обсудили вмешательство России в выборы в США)
В России Рогозин в своем интервью также посетовал на «инфантильную открытость» некоторых российских ученых, что приводит к проблемам.
Заграничные товарищи сделали сервис, который автоматически ищет и показывает самый актуальный адрес Sci-Hub:
whereisscihub.now.sh
whereisscihub.now.sh
— Недавно ГосДума поднимала такие вопросы, как запрет рэп-исполнителей в России, или запрет оскорбительных высказываний в адрес власти. Как вы считаете, должна ли ГосДума поднимать такой вопрос, как необходимость каких-то изменений в закон, прекращения преследования таких ресурсов, как Sci-Hub, считаете ли вы это важной темой, достойной того, чтобы её поднимали в Государственной Думе, чтобы, например, о ней говорили на федеральных каналах? Или, может быть, это никому неинтересно и в принципе не стоит обращать на это внимания, как сейчас вот происходит?
— Я была бы рада, если бы подняли этот вопрос, рассмотрели его. Есть соответствующие комитеты в ГосДуме. Я была бы рада. Потому что, говорю еще раз, эта информация нужна мне, она нужна моим читателям. Мы пользуемся этим сайтом и альтернативы у нас нет.
[полная версия интервью в следующем сообщении]
— Я была бы рада, если бы подняли этот вопрос, рассмотрели его. Есть соответствующие комитеты в ГосДуме. Я была бы рада. Потому что, говорю еще раз, эта информация нужна мне, она нужна моим читателям. Мы пользуемся этим сайтом и альтернативы у нас нет.
[полная версия интервью в следующем сообщении]
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Алла Астахова с 2003 по 2014 год вела темы здравоохранения и науки в общественно-политическом еженедельнике «Итоги». Член Союза журналистов России. Имеет профессиональные награды и премии. Победитель Четвертого всероссийского конкурса «Наука — обществу — 2005» в номинации «Лучшая научно-популярная статья» за статью «Таблетки из компьютера».
alla-astakhova.ru
— Меня зовут Алла Астахова. Я медицинский журналист. Я хочу рассказать о том, как я использую сайт Sci-Hub в своей работе. Наверное, мои мотивы немножко отличаются от тех, которыми руководствуются те, кто занимается научной работой. Я — журналист, я сообщаю новости своим читателям. Моя проблема заключается в том, что каждая новость — любая новость, любое известие о каком-то новом способе лечения, о каком-то научном открытии я обязательно должна верифицировать. Я должна, из ответственности перед своими читателями, добраться до источников, чтобы быть уверенной, что та информация, которую я предоставляю моим читателям, она правдива.
alla-astakhova.ru
— Меня зовут Алла Астахова. Я медицинский журналист. Я хочу рассказать о том, как я использую сайт Sci-Hub в своей работе. Наверное, мои мотивы немножко отличаются от тех, которыми руководствуются те, кто занимается научной работой. Я — журналист, я сообщаю новости своим читателям. Моя проблема заключается в том, что каждая новость — любая новость, любое известие о каком-то новом способе лечения, о каком-то научном открытии я обязательно должна верифицировать. Я должна, из ответственности перед своими читателями, добраться до источников, чтобы быть уверенной, что та информация, которую я предоставляю моим читателям, она правдива.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Премия «За верность науке»
Так как я пишу в этом сообществе не только сугубо на тему Sci-Hub, но и о свободе информации в целом — выскажусь по поводу недавней блокировки страниц российского государственного телеканала RT на Фейсбуке. Там были какие-то миллиарды просмотров и вот, одним кликом администрации Фейсбука все ушло в небытие.
Администрация телеканала уже несколько дней истерит по этому поводу в разных соцсетях, обвиняя Госдеп США в лицемерии и цензуре: якобы мол критикуют Россию за Сталина, а сами занимаются цензурой. А цензура это плохо.
А сами как будто не лицемеры? Ведь когда в России РосКомНадзор блокирует сайты, взять для примера тот же Sci-Hub, то такой бурной реакции с их стороны нет. А когда самих коснулось, так сразу возмущаться начали.
Но это ладно. Гораздо интереснее другой вопрос: а была ли вообще цензура? Все привыкли, что в современном мире у человека есть так называемая «свобода слова» и ограничивать ее — это как бы плохо. Но давайте подумаем: а что такое свобода слова?
Свобода слова — это право, которое должно обеспечивать государство своим гражданам. То есть если вы живете в какой-то стране, то должны иметь право высказывать свое мнение. Но тут надо понимать: это юридическое право, которое предоставляет своим гражданам — государство.
Проще говоря, если вы не гражданин той же Америки, то никакой «свободы слова» вам Америка не должна. Это граждане Америки — имеют право в Америке высказывать свое мнение. Они за это голосуют и платят за это налоги, это обеспечивают законы их государства. А вот гражданке России, главному редактору телеканала РТ Маргарите Симоньян — Америка ничего не должна. Она не гражданка, значит права высказывать свое мнение у нее нет.
Поэтому блокировка страниц телеканала РТ на Фейсбуке — фактом нарушения права свободы слова, строго говоря, не является. Такое право может нарушить государство — только по отношению к своим гражданам.
Что такое свобода слова? Это гражданское право, которое испокон веков, еще в Древней Греции подразумевало право человека — участвовать в управлении государством. Слово это как известно власть, недаром еще в древних мифах Бог сотворил целую Вселенную при помощи слова. В демократиях люди имеют право выбирать свое правительство. А как называется сам акт выбора? Правильно «голосование» от слова «голос» То есть право голоса и свобода слова по сути эквивалентны.
В Древней Греции право голоса осуществлялась так: граждане собирались в Народном собрании, чтобы открыто обсуждать вопросы политики и принимать решения. Однако всякие женщины, рабы, и люди лишенные гражданских прав там не выступали, и права голоса не имели.
Хоть благодаря завоеваниям феминизма женщины, в том числе Маргарита Симоньян, сегодня и получили право голоса, единого государства на планете, какого-то Мирового Правительства пока нет. То есть если вы даете не-гражданам своей страны — свободу слова, то ничего удивительного, что они выбирают вам Трампа. Вы же сами это разрешили.
То есть удивительно, как РТ еще раньше в Америке не забанили, потому что это просто смешно: дать иностранцам право голоса, то есть фактически — право управления страной. А потом удивляться: что случилось? Почему в Америке президентом выбрали человека, так подозрительно похожего на Путина? Это — прямое следствие того, что право «свободы слова» получил человек, которые по сути этого права иметь не должен, так как не является гражданином страны.
Там конечно можно поспорить: в РТ работают не только россияне, но и граждане Америки. Но тем не менее.
Ограничение свободы слова по отношению к иностранцам, и ограничение по отношению к своим же гражданам — это очень разные вещи. Поэтому строго говоря, никаким сталинизмом блокировка РТ в Америке — не является.
Я вот не считаю Сталина воплощением вселенского зла, но мне, в отличие от российских патриотических СМИ, почему-то хватает ума увидеть разницу между государственной цензурой по отношению к своим же гражданам — и по отношению к гражданам враждебного государства.
Администрация телеканала уже несколько дней истерит по этому поводу в разных соцсетях, обвиняя Госдеп США в лицемерии и цензуре: якобы мол критикуют Россию за Сталина, а сами занимаются цензурой. А цензура это плохо.
А сами как будто не лицемеры? Ведь когда в России РосКомНадзор блокирует сайты, взять для примера тот же Sci-Hub, то такой бурной реакции с их стороны нет. А когда самих коснулось, так сразу возмущаться начали.
Но это ладно. Гораздо интереснее другой вопрос: а была ли вообще цензура? Все привыкли, что в современном мире у человека есть так называемая «свобода слова» и ограничивать ее — это как бы плохо. Но давайте подумаем: а что такое свобода слова?
Свобода слова — это право, которое должно обеспечивать государство своим гражданам. То есть если вы живете в какой-то стране, то должны иметь право высказывать свое мнение. Но тут надо понимать: это юридическое право, которое предоставляет своим гражданам — государство.
Проще говоря, если вы не гражданин той же Америки, то никакой «свободы слова» вам Америка не должна. Это граждане Америки — имеют право в Америке высказывать свое мнение. Они за это голосуют и платят за это налоги, это обеспечивают законы их государства. А вот гражданке России, главному редактору телеканала РТ Маргарите Симоньян — Америка ничего не должна. Она не гражданка, значит права высказывать свое мнение у нее нет.
Поэтому блокировка страниц телеканала РТ на Фейсбуке — фактом нарушения права свободы слова, строго говоря, не является. Такое право может нарушить государство — только по отношению к своим гражданам.
Что такое свобода слова? Это гражданское право, которое испокон веков, еще в Древней Греции подразумевало право человека — участвовать в управлении государством. Слово это как известно власть, недаром еще в древних мифах Бог сотворил целую Вселенную при помощи слова. В демократиях люди имеют право выбирать свое правительство. А как называется сам акт выбора? Правильно «голосование» от слова «голос» То есть право голоса и свобода слова по сути эквивалентны.
В Древней Греции право голоса осуществлялась так: граждане собирались в Народном собрании, чтобы открыто обсуждать вопросы политики и принимать решения. Однако всякие женщины, рабы, и люди лишенные гражданских прав там не выступали, и права голоса не имели.
Хоть благодаря завоеваниям феминизма женщины, в том числе Маргарита Симоньян, сегодня и получили право голоса, единого государства на планете, какого-то Мирового Правительства пока нет. То есть если вы даете не-гражданам своей страны — свободу слова, то ничего удивительного, что они выбирают вам Трампа. Вы же сами это разрешили.
То есть удивительно, как РТ еще раньше в Америке не забанили, потому что это просто смешно: дать иностранцам право голоса, то есть фактически — право управления страной. А потом удивляться: что случилось? Почему в Америке президентом выбрали человека, так подозрительно похожего на Путина? Это — прямое следствие того, что право «свободы слова» получил человек, которые по сути этого права иметь не должен, так как не является гражданином страны.
Там конечно можно поспорить: в РТ работают не только россияне, но и граждане Америки. Но тем не менее.
Ограничение свободы слова по отношению к иностранцам, и ограничение по отношению к своим же гражданам — это очень разные вещи. Поэтому строго говоря, никаким сталинизмом блокировка РТ в Америке — не является.
Я вот не считаю Сталина воплощением вселенского зла, но мне, в отличие от российских патриотических СМИ, почему-то хватает ума увидеть разницу между государственной цензурой по отношению к своим же гражданам — и по отношению к гражданам враждебного государства.
А может просто Маргарита Симоньян, которая училась в Америке, так до сих пор и считает себя, по привычке, гражданкой Америки? И недоумевает: почему ее государство ограничивает ей свободу слова ) Тогда ее претензии — вполне понятны.