В Государственную думу внесен законопроект, которым предлагается наделить судебного пристава-исполнителя правом применять временное ограничение права управления транспортным средством к должникам, по исполнительным документам о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В настоящее время, в действующей редакции ст. 67.1 ФЗ № 229 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность временного ограничения права управления ТС по ряду категорий исполнительных документов, включая алименты и вред, причиненный преступлением.
Компенсация ущерба, причиненного ДТП, в этот перечень не входит.
🔗 Вступить в канал
В настоящее время, в действующей редакции ст. 67.1 ФЗ № 229 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность временного ограничения права управления ТС по ряду категорий исполнительных документов, включая алименты и вред, причиненный преступлением.
Компенсация ущерба, причиненного ДТП, в этот перечень не входит.
🔗 Вступить в канал
1👍41👎3🤔2🤯1
Общедоступный реестр должников по алиментным обязательствам заработал на сайте ФССП
Согласно части 1.1 статьи 6.1 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в реестр должников по алиментным обязательствам включаются сведения о должниках по алиментным обязательствам, привлеченных к административной и (или) уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей или нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, либо нетрудоспособных родителей и (или) объявленных судебным приставом-исполнителем в розыск.
Вступить в канал 🔗
Согласно части 1.1 статьи 6.1 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в реестр должников по алиментным обязательствам включаются сведения о должниках по алиментным обязательствам, привлеченных к административной и (или) уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей или нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, либо нетрудоспособных родителей и (или) объявленных судебным приставом-исполнителем в розыск.
Вступить в канал 🔗
1👍25👎6🤯3😨1
Формальное вынесение судебным приставом постановлений о поручении другим подразделениям судебных приставов установления места нахождения имущества и места проживания должностных лиц должника без осуществления контроля за исполнением поручений, без реального принятия мер принудительного исполнения, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2025 N Ф04-1466/2025 по делу N А45-20718/2024
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2025 N Ф04-1466/2025 по делу N А45-20718/2024
👍20✍5🤯1
Признание несостоятельным (банкротом) законного представителя несовершеннолетнего должника по исполнительному производству не освобождает последнего от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда.
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 N 88а-12498/2025 по делу N 2а-6559/2024
Фабула дела: 📎
На основании решения суда с солидарных должников в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору.
В дальнейшем один из ответчиков умер. ☝️
Решением суда с учетом определения о разъяснение с ответчиков (в том числе несовершеннолетнего) солидарна взыскана задолженность в пользу банка, в приделах суммы принятого наследства.
Решением Арбитражного суда солидарный должник (являющийся законным представителем несовершеннолетнего) признан банкротом.
На осваивании выданных исполнительных документов в отделе судебных приставов возбуждены исполнительные производства.
В отношении должника-банкрота исполнительное производство окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
Должник обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в интересах несовершеннолетнего
о прекращении исполнительного производства в связи с признанием его банкротом.
Постановлением пристава в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись в принятым решением истец обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства, возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратит исполнительное производство.
🛑Решением суда первой и апелляционной инстанции, в удовлетворении отказано.
В кассационной жалобе истец просил суд судебные акты отменить, указав что фактическая возможность исполнения требований исполнительного документа несовершеннолетним лицом утрачена, поскольку его законный представитель признана несостоятельной (банкротом).
⚖️ Суд кассационной инстанции указал следующие:
Несовершеннолетний является наследником умершего, принял в предусмотренном законом порядке наследство, в результате чего самостоятельно отвечает по долгам наследодателя в пределах суммы перешедшего к нему наследственного имущества, а признание законного представителя несовершеннолетнего должника банкротом не свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.
В силу частей 1, 2 статьи 55 Закона об исполнительном производстве права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители обязаны представить документы, удостоверяющие их статус.
Законный представитель может поручить участие в исполнительном производстве другому лицу, выбранному им в качестве представителя.
Признание несостоятельным (банкротом) законного представителя несовершеннолетнего должника по исполнительному производству не освобождает последнего от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда.
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 N 88а-12498/2025 по делу N 2а-6559/2024
Фабула дела: 📎
На основании решения суда с солидарных должников в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору.
В дальнейшем один из ответчиков умер. ☝️
Решением суда с учетом определения о разъяснение с ответчиков (в том числе несовершеннолетнего) солидарна взыскана задолженность в пользу банка, в приделах суммы принятого наследства.
Решением Арбитражного суда солидарный должник (являющийся законным представителем несовершеннолетнего) признан банкротом.
На осваивании выданных исполнительных документов в отделе судебных приставов возбуждены исполнительные производства.
В отношении должника-банкрота исполнительное производство окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
Должник обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в интересах несовершеннолетнего
о прекращении исполнительного производства в связи с признанием его банкротом.
Постановлением пристава в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись в принятым решением истец обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства, возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратит исполнительное производство.
🛑Решением суда первой и апелляционной инстанции, в удовлетворении отказано.
В кассационной жалобе истец просил суд судебные акты отменить, указав что фактическая возможность исполнения требований исполнительного документа несовершеннолетним лицом утрачена, поскольку его законный представитель признана несостоятельной (банкротом).
⚖️ Суд кассационной инстанции указал следующие:
Несовершеннолетний является наследником умершего, принял в предусмотренном законом порядке наследство, в результате чего самостоятельно отвечает по долгам наследодателя в пределах суммы перешедшего к нему наследственного имущества, а признание законного представителя несовершеннолетнего должника банкротом не свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.
В силу частей 1, 2 статьи 55 Закона об исполнительном производстве права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители обязаны представить документы, удостоверяющие их статус.
Законный представитель может поручить участие в исполнительном производстве другому лицу, выбранному им в качестве представителя.
Признание несостоятельным (банкротом) законного представителя несовершеннолетнего должника по исполнительному производству не освобождает последнего от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда.
1👍23🤔4
Здание Министерства юстиции Российской Федерации, Москва
В Москве на Житной улице находится семнадцатиэтажное здание Министерства юстиции Российской Федерации, построенное в стиле функционализм и в интернациональном стиле в 1979 году по проекту архитектора Дмитрия Ивановича Бурдина.
В Москве на Житной улице находится семнадцатиэтажное здание Министерства юстиции Российской Федерации, построенное в стиле функционализм и в интернациональном стиле в 1979 году по проекту архитектора Дмитрия Ивановича Бурдина.
Друзья, у нашего канала есть чат - @fsspspchat
Существует отдельный чат для действующих сотрудников . По вопросам вступления - пишите @fssp_practic
Существует отдельный чат для действующих сотрудников . По вопросам вступления - пишите @fssp_practic
👍1👎1
🚗 Автомобиль арестован законно, несмотря на статус в реестре инвалидов
Московский городской суд подтвердил правомерность действий судебного пристава-исполнителя, арестовавшего автомобиль должника, несмотря на его регистрацию в Федеральном реестре инвалидов.
📌 Доводы истцов:
— Автомобиль используется для перевозки матери-инвалида 2 группы
— Взыскание уже обращено на пенсию
— Нарушены правила составления акта ареста
📑 Позиция суда:
— В реестр автомобиль внесён только для реализации права на парковку, но это не подтверждает его специальное назначение
— Не представлено медицинских документов, подтверждающих нуждаемость в транспортном средстве как средстве реабилитации
— У должника есть ещё четыре автомобиля, которые могут быть использованы при необходимости
— Арест произведён с соблюдением порядка и в рамках действующего ИП по алиментам.
⚖️ Решение Савёловского районного суда оставлено в силе. Действия пристава-исполнителя признаны законными.
Апелляционное определение Московского городского
суда от 14.05.2025 по делу N 33-19133/2025 (УИД
77RS0023-02-2024-002485-54)
Московский городской суд подтвердил правомерность действий судебного пристава-исполнителя, арестовавшего автомобиль должника, несмотря на его регистрацию в Федеральном реестре инвалидов.
📌 Доводы истцов:
— Автомобиль используется для перевозки матери-инвалида 2 группы
— Взыскание уже обращено на пенсию
— Нарушены правила составления акта ареста
📑 Позиция суда:
— В реестр автомобиль внесён только для реализации права на парковку, но это не подтверждает его специальное назначение
— Не представлено медицинских документов, подтверждающих нуждаемость в транспортном средстве как средстве реабилитации
— У должника есть ещё четыре автомобиля, которые могут быть использованы при необходимости
— Арест произведён с соблюдением порядка и в рамках действующего ИП по алиментам.
⚖️ Решение Савёловского районного суда оставлено в силе. Действия пристава-исполнителя признаны законными.
Апелляционное определение Московского городского
суда от 14.05.2025 по делу N 33-19133/2025 (УИД
77RS0023-02-2024-002485-54)
👍21✍4👎3😁1🤯1
Установление временного ограничения на пользование должником специальным правом – это:
Anonymous Quiz
58%
Мера принудительного исполнения
25%
Исполнительные действия
16%
Понуждение должника
Взыскание с личных, а не расчетных (т.е. с предпринимательских) счетов должника, зарегистрированного в качестве ИП - незаконно.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2025 N Ф05-6852/2025 по делу N А40-128947/2024
На исполнении в отделе находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - акта налогового органа, о взыскании денежных средств с должника (индивидуального предпринимателя), в пользу налоговой инспекции.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, а в последующем о снятии арестов и обращении взыскании на денежные средства.
Так же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В последующем исполнительное производство окончено в соответствии п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ-229
Не согласившись с указанным действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд.
Судом первой инстанции требования истца удовлетворены, признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, признано незаконным действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановление о наложении ареста на денежные средства должника.
⚖️ Судами апелляционной и кассационной инстанции, решение оставлено без изменений, жалобы без удовлетворения.
👉 Суды указали следующие:
Применение порядка внесудебного взыскания, предусмотренного ст. 46 НК РФ, в отношении счетов, открытых гражданином в кредитной организации не в связи с ведением им предпринимательской деятельности и не предназначенных для осуществления расчетов с контрагентами, по общему правилу не может быть признано правомерным.
Отсутствие на счете гражданина, открытом для ведения предпринимательской деятельности, денежных средств в объеме, достаточном для погашения налоговой задолженности не является основанием для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете гражданина, открытом для удовлетворения личных нужд.
Взыскание денежных средств с личных счетов физического лица, зарегистрированного в качестве предпринимателя, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда производиться не может.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2025 N Ф05-6852/2025 по делу N А40-128947/2024
На исполнении в отделе находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - акта налогового органа, о взыскании денежных средств с должника (индивидуального предпринимателя), в пользу налоговой инспекции.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, а в последующем о снятии арестов и обращении взыскании на денежные средства.
Так же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В последующем исполнительное производство окончено в соответствии п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ-229
Не согласившись с указанным действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд.
Судом первой инстанции требования истца удовлетворены, признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, признано незаконным действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановление о наложении ареста на денежные средства должника.
⚖️ Судами апелляционной и кассационной инстанции, решение оставлено без изменений, жалобы без удовлетворения.
👉 Суды указали следующие:
Применение порядка внесудебного взыскания, предусмотренного ст. 46 НК РФ, в отношении счетов, открытых гражданином в кредитной организации не в связи с ведением им предпринимательской деятельности и не предназначенных для осуществления расчетов с контрагентами, по общему правилу не может быть признано правомерным.
Отсутствие на счете гражданина, открытом для ведения предпринимательской деятельности, денежных средств в объеме, достаточном для погашения налоговой задолженности не является основанием для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете гражданина, открытом для удовлетворения личных нужд.
Взыскание денежных средств с личных счетов физического лица, зарегистрированного в качестве предпринимателя, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда производиться не может.
🤯27👍13🤔11
Желание осуществить банкротство во внесудебном порядке не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления об окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2024 N 88А-20882/2024
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2024 N 88А-20882/2024
😁11👍6🤔2
Нас 5️⃣ 0️⃣ 0️⃣ 0️⃣ 🔤
Спасибо всем за активность, поддержку и интерес!
Приятно, что в одном месте получилось собрать столько людей, которым интересно исполнительное производство и все, что с ним связано.
Дальше – больше!
Спасибо всем за активность, поддержку и интерес!
Приятно, что в одном месте получилось собрать столько людей, которым интересно исполнительное производство и все, что с ним связано.
Дальше – больше!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
10👍39👎3🤝3
Судебная практика по ИП pinned «Нас 5️⃣ 0️⃣ 0️⃣ 0️⃣ 🔤 Спасибо всем за активность, поддержку и интерес! Приятно, что в одном месте получилось собрать столько людей, которым интересно исполнительное производство и все, что с ним связано. Дальше – больше!»
Из положений статей 69, 70 Закона N 229-ФЗ не следует, что судебный пристав-исполнитель обязан направлять постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес другой стороны исполнительного производства.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 N 13АП-34441/2024 по делу N А56-45394/2024
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 N 13АП-34441/2024 по делу N А56-45394/2024
✍17👍6👎1
Кассационное_определение_Седьмого_кассационного_суда_общей_ю.pdf
192.9 KB
⚖️ Алименты после 18: взыскание долга законно, если лист предъявлен вовремя
📍 Фабула дела:
Должник обратился в суд, требуя признать незаконным постановление пристава о возбуждении исполнительного производства: по его мнению, сын уже совершеннолетний, а значит, оснований взыскивать алименты нет.
📍 Требования:
Признать незаконным постановление о возбуждении ИП от 06.05.2024 г.
📍 Суд первой инстанции (Железнодорожный районный суд Екатеринбурга):
✅ Иск удовлетворил. Суд счёл, что:
– ребёнку 22 года, алиментные обязательства прекратились;
– долг по алиментам ранее не взыскивался;
– исполнительный лист просрочен;
– расчёт задолженности приставом не проводился;
– спор о долге подлежит рассмотрению в исковом порядке.
📍 Апелляция (Свердловский областной суд):
❌ Отменила решение и отказала в иске. Установила:
– исполнительный лист предъявлен вовремя — в пределах трёхлетнего срока после совершеннолетия ребёнка;
– постановление соответствует требованиям закона, а формальные ошибки не влияют на его законность;
– взыскатель вправе обратиться к приставу без отдельного решения суда о размере задолженности;
– исполнительный лист содержит все необходимые сведения;
– должник фактически проживает на территории, где было возбуждено исполнительное производство.
📍 Кассация (Седьмой КСОЮ):
✒️ Поддержала апелляцию. Указала, что:
– исполнительный лист предъявлен в установленный законом срок;
– обязательство по уплате алиментов прекратилось в связи с достижением ребёнком совершеннолетия, но долги остались;
– доводы должника не свидетельствуют о незаконности постановления;
– расчёт задолженности может быть произведён в рамках исполнительного производства, без отдельного судебного решения.
👨⚖️ Вывод:
Если исполнительный лист по алиментам предъявлен в срок — даже спустя годы после совершеннолетия ребёнка — у пристава есть законное основание для возбуждения дела.
📍 Фабула дела:
Должник обратился в суд, требуя признать незаконным постановление пристава о возбуждении исполнительного производства: по его мнению, сын уже совершеннолетний, а значит, оснований взыскивать алименты нет.
📍 Требования:
Признать незаконным постановление о возбуждении ИП от 06.05.2024 г.
📍 Суд первой инстанции (Железнодорожный районный суд Екатеринбурга):
✅ Иск удовлетворил. Суд счёл, что:
– ребёнку 22 года, алиментные обязательства прекратились;
– долг по алиментам ранее не взыскивался;
– исполнительный лист просрочен;
– расчёт задолженности приставом не проводился;
– спор о долге подлежит рассмотрению в исковом порядке.
📍 Апелляция (Свердловский областной суд):
❌ Отменила решение и отказала в иске. Установила:
– исполнительный лист предъявлен вовремя — в пределах трёхлетнего срока после совершеннолетия ребёнка;
– постановление соответствует требованиям закона, а формальные ошибки не влияют на его законность;
– взыскатель вправе обратиться к приставу без отдельного решения суда о размере задолженности;
– исполнительный лист содержит все необходимые сведения;
– должник фактически проживает на территории, где было возбуждено исполнительное производство.
📍 Кассация (Седьмой КСОЮ):
✒️ Поддержала апелляцию. Указала, что:
– исполнительный лист предъявлен в установленный законом срок;
– обязательство по уплате алиментов прекратилось в связи с достижением ребёнком совершеннолетия, но долги остались;
– доводы должника не свидетельствуют о незаконности постановления;
– расчёт задолженности может быть произведён в рамках исполнительного производства, без отдельного судебного решения.
👨⚖️ Вывод:
Если исполнительный лист по алиментам предъявлен в срок — даже спустя годы после совершеннолетия ребёнка — у пристава есть законное основание для возбуждения дела.
1👍36✍4🤔4👎2