Гуф нас тоже предупреждал про P.Diddy. Сначала он говорит, что КОЕ-ЧТО ПОНЯЛ. Строчки «когда-нибудь ты тоже увидишь Тупака» явно адресованы Пи Дидди (я, кстати, рил уверена в том что ПиДидди там замешан, как и в смерти Бигги), но обратите внимание на строчки ДО. Там он упоминает МС молодого, получается его тоже заказал ПиДидди.
He knows, he knows!

скоро на всех улицах страны

Вчера я немного подискутировала на довольно интересную тему и захотелось поделиться с вами, а еще больше — услышать ваши мнения. Так вот, кто-то задал вопрос: «Изначально в проекте была более дорогая отделка, но в моменте не хватило денег. Правильно ли будет сейчас реализовать задуманную отделку?» Судя по иллюстрациям, вопрос относился к советской архитектуре.

Мое мнение — нет, не стоит. Архитектура — это особый вид искусства, который не всегда воспринимается как таковое из-за множества ограничений, влияющих на замысел автора. Когда здание, так сказать, появляется на свет, оно обретает еще одно измерение. В этом измерении живет путь, который проходит проект, становясь частью здания как объекта искусства. Сюда входят причины, по которым изменился проект, заменили один материал на другой, или здание осталось недостроенным. Важно отметить, что я говорю именно об «условиях возникновения» этого объекта. Это значит, что после завершения строительства это измерение уже нельзя дополнить, и последующие переделки будут скорее его растворять/размывать (хотя кто-то может рассматривать это не как растворение, а как наложение новых слоев). Поэтому, исходя из моей логики, нет разницы между современным «достраиванием» здания по первоначальной задумке автора и тем, когда задумку, наоборот, искажают современной «перестройкой». Оба процесса нарушают это измерение с «условиями возникновения».

А вы что поэтому поводу думаете?