Реализация лизингодателем предусмотренного договором права на односторонний отказ влечет несоразмерные негативные последствия для лизингополучателя.
В связи с изложенным, истец полагает, что в спорном случае основания для расторжения договора отсутствовали. По мнению истца, причиной одностороннего отказа от договора стало исключительно намерение причинить вред лизингополучателю или злоупотребление правом, что не допустимо в силу в силу п. 1 ст. 9 ГК.
Кроме того, истец усматривает в действиях ответчиков недобросовестное поведение.»
Однако, лизингополучатель не убедил суд:
«Вместе с тем, истцом не приводится в обоснование заявленных требований правового обоснования нарушения ООО «Каркаде» как норм действующего законодательства, так и прав истца при осуществлении своего права на одностороннее расторжение Договора лизинга по вине Лизингополучателя.»
«В исковом заявлении истец, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не ссылается на доказательства препятствия ООО «Каркаде» в получении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.»
Суд посчитал, что Каркаде ничего собственно и не нарушила
«согласно п. 13.4.6 Договора об организации страхования средств транспорта №13 МТ 0000CAR от 22.08.2013г., на основании которого заключен ООО «Каркаде» Полис, в случае отсутствия возможности у Страховщика выдать направление на ремонт на СТОА, возмещение по страховому случаю производится путем возмещения расходов.
При этом страховое возмещение не может быть перечислено Лизингополучателю без письменно подтверждения ООО «Каркаде».
Ответчик поясняет, что ввиду нарушения со стороны истца условий договора лизинга и расторжения указанного договора ООО «Каркаде» от 23.06.2023г. своего согласия на перечисление денежных средств в пользу истца не давало, поскольку у ООО «Каркаде» в силу расторжения договора лизинга отсутствовал имущественный интерес в получений страхового возмещения для восстановления Предмета лизинга, собственником которого является ООО «Каркаде».
Также, ООО «Каркаде» ранее не давало согласия на денежные выплаты в пользу истца по согласованной АО «СОГАЗ» предварительной калькуляции в размере 2 405 917,16, предлагая Страховщику рассмотреть варианты направления предмета лизинга на СТОА официального дилера. При этом ООО «Каркаде» сообщало АО «СОГАЗ», что при наличии сведений о восстановлении предмета лизинга силами Лизингополучателя, ООО «Каркаде» готово пересмотреть принятое решение.
Вместе с тем, такие сведения в адрес ООО «Каркаде» представлены не были. При указанных обстоятельствах, со стороны ООО «Каркаде» не было допущено каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, не было допущено просрочки исполнения имеющегося перед истцом обязательства, дающей законное основание истцу приостанавливать исполнение своего обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ.»
Таким образом, складывается впечатление, что лизингополучатель чрезмерно положился на обещание Каркаде не требовать лизинговые платежи за период урегулирования спора с СОГАЗ, и, возможно (это не ясно из решения суда), он не отразил указанные договоренности в документарной форме. Также он слишком положился на предложение типа «давайте, Вы поставите машину на нашей стоянке, продемонстрируете свою добропорядочность, и мы пойдем Вам на встречу и будем вместе решать проблемы»
Резюме этой непростой, а где-то и запутанной истории таково, что Каркаде «своего» не упустила, а то, что лизингополучатель посредством выгодного лизинга от Каркаде, возможно, получил проблем и убытков – это уже другая история, к Каркаде отношения не имеющая
Лизингополучатель собирается продолжить баттл в апелляции
Читать здесь https://kad.arbitr.ru/Card/93d22d0f-b76e-4f47-8ade-37095311e008
В связи с изложенным, истец полагает, что в спорном случае основания для расторжения договора отсутствовали. По мнению истца, причиной одностороннего отказа от договора стало исключительно намерение причинить вред лизингополучателю или злоупотребление правом, что не допустимо в силу в силу п. 1 ст. 9 ГК.
Кроме того, истец усматривает в действиях ответчиков недобросовестное поведение.»
Однако, лизингополучатель не убедил суд:
«Вместе с тем, истцом не приводится в обоснование заявленных требований правового обоснования нарушения ООО «Каркаде» как норм действующего законодательства, так и прав истца при осуществлении своего права на одностороннее расторжение Договора лизинга по вине Лизингополучателя.»
«В исковом заявлении истец, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не ссылается на доказательства препятствия ООО «Каркаде» в получении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.»
Суд посчитал, что Каркаде ничего собственно и не нарушила
«согласно п. 13.4.6 Договора об организации страхования средств транспорта №13 МТ 0000CAR от 22.08.2013г., на основании которого заключен ООО «Каркаде» Полис, в случае отсутствия возможности у Страховщика выдать направление на ремонт на СТОА, возмещение по страховому случаю производится путем возмещения расходов.
При этом страховое возмещение не может быть перечислено Лизингополучателю без письменно подтверждения ООО «Каркаде».
Ответчик поясняет, что ввиду нарушения со стороны истца условий договора лизинга и расторжения указанного договора ООО «Каркаде» от 23.06.2023г. своего согласия на перечисление денежных средств в пользу истца не давало, поскольку у ООО «Каркаде» в силу расторжения договора лизинга отсутствовал имущественный интерес в получений страхового возмещения для восстановления Предмета лизинга, собственником которого является ООО «Каркаде».
Также, ООО «Каркаде» ранее не давало согласия на денежные выплаты в пользу истца по согласованной АО «СОГАЗ» предварительной калькуляции в размере 2 405 917,16, предлагая Страховщику рассмотреть варианты направления предмета лизинга на СТОА официального дилера. При этом ООО «Каркаде» сообщало АО «СОГАЗ», что при наличии сведений о восстановлении предмета лизинга силами Лизингополучателя, ООО «Каркаде» готово пересмотреть принятое решение.
Вместе с тем, такие сведения в адрес ООО «Каркаде» представлены не были. При указанных обстоятельствах, со стороны ООО «Каркаде» не было допущено каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, не было допущено просрочки исполнения имеющегося перед истцом обязательства, дающей законное основание истцу приостанавливать исполнение своего обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ.»
Таким образом, складывается впечатление, что лизингополучатель чрезмерно положился на обещание Каркаде не требовать лизинговые платежи за период урегулирования спора с СОГАЗ, и, возможно (это не ясно из решения суда), он не отразил указанные договоренности в документарной форме. Также он слишком положился на предложение типа «давайте, Вы поставите машину на нашей стоянке, продемонстрируете свою добропорядочность, и мы пойдем Вам на встречу и будем вместе решать проблемы»
Резюме этой непростой, а где-то и запутанной истории таково, что Каркаде «своего» не упустила, а то, что лизингополучатель посредством выгодного лизинга от Каркаде, возможно, получил проблем и убытков – это уже другая история, к Каркаде отношения не имеющая
Лизингополучатель собирается продолжить баттл в апелляции
Читать здесь https://kad.arbitr.ru/Card/93d22d0f-b76e-4f47-8ade-37095311e008
Лизингополучателям, в особенности, клиентам Каркаде, которым пени выставляются по космической ставке 0.45% в день, на заметку
Как правильно работать по теме снижения пеней
«Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»
«Иск в части требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, суд удовлетворяет частично, применяя по заявлению ответчика ст. 333 ГК Российской Федерации, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку ПРИ УСЛОВИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ДОЛЖНИКА О ТАКОМ УМЕНЬШЕНИИ.»
Как правильно работать по теме снижения пеней
«Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»
«Иск в части требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, суд удовлетворяет частично, применяя по заявлению ответчика ст. 333 ГК Российской Федерации, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку ПРИ УСЛОВИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ДОЛЖНИКА О ТАКОМ УМЕНЬШЕНИИ.»
Клиентам ВТБ-лизинга на заметку: ежели у вас выйдет спор с лизингодателям, и Вы отправите в суд иск о расторжении договор лизинга, например, по причине непоставки, за которую отвечает ВТБ-лизинг, Вы получите уведомление о расторжении договора ЛИЗИНГОДАТЕЛЕМ, так как виноваты будете все равно Вы (видимо, ВТБЛ считает, что вина в том, что его втянули в неудачный лизинг) - суду такой авантюризм лизингодателя не по душе
Ролик юриста-правдоруба Ярдрея про неочень понятный кейс с участием Европлана https://rutube.ru/video/47d4622b65d70bfce7409743c9d10272/ Если кто поймет, кто кого обманул, просьба поделиться кратким содержанием. Сотрудники лизинговых компаний обсуждают этот кейс в чате канала "Лизинг в России" https://news.1rj.ru/str/leasingnewsrussia/3646
RUTUBE
Обманом отобрали Мерседес. Полиция
Продолжение историй и самые актуальные новости в нашем Телеграм-канале:
https://news.1rj.ru/str/yardrey
Юридическая компания "Ярдрей": (единый номер Москва, Санкт-Петербург, Краснодар, Волгоград, Хабаровск, Новосибирск, Саратов, Самара, Казань, Уфа, Ижевск, Киров…
https://news.1rj.ru/str/yardrey
Юридическая компания "Ярдрей": (единый номер Москва, Санкт-Петербург, Краснодар, Волгоград, Хабаровск, Новосибирск, Саратов, Самара, Казань, Уфа, Ижевск, Киров…
Наткнулся на то, как Интерлизинг цинично (на мой взгляд) завлекает клиентов "нулевым авансом" под личные поручительства https://news.1rj.ru/str/interleasing/880
Обвязка клиента поручительствами - даже там, где это не вытекает из логики сделки - хорошо работающий инструмент обеспечения интересов лизингодателя.
Если Вам, как бы само собой подразумеющееся, на автомате предлагают подписывать поручительство за лизинг, т.к. ведь" это Ваш бизнес, Вы за него отвечаете", то Вам надо подумать, а лучше посоветоваться, как правильно ответить, чтобы и сделку не убить, и себя не подставить
Обратиться за советом можно сюда @moscowleasing
Обвязка клиента поручительствами - даже там, где это не вытекает из логики сделки - хорошо работающий инструмент обеспечения интересов лизингодателя.
Если Вам, как бы само собой подразумеющееся, на автомате предлагают подписывать поручительство за лизинг, т.к. ведь" это Ваш бизнес, Вы за него отвечаете", то Вам надо подумать, а лучше посоветоваться, как правильно ответить, чтобы и сделку не убить, и себя не подставить
Обратиться за советом можно сюда @moscowleasing
👍1
Из рубрики «КАК НЕ НАДО»
Почитывая судебную практику Каркаде наткнулся на любопытную историю, как некий незадачливый лизингополучатель выбрал оригинальный способ защиты, а именно конструировал (но неудачно) картину, что, дескать, он не получал предметы лизинга, однако, не учел, что в процессе исполнения договоров им был накоплен багаж действий, свидетельствующих о получении предмета лизинга.
Поучительно в том смысле, что в выборе фабулы для судебного противостояния, желательно оставаться в рамках здравого смысла, глядеть на свою предполагаемую позицию глазами оппонентов, ну и в целом избегать нездорового авантюризма
Как можно предположить, глядя в сухие строки судебного решения, некое ООО имело директора, а тот выдал доверенность на право получения предметов лизинга. Предметы лизинга, как решил суд, были получены, однако, когда возникли долги и угроза лишиться лизинговых тракторов, лизингополучатель заявил а) об отсутствии полномочий у представителя действовать от имени ЛП и об отсутствии фактической передачи техники лизингополучателю, б) ну и что технику у ЛП вообще-то украли.
Как в голове у лица, принимающего решения от ЛП, уместились оба подхода, сказать сложно, но суду их сочетание изначально показалось негодным
«Доказательствами осуществления фактической передачи предметов лизинга Ответчику следует в том числе из нижеследующего. Лизингополучателем были оплачены авансовые платежи, со стороны лизингодателя предпринимались меры по поиску транспортных средств, направлялись документы в адрес ответчика, такие как уведомления о расторжении по 9 договорам, досудебные претензии по 9 договорам, исковое заявление и др. При этом, после предъявления требования по настоящему делу в суд лизингополучатель направил свои возражения т.е. ранее претензий о несостоявшейся приемке, о возврате авансовых платежей не поступало. Как было указано ранее, обстоятельства оспаривания доверенности не подтверждают несостоявшуюся передачу предметов лизинга, поскольку полномочия явившегося представителя в том числе явствовали из обстановки»
«Также обращает на себя внимание тот факт, что на стадии прений сторон, Ответчиком было озвучено о том, что техника была у них (Ответчика) украдена. Что дополнительно, в совокупности установленных фактических обстоятельств, может подтверждать фактическую передачу предметов лизинга Ответчику.»
Считаю, что этот кейс вполне может претендовать на самую бестолково выбранную позицию по борьбе с требованием о возврате предмета лизинга, из тех, что я видел за последнее время
Почитывая судебную практику Каркаде наткнулся на любопытную историю, как некий незадачливый лизингополучатель выбрал оригинальный способ защиты, а именно конструировал (но неудачно) картину, что, дескать, он не получал предметы лизинга, однако, не учел, что в процессе исполнения договоров им был накоплен багаж действий, свидетельствующих о получении предмета лизинга.
Поучительно в том смысле, что в выборе фабулы для судебного противостояния, желательно оставаться в рамках здравого смысла, глядеть на свою предполагаемую позицию глазами оппонентов, ну и в целом избегать нездорового авантюризма
Как можно предположить, глядя в сухие строки судебного решения, некое ООО имело директора, а тот выдал доверенность на право получения предметов лизинга. Предметы лизинга, как решил суд, были получены, однако, когда возникли долги и угроза лишиться лизинговых тракторов, лизингополучатель заявил а) об отсутствии полномочий у представителя действовать от имени ЛП и об отсутствии фактической передачи техники лизингополучателю, б) ну и что технику у ЛП вообще-то украли.
Как в голове у лица, принимающего решения от ЛП, уместились оба подхода, сказать сложно, но суду их сочетание изначально показалось негодным
«Доказательствами осуществления фактической передачи предметов лизинга Ответчику следует в том числе из нижеследующего. Лизингополучателем были оплачены авансовые платежи, со стороны лизингодателя предпринимались меры по поиску транспортных средств, направлялись документы в адрес ответчика, такие как уведомления о расторжении по 9 договорам, досудебные претензии по 9 договорам, исковое заявление и др. При этом, после предъявления требования по настоящему делу в суд лизингополучатель направил свои возражения т.е. ранее претензий о несостоявшейся приемке, о возврате авансовых платежей не поступало. Как было указано ранее, обстоятельства оспаривания доверенности не подтверждают несостоявшуюся передачу предметов лизинга, поскольку полномочия явившегося представителя в том числе явствовали из обстановки»
«Также обращает на себя внимание тот факт, что на стадии прений сторон, Ответчиком было озвучено о том, что техника была у них (Ответчика) украдена. Что дополнительно, в совокупности установленных фактических обстоятельств, может подтверждать фактическую передачу предметов лизинга Ответчику.»
Считаю, что этот кейс вполне может претендовать на самую бестолково выбранную позицию по борьбе с требованием о возврате предмета лизинга, из тех, что я видел за последнее время
Лизингополучатель Европлана не участвовал в судебном процессе, в результате чего ожидаемо получил решение в пользу Европлана по п. З1 ст. 70 АПК
Наивная попытка все переиграть в апелляции не удалась - ссылка на неполучение уведомления о судебном заседании не прокатила, т.к. Европлан запасся подтверждением с почты, а лизингополучателю хорошо бы заранее навести порядок с приемом корреспонденции
Вывод: имея проблемы с Европланом, не надо быть наивными и ждать, что «оно рассосется»
Наивная попытка все переиграть в апелляции не удалась - ссылка на неполучение уведомления о судебном заседании не прокатила, т.к. Европлан запасся подтверждением с почты, а лизингополучателю хорошо бы заранее навести порядок с приемом корреспонденции
Вывод: имея проблемы с Европланом, не надо быть наивными и ждать, что «оно рассосется»
👍2
Лизингополучатель пытался (безуспешно) выдернуть предоплату, отправленную Европлану по сделке, где так и не увидел предмета лизинга
Будет полезным для понимания наивным лизингополучателям, как устроен лизинг на стадии поставки, и что помощь лизингодателя в выборе поставщика – это помощь себе, а не лизингополучателю
Итак, Европлан и «ВА-АВТО» (ЛП), как обычно, счастливо вошли в лизинговые правоотношения, предметом которого популярный Sitrak C7H
Договор лизинга заключили, как водится, по типовым правилам, и заодно Европлан заключил и договор с «РУСТРАКМОБИЛЬ», тем самым, которое потом не поставил технику и Сбербанк лизингу, и ВТБ Лизингу
Далее Рустракмобиль не поставил тягач, а лизингодатель потребовал возврата предоплаты, в чем его поддержал отдельный суд своим положительным решением, подтвержденным в апелляции
Деньги поставщик не вернул ни Европлану (как и ни СБЛу, ни ВТБЛу), а Европлан ПОЛНОСТЬЮ ПО ЗАКОНУ не вернет предоплату лизингополучателю
Попытка лизингополучателя зайти в суд окончилась фиаско
1. В соответствии с п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли- продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
2. Согласно п. 2.5 Правил лизинга предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем и указываются в договоре лизинга.
3. В силу п. 4.7 Правил лизинга лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством.
4. 4. Согласно п. 15.1 Правил лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, после чего договор лизинга считается расторгнутым, в следующих случаях: 15.1.2 продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи.
5. Согласно п. 15.2 Правил лизинга при расторжении договора лизинга в случаях, предусмотренных в пп. 15.1.1 и 15.1.2 Правил, стороны договора лизинга освобождаются от взаимных обязательств по договору лизинга.
Авансовый платеж, полученный лизингодателем от лизингополучателя, подлежит возврату лизингополучателю не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента полного возврата продавцом лизингодателю денежных средств, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи, за вычетом обоснованных расходов и убытков лизингодателя, подтвержденных соответствующими документами.
Со стороны лизингодателя были осуществлены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение обязательств по заключенным сделкам, однако необходимого результата указанные меры не принесли.
Из текста судебного решения можно сделать вывод о том, что истребовать сумму аванса можно было бы доказав, что
а) выбор предмета лизинга и продавца предмета лизинга был осуществлен лизингодателем, либо
б) было неразумное или неосмотрительное поведение лизингодателя при совершении лизинговой сделки, или
в) была вина лизингодателя в невозможности исполнения обязательств продавцом по договору купли-продажи.
В иных обстоятельствах – а их 99% при непоставке ПЛ – лизинговую компанию заставить через суд вернуть аванс будет проблематично
Будет полезным для понимания наивным лизингополучателям, как устроен лизинг на стадии поставки, и что помощь лизингодателя в выборе поставщика – это помощь себе, а не лизингополучателю
Итак, Европлан и «ВА-АВТО» (ЛП), как обычно, счастливо вошли в лизинговые правоотношения, предметом которого популярный Sitrak C7H
Договор лизинга заключили, как водится, по типовым правилам, и заодно Европлан заключил и договор с «РУСТРАКМОБИЛЬ», тем самым, которое потом не поставил технику и Сбербанк лизингу, и ВТБ Лизингу
Далее Рустракмобиль не поставил тягач, а лизингодатель потребовал возврата предоплаты, в чем его поддержал отдельный суд своим положительным решением, подтвержденным в апелляции
Деньги поставщик не вернул ни Европлану (как и ни СБЛу, ни ВТБЛу), а Европлан ПОЛНОСТЬЮ ПО ЗАКОНУ не вернет предоплату лизингополучателю
Попытка лизингополучателя зайти в суд окончилась фиаско
1. В соответствии с п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли- продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
2. Согласно п. 2.5 Правил лизинга предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем и указываются в договоре лизинга.
3. В силу п. 4.7 Правил лизинга лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством.
4. 4. Согласно п. 15.1 Правил лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, после чего договор лизинга считается расторгнутым, в следующих случаях: 15.1.2 продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи.
5. Согласно п. 15.2 Правил лизинга при расторжении договора лизинга в случаях, предусмотренных в пп. 15.1.1 и 15.1.2 Правил, стороны договора лизинга освобождаются от взаимных обязательств по договору лизинга.
Авансовый платеж, полученный лизингодателем от лизингополучателя, подлежит возврату лизингополучателю не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента полного возврата продавцом лизингодателю денежных средств, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи, за вычетом обоснованных расходов и убытков лизингодателя, подтвержденных соответствующими документами.
Со стороны лизингодателя были осуществлены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение обязательств по заключенным сделкам, однако необходимого результата указанные меры не принесли.
Из текста судебного решения можно сделать вывод о том, что истребовать сумму аванса можно было бы доказав, что
а) выбор предмета лизинга и продавца предмета лизинга был осуществлен лизингодателем, либо
б) было неразумное или неосмотрительное поведение лизингодателя при совершении лизинговой сделки, или
в) была вина лизингодателя в невозможности исполнения обязательств продавцом по договору купли-продажи.
В иных обстоятельствах – а их 99% при непоставке ПЛ – лизинговую компанию заставить через суд вернуть аванс будет проблематично
👍3
Изобретательный Европлан не сообщает невнимательным лизингополучателям о том, что он продал изъятый предмет лизинга и за какие деньги, а когда они приходят "за сальдо" апеллирует к пропуску исковой давности. В суде такой подход лизингодателя не находит поддержки, но, думаю, что для общения с необразованными лизингополучателями схема рабочая
❤1
Как Вы знаете, с некоторых пор, я внимательно изучаю судебную практику по ряду лизинговых компаний, в основном крупных и имеющих много неурегулированных дел с лизингополучателями
При том, что я видел самые разные ситуации, но данный кейс меня сильно удивил
У многочисленных должников Европлана не очень много возможностей по защите своих интересов.
Уж больно грамотной и уж больно заточенной на финансовую выгоду - о которой похваляется (на мой взгляд, совершенно напрасно похваляется) руководство компании – является юридическая команда Европлана
Обычно лизингополучателя Европлана умело обвязывают поручительствами, правилами лизинга, а главное (на мой взгляд) процедурами исполнения сделки, и ежели сделка ушла в дефолт, то такого должника умело ведут в коридоре переговоров о долге, итогом которых вполне может быть
а) выгодный для Европлана финансовый результат
б) судопроизводство с сильных – как ныне часто говорят – позиций
Образцовый кейс в исполнении Европлана, в котором что-то пошло не так
Жил да был лизингополучатель с Кубани, и стал он должником Европлана
При этом бегать от лизингодателя не стал, подписал акты о возврате, соглашения о возврате. Определил вместе с Европланом причитающиеся ЕМУ платежи от Европлана (причем, платежи, как выяснилось позднее, сильно заниженные). И на том стороны вроде бы разошлись
До поры….
Я не думаю, что у лизингополучателя изначально был такой коварный замысел, хотя, если бы это и было так, то я бы «снял шляпу» перед таким лизингополучателем.
Думаю, что просто в какой-то момент времени кто-то внутри лизингополучателя задал обычный вопрос, как так получилось, что мы здесь отдали так много денег в лизинговую, и вообще ничего не получили
В результате в суд ушел иск о неосновательном обогащении аж на 7.4 млн.руб., при том что Европлан в свое время проплатил лизингополучателю около 1,2 млн.руб. (такая значительная сумма сложилась из-за того, что там 10 договоров)
В общем, стороны сошлись в суде, где лизингополучатель представил расчеты сальдо по каждому из 10 договоров, а Европлан занял позицию, что, дескать, вопросы взаиморасчетов были урегулированы в соглашениях о расторжении
Суд данные доводы отмел, а апелляция подтвердила решение первой инстанции
На мой взгляд, это повод клиентам Европлана, оказавшимся в аналогичной ситуации, призадуматься
Есть люди, которые им с удовольствием помогут. За советом и контактами Вы можете всегда обращаться @moscowleasing
При том, что я видел самые разные ситуации, но данный кейс меня сильно удивил
У многочисленных должников Европлана не очень много возможностей по защите своих интересов.
Уж больно грамотной и уж больно заточенной на финансовую выгоду - о которой похваляется (на мой взгляд, совершенно напрасно похваляется) руководство компании – является юридическая команда Европлана
Обычно лизингополучателя Европлана умело обвязывают поручительствами, правилами лизинга, а главное (на мой взгляд) процедурами исполнения сделки, и ежели сделка ушла в дефолт, то такого должника умело ведут в коридоре переговоров о долге, итогом которых вполне может быть
а) выгодный для Европлана финансовый результат
б) судопроизводство с сильных – как ныне часто говорят – позиций
Образцовый кейс в исполнении Европлана, в котором что-то пошло не так
Жил да был лизингополучатель с Кубани, и стал он должником Европлана
При этом бегать от лизингодателя не стал, подписал акты о возврате, соглашения о возврате. Определил вместе с Европланом причитающиеся ЕМУ платежи от Европлана (причем, платежи, как выяснилось позднее, сильно заниженные). И на том стороны вроде бы разошлись
До поры….
Я не думаю, что у лизингополучателя изначально был такой коварный замысел, хотя, если бы это и было так, то я бы «снял шляпу» перед таким лизингополучателем.
Думаю, что просто в какой-то момент времени кто-то внутри лизингополучателя задал обычный вопрос, как так получилось, что мы здесь отдали так много денег в лизинговую, и вообще ничего не получили
В результате в суд ушел иск о неосновательном обогащении аж на 7.4 млн.руб., при том что Европлан в свое время проплатил лизингополучателю около 1,2 млн.руб. (такая значительная сумма сложилась из-за того, что там 10 договоров)
В общем, стороны сошлись в суде, где лизингополучатель представил расчеты сальдо по каждому из 10 договоров, а Европлан занял позицию, что, дескать, вопросы взаиморасчетов были урегулированы в соглашениях о расторжении
Суд данные доводы отмел, а апелляция подтвердила решение первой инстанции
На мой взгляд, это повод клиентам Европлана, оказавшимся в аналогичной ситуации, призадуматься
Есть люди, которые им с удовольствием помогут. За советом и контактами Вы можете всегда обращаться @moscowleasing
👍3❤1
Как пишет, авторитетный "Лизинг в России" в Ресо-лизинг ставка по лизингу в 2024г. составила около 28% годовых в рублях https://news.1rj.ru/str/leasingnewsrussia/3680
Telegram
Лизинг в России
🔥Стала известна эффективная ставка РЕСО-Лизинг в 2024 году
РЕСО-Лизинг опубликовал консолидированную финансовую отчётность (МСФО) за 2024 год, в которой раскрыл размер эффективной ставки.
Раздел "Чистые инвестиции в финансовый лизинг":
"Эффективная процентная…
РЕСО-Лизинг опубликовал консолидированную финансовую отчётность (МСФО) за 2024 год, в которой раскрыл размер эффективной ставки.
Раздел "Чистые инвестиции в финансовый лизинг":
"Эффективная процентная…
Клиентам Европлана на заметку.
П.14.5. Правил, к которым клиенты присоединяются, не читая, предполагают солидный штраф за просрочку (даже на 1 день) сроков оплаты страховой премии.
В данном случае мало того, что клиент налетел на 6 раз по 100 тыс. рублей, т.е. на 600! Тысяч штрафа, так он еще и не стал ходатайствовать о снижении штрафа, о чем прямо сказано в решении суда
Редкостная бестолковость
П.14.5. Правил, к которым клиенты присоединяются, не читая, предполагают солидный штраф за просрочку (даже на 1 день) сроков оплаты страховой премии.
В данном случае мало того, что клиент налетел на 6 раз по 100 тыс. рублей, т.е. на 600! Тысяч штрафа, так он еще и не стал ходатайствовать о снижении штрафа, о чем прямо сказано в решении суда
Редкостная бестолковость
👍1
Клиенту Европлана на заметку
Оригинальный кейс в исполнении тандема Европлан – Поставщик, в результате которого клиент Европлана не только остался без гарантийного ремонта с убытков в 200 тыс. на практически пустом месте, но и, видимо, с подорванной верой в Правосудие
Некое ООО зашло в лизинг с лидером рынка Европланом на выгодных условиях, а заодно присоединилось к всему, к чем можно (не читая) присоединиться
К несчастью предмет лизинга вышел из стоя и потребовал гарантийного ремонта, о чём Продавец (ООО Надежные машины», Ответчик 1 был уведомлен Лизингополучателем письмом от 04 сентября 2023 г.
Ответным письмом от 05 сентября 2023 г., отправленным на электронную почту Истца, Продавец (Ответчик 1) сообщил, что по договору АВ03196056 было подписано дополнительное соглашение, в котором был откорректирован гарантийный период. По договору гарантийный период [теперь] составляет 600 м/ч, следовательно, данная неисправность не сможет быть устранена по гарантии.
Ответчик 1 отказал в проведении гарантийного ремонта, несмотря на то, что Договор купли-продажи самоходной машины имел приложение, в котором устанавливались следующие условия гарантии: 12 месяцев или 1000 м/ч (в зависимости от того, что наступит ранее).
На момент обращения к Ответчику 1 о проведении гарантийного ремонта с момента заключения договора купли-продажи прошло только 4 месяца, а нагрузка функционирующего мотора составила 752,5 м/ч.
Ответчик 1 сослался на дополнительное соглашение к договору купли-продажи АВОЗ196056, о котором Истец не был осведомлен.
Лизингополучатель бросился в Европлан с целью узнать, как такое могло произойти, однако, Европлан не стал ничего рассказывать лизингополучателю: «Истец обратился к Лизингодателю (Ответчик 2) за разъяснением ситуации о причинах заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи предмета лизинга, существенно ухудшившего условия гарантийного обслуживания самоходной машины. В своём ответе исх. №210619 от 28.09.2023 г. Ответчик 2 не пояснил основания заключения дополнительного соглашения.»
Между тем, суд не установил никаких проблем в вышеизложенных событиях: стороны ДКП были вправе подписать доп.соглашение: «Истцом не представлены доказательства недействительности дополнительных соглашений по смыслу положений ст. 166 ГК РФ, равно как судом не усмотрены какие-либо основания для установления ничтожности оспариваемых дополнительных соглашений №1 от 03 мая 2023 г. и №2 от 04 мая 2023 г.»
«Истец не является стороной договора купли-продажи, в связи с чем доводы относительно отсутствия с его стороны согласования условий дополнительных соглашений по смыслу положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ, отклоняются.«
Кроме того, суд, ознакомившись с условиями договора лизинга в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2023 г., указывает, что условия гарантии не являлись существенными при заключении Истцом и лизингодателем договора, что также не позволяет говорить о ненадлежащем поведении со стороны Ответчика-2.
Первоисточник https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/039fb13e-5121-4d86-b866-a4fdb292ee8e/e3e5c639-5efb-4a82-ab06-b88b87dedbbc/A56-273-2024_20240814_Reshenie.pdf
Можно ли было защититься от такой неожиданности, как исправление без ведома лизингополучателя договора купли-продажи двухсторонним актом ЛК+Поставщик?
На мой взгляд, да, такое возможно. Просто такой подход требует отхода от классического принципа: «подписывайте, там все нормально», но каждый выбирает сам
Оригинальный кейс в исполнении тандема Европлан – Поставщик, в результате которого клиент Европлана не только остался без гарантийного ремонта с убытков в 200 тыс. на практически пустом месте, но и, видимо, с подорванной верой в Правосудие
Некое ООО зашло в лизинг с лидером рынка Европланом на выгодных условиях, а заодно присоединилось к всему, к чем можно (не читая) присоединиться
К несчастью предмет лизинга вышел из стоя и потребовал гарантийного ремонта, о чём Продавец (ООО Надежные машины», Ответчик 1 был уведомлен Лизингополучателем письмом от 04 сентября 2023 г.
Ответным письмом от 05 сентября 2023 г., отправленным на электронную почту Истца, Продавец (Ответчик 1) сообщил, что по договору АВ03196056 было подписано дополнительное соглашение, в котором был откорректирован гарантийный период. По договору гарантийный период [теперь] составляет 600 м/ч, следовательно, данная неисправность не сможет быть устранена по гарантии.
Ответчик 1 отказал в проведении гарантийного ремонта, несмотря на то, что Договор купли-продажи самоходной машины имел приложение, в котором устанавливались следующие условия гарантии: 12 месяцев или 1000 м/ч (в зависимости от того, что наступит ранее).
На момент обращения к Ответчику 1 о проведении гарантийного ремонта с момента заключения договора купли-продажи прошло только 4 месяца, а нагрузка функционирующего мотора составила 752,5 м/ч.
Ответчик 1 сослался на дополнительное соглашение к договору купли-продажи АВОЗ196056, о котором Истец не был осведомлен.
Лизингополучатель бросился в Европлан с целью узнать, как такое могло произойти, однако, Европлан не стал ничего рассказывать лизингополучателю: «Истец обратился к Лизингодателю (Ответчик 2) за разъяснением ситуации о причинах заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи предмета лизинга, существенно ухудшившего условия гарантийного обслуживания самоходной машины. В своём ответе исх. №210619 от 28.09.2023 г. Ответчик 2 не пояснил основания заключения дополнительного соглашения.»
Между тем, суд не установил никаких проблем в вышеизложенных событиях: стороны ДКП были вправе подписать доп.соглашение: «Истцом не представлены доказательства недействительности дополнительных соглашений по смыслу положений ст. 166 ГК РФ, равно как судом не усмотрены какие-либо основания для установления ничтожности оспариваемых дополнительных соглашений №1 от 03 мая 2023 г. и №2 от 04 мая 2023 г.»
«Истец не является стороной договора купли-продажи, в связи с чем доводы относительно отсутствия с его стороны согласования условий дополнительных соглашений по смыслу положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ, отклоняются.«
Кроме того, суд, ознакомившись с условиями договора лизинга в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2023 г., указывает, что условия гарантии не являлись существенными при заключении Истцом и лизингодателем договора, что также не позволяет говорить о ненадлежащем поведении со стороны Ответчика-2.
Первоисточник https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/039fb13e-5121-4d86-b866-a4fdb292ee8e/e3e5c639-5efb-4a82-ab06-b88b87dedbbc/A56-273-2024_20240814_Reshenie.pdf
Можно ли было защититься от такой неожиданности, как исправление без ведома лизингополучателя договора купли-продажи двухсторонним актом ЛК+Поставщик?
На мой взгляд, да, такое возможно. Просто такой подход требует отхода от классического принципа: «подписывайте, там все нормально», но каждый выбирает сам
👍2❤1