Яке насилля достатнє, щоб його визнали насиллям?
Травля зі сторони людини в спільноті, колег по роботі поки не бачать свідки - насилля? Людина яка зазнала насилля має покинути компанію (чого ж ти не пішла\пішов), чи актори насилля мають були залишені без переваг спільноти і бути вигнаними з неї? Чи це недостатнє насилля щоб на нього реагувати? Тоді коли воно визнається достатнім, щоб його визнали?
Я говоритиму більше про емоційне насилля, яке мало хто взагалі розцінює як насилля але воно має доволі конкретні фізичні наслідки.
Нещодавно була свідком цікавої ситуації. Людина Х назвала себе жертвою насилля, але емоційного насилля з боку людини Y протягом пів року. Х має конкретні соматичні ознаки коли вона стикається з людиною Y, боїться знаходитись з нею в одному ком'юніті, і кожну реакцію Y на повідомлення X остання відчуває як доторк ґвалтівника до свого плеча.
Дійшло до того, що Х страшно читати повідомлення в спільноті, бо вона має опасіння наштрихнутись на Y в процесі. Х вирішує попросити керівника спільноти (на 200 осіб) про соціальний захист і прибрати Y звідти, бо це буквально впливає на стосунки Х зі спільнотою. Спільнота для Х є майже сім'єю, і деякі люди звідти вже є частиною її сім'ї. Х знаходиться там близько 5 років і проводить там час регулярно, роблячи фізичний вклад в її розвиток. Особа Y майже не має до спільноти стосунку, була там вживу лише декілька раз і частіше з'являється на обговореннях. Друг людини Х на це зауважив, що вона має перестати сприймати себе жертвою.
Людині Х відмовили, посилаючись на те, що вона має вчитись жити з людиною Y, бо вони ходять по одній землі і повністю уникнути її не вдасться. Як гадаєте, в чому тут проблема?
Для розуміння того, що я хочу сказати, переформулюю.
1. Особа Х зазнала емоційного насилля протягом тривалого часу достатнього, щоб це мало фізичні наслідки, людина Y відповідно є актором насилля.
2. Уникнути її вдасться, бо єдине місце де вони перетинаються є чат спільноти.
3. Для модератора спільноти немає причин не довіряти Х, і оскільки ця людина систематично в неї вкладається міг би задовольнити потребу в безпеці однієї людини. Замість цього, він радить жертві насилля призвичаїтись до взаємодії з актором насилля бо він особисто "нічого не може зробити" і взагалі "руки зв'язані" (ким? яким законом?). Натомість Х йде зі спільноти, і Y що є актором насилля продовжує користуватись перевагами спільноти й досі.
4. Людина наближена до Х несерйозно ставиться щодо заяв про "жертву насилля", бо такою його не визнає, і не визнає емоційне насилля насиллям взагалі. Х відповідно знаходиться в дереалізації споїв потреб, бо вона має потребу у безпеці але цю потребу не визнає її найближче оточення.
Наслідки. Х залишає спілкування і зі спільнотою, з міркувань безпеки, і з другом, бо більше не довірятиме йому. Проблема посилюється, бо Х не зазнав підтримки. Більше того, Х звинувачують у тому, що вона не вирішила цю проблему самостійно і взагалі намагається щось з нею робити.
Y в той самий час вільно себе почувається і в спільноті і за її межами, не отримує негативного фідбеку щодо своїх дій та ймовірно продовжує робити те, що робить. Актор насилля почувається комфортно в таких обставинах. Більше того, оскільки потреба в безпеці Х не задовольнена, формально тепер вона задоволена у Y бо Y був захищений модератором спільноти. Більш захищеним ніж постраждала особа.
Травля зі сторони людини в спільноті, колег по роботі поки не бачать свідки - насилля? Людина яка зазнала насилля має покинути компанію (чого ж ти не пішла\пішов), чи актори насилля мають були залишені без переваг спільноти і бути вигнаними з неї? Чи це недостатнє насилля щоб на нього реагувати? Тоді коли воно визнається достатнім, щоб його визнали?
Я говоритиму більше про емоційне насилля, яке мало хто взагалі розцінює як насилля але воно має доволі конкретні фізичні наслідки.
Нещодавно була свідком цікавої ситуації. Людина Х назвала себе жертвою насилля, але емоційного насилля з боку людини Y протягом пів року. Х має конкретні соматичні ознаки коли вона стикається з людиною Y, боїться знаходитись з нею в одному ком'юніті, і кожну реакцію Y на повідомлення X остання відчуває як доторк ґвалтівника до свого плеча.
Дійшло до того, що Х страшно читати повідомлення в спільноті, бо вона має опасіння наштрихнутись на Y в процесі. Х вирішує попросити керівника спільноти (на 200 осіб) про соціальний захист і прибрати Y звідти, бо це буквально впливає на стосунки Х зі спільнотою. Спільнота для Х є майже сім'єю, і деякі люди звідти вже є частиною її сім'ї. Х знаходиться там близько 5 років і проводить там час регулярно, роблячи фізичний вклад в її розвиток. Особа Y майже не має до спільноти стосунку, була там вживу лише декілька раз і частіше з'являється на обговореннях. Друг людини Х на це зауважив, що вона має перестати сприймати себе жертвою.
Людині Х відмовили, посилаючись на те, що вона має вчитись жити з людиною Y, бо вони ходять по одній землі і повністю уникнути її не вдасться. Як гадаєте, в чому тут проблема?
1. Особа Х зазнала емоційного насилля протягом тривалого часу достатнього, щоб це мало фізичні наслідки, людина Y відповідно є актором насилля.
2. Уникнути її вдасться, бо єдине місце де вони перетинаються є чат спільноти.
3. Для модератора спільноти немає причин не довіряти Х, і оскільки ця людина систематично в неї вкладається міг би задовольнити потребу в безпеці однієї людини. Замість цього, він радить жертві насилля призвичаїтись до взаємодії з актором насилля бо він особисто "нічого не може зробити" і взагалі "руки зв'язані" (ким? яким законом?). Натомість Х йде зі спільноти, і Y що є актором насилля продовжує користуватись перевагами спільноти й досі.
4. Людина наближена до Х несерйозно ставиться щодо заяв про "жертву насилля", бо такою його не визнає, і не визнає емоційне насилля насиллям взагалі. Х відповідно знаходиться в дереалізації споїв потреб, бо вона має потребу у безпеці але цю потребу не визнає її найближче оточення.
Y в той самий час вільно себе почувається і в спільноті і за її межами, не отримує негативного фідбеку щодо своїх дій та ймовірно продовжує робити те, що робить. Актор насилля почувається комфортно в таких обставинах. Більше того, оскільки потреба в безпеці Х не задовольнена, формально тепер вона задоволена у Y бо Y був захищений модератором спільноти. Більш захищеним ніж постраждала особа.