Если бы мне лет 10 назад показали такое фото и сказали, что это Москва - не поверил бы

Продолжая разговор о том, как можно "эффективно" потратить недели и месяцы на то, чтобы ждать чего-то от кого-то, когда этот кто-то не в курсе, что он что-то должен - добавлю про работу, которую можно было не делать.

Никита Ульшин сегодня опубликовал пост, где рассказывает о своих подходах к избавлению от ненужной работы, называя это «сушкой работы».

Я обычно рассказываю об этом как про "содержательное" погружение в задачу/проблему. Содержательное - то есть не просто по форме "берем таску в спринт и она как-то сама делается командой", а именно погружение в детали, распутывание цепочек причинно-следственных связей на разных системных уровнях и донесение этого до команды (а еще лучше делать это привлекая членов команды). В результате такого погружения часто начинает казаться, что ты делаешь не свою работу: общаешься с клиентами, валидируешь потребность, уточняешь сценарии, организовываешь какие-то орг.процессы, не связанные с твоей командой и прочее, что в мейнстримном понимании не относится непосредственно к разработке.

Но когда совершаешь такое "содержательное погружение", то можешь ловировать как с модификацией постановки самой задачи, так и с вариантами решения - обычно в сторону кратного уменьшения объема доработок. Если делать в лоб «вот это вот требование» (которое вдобавок к сложности реализации часто оказывается не самым важным), то на это могут уйти недели/месяцы (да еще со значительной переделкой архитектуры продукта), хотя основной сценарий под фичу можно было сделать в минимальном виде за несколько дней и с этим минимальным (но хорошо работающим на сквозном сценарии) решением уже идти к реальным заказчикам, на реальную инфраструктуру, решать их реальные задачи, собирать шишки и с их учётом приоритизировать следующие доработки (про которые раньше могли даже не предполагать). Просто так взять и в самом начале собрать "все требования" - невозможно, это будут воздушные замки. Поэтому нет никакого смысла в глубокой проработке решений по таким "требованиям".

Тема про содержательное погружение и "сушку" - огромная. Когда пытаюсь кому-то начать про это рассказывать - ужасаюсь, как там много всего, в том числе фундаментального и мировоззренческого. В коротком посте не пересказать даже на уровне загловков, но для пробуждения аппетита к теме, рекомендую почитать:

Что еще почитать по теме:
- Концепция ФФФ в Бюро Горбунова
- Моя статья на Хабре "7 способов лучше понимать потребности пользователей и доносить их до команды разработки" (там много ссылок)

Поменял фото по просьбам дорогих подписчиков. Чтобы фото в личном аккаунте и в канале отличались и новые посты не вызывали вопрос "зачем он мне в личку написал столько много букв?" 🙈 Теперь буду вам писать много букв из легкомоторного самолёта (не мой, просто сидел рядом, летал на таком всего два раза всю жизнь и то по случайному стечению обстоятельств)

Шикарная лекция Дмитрия Сандакова (ВК, ютуб) про то, как "добываются" новые знания - эдакий рассказ о методологии научного исследования, только не в скучном академическом изложении, а в очень живом и понятном формате.

Знаете, бывает слушаешь кого-то и мозг ну совсем не может/не хочет за что-нибудь зацепиться. А бывает автор так рассказывает, что ты потом несколько дней подряд ходишь как просветленный после полугодового ретрита в арктический тундре с оленями и ловишь инсайты с каждого дуновения ветра мыслей. В моем случае эта лекция попала во вторую категорию (правда в тундре с оленями я никогда не был).

В общем, рекомендую! Особенно, если смотреть через призму "фрактального" устройства мира и переносимости идей между разными контекстами и предметными областями (писал про это несколько месяцев назад https://news.1rj.ru/str/igabdullin_blog/17). То есть рассматривать сказанное не буквально (как автор - в контексте научных исследований), а чуть абстрагировавшись, на лёгком чиле (идти и сразу писать докторскую совсем не обязательно), но с мыслями о своей деятельности. Может быть, натолкнет на какие-то идеи!

Шуточный спойлер/краткое изложение с моими дополнениями и искажениями: сначала долгая напряжённая работа без гарантии результата (желательно с горящими глазами, но гнёт кнута экзистенциальных проблем тоже подойдёт!), а потом, может быть, за тебя всё сделает Эгрегор. Работает на 1000% и, знающие люди говорят, что проверено многими годами эволюции человеческого восприятия мира.

Если почувствуете, что материала по всем ссылкам выше мало, то, чтобы стало совсем хорошо, вот ещё немного:
- https://obrazovanie.by/sandakov/ob-iskustve-i-tvorchestve.html
- https://www.yburlan.ru/biblioteka/vosmimernost-i-golografichnost-realnosti
- https://www.ted.com/talks/elizabeth_gilbert_your_elusive_creative_genius?language=ru&subnoscript=ru

Хорошие люди поделились ссылкой на занятную статью на Хабре (https://habr.com/ru/articles/949874/) - про то, как на IT-рынке аналитикам становится тяжелее искать работу и что с них начинают требовать больше компетенций.

Так как моя работа связана как с наймом (раньше в основном системных аналитиков, сейчас - почти по всем ролям в командах разработки), так и с непосредственно работой в кроссфункциональных командах, то хочется немного прокомментировать.

Если совсем коротко: наконец-то на рынке начали появляться звоночки, свидетельствующие, что с "аналитиков" начали спрашивать компетенции, которые влияют на результат (успешность реализуемой системы).

Чуть более развернуто: если с охлаждением перегретого рынка завершается эпоха, когда можно было "войти-в-айти" пройдя трехмесячные курсы в духе "как стать системным аналитиком, не имея технического ИТ бекграунда и получать на удаленке 1005000 руб. в месяц, а работать по 2 часа в день" - это очень хорошо.

Видя как работают какие специалисты - волосы встают дыбом: обычно это кто-то вроде секретаря, который переписывает на непонятный язык и с непонятными смыслами прямые хотелки заказчиков (нелепо переводит всё услышанное в форму/нотацию, которой учили на курсах), называя свои артефакты "требованиями". В лучшем случае эти артефакты в итоге используются исключительно как увесистая макулатура для подписания актов, а разработчики ругаются, но делают то, что реально работает (не по "требованиям"). В худшем - когда эти артефакты воспринимаются серьезно и по ним выполняется какая-то разработка. Тут самое безобидное - сорванные дедлайны и тысячи человеко-часов команды, потраченные впустую (конечно, причина не только в работе аналитика, но его вклад там - громадный). Особенно страшно, если разрабатываемая система такая, что от нее зависят жизни и здоровье людей.

И самое удивительное - они почти всегда находили работу и росли в грейдах и зарплатах (ко мне периодически обращаются люди с просьбами проконсультировать по "аналитическому" карьерному треку - поэтому имею хоть и небольшую, но релевантную выборку. Кстати, есть и приятные единичные исключения!).

Не берусь утверждать, что на 100% согласен, что "аналитик" должен закрывать все компетенции, указанные в статье, но быть Т-shaped специалистом с широким кругозором (глубоко развитая основная компетенция плюс много других компетенций, в т.ч. связанных с умением общаться с людьми), особенно в сложных проектах и больших командах - обязан. А опыт отвечать за проект в целом — хорош как прививка от воздушных замков, так как приземляет фантазии и заставляет включать мозг, т.к. за твои воздушные замки в "требованиях" тебе же и отвечать.

Мне нравится идея, что аналитик - это не аналитик, а инженер (со всей вытекающей ответственности за свои решения). Анализ - это маленькая часть работы. Мало понять ("проанализировать") как устроен мир (крохотная его часть, связанная с разрабатываемой системой), надо ещё сделать так, чтобы он был надёжно и безопасно изменён в нужную нам сторону.

Это отдельная тема, сложная, берущаяся далеко не за пару месяцев и не каждый сохраняет мотивацию через это прорваться.

UPD: оказывается, сегодня день системного аналитика. С праздником!)

Вкус еды и посуда

Мне как-то подарили вот такую пиалу (спасибо, Саша!) - ручная работа, делали где-то в Грузии в 70-80х.

Вещь красивая, не пропадать же - начал пить из неё кофе. Понравилось эстетически, да и объем идеально подходит под порцию кофе, которая по умолчанию делает наша кофемашина.

Недавно поймал себя на мысли, что не нравится вкус кофе, если пью его из каких-то других "емкостей" (кроме термокружки Арктика, когда езжу за рулём). Понимаю, что это субъективщина, но вот так, ничего не могу сделать со своим восприятием)

Раньше не верил людям, которые говорят, что в красивой посуде еда вкуснее. Теперь верю)

От Госуслуг пришло такое интересное письмо.

Оно удивило следующим:
1. Не знал, что у нас в стране остались населённые пункты, где ещё нет мобильного интернета. Честно - думал, что это сказки из сериалов про глухие деревни. При том, что я был много в каких деревнях сильно дальше пары тысяч киллометров от МКАД и там все было на удивление хорошо с качеством мобильного интернета.
2. По моей прописке (которую ГУ знают) населённый пункт имеет шикарное покрытие мобильным интернетом. Как я стал ЦА этой рассылки?
3. Почему такие вещи (кому первым проведут интернет) должны решаться голосованием? Ведь если я живу в деревне с населением 100 человек, то какой смысл принимать в нем участие? Первыми в очереди будут населенные пункты, которые больше.

Пришлось даже провести небольшое исследование.

По п.1
Рандомно выбрал несколько населенных пунктов, которые принимают участие в голосовании и смотрел их на карте покрытия МТС.

В Московской области проверил 10 населенных пунктов - в 8 из них было вполне уверенное покрытие от 2G до 4G, отсутствовало только 5G. Да, куда же без 5G! Жалко, что нельзя проголосовать за Москву :)

Но потом выбрал республику Башкортостан и там в 3 населенных пунктах из 10 нет даже 2G! А у большинства - только 2G (то есть только звонки и СМС) с небольшими островками 4G. Оставлю в комментах скрины с пруфом.

По п.2
Родилось только одно предположение: так как голосовать можно за любой населенный пункт из региона моей прописки - то я могу проголосовать за деревню своего родственника/друга и помочь ему набрать голосов.

По п.3
Тоже только предположения: видимо, посчитали, что если в населенном пункте живут люди, которым действительно нужен интернет, то они будут просить родственников и друзей из своего региона активно голосовать. Иначе - маленькие деревни с населением 100 человек никогда не победят в голосовании.

Кому интересно - лендинг с описанием подробностей этого голосования https://www.gosuslugi.ru/inet

Минутка контринтуитивных экспериментов - про тестирование шиворот-навыворот

Когда попадаем в какую-то новую ситуацию (в интеллектуальной деятельности это происходит регулярно), то обычно выбираем такое решение, которое подсказывает "интуиция" (мы же "на опыте"). Но часто - это просто движение по старым рельсам мышления, новых высот с ним не возьмешь (с бОльшей сложностью задач не справишься). Хорошие решения обычно контринтуитивны, противоречат нашему прошлому опыту, выглядят нелогичными, бредовыми.

В этом плане мне очень нравится пример про прыжки через планку «ножницами» (честно спёр отсюда). Все всю жизнь "подбегали и прыгали", а в 1968 году странный человек предложил абсурдный способ - поворачиваться к планке спиной и прыгать назад-вверх (Fosbury Flop). И взяли рекорд в 2 м 30 см, который не брался десятилетиями.

Другой пример - про то, как многие менеджеры считают, что важна 100% (а лучше 1000%) утилизация всех людей в команде и не дай бог, если кто-то вдруг окажется недогружен - это же катастрофа. Это с легкостью опровергает теория очередей (основной аргумент - в неспособности такой системы абсорбировать внезапную работу, кому интересно - есть целая книжка "Accelerate: The Science of Lean Software"). И про это много говорит Максим Дорофеев (вот, например, его старый доклад "Эффективность неэффективности" - ВК-Видео, Ютуб).

Ну и самый банальный пример - про плоскую землю и что было с теми, кто осмелился это опровергнуть.

Так вот, мы в одной из команд (делаем ИТ-продукты в ИБ) решили провести эксперимент - работы инженеров по тестированию вывернуть шиворот-навыворот: подключать их к работе над "фичей" не в конце, когда надо потестить уже готовое, а практически в самом начале - когда контур пользовательского сценария уже более-менее понятен и есть грубые прикидки, как он будет реализован. Можно было бы сказать, после того, как аналитик написал "требования", но не люблю этот термин и тянущийся за ним скрытый водопадный подход (как бы он не прикрывался историями про agile и кросс-функциональные команды).

Инженер по тестированию описывает тест-кейсы до того, как будет написана первая строчка кода. Понятное дело, что на данном этапе они не должны быть супер детальными, нужно хотя бы на уровне общих сценариев.

Для разработчика это будет своего рода чек-лист: о чем нужно подумать и что учесть при разработке.

В таком случае на выходе:
- явно меньше возвратов фичи из тестирования в обратно в разработку
- инженер по тестированию сможет быстрее протестировать - он уже знает контекст

А еще, у инженеров по тестированию есть целая паутина тест-кейсов и когда в нее начинаешь встраивать сценарии от новой фичи, то 100% будут возникать вопросы "а как должно работать вот тут, если сделать вот так" - это спровоцирует обсуждение в команде и увеличатся шансы учесть что-то важное не в конце разработки, а в начале. То, что сходу не вспомнит даже самый внимательный аналитик и разработчик.

Из потенциальных минусов/сложностей - так как разработка реально иногда бывает непредсказуемой и часто натыкаешься на ограничения и приходится менять изначальное решение - может оказаться, что часть работы по тест-кейсам придется переделать. Но тут надо будет выработать подход к уровню их детализации. Если будут слишком детальными - то есть риски, что придется много переделывать. Если делать слишком крупно - то от них не будет пользы.

В софтовых системах (особенно когда "у нас же agile") это выглядит дико (контринтуитивно!), но у железячников - пока не поймёшь какие будешь проводить испытания - ни о какой «разработке» (изготовлении) и речи не идёт.

Не факт, что эксперимент получится. Но успешные истории с этой практикой есть. Например, в команде у Никиты Ульшина (см. его серию постов, там еще интересно про практический кейс применения Теории ограничений Голдратта)

Картинку сгенерил в Кандинском по мотивам плоскоземельщиков и любителей прыгать через планку лицом вперед.

Еще одна минутка про юзабилити

Какое-то время назад появился и начал массово использоваться один паттерн: при отображении даты отбрасываются цифры года, если речь идет про текущий год. А вместо полного цифрового формата даты название месяца пишут словами: 25 октября вместо 25.10.2025 (как на скрине выше).

Мне, как пользователю, такой паттерн нравится, т.к. быстро "схватываешь" смысл: речь идет про какое-то ближайшее будущее/недавнее прошлое или про «когда-то совсем потом»/«когда-то давно в прошлом».

Но бывают странные продукты/сайты/личные кабинеты, где этот паттерн пытаются повторить в лоб и отбрасывают год вообще всегда. Иногда делают это специально (обычно замечал на такое форумах, где пытаются завуалировать совсем старые посты). И вот это прям жутко путает и убивает желание пользоваться такими продуктами.

UPD: еще из-за них теряется доверие ко всем остальным — каждый раз, даже в нормальном сервисе, приходится убеждаться, что там год откинули не по ошибке (искать записи про прошлый/будущий год и смотреть, указаны ли там цифры с годом).

Видео для вдохновения - интевью с Олегом Бартуновым, одним из главных старожил-разработчиков PostgreSQL.

Идеально смаковать за завтраками.

https://vkvideo.ru/video-219069760_456239233

Можно слушать не столько в контексте ИТ-вещей и Постгреса, сколько в плане особых мировоззренческих смыслов. Бартунов - прям хорош!

UPD: есть даже текстовая версия https://habr.com/ru/articles/957516/

Кто еще не проверил количество SIM-карт, которые на вас оформлены (см. наш кейс, когда мошенники зарегистрировали на нас штук 7 левых симок) и не оформил самозапрет на подключние новых SIM-карт — сейчас самое время.

Минцифры выпустило предупреждение, что до 1 ноября надо сократить количество симок до 20. Честно — не представляю зачем столько обычному человеку, который не ввязывается во всякие сомнительные схематозы. Но так как можно не знать, что на тебе есть левые договоры, то превысить лимит в 20 штук вполне реально.

При превышении — будут блокировать номера. Причем Минцифры пишет, что блокировать будут жестко:

В противном случае операторы должны прекратить обслуживание по всем оформленным на абонента номерам.

Официальный пруф: https://digital.gov.ru/news/do-1-noyabrya-sokratite-kolichestvo-svoih-sim-kart-do-20

Раньше я верил в идею, что можно написать супер-мега инструкцию, отдать её исполнителям и потом чудесным образом заведётся конвейер с какой-нибудь интеллектуальной деятельностью (да еще и сам будет ехать). Пример: инструкция, как описывать "требования" к продукту. Или выявлять потребности при заведении фича-реквестов. Список можно продолжать бесконечно - уверен, у каждого из вас найдется десяток примеров)

Но реальность отказывалась подчиняться. Во-первых, люди, которые не могут работать без детальных инструкций, чаще всего не самые лучшие кандидаты на интеллектуальную работу (те кто умеют в интеллектуальную работу не особо в них нуждаются - разве что в самом начале, чтобы было хоть с чего-то погрузиться в тему, но им большие инструкции избыточны). Во-вторых, эти инструкции-регламенты получаются огромных размеров и их никто не читает, а если читают, то не могут осилить — не хватает оперативной памяти, чтобы удержать все хитрые ветки "если-то" в огромном сильно связанном графе ситуаций. И вдобавок люди по ним много ошибаются. В-третьих, при всем огромном размере таких документов — всё равно невозможно описать все ситуации (напоминаю, речь про хоть сколько-то сложную интеллектуальную деятельность). А еще часто оказывается, что как только закончил писать инструкцию — она тут же устаревает.

Теперь мне больше нравится концепция, когда даешь человеку "кирпичики" знаний, из которых он под свои возникающие ситуации сам собирает нужное ему Лего (если говорить совсем умными словами - тренировать способность видеть небольшие практики с границами их применимости и объекты, состояния которых меняют эти практики).

Тогда не приходится писать инструкции в духе "если в GUI нашли опечатку, то при заведении дефекта прикладывать логи всех сервисов не обязательно". Ну или про то, что кошек после купания нельзя сушить в микроволновке (да и вообще купать их не особо-то желательно) — исполнитель понимает "кирпичики" в виде общего принципа работы микроволновки и из чего примерно (не) должны состоять разогреваемые объекты.

Выявлять такие "кирпичики" иногда сложно — ведь в деятельности очень много всего, как понять какие из их самые важные? В этом плане хорошо вправляет мозги книжка Атула Гаванде "Чек-лист - Как избежать глупых ошибок, ведущих к фатальным последствиям". А еще помогает надевать на мозг очки функционального восприятия мира.

Еще можно совмещать подходы — когда процесс реально сложный, то поддерживать его ИТ-системами (issue-трекерами, notion-подобными штуками, нормально настроенными CRM и пр), чтобы всё, что человеку можно не держать в голове - держала машина: не давала забыть про важные объекты и подсказывала ближайшие шаги.

Правда, когда надо масштабировать деятельность по созданию таких "курсов обучения нужным кирпичикам", найти единомышленников очень сложно. Как минимум потому, что это довольно энергозатратное мероприятие и нужно освоить некие "мета"-знания (инструкции как писать инструкции) — а они душные и берутся с огромным трудом (примеры - две ссылки выше). Но другого пути, кажется, еще не придумали 🙂

Кто давно читает мои заметки, наверное, обратил внимание, что в них периодически всплывает тема "мышления письмом" (пара примеров: про то, как рождаются книги, или пост "Что дает мышление письмом и зачем писать заметки" - там даже есть классная картинка со сравнением сосудистой сетки в мозгу у кучера и у профессора).

Обожаю эту тему, но сформулировать что-то внятное по ней получается не всегда (такое, что хотя бы немного брякнет по струне души читающего или вызовет любопытство и импульс что-то сделать).

Но вот недавно заметил особенность: когда решительно планируешь написать на какую-то тему (темы) — в голову начинают приходить нужны мысли, подходящие материалы начинают сами тебя находить, люди вокруг задают вопросы, которые наводят на какие-то важные аспекты разбираемой темы (наверное, это что-то из серии "когда освоил молоток - во всём начинаешь видеть гвозди" - но работает и ладно).

Записываю это всё в заметки в Obsidian — вот прямо хаотично накидываю текст, главное успеть поймать момент, сформулировать хоть как-нибудь в виде крючков-зацепок пока мысль не убежала. Затем линкую их с основной заметкой по теме (в обсидиане это все делается за секунды). И так в режиме фланёра на чиле спокойно собираешь заметки — иногда неделями, иногда годами. Причем когда всё сохраняется «на бумаге», а не плескается в голове — параллельно можно вести десятки разных тем.

А потом возникает магия! Садишься, читаешь эти заметки, немного их редактируешь по форме, меняешь местами, выстраивая логическую цепочку повествования. В процессе возникают новые мысли, записываешь их, встраиваешь в нужное место. И за очень короткое время получается вполне годный контент. Как будто бы пишешь уже не ты, а пишут тобой. Очень прикольный эффект. Невероятно бодрит.

А еще бывает, случайно натыкаешься в своем Обсидиане на старую заметку из другой темы и просиходит "взрыв" мозга (в хорошем смысле). Помните же про фрактальный мир и "всё есть одно и одно есть все"? Когда при определенном навыке абстрагирования одна тема переносится в друой контекст и это вызывает интересные инсайты.

Хочется написать про это побольше, но тема какая-то совсем монструозная. Там только навскидку такие темы:
- про фишки Обсидиана (хотя инструмент - в целом не так важен, важнее метод в голове)
- про страшное слово zettelkasten (погуглите, если тема мышления письмом вам тоже интересна)
- про принципы ведения заметок и их связи друг с другом (не в виде иерархии папок, а в виде связанного во все стороны графа и почему организация заметок в виде иерархии папок это не очень хорошо)
- про то, что большие классные вещи делаются небольшими, но постоянными шагами
- про то, как Луман никогда не заставлял себя писать, но при этом был просто феноменально продуктивен (и это не потому что он какой-то особенный, а потому что так выработал подход). Для справки: Луман — это человек, который после смерти "написал" больше научных трудов, чем многие ученые при жизни

А пока сделаю так, как делаю всегда — поделюсь материалами по теме:
- Статья "Как зажечь мастерство"
- В сотый раз: Книжка Зонке Аренса "Как делать полезные заметки [по методу zettelkasten]"
- Статья "Не пишешь = не думаешь"

Вдогонку.