​Обыск, осмотр, обследование: права человека и интересы следствия – уже через неделю 8 февраля состоится онлайн-дискуссия по мотивам недавно опубликованного доклада.

💻 Где? На онлайн-платформе Zoom. Регистрация через Timepad.

🧑🏼‍💻 Кто с нами?

– Александр Брестер, советник АБ «Хорошев и партнёры»;
– Андрей Гривцов, адвокат, старший партнёр Адвокатского бюро ЗКС;
– Дарьяна Грязнова, юрист;
– Тамара Морщакова, профессор НИУ ВШЭ;
– Егор Сковорода, редактор «Медиазоны»;
– Кирилл Титаев, ассоциированный профессор социологии права им С.А. Муромцева ЕУ СПб.

Модератор – Борис Грозовский, обозреватель, автор телеграм-канала EventsAndTexts

📚 Что почитать к разговору?

– Доклад «Обыск, осмотр, обследование: права человека и интересы следствия»;
– ЕСПЧ осудил обыски у российских юристов;
– Российские адвокаты защитились от обысков в Европе;
– Суд признал законность обыска на жилище, к участию в котором не допустили адвоката;
– Сравнительный анализ оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий на примере обследования помещений, зданий, сооружений, осмотра места происшествия и обыска.

Данный материал (информация) создан и распространён некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента. «Медиазона» включена в реестр СМИ-иноагентов.

Решения Конституционного Суда обязательны для всех судебных органов. Для всех, кроме Верховного Суда.

Такой вывод сделали наши юристы, получив отказное постановление ВС РФ по делу Ирины Никифоровой. В мае 2021 года Конституционный Суд по её обращению признал ряд норм о массовых мероприятиях противоречащими Конституции и постановил пересмотреть её дело в суде общей юрисдикции.

Но Верховный Суд отказался это делать, так как счёл правоприменение в её случае не противоречащим закону. Про Постановление КС и предложенное им толкование в решении нет ни слова. Удивительная ситуация. Просто отказ в пересмотре.

За что наказали Ирину? Зимой 2020 года заявительница протестовала против строительства мусоросжигательного завода в Казани. Она призывала людей через соцсети присоединиться к протесту и выйти с одиночными пикетами к зданию кабинета министров Татарстана с 3 по 26 февраля. Активистка следила за тем, чтобы в каждый из дней с пикетом выходил только один человек. Однако позиция «один день – один пикет» не помешала судам общей юрисдикции назвать действия Никифоровой организацией единого массового мероприятия и назначить ей административное наказание.

В Постановлении 19-П от 17 мая 2021 года КС России на это ответил: «Нельзя признавать одним несанкционированным мероприятием пикеты, проходящие в разные дни, даже если их объединял единый умысел. Решения по делу гражданки Никифоровой, принятые на основании законоположений, признанных КС не соответствующими Конституции, подлежат пересмотру». Как отнёсся к этой позиции Верховный Суд, вы уже знаете.

Юристы Института часто сталкиваются с ситуациями игнорирования на местах решений и правовых позиций КС. Но случаи, когда на постановления Конституционного Суда закрывают глаза в суде Верховном, продолжают удивлять.

Карточка пересмотра на сайте ВС: дело № 11-АД21-49-К6

Данный материал произведён и распространён некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

Конституционный Суд признал неконституционным абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.

На прошлой неделе КС в очередной раз подчеркнул проблему неопределённости норм закона и качества правового регулирования, допускающего на местах противоречащее конституционным ценностям толкование.

Постановление было вынесено по жалобе теплоснабжающей компании «Т Плюс». Пять лет назад она заключила договор с «Интауглём» на поставку тепла и горячей воды – последний являлся эксплуатантом шахты, относящейся к объектам I класса опасности. Вентиляция и подъёмные устройства шахты являются социально значимыми категориями потребителей, отрезать от поставок которые можно лишь в особом порядке.

В 2019 году «Интауголь» был признан банкротом. «Т Плюс», пользуясь положением о приоритетности перед другими кредиторами в случае риска катастрофы или гибели людей, добилась от «Интаугля» оплаты долгов за теплоносители – ведь прекращение снабжения шахты могло привести к выходу метановоздушной смеси на поверхность, разрушению поверхностного комплекса шахты и загрязнению водозабора населённого пункта.

Однако позднее арбитражные суды признали сделку недействительной, отнеся долг перед «Т Плюс» к категории договоров, заключенных в рамках обычной хозяйственной деятельности «Интаугля» – и это не позволяет, по логике судов, квалифицировать долговые платежи за тепло к внеочередным или имеющим приоритет.

И вот, что на это ответил Конституционный Суд:

1️⃣ Арбитражные суды в этом деле прибегли к «ограничительному толкованию», не рассматривая прекращение поставок теплоресурсов как ситуацию риска, допускающую внеочередность оплаты долга. В Постановлении отмечено, что правоприменители стабильно на протяжении многих лет придерживаются логики, согласно которой приоритетной оплате подлежат лишь мероприятия, направленные на буквальное устранение (демонтаж опасного оборудования, вывоз опасных веществ и т.д.), когда факт необходимости их проведения «достаточно очевиден». В ситуации «неочевидности» суды испытывают сложности. Казалось бы, проблема кроется на уровне практики.

2️⃣ Однако тут же Конституционный Суд отметил, что виной тому неопределённое регулирование и отсутствие критериев, по которым служители Фемиды в делах о банкротстве могут относить платежи по хозяйственным договорам к внеочередным и устанавливать риск необратимых последствий. Поиск таких критериев, по мнению КС, «не может быть возложен исключительно на судебную систему».

3️⃣ Законодатель обязан разработать регулирование, позволяющее устанавливать обстоятельства, опираясь на которые определяется реальность наступления неблагоприятных последствий, а также описать те самые критерии, о которых речь шла пунктом выше.

4️⃣ Резюмируя, оспариваемая норма Закона о банкротстве признана неконституционной, а дело «Т Плюс» и «Интаугля» должно быть пересмотрено.

А пока законодатель решает проблему неопределённости, судам при решении вопроса об очередности выплат надлежит руководствоваться заключениями компетентных органов (например, Ростехнадзора) – именно они могут ответить на вопрос о реальности потенциальной угрозы. Сам по себе факт наличия договора по текущей хозяйственной деятельности не может быть препятствием для внеочередной оплаты долгов, а все сомнения должны толковаться в пользу наличия угрозы катастрофы или гибели людей.

Друзья, мы начали трансляцию дискуссии по мотивам доклада об обысках.

Присоединяйтесь!
https://www.youtube.com/watch?v=3FR1azT_ahw

Данный материал (информация) производится и распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функцию иностранного агента.

Старший юрист Института Виталий Исаков прокомментировал кейс Ирины Никифоровой для Ведомостей (подробнее – здесь). Такое игнорирование Верховным Судом позиций КС негативным образом влияет на практику нижестоящих судов, считает он.

8 февраля мы провели большую дискуссию по мотивам доклада об обысках.

Мы соединили юридическую, историческую, социологическую и практическую оптики – разговор вышел очень интересным!

Александр Брестер отметил, что следствие не руководствуется истинными целями обыска – оперативно найти и сохранить важные материалы. При проведении любого поиска у органов всегда есть подозрение в отношении обыскиваемого, однако при этом у людей нет процессуальных гарантий и права на защиту.

В законе нет указания на уважение чести и достоинства при обыске. «А как работать, не положив всех мордой в пол?», – считают следователи, не умеющие действовать иначе.

Что делать? Закрепить правило «разрешено только то, что разрешено». В нормах об обыске этой аксиомы публичного права нет, поэтому защите не удаётся парировать действия следствия ссылкой на закон. Необходимо закрепить присутствие на обыске адвоката.

Кирилл Титаев обратил внимание на исторический контекст: следствие – это уникальный «советский вывих» нашей правоохранительной системы. Нигде в мире нет трехступенчатого расследования (оперативные мероприятия, следствие, суд).

В результате этого «вывиха» на оперативном этапе у подозреваемого нет гарантий, которые есть в УПК. Отказ от трехступенчатости позволит решить проблему стирания границ между обыском и похожими мероприятиями.

Необходимы не точечные правки, а более комплексные организационные реформы, цель которых – системные изменения правоохранительной системы, а не ситуативное рихтование.

Тамара Морщакова подняла проблему отсутствия независимых судов. Есть ли у обыска подлинные цели? Есть. Формально есть и принципы уголовного процесса. Но почему общая часть закона не исполняется? Что нужно, чтобы противостоять безобразиям?

Сегодня суть уголовного дела сводится к формальным показателям, а не к установлению картины произошедшего. Мелкий нормативизм подавил действие правовых принципов. В Постановлении КС по делу Маслова уже давно всё сказано: про подозрение и про право на защиту. Но ключ к решению проблем – в судебной политике. Правила не будут исполняться, пока над ними нет контролера.

Дарьяна Грязнова отметила ценность доклада: он сочетает в себе академичность и практиориентированность. Теперь юристы имеют возможность ссылаться на комплексный материал о проблемах обыска в России.

Андрей Гривцов согласился, что сегодня обыски – это средство устрашения. В качестве доказательств чаще всего изымаются цифровые носители и телефоны. Но ведь изъять их можно и без применения силы. Почему обыски превратились в «маски-шоу»?

Гривцов считает, что это связано с изменением стандартов доказывания. «Признай свою вину, да сколько можно отрицать!», – вот основная мантра сегодняшнего уголовного процесса. Суды санкционируют всё, не рассматривая ходатайства по сути. Следователи приносят запросы на флешке, а в суде их копируют. Снизились стандарты допустимости доказательств. Только независимый суд может поменять ситуацию.

Вера Гончарова говорила о проблеме качества правосудия: «Другого суда у нас для вас нет». Стандарты доказывания снижены – и всё упирается в вопрос о независимом суде. В России есть суды, где даже не знают про Постановление КС по делу Маслова. Это уже вопрос образования и культуры судей.

Егор Сковорода отметил, что несмотря на свой гигантский опыт в освещении громких дел, содержание и даже само наличие в УПК ст. 9 об уважении и достоинстве стало откровением. На эту норму не ссылаются ни герои историй, ни адвокаты, ни государство – на деле встречается масса случаев, никак не соотносящаяся с уважением достоинства.

В России не принято говорить о психологических последствиях обыска: что делать с фобиями и страхами, развивающимися после встречи с силовиками? А с детьми, которые ещё больше подвержены негативному влиянию таких мероприятий? Как устранять последствия?

Полная запись дискуссии доступна на нашем канале. А текст доклада – по ссылке.

Данный материал (информация) производится и распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функцию иностранного агента.

​Друзья, представляем вам дайджест наших мероприятий на февраль и март.

В ближайшее время мы будем много говорить о правах адвокатов, ЕСПЧ и Комитете ООН по правам человека. Спешите зарегистрироваться!

✅ 18 февраля в 12:00 мск пройдёт бесплатный вебинар Александры Сучковой «Права адвокатов в контексте статьи 8 Европейской Конвенции». Поговорим о жилище и корреспонденции. Как всегда, будет много практики и полезных советов!

Регистрация на Timepad.

✅ 24 февраля 2022 года в 12:00 по мск состоится бесплатный вебинар «Свобода выражения мнения адвокатов и дисциплинарные процедуры: практика международных органов». В продолжение адвокатской темы Наталья Мацкевич на примере дел из практики ЕСПЧ и КПЧ ООН расскажет о критериях допустимых ограничений свободы слова применительно к адвокатам.

Регистрация на Timepad.

✅ 25-26 марта пройдёт платный семинар-практикум «Практика защиты в органах ООН: индивидуальное сообщение в Комитет по правам человека». Проведут его Наталья Мацкевич и Евгений Пыльченко.

Два дня комплексной практической работы с погружением и индивидуальным фидбеком. По окончании семинара Институт выдаёт сертификат.

Дедлайн подачи: 5 марта.
Стоимость участия 5000 рублей.
Подробности и подача заявки – у нас на сайте.

Данная информация распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

Свежие постановления Конституционного Суда: какие статьи противоречат главному закону страны?

✅ 3 февраля КС второй раз в этом году вынес постановление, касающееся Закона о банкротстве. И снова ряд норм признаны неконституционными – речь про п. 1 ст. 61.2 и п. 11 ст. 189.40.

Поводом для жалобы стал кейс г-на Кузьмина. В 2015 году он приобрёл у Банка «Советский» квартиру, однако сумма сделки, согласно экспертной оценке, была занижена более чем в три раза. Вступив в процедуру банкротства, Банк оспорил сделку, пользуясь положениями о её несостоятельности в случае неравноценности исполнения встречных обязательств в течение года до начала банкротства. В итоге суды обязали Кузьмина вернуть Банку квартиру, которая была для него единственным жильём, а Банк – возместить её стоимость. Право пользования помещением до возмещения его стоимости суды за Кузьминым сохранили.

КС снова провёл анализ природы и целей процедуры банкротства и подчеркнул, что регулирование, позволяющее признавать такие сделки недействительными, во имя обеспечения баланса интересов участников гражданского оборота не может считаться «не согласующимся с принципами справедливости и соразмерности».

Но в ситуации Кузьмина поражённым оказалось его конституционное право на жилище. Без гарантии (1) оперативно получить уплаченные средства (2) в полном объёме (ввиду специфики и сроков банкротства и наличия других кредиторов) и (3) без залоговых прав на единственное пригодное жилище, неизбежно подрывается охраняемый Конституцией баланс интересов.

Как итог:

1️⃣ Статья, позволяющая признавать договоры купли-продажи жилых помещений недействительными, даже если для покупателя такое жильё является единственным пригодным для проживания, сама по себе Конституции не противоречит.
2️⃣ Но законодательство, не предусматривающее гарантий полного возврата средств, должно быть изменено.
3️⃣ Пока законодатель разрабатывает правки, Конституционный Суд предписал денежные средства, оплаченные покупателем по недействительной сделке, передавать не в конкурсную массу, а напрямую покупателю. До передачи денег и в разумный срок после него он сохраняет право пользования жилым помещением, о чём информируются участники торгов.
____

✅ Три дня назад Конституционный Суд вынес постановление по жалобе одного из фигурантов пожара в ТЦ «Зимняя вишня». Он оспаривал ст. 242 УПК и ч.ч.1 и 3 ст. 255 УПК, касающиеся неизменности состава суда при решении вопроса о мере пресечения на стадии судебного следствия. КС не нашёл в них признаков неконституционности.

Дело г-на Мамонтова по ст.ст. 160 и 293 УК, состоящее из более чем двух сотен томов, в 2019 году поступило в суд. Спустя год подошёл срок продления избранного в отношении него заключения под стражу.

Однако решение по этому вопросу принимала не судья, рассматривавшая дело единолично, а её коллега из того же суда. Причиной замены основной судьи стала болезнь. Мамонтов счёл, что этим было нарушено правило о неизменности состава суда.

Вполне ожидаемо Конституционный Суд не встал на сторону заявителя. В постановлении судьи вновь напомнили о «процессуальной обособленности вопросов о мере пресечения от рассмотрения дела по существу», а также о разнице в целях этих производств. В первом случае не разрешается вопрос о виновности, событии или составе преступления, речь идёт лишь о промежуточном решении, цель которого – обеспечение нормального хода основного процесса. Судья, принимающий решение о мере пресечения, не вторгается в предмет разбирательства.

Соответственно, если судья, рассматривающий на судебной стадии дело по существу, в силу объективных причин не может вынести промежуточное решение, его замена не приводит к нарушению правила о неизменности состава суда. Противное толкование привело бы к неоправданному повторению слушания новым составом, к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, а также к более длительному содержанию под стражей лица, чья свобода и так уже ограничена.

Данная информация распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

Отличные и обнадёживающие новости для всех НКО-иноагентов!

А пока мы не присоединились к коллегам, страндартная формулировка: Данная информация распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

24 февраля Институт права и публичной политики (внесён в реестр «иноагентов») проведёт бесплатный вебинар о свободе выражения мнения адвокатов. Гостем встречи будет Наталья Мацкевич – эксперт по защите прав в ООН.

Мы всё чаще слышим о дисциплинарных и даже уголовных делах в отношении защитников, поводом для которых послужили публичные высказывания. И далеко не всегда адвокатам удаётся отстоять себя и свой статус на национальном уровне – иногда им приходится искать справедливости в международных органах.

Об этом не понаслышке знает Наталья Мацкевич. Она защищала экс-кандидата в президенты Беларуси Бабарико и оппозиционера Тихановского. Но в октябре 2021 года её лишили статуса.

Наталья Мацкевич расскажет:
– о практике ЕСПЧ и КПЧ ООН по вопросу свободы выражения мнения адвокатов;
– о допустимых ограничениях свободы слова защитников;
– о подходах ЕСПЧ и КПЧ ООН к дисциплинарным процедурам в отношении адвокатов.

Вебинар состоится 24 февраля в 12:00.

Регистрация: https://ilppr.timepad.ru/event/1932276/

Можно ли признать недобросовестной конкуренцией участие в аукционе без надлежащей лицензии? Конституционный Суд считает, что не всегда.

На прошлой неделе КС рассмотрел жалобу ООО «Медэксперт» на положения ст. 14.8 и ч. 3 ст. 51 ФЗ «О защите конкуренции» – они позволяют взыскать с победителя аукциона выигранные им бюджетные средства, если установлен факт недобросовестной конкуренции.

В 2018 году «Медэксперт», имея на руках лицензию на осуществление медицинской деятельности в Кировской области, выиграл аукцион на проведение медосмотров в Марийском государственном университете (Марий Эл). Сумма контракта составляла около 1,5 млн рублей. Для проведения мероприятий «Медэксперт» использовал передвижной лечебно-диагностический комплекс.

После того, как контракт был частично выполнен, региональная антимонопольная служба обнаружила отсутствие у победителя необходимой лицензии – «Медэксперт» не имел права оказывать медицинские услуги на территории республики Марий Эл. Поведение организации при подаче заявки на аукцион было признано недобросовестной конкуренцией, и органы выдали ей предписание вернуть в бюджет сумму в 1,1 млн рублей.

Рассмотрев это дело, Конституционный Суд не нашёл нарушений ни в нормах о недобросовестной конкуренции, ни в положениях, допускающих взыскание с нарушителя полученных по контракту средств.

Однако Суд заметил, что неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйствующим субъектом своих публично-правовых обязанностей (уплата налогов, получение разрешений и т.д.) «само по себе не может рассматриваться как форма недобросовестной конкуренции». Для квалификации деяния как такового необходимы (а) причинно-следственная связь между действиями субъекта и снижением (возможностью снижения) уровня конкуренции и (б) умысел на такие последствия – будь то они фактические или возможные.

Формы недобросовестной конкуренции перечислены в законе открытым перечнем, но категория «иные формы», по мнению судей КС, не является неопределённой и должна применяться на основании анализа каждого конкретного дела. Закрытый перечень «не позволял бы адекватно реагировать на многообразие постоянно меняющихся недобросовестных тактик хозяйствующих субъектов… и поэтому препятствовал бы формированию и поддержанию цивилизованного рынка».

Другим моментом, на который обратил внимание Конституционный Суд, стала процедура отбора заявок на аукцион специальными комиссиями.

В Постановлении указано, что в отсутствие у участников аукциона намерений сознательно скрыть несоответствия (например, путём предоставления подложных документов), их действия не могут считаться недобросовестной конкуренцией, если при обычной внимательности и осмотрительности комиссия могла обнаружить имеющиеся в заявке нарушения.

Иной подход противоречил бы «конституционному императиву о необходимости и соразмерности ограничения … права на предпринимательскую деятельность». В рассматриваемом деле именно комиссия по закупкам не обнаружила нарушений в лицензии «Медэксперта», прикреплённой к заявке.

Данная информация распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

Друзья, мы начали прямую трансляцию вебинара Натальи Мацкевич о свободе выражения мнения адвокатами в контексте практики международных органов!

Присоединяйтесь!

Данный материал (информация) создан и распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

ВАЖНАЯ НОВОСТЬ!

Несколько минут назад мы узнали, что в свете последних политических событий Комитет Министров Совета Европы принял решение приостановить право участия России в Комитете Министров и Парламентской Ассамблее СЕ.

Друзья, коллеги и заявители – сейчас важно понимать, что это не означает ограничение права наших граждан обращаться в ЕСПЧ и подавать жалобы против России.

РФ остаётся членом Совета Европы и участником Европейской Конвенции по правам человека. И даже при худшем из возможных вариантов (т.е. при выходе из Совета Европы и прекращении действия ЕКПЧ в России), у наших соотечественников останется время, чтобы обратиться к европейскому механизму защиты: действие Конвенции распространяется на все нарушения, совершённые в течение полугода после выхода страны-участницы.

Верим в лучшее!

Данная информация распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

Конституционный Суд признал неконституционной статью УК о принудительных работах. При чём здесь возраст?

В КС России обратился В. Егоров. В 2017 году он был осуждён к десяти с половиной годам лишения свободы в колонии строгого режима. По истечении половины срока он ходатайствовал об УДО и замене неотбытого наказания принудительными работами. Однако суды ему отказали.

Причина – в возрасте: на момент обращения ему было 62 года, а принудительные работы не назначаются мужчинам старше 60-ти. Вышестоящие инстанции решение поддержали.

Егоров посчитал, что такой подход является дискриминацией, и КС, рассмотрев его жалобу на ст. 53.1 УК РФ – в части невозможности замены лишения свободы на принудительные работы мужчинам, перешагнувшим установленный законом возрастной порог, – с заявителем согласился.

Суд указал, что возраст 55 и 60 лет (для женщин и мужчин соответственно) был обусловлен пенсионным законодательством, действовавшим до 2018 года. Такое регулирование было нацелено «на исключение назначения наказания лицам пенсионного возраста, которым не может быть вменена обязанность трудиться».

«Достижение определённого возраста характеризует способность лица выполнять конкретную трудовую функцию, в том числе связанную со значительными физическими усилиями, притом что привлечение осуждённого к труду … является характерной чертой принудительных работ. … Предоставить же лицу … более лёгкую работу в соответствии с его состоянием здоровья не всегда возможно, – указал в постановлении КС. – Это … по существу, ведёт к обессмысливанию назначения ему принудительных работ». Другими словами, по мнению КС, установление возрастного предела для разных видов наказания само по себе имеет право на существование.

Однако другой оценке подлежат ситуации, при которых одинаковые категории осуждённых оказываются в разных условиях лишь по причине возраста. Такое регулирование, считает КС, не соответствует принципу равенства и чрезмерно ограничивает их право просить о смягчении наказания. Более молодые люди оказываются в более выгодном положении. Законодатель должен использовать «не чрезмерные», а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры, не посягающие на существо конституционных прав и не ведущие к утрате их реального содержания.

Необходим баланс конституционных ценностей, подчеркнул КС. Запрещено вводить различия, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

КС постановил, что на время до внесения правок в УК мужчине старше 60 лет не может быть отказано в замене лишения свободы на принудительные работы, если:

1️⃣ Осуждённый выражает желание трудиться;
2️⃣ Отвечает всем остальным нормативным условиям для замены;
3️⃣ Отсутствует возможность замены на иное наказание;
4️⃣ Состояние здоровье осуждённого в настоящий момент и в перспективе на срок отбывания позволяет ему осуществлять трудовую деятельность.

Данный материал (информация) создан и распространён некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.