Есть такая программистская игра (ээ, игра для программистов? Черт его знает, как перевести programming game) — Core War. Она была создана ещё в 1984 году и была довольно популярна в своё время. Вкратце — вы пишете программу, которая занимает определённый участок памяти виртуального компьютера, и она "сражается" с программой противника. "Сражение" заключается в попытке перезаписать память соперника, чтобы тот перестал работать. Сами программы пишутся на псевдо-ассемблере — Redcode.
Я так толком и не смог в своё время освоить написание чего-то сложнее простых "импов", однако только что наткнулся на забавного наследника этой игры — Assembly. Можно соревноваться онлайн, присутствует довольно удобный интерфейс и упрощённый донельзя язык-"ассемблер". Для понимания, в Redcode 18 инструкций, модификаторы и 4(!) вида адресации, тогда как в Assembly лишь 7 инструкций и простейшая относительная адресация.
Если звучит страшно — не пугайтесь, на сайте есть неплохой туториал. Советую попробовать! А если хотите познакомиться с историческим прародителем — вот
Я так толком и не смог в своё время освоить написание чего-то сложнее простых "импов", однако только что наткнулся на забавного наследника этой игры — Assembly. Можно соревноваться онлайн, присутствует довольно удобный интерфейс и упрощённый донельзя язык-"ассемблер". Для понимания, в Redcode 18 инструкций, модификаторы и 4(!) вида адресации, тогда как в Assembly лишь 7 инструкций и простейшая относительная адресация.
Если звучит страшно — не пугайтесь, на сайте есть неплохой туториал. Советую попробовать! А если хотите познакомиться с историческим прародителем — вот
❤1
Поговорим о лицензиях на ПО. Звучит дико скучно, и по большей части это так и есть, поэтому многие разработчики пренебрегают добавлением хоть какой-либо лицензии в свои репозитории, что может быть не очень хорошо, если вы сторонник open-source и прочих подобных вещей.
Во-первых, у нас есть проприетарные/коммерческие лицензии. Тут всё просто - код не находится в свободном доступе, и распространять его (как и копии самой программы, особенно, если она платная) нельзя. В эту тему я особо не лез и в ближайшее время не планирую, потому что все прелести бюрократии здесь цветут и пахнут.
Во-вторых, у нас есть адекватные, но пермиссивные (т.е. разрешающие) лицензии вроде BSD и MIT. Эти лицензии позволяют использовать соответствующий исходный код как вам угодно, включая коммерческие цели, обычно лишь требуя прикладывать к своему продукту, использующему этот код, текст лицензии и/или имена разработчиков. Наиболее радикальными версиями являются BSD0 и MIT No Attribution, по сути аналогичные передаче кода в общественное достояние (за исключением некоторых стран, где передача в общественное достояние невозможна. Почему? Да!)
В-третьих, у нас есть (L)GPL. Это несколько своеобразная и по-своему спорная лицензия. По сути, она позволяет использовать исходный код, но при условии, что включающий его продукт также будет с открытым исходным кодом и лицензирован под GPL. Из-за этого многие (особенно крупные компании) избегают GPL-софта, как огня, и их можно понять.
В-четвёртых - радикальные и/или откровенно мемные лицензии. Тут и Unlicense (передача в общественное достояние, но edgy), и WTFPL (Do What The Fuck You Want To Public License) - то же самое, но короче и ещё более провокационно; название тут говорит за себя.
Есть GLWTPL (Good Luck With That Public License) - краткая её характеристика, очень жизненная для значительной части кода, написанного мной:
Её единственное условие - скрыть любые следы автора, если вы таки решитесь воспользоваться этим кодом. Вся ответственность также на вас.
Ну и моя любимая - Beerware. Она просто предлагает купить автору пива, если вы решили, что его софт был вам полезен. Весь контент на этом канале лицензирован под этой лицензией, кстати.Да, даже краденный
Думаю, не стоит говорить, что лицензии из последнего пункта почти исключают возможность использования вашего софта в серьёзных проектах других людей - юристы будут шипеть и плевать кипятком от расплывчатых формулировок. Впрочем, если вы этого и добиваетесь, то это вполне себе вариант. Однако если вы просто не укажете лицензию в своем репозитории, результат будет такой же - никто не рискнет воспользоваться вашим кодом, потому что не будут знать, какие ваши реальные намерения на его счёт.
Во-первых, у нас есть проприетарные/коммерческие лицензии. Тут всё просто - код не находится в свободном доступе, и распространять его (как и копии самой программы, особенно, если она платная) нельзя. В эту тему я особо не лез и в ближайшее время не планирую, потому что все прелести бюрократии здесь цветут и пахнут.
Во-вторых, у нас есть адекватные, но пермиссивные (т.е. разрешающие) лицензии вроде BSD и MIT. Эти лицензии позволяют использовать соответствующий исходный код как вам угодно, включая коммерческие цели, обычно лишь требуя прикладывать к своему продукту, использующему этот код, текст лицензии и/или имена разработчиков. Наиболее радикальными версиями являются BSD0 и MIT No Attribution, по сути аналогичные передаче кода в общественное достояние (за исключением некоторых стран, где передача в общественное достояние невозможна. Почему? Да!)
В-третьих, у нас есть (L)GPL. Это несколько своеобразная и по-своему спорная лицензия. По сути, она позволяет использовать исходный код, но при условии, что включающий его продукт также будет с открытым исходным кодом и лицензирован под GPL. Из-за этого многие (особенно крупные компании) избегают GPL-софта, как огня, и их можно понять.
В-четвёртых - радикальные и/или откровенно мемные лицензии. Тут и Unlicense (передача в общественное достояние, но edgy), и WTFPL (Do What The Fuck You Want To Public License) - то же самое, но короче и ещё более провокационно; название тут говорит за себя.
Есть GLWTPL (Good Luck With That Public License) - краткая её характеристика, очень жизненная для значительной части кода, написанного мной:
If you have that feeling about your code...
When I wrote this, only God and I understood what I was doing.
Now, only God knows.
...think no further and include this LICENSE to your project!
Её единственное условие - скрыть любые следы автора, если вы таки решитесь воспользоваться этим кодом. Вся ответственность также на вас.
Ну и моя любимая - Beerware. Она просто предлагает купить автору пива, если вы решили, что его софт был вам полезен. Весь контент на этом канале лицензирован под этой лицензией, кстати.
Думаю, не стоит говорить, что лицензии из последнего пункта почти исключают возможность использования вашего софта в серьёзных проектах других людей - юристы будут шипеть и плевать кипятком от расплывчатых формулировок. Впрочем, если вы этого и добиваетесь, то это вполне себе вариант. Однако если вы просто не укажете лицензию в своем репозитории, результат будет такой же - никто не рискнет воспользоваться вашим кодом, потому что не будут знать, какие ваши реальные намерения на его счёт.
Install Wizard
Поговорим о лицензиях на ПО. Звучит дико скучно, и по большей части это так и есть, поэтому многие разработчики пренебрегают добавлением хоть какой-либо лицензии в свои репозитории, что может быть не очень хорошо, если вы сторонник open-source и прочих подобных…
Я это всё к чему - последнее время поднимается волна недовольства тем, что корпорации используют код и знания из открытого доступа (например, со Stack Overflow) для обучения своих нейросетей. Является ли это нарушением лицензионного соглашения соответствующих ресурсов - вопрос до сих пор открытый. Однако я бы не удивился, если скоро появится лицензия, которая будет нацелена конкретно на запрет доступа корпорациям, разрабатывающим ИИ.
Будет ли такая лицензия работать или нет, впрочем, вопрос так же открытый
Будет ли такая лицензия работать или нет, впрочем, вопрос так же открытый
👍1
Пиздец, комментарии на OpenNet вообще созданы для чего-то кроме постоянного перекидывания фекалиями? Это ж невозможно, одни и те же срачи про кресты-питон по 100500 раз, 20 лет подряд