«Если вы и с пятого раза не понимаете, что читаете, значит, это писал юрист»
© Уилл Роджерс, американский сатирик.

Коллеги, как здорово, что здесь на канале собралось сообщество тех, кто точно всё понимает😉

С 2008 года 3 декабря в России празднуется День юриста. Мы даже рассказывали об истории возникновения праздника.

🎇 Сегодня же спешим поздравить вас с профессиональным праздником, дорогие коллеги-юристы!

Желаем вам выигрышных кейсов, безупречных аргументов, понятных статей, самореализации и достижения целей!

Давайте вместе менять судебную практику и создавать прецеденты 🎯

#invisible_полезнознать #invisible_мем

🪄 Палочки на изготовку!

Коллеги, декабрь — это месяц, когда люди делятся на два типа: тех, кто в поисках новогоднего настроения смотрит «Один дома» и тех, кто предпочитает волшебный мир «Гарри Поттера». Сегодня обсудим вот такую новость:

Недавно в юридическом сообществе обсуждался иск компании Warner Bros. к турецкому футболисту Керему Актюркоглу.

СМИ писали, что киногигант подал иск в Стамбульский суд за неправомерное использование футболистом элементов из вселенной «Гарри Поттера»:

🔹При праздновании голов футболист использует жест с воображаемой волшебной палочкой.

🔹В его публикациях применялась музыка Hedwig’s Theme из саундтрека фильмов, защищенная авторским правом.

🔹Упоминаются зарегистрированные товарные знаки: «Harry Potter», «Hogwarts», «Gryffindor» и другие элементы вселенной, которые зарегистрированы на территории Турции.

В новостях говорилось, что Warner Bros. требует провести экспертизу публикаций футболиста.

❔ Но что же на самом деле?

Эта новость оказалась фейком и компания официально опровергла данную информацию.

Да, все перечисленные элементы действительно защищаются авторским правом и зарегистрированы, но подобные публикации известных личностей в социальных сетях считаются нормой и никакого судебного разбирательства не планируется.

📌 Warner Bros. подчеркивают, что что не видит в действиях футболиста нарушения, способного нанести ущерб коммерческой ценности брендов.

Коллеги, а давайте пофантазируем, за какие необычные виды нарушений IP-прав вы хотели бы привлечь к ответственности?🔻

#invisible_новости

📕 Новая статья Арины Ворожевич вышла в Шортриде!

Коллеги, сегодня делимся с вами новым материалом в авторской колонке Арины Ворожевич в юридическом онлайн-журнале ШОРТРИД.

Статья «Прекращение правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования: что нужно доказать?» будет открыта к прочтению в ближайшие сутки — успевайте!

#invisible_рекоммендасьон #invisible_статьи

💳 Особенности расчетов по лицензионным РИД с контрагентам из «недружественных» стран: о чем стоит помнить, чтобы банк не приостановил платеж?

Коллеги, многие из нас в силу необходимости или удобства продолжают пользоваться зарубежными ПО, шрифтами, услугами поддержки и т.п. — но платить за них стало заметно сложнее из-за регуляторных ограничений.

📕 Сегодня делимся с вами полезной памяткой по исполнению обязательств перед иностранными партнерами от наших коллег:

Как применяются президентские Указы №322 и №430, и как правильно подготовить ответ на запрос банка с учетом "специальных экономических мер"?

Материал подготовила Анастасия Сковпень, член AIPPI, партнер новой образовательной программы от RPPA.PRO — «IP and Innovations», посвященной защите интеллектуальной собственности в мире высоких технологий.

📌 Узнать о программе подробнее можно здесь.

Иногда IP-юристу приходится разбираться и в финансовых отношениях: кто, кроме нас, сможет сделать не токсичным платеж в пользу иностранного лица за предоставленное ПО?

#invisible_рекоммендасьон

💬 Недобросовестная конкуренция или «Merci… у Вас хороший вкус!»

Дело №СИП-475/2024 о товарном знаке «Merci… у Вас хороший вкус!» — показательный пример того, как СИП оценивает регистрацию знака через призму недобросовестной конкуренции.

❔ Суть дела:

Иностранная компания August Storck KG, производитель всемирно известных шоколадок «Merci», оспаривала решение Роспатента, посчитав, что предоставление охраны товарному знаку №900666 ИП Бойко Н.С. нарушает как нормы ГК, так и статьи 10.bis Парижской конвенции о запрете недобросовестной конкуренции.

Storck указывала, что слово «Merci» — доминирующий элемент серии ее знаков и потребители неизбежно связывают его с продуктами компании.

❗️Применение этого элемента в спорном обозначении, по мнению правообладателя, создано с очевидным расчетом на известность бренда и способно ввести в заблуждение относительно происхождения товара.

История регистрации настораживала: предприниматель ранее уже пытался получить охрану на обозначения с элементом «Merci», но Роспатент отклонял. Все это, по мнению иностранной компании, демонстрирует намерение встроиться в рынок за счет чужой репутации и обойти правила конкуренции.

⚔️ Роспатент признал обозначения сходными, но отменил охрану лишь в части товаров 29 и 30 классов МКТУ, которые он посчитал однородными продукции Storck, сохранив охрану для остального перечня. Вопрос недобросовестной конкуренции Роспатент не исследовал, сославшись на пределы компетенции.

Суд первой инстанции подтвердил позицию Роспатента, но Президиум СИП отменил его и направил дело на новое рассмотрение именно потому, что вопрос добросовестности действий правообладателя был оставлен без оценки.

В рамках нового рассмотрения суд подошел к вопросу недобросовестной конкуренции значительно шире. Он исследовал правовую природу поведения правообладателя, последовательно применив нормы статьи 10.bis Парижской конвенции, статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

⚖️ Суд указал, что при квалификации регистрации знака как акта недобросовестной конкуренции ключевыми являются цель и намерения заявителя на момент подачи заявки, а также его предшествующее и последующее поведение. Суд прямо сослался на правовую позицию о том, что намерение получить преимущество на рынке за счет чужой деловой репутации может подтверждаться повторяемостью попыток регистрации сходных обозначений, общей направленностью поведения и очевидной коммерческой выгодой от использования ассоциирующегося с известным брендом обозначения.

История неоднократных попыток регистрации обозначений с элементом «Merci» в сочетании с очевидной узнаваемостью марки Storck свидетельствует о том, что регистрация была направлена не на создание собственного средства индивидуализации, а на использование ассоциативного ряда, уже сформированного усилиями другого производителя.

🔨 Суд указал, что такие действия противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, т.к. позволяют правообладателю встроиться в рынок за счет чужой репутации, минуя добросовестную конкуренцию.

В ходе анализа суд отметил, что смешение у потребителей при таких обстоятельствах не является обязательным следствием, для квалификации поведения как недобросовестного достаточно установить направленность действий на создание ассоциативной связи с чужим брендом.

🎯 Суд прямо сослался на то, что такие действия попадают под запрет статьи 10.bis Парижской конвенции, запрещающей любые действия, способные вызвать путаницу в отношении предприятия конкурента или его деятельности.

В итоге суд пришел к однозначному выводу, что решение Роспатента противоречит статье 10.bis и не может считаться законным, т.к. регистрация товарного знака была результатом недобросовестных действий правообладателя. Суд признал решение Роспатента недействительным и обязал внести в реестр запись о прекращении правовой охраны.

📌 Тем самым суд подтвердил, что регистрация может быть признана недействительной не только по признакам сходства или однородности товаров, но и вследствие недобросовестности заявителя, даже если Роспатент этот аспект не проверял.

#invisible_асудьикто

🔎 Персонажи «Союзмультфильма» стали доступнее?

Коллеги, все мы с вами знаем, как «Союзмультфильм» защищает исключительные права на любимых многими с детства персонажей и какое количество судебных исков подает компания каждый месяц.

Например, в этом посте мы писали о правах на Щелкунчика, здесь обсуждали судьбу «Ёжика в тумане» и даже делились видеокомментарием от Арины Ворожевич о громком кейсе «Союзмультфильм vs Тебурасика».

🎯 Сегодня же обсудим новую коллаборацию «Союзмультфильма» с социальной сетью VK: правообладатель предоставил возможность использовать персонажей для продвижения проектов в рамках VK.

В предложение уже входит лицензия на персонажей, отрисовка и комплексное продвижение внутри сервисов VK — компании сами могут выбрать подходящий вид контента.

👁‍🗨 «Союзмультфильм» предоставил возможность использовать персонажей из «Простоквашино», «Винни-Пуха», «Ну, Погоди!», «Возвращение блудного попугая» и других.

Наверняка многие предприниматели, реализующие на маркетплейсах (и не только) продукцию с незаконным использованием изображений вышеуказанных персонажей — мечтали бы о такой коллаборации. Но пока они продолжают получать иски от «Союзмультфильма», в то время как VK открывает новые горизонты для пользователей.

Как говорят представители соцсети:

«Уверены, что кампании в масштабах этой коллаборации отыщут самый теплый отклик у аудитории и создадут безопасное и позитивное пространство для брендов»

Коллеги, а вы что думаете? Нужно ли правообладателям чаще делать подобные коллаборации?🔻

#invisible_новости

💡 Какая информация не может быть ноу-хау

Коллеги, давайте разберемся в этом вопросе на основании Постановления СИП №С01-381/2025 по делу №А07-21095/2023:

❔ Суть вопроса

ИП Кузнецова С. Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП Трофимову Я. А. о признании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) незаключенным, о взыскании денежных средств в размере 590 000 рублей.

🔨 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 590 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Трофимов Я. А. и Кузнецова С. Н. заключили лицензионный договор, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау). При помощи которого лицензиат планировал извлекать прибыль в сфере розничной продажи электроники и аксессуаров, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

⚖️ Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданная ответчиком истцу во исполнение договора информация не подтверждает надлежащее исполнение договора: исполнение договора со стороны ответчика не представляло для истца той ценности и не было направлено на достижение тех целей, которые предусмотрены договором.

Суд первой инстанции учел выводы внесудебного экспертного исследования о том, что объекты, поименованные в лицензионном договоре как ноу-хау и переданные лицензиату во исполнение лицензионного договора, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

⚔️ СИП пришел к следующим выводам:

▫️По существу суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие коммерческой ценности передаваемых сведений, что исключает признание последних секретом производства.

▫️Давая оценку данному экспертному исследованию, суд первой инстанции признал его в качестве надлежащего доказательства. По существу данное доказательство является письменным доказательством по делу.

▫️СИП соглашается с тем тезисом ответчика, что правовую квалификацию договора с точки зрения предусмотренных таким договором условий о предмете, правах и обязанностях сторон договора осуществляет суд.

▫️Вместе с тем для оценки содержания переданных по договору сведений на предмет наличия в них коммерческой ценности с учетом конкретных обстоятельств дела может быть назначена судебная экспертиза либо представлены иные доказательства.

▫️Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что истец как субъект предпринимательской деятельности самостоятельно несет риски, связанные с заключением договоров и с последствиями их исполнения, а коммерческая ценность такого договора определяется сторонами при его подписании, подлежали отклонению.

▫️С учетом существа секрета производства как сведений, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, при заключении договора до передачи информации лицензиат не может в полной мере оценить ценность тех сведений, которые будет переданы ему по договору в качестве секрета производства. Поэтому содержательная оценка переданных сведений зачастую возможна только на стадии исполнения договора.

➡️Таким образом, представленные ответчиком истцу в рамках лицензионного договора сведения не представляли той ценности и не были направлены на достижение тех целей, которые предусмотрены договором, т.е. ответчик свое обязательство не исполнил и с учетом характера и существа сведений, подлежащих передаче, такое обязательство объективно не может быть исполнено ответчиком (п. 22, 23 постановления Пленума ВС РФ №7). При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании паушального платежа, уплаченного по договору.

#invisible_практика

⚔️ Коллеги, делимся анонсом интересного мероприятия от наших друзей — интеллектуальный поединок «АВТОРЫ vs ИИ»

В состав жюри входит наш партнёр и д.ю.н. — Арина Ворожевич.

Подробности, явки и пароли в следующем посте, присоединяйтесь!

📌Кстати, если вы еще не читали авторские посты про ИИ от Арины Ворожевич — рекомендуем ознакомиться по тегу #invisible_ИИ

⚡️🤜 AI: БАТТЛ "АВТОРЫ vs ИИ" в рамках сообщества AIG by RPPA.pro на площадке Лаборатории цифрового развития

Уже через неделю состоится предновогодний интеллектуальный поединок!🎩

📌 Когда: 24 декабря, 18:00 (мск)
📌 Где: Москва, офис ЛЦР

⭐️А что по участникам?

Модератор: Анастасия Сковпень
Таймкипер: Юлия Постол
 
Жюри:
*️⃣ Артём Никифоров
*️⃣ Арина Ворожевич
*️⃣ Мария Кольздорф

Команда 1
*️⃣ Евгений Кадочников
*️⃣ Максим Али
*️⃣ Владимир Шор
 
Команда 2
*️⃣ Шермет Курбанов
*️⃣ Наталья Спиридонова
*️⃣ Александра Бахтиозина

💬 Что обсудим?

🔘 Обучение ИИ = нарушение или нет? Где заканчивается fair use и начинается копирование?
🔘 Охрана контента ИИ: ИИ как инструмент или новый соавтор?

👇 Регистрация здесь (места ограничены)

❗️С собой берем паспорт❗️

RPPA.pro | RPPAedu.pro | AI Governance | IP and Innovations

🤫Снегурочка больше не расскажет

Коллеги, искусственный интеллект проникает все больше и больше в нашу жизнь и одно из самых распространенных мест его использования — социальные сети. Сегодня обсудим первую в РФ блокировку контента, сгенерированного нейросетью:

Если вы присутствуете в каких-либо соцсетях с вертикальным контентом — вам наверняка попадалось видео блогера Александры Комович с кавером на знакомую нам песню «Расскажи, Снегурочка, где была» из мультфильма «Ну, погоди!».

💬 Ролик очень стремительно стал вирусным, а сгенерированная ИИ Midjourney песня зацепила десятки миллионов пользователей. Александра Комович даже выложила ее как отдельный трек на музыкальных площадках, но внезапно попала в центр скандала.

Дело в том, что права на данную композицию принадлежат Юрию Энтину и от правообладателя поступила жалоба на нарушение авторских прав. При этом блогер указала Энтина как автора слов и пообещала выплачивать ему проценты с прослушиваний.

❌ Через четыре дня композиция была заблокирована и удалена со всех площадок за нарушение авторских прав. Представители композитора заявили, что слышали о кавере, но комментировать причины блокировки не стали.

Однако в запрещенной сети видео и аудио доступно, пользователи продолжают активно снимать ролики под трендовый звук.

Пользователи в сети задаются вопросом, кого можно считать автором сгенерированных произведений и где границы использования классических произведений?

👁‍🗨 А мы, в свою очередь, разбирали эти вопросы в 35 выпуске нашего подкаста: «Искусственный интеллект и авторское право: что говорит зарубежная практика»

📌 UPD: Коллеги в комментариях прислали ссылку на эту композицию — она доступна в Яндекс Музыке. Вероятно, Александре Комович удалось получить согласие автора и восстановить композицию. Что ж — будем следить за развитием событий в мире ИИ и сгенерированных им произведений!

#invisible_новости

🎯 AI и IP, часть 11

Коллеги, наша специальная рубрика #invisible_ИИ от Арины Ворожевич продолжается! Сегодня на канале новый видеокомментарий с разбором интересного кейса: GEMA v. Open AI / Higher Regional Court of Munich – I 42 O 14139/24

📌 Если вы пропустили предыдущий комментарий — рекомендуем посмотреть

Мы продолжаем говорить про обучение ИИ на основе чужих произведений — нарушает ли это авторское право?

В видео Арина Ворожевич рассматривает решение немецкого суда, где суд признал обучение ИИ на чужих произведениях нарушением исключительных прав.

Фабула дела, аргументы и доводы суда — смотрите в видео!⬆️

Коллеги, а вы согласны с решением суда?🔻

📆 Ветер перемен? Что принес нам 2025 год

Коллеги, наш предновогодний выпуск подкаста уже в сети! Как вы знаете — в таких выпусках мы любим удивлять вас: поднимать нестандартные темы и приглашать неожиданных гостей.

В выпуске №37: «2025 — как это было: взгляд юристов, тренды практики, технологии и зумеры» — вас ждет много интересного!

💻 Смотреть на YouTube
🎧 Слушать на любимой площадке
🎙 Смотреть в VK Видео

Чем запомнился нам уходящий год? Какие вызовы он ставил перед бизнесом? Что ждет будущих юристов? Как технологии помогают нам в работе? — Ирина Резникова и Арина Ворожевич решили найти ответы на эти вопросы.

🌟 Специальные гости: Эльмира Кондратьева, управляющий партнер компании Forward Legal и Андрей Елькин, заместитель генерального директора по отчетности и правовым вопросам «Систэм Электрик».

Главное в выпуске:
• Каким 2025 год был для юристов с точки зрения бизнеса
• Что запомнилось из нововведений в законодательстве и трендов судебной практики
• Поколение зумеров и их карьера: Work-life balance / Work-life blend
• Искусственный интеллект и как его использовать в работе компании, рекрутменте, написании статей

❤️ Подарите ваш лайк в честь наступающего нового года и обязательно подпишитесь на наши каналы в YouTube и ВК.

#invisible_событие #ЗащищаяНезримое #подкаст

😮‍💨 Фух, успели… в предновогодней суете порадовать вас IP Дайджестом

Коллеги, мы уверены, что в ваших письмах Деду Морозу одним из желаний был свежий выпуск IP Дайджеста. Мечты должны сбываться — декабрьский IP Дайджест уже на ваших почтах (если вы подписаны, если нет — тык сюда).

Внутри выпуска вы найдете интересные кейсы, спорную практику и последние тренды сферы интеллектуальной собственности от главного редактора — Арины Ворожевич.

❄️ Дело «Симки» — в чем секрет двойной защиты фиксика
❄️ Дело ОТЗ «Черкизово» — нужно ли доказывать каждую колбаску
❄️ Дело «Атланта» — делить или не делить
❄️ ИИ… как это патентовать

А в разделе #Events вас ждет подборка всех подкастов «Защищая незримое» за 2025 год и афиша мероприятий в сфере интеллектуальной собственности на 2026 год.

🎉 Приятного чтения и с Наступающим Новым Годом!

#IPДайджест #invisible_рекомендасьон

🎇 Коллеги, с Наступающим вас!

Традиционно подводим некоторые итоги на канале, чтобы обернуться назад и увидеть, сколько всего мы с вами здесь обсудили, рассмотрели и проанализировали за этот год.

В 2025 году на канале «Защищая незримое»:

▫️Нас стало на 505 прекрасных читателей больше
▫️Вышло 257 полезных постов об IP и не только: новости, мнения, практика и многое другое
▫️Проанонсировано 11 выпусков подкаста и вебинар для юристов
▫️Рассмотрено более 150 кейсов и судебных решений
▫️Выпущено 4 выпуска ежеквартального издания IP Дайджест
▫️Рассказано 17 историй интересных изобретений привычных нам вещей

А в нашей специальной рубрике #invisible_ИИ от Арины Ворожевич вышло 11 постов, включая 4 видеокомментария

🎉 Также в этом году каналу исполнилось 3 года. И все эти три года мы благодарны каждому читателю за внимание к контенту от «Защищая незримое».

❤️ Спасибо, что подписываетесь и рекомендуете наш канал.

Желаем вам в новом году идти только вперед, достигать поставленных целей и сохранять внутреннюю стабильность и уверенность!

#ЗащищаяНезримое #invisible_событие