X конкурс «Модель Суда по интеллектуальным правам»
В рамках XIV Международного IP Форума, который пройдет в феврале 2026 года в Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина(МГЮА), запланировано проведение X конкурса «Модель Суда по интеллектуальным правам» (IP Moot Court).
Конкурс проводится на базе кафедры интеллектуальных прав МГЮА при поддержке Суда по интеллектуальным правам и направлен на повышение уровня знаний студентов высших учебных заведений в области права интеллектуальной собственности.
К участию в конкурсе приглашаются студенты и магистранты юридических высших учебных заведений и юридических факультетов без ограничений по форме и курсу обучения.
Конкурс представляет собой пять последовательных этапов: предварительный, письменный отборочный, очный отборочный, полуфинальный и финальный этап.
Прием заявок на участие в конкурсе открыт с 01 по 30 ноября 2025 года.
Очные этапы конкурса будут проведены в формате онлайн 12 февраля 2026 года.
С информацией о проведении конкурса можно ознакомиться на официальных ресурсах МГЮА (http://www.msal.ru) и IP Форума в сети «Интернет»(https://ipforum2026.ru/), а также в социальной сети «ВКонтакте»(http://vk.com/ipforum).
В рамках XIV Международного IP Форума, который пройдет в феврале 2026 года в Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина(МГЮА), запланировано проведение X конкурса «Модель Суда по интеллектуальным правам» (IP Moot Court).
Конкурс проводится на базе кафедры интеллектуальных прав МГЮА при поддержке Суда по интеллектуальным правам и направлен на повышение уровня знаний студентов высших учебных заведений в области права интеллектуальной собственности.
К участию в конкурсе приглашаются студенты и магистранты юридических высших учебных заведений и юридических факультетов без ограничений по форме и курсу обучения.
Конкурс представляет собой пять последовательных этапов: предварительный, письменный отборочный, очный отборочный, полуфинальный и финальный этап.
Прием заявок на участие в конкурсе открыт с 01 по 30 ноября 2025 года.
Очные этапы конкурса будут проведены в формате онлайн 12 февраля 2026 года.
С информацией о проведении конкурса можно ознакомиться на официальных ресурсах МГЮА (http://www.msal.ru) и IP Форума в сети «Интернет»(https://ipforum2026.ru/), а также в социальной сети «ВКонтакте»(http://vk.com/ipforum).
❤17👍12🤩8👌1🤓1
Уважаемые читатели!
На нашем сайте появились новые публикации:
- статья Л.А. Новосёловой «Конфликт интересов авторов и разработчиков ИИ: где выход?»;
- статья А.Е. Туркиной «Сертификационные знаки за рубежом и в России: соотношение с институтами географического указания и наименования места происхождения товара».
Желаем вам приятного чтения!
На нашем сайте появились новые публикации:
- статья Л.А. Новосёловой «Конфликт интересов авторов и разработчиков ИИ: где выход?»;
- статья А.Е. Туркиной «Сертификационные знаки за рубежом и в России: соотношение с институтами географического указания и наименования места происхождения товара».
Желаем вам приятного чтения!
ipcmagazine.ru
Статья «Конфликт интересов авторов и разработчиков ИИ: где выход?»
Предлагаем вашему вниманию статью доктора юридических наук, профессора, зав. кафедрой финансовых сделок и новых технологий в праве Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации Л.А. Новосёловой «Конфликт
👍23❤4🤩2
При оценке описательности обозначения (пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ) учитывается не только его семантика, но и правдоподобность выявленной ассоциации в отношении конкретных товаров и услуг.
Обществу отказали в регистрации обозначения «Для снятия стресса» для широкого перечня товаров, поскольку обозначение характеризует эти товары, указывая на их свойство и назначение. Однако СИП признал методологически неверным и несоответствующим норме п. 1 ст. 1483 ГК РФ решение, принятое по результатам рассмотрения возражения заявителя, не предрешая при этом будущее решение Роспатента об охраноспособности данного обозначения при новом рассмотрении.
Суд согласился с выявленной административным органом описательной семантикой заявленного обозначения, но критически отнесся к тому, что Роспатент не оценил на предмет правдоподобности возникающие у потребителя ассоциации применительно к каждому заявленному товару или группам товаров.
Оставляя решение суда в силе, президиум СИП отметил следующее.
Президиум СИП не согласился с тем, что спорное обозначение может являться описательным само по себе для любых товаров и услуг.
В пунктах 34 и 37 Правил № 482 перечислены некоторые обозначения, которые неохраноспособны сами по себе (простые геометрические фигуры, слова, написание которых нарушает правила орфографии, и др.). Однако для описательных обозначений абз. 7 п. 34 Правил № 482 ориентирует на то, что не допускаются к регистрации обозначения, характеризующие товар (т.е. конкретный спорный товар).
К тому же для ряда заявленных товаров, таких как похоронные урны или ручки для чемоданов, ассоциация с возможностью ими снимать стресс признана судом неочевидной...
Поскольку в решении Роспатента была установлена предполагаемая ассоциация (товары для снятия стресса), но отсутствовали суждения о правдоподобности такой ассоциации применительно к конкретным спорным товарам и услугам, методология применения п.1 статьи 1483 ГК РФ была нарушена.
Постановление президиума СИП от 12.09.2025 по делу № СИП-1077/2024
Обществу отказали в регистрации обозначения «Для снятия стресса» для широкого перечня товаров, поскольку обозначение характеризует эти товары, указывая на их свойство и назначение. Однако СИП признал методологически неверным и несоответствующим норме п. 1 ст. 1483 ГК РФ решение, принятое по результатам рассмотрения возражения заявителя, не предрешая при этом будущее решение Роспатента об охраноспособности данного обозначения при новом рассмотрении.
Суд согласился с выявленной административным органом описательной семантикой заявленного обозначения, но критически отнесся к тому, что Роспатент не оценил на предмет правдоподобности возникающие у потребителя ассоциации применительно к каждому заявленному товару или группам товаров.
Оставляя решение суда в силе, президиум СИП отметил следующее.
Предусмотренные п. 1 ст. 1483 ГКРФ ограничения установлены в первую очередь в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам, услугам(называя их, характеризуя их, определяя их форму и т.п.)
Характеризующая товары и услуги ассоциация должна быть прямой, не требующей домысливания.
Только в таком случае разумно предположить, что именно это обозначение может применяться к конкретным товарам или услугам разными лицами и, как следствие, должно быть свободно от прав конкретных лиц.
Оценка обозначения на соответствие требованиям п. 1 ст. 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями – адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.
При этом, для целей применения положений пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ следует установить, могут ли это обозначение или его элементы восприниматься как указание на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ производства или сбыта товаров, т.е. восприниматься как та или иная характеристика товара.
Президиум СИП не согласился с тем, что спорное обозначение может являться описательным само по себе для любых товаров и услуг.
В пунктах 34 и 37 Правил № 482 перечислены некоторые обозначения, которые неохраноспособны сами по себе (простые геометрические фигуры, слова, написание которых нарушает правила орфографии, и др.). Однако для описательных обозначений абз. 7 п. 34 Правил № 482 ориентирует на то, что не допускаются к регистрации обозначения, характеризующие товар (т.е. конкретный спорный товар).
К тому же для ряда заявленных товаров, таких как похоронные урны или ручки для чемоданов, ассоциация с возможностью ими снимать стресс признана судом неочевидной...
Поскольку в решении Роспатента была установлена предполагаемая ассоциация (товары для снятия стресса), но отсутствовали суждения о правдоподобности такой ассоциации применительно к конкретным спорным товарам и услугам, методология применения п.1 статьи 1483 ГК РФ была нарушена.
Постановление президиума СИП от 12.09.2025 по делу № СИП-1077/2024
❤17👍10🤩6🤓2👌1
Регистрация комбинированных обозначений со словесными элементами «Парк Горького» и «Gorky park» не признана актом недобросовестной конкуренции по отношению к истцам, поскольку последние и так не могли использовать охраняемые авторским правом логотипы
Белов А. Н., Миньков А. В. и Львов А.Н. обратились к Микояну А.А. (Стасу Намину) и к АНО «Центр Стаса Намина» с иском о признании приобретения и использования комбинированных товарных знаков актом недобросовестной конкуренции.
СИП отказал в удовлетворении требований исходя из следующего. Вопрос о добросовестности регистрации в качестве товарного знака названия музыкального коллектива зависит:
◽от обстоятельств создания музыкального коллектива, его продвижения на начальном этапе и восприятия этого коллектива публикой (или для целей регистрации товарного знака– адресной группой потребителей). Так, существуют музыкальные коллективы, известные публике конкретными исполнителями, музыкальные коллективы, известные публике продюсерами (со сменным коллективом исполнителей), музыкальные коллективы, известность которых обусловлена видимыми публике действиями и исполнителей, и продюсера. При этом на протяжении существования музыкального коллектива отнесение его к одной из этих групп может меняться;
◽от обстоятельств дальнейшей деятельности группы вплоть до даты подачи заявки на спорный товарный знак и от того, использовалось ли название группы на эту дату кем-либо (в том числе бывшими членами музыкального коллектива, бывшим продюсером), сохранились ли у адресной группы потребителей какие-либо ассоциативные связи с названием музыкального коллектива на указанную дату.
Суд установил, что в период 1987–1990 годов название музыкального коллектива «Парк Горького» стало известным благодаря деятельности продюсера – Микояна А.А. (Стаса Намина).
Истцы в подтверждение деятельности коллектива именно под таким названием на территории России после 1990 г. доказательства не представили.
Суд учел, что «создателями и авторами логотипа и соответственно товарного знака «Парк Горького» являются Микоян Анастас Алексеевич и художник Павел Шегерян», им принадлежит исключительное авторское право на логотип, включающий стилизованное написание слов «Парк Горького» и «Gorky park» и изображение с буквосочетанием «GP», который и был зарегистрирован в качестве товарных знаков.
Исходя из заявленного предмета спора, должна оцениваться добросовестность приобретения правовой охраны на конкретные комбинированные обозначения, а не добросовестность регистрации теми или иными лицами названия музыкального коллектива «Парк Горького».
Наличие авторского права на логотипы и без их регистрации в качестве товарных знаков препятствует третьим лицам их использовать без согласия правообладателя (ст. 1270 ГК РФ). Пункт 74 Постановления № 10 определяет порядок сосуществования объектов авторского права и товарных знаков, охраняющих одно обозначение.
Предоставление правовой охраны конкретным комбинированным обозначениям в режиме товарных знаков само по себе не является направленным против истцов, которые и до этого не могли эти обозначения использовать без согласия правообладателей в режиме объектов авторского права. Соответственно, сами по себе действия по регистрации спорных товарных знаков не могли иметь направленность запретить истцам использовать конкретные логотипы, которые они и без такой регистрации использовать не могли.
В качестве дополнительного аргумента, основанного на положениях п. 9 Обзора от 15.11.2023, суд первой инстанции учел и два товарных знака, «вклинившихся» между датой возникновения авторского права на логотипы и датой подачи заявок на спорные товарные знаки. Суд отметил, что в отношении этих «промежуточных» знаков, которые были зарегистрированы на аффилированное с Микояном А.А. лицо, о недобросовестности предоставления им правовой охраны не заявлялось.
Постановление президиума СИП от 13.11.2025 по делу № СИП-1091/2024
Белов А. Н., Миньков А. В. и Львов А.Н. обратились к Микояну А.А. (Стасу Намину) и к АНО «Центр Стаса Намина» с иском о признании приобретения и использования комбинированных товарных знаков актом недобросовестной конкуренции.
СИП отказал в удовлетворении требований исходя из следующего. Вопрос о добросовестности регистрации в качестве товарного знака названия музыкального коллектива зависит:
◽от обстоятельств создания музыкального коллектива, его продвижения на начальном этапе и восприятия этого коллектива публикой (или для целей регистрации товарного знака– адресной группой потребителей). Так, существуют музыкальные коллективы, известные публике конкретными исполнителями, музыкальные коллективы, известные публике продюсерами (со сменным коллективом исполнителей), музыкальные коллективы, известность которых обусловлена видимыми публике действиями и исполнителей, и продюсера. При этом на протяжении существования музыкального коллектива отнесение его к одной из этих групп может меняться;
◽от обстоятельств дальнейшей деятельности группы вплоть до даты подачи заявки на спорный товарный знак и от того, использовалось ли название группы на эту дату кем-либо (в том числе бывшими членами музыкального коллектива, бывшим продюсером), сохранились ли у адресной группы потребителей какие-либо ассоциативные связи с названием музыкального коллектива на указанную дату.
Суд установил, что в период 1987–1990 годов название музыкального коллектива «Парк Горького» стало известным благодаря деятельности продюсера – Микояна А.А. (Стаса Намина).
Истцы в подтверждение деятельности коллектива именно под таким названием на территории России после 1990 г. доказательства не представили.
Суд учел, что «создателями и авторами логотипа и соответственно товарного знака «Парк Горького» являются Микоян Анастас Алексеевич и художник Павел Шегерян», им принадлежит исключительное авторское право на логотип, включающий стилизованное написание слов «Парк Горького» и «Gorky park» и изображение с буквосочетанием «GP», который и был зарегистрирован в качестве товарных знаков.
Исходя из заявленного предмета спора, должна оцениваться добросовестность приобретения правовой охраны на конкретные комбинированные обозначения, а не добросовестность регистрации теми или иными лицами названия музыкального коллектива «Парк Горького».
Наличие авторского права на логотипы и без их регистрации в качестве товарных знаков препятствует третьим лицам их использовать без согласия правообладателя (ст. 1270 ГК РФ). Пункт 74 Постановления № 10 определяет порядок сосуществования объектов авторского права и товарных знаков, охраняющих одно обозначение.
Предоставление правовой охраны конкретным комбинированным обозначениям в режиме товарных знаков само по себе не является направленным против истцов, которые и до этого не могли эти обозначения использовать без согласия правообладателей в режиме объектов авторского права. Соответственно, сами по себе действия по регистрации спорных товарных знаков не могли иметь направленность запретить истцам использовать конкретные логотипы, которые они и без такой регистрации использовать не могли.
В качестве дополнительного аргумента, основанного на положениях п. 9 Обзора от 15.11.2023, суд первой инстанции учел и два товарных знака, «вклинившихся» между датой возникновения авторского права на логотипы и датой подачи заявок на спорные товарные знаки. Суд отметил, что в отношении этих «промежуточных» знаков, которые были зарегистрированы на аффилированное с Микояном А.А. лицо, о недобросовестности предоставления им правовой охраны не заявлялось.
Постановление президиума СИП от 13.11.2025 по делу № СИП-1091/2024
❤12✍5👌4🤓2
Уважаемые читатели!
На нашем сайте появились новые публикации:
- статья Р.Е. Булата «Тенденции в разработке единых подходов к соблюдению авторских прав и оценке этичности научных публикаций»;
- статья И.Р. Батищева «Злоупотребление правом при приобретении исключительного права на товарный знак»;
- статья М.А. Рожковой, О.В. Морозюк, ««Самоплагиат» как фантом правонарушения»;
- статья М.А. Рожковой, Е.В. Алымовой, Д.А. Григорьева, М.В. Самарцевой, И.А. Паламарчук, О.В. Морозюк, И.Д. Ходакова, «Сложные объекты интеллектуальных прав. Особенная часть».
Желаем вам приятного чтения!
На нашем сайте появились новые публикации:
- статья Р.Е. Булата «Тенденции в разработке единых подходов к соблюдению авторских прав и оценке этичности научных публикаций»;
- статья И.Р. Батищева «Злоупотребление правом при приобретении исключительного права на товарный знак»;
- статья М.А. Рожковой, О.В. Морозюк, ««Самоплагиат» как фантом правонарушения»;
- статья М.А. Рожковой, Е.В. Алымовой, Д.А. Григорьева, М.В. Самарцевой, И.А. Паламарчук, О.В. Морозюк, И.Д. Ходакова, «Сложные объекты интеллектуальных прав. Особенная часть».
Желаем вам приятного чтения!
ipcmagazine.ru
Статья «Тенденции в разработке единых подходов к соблюдению авторских прав и оценке этичности научных публикаций»
Предлагаем вашему вниманию статью доктора педагогических наук, доцента, профессора кафедры педагогики и педагогических технологий Ленинградского государственного университета имени А.С. Пушкина Р.Е. Булата – «Тенденции в разработке единых подходов к соблю
👍15🤩3🔥2🙏1👌1
Уважаемые читатели!
Поздравляем вас с Днем Конституции! В этот день особенно приятно прочесть Обзоры правовых позиций КС РФ по отдельным вопросам, в частности, по вопросам защиты интеллектуальной собственности.
Недавно Конституционный Суд вынес Постановление № 41-П от 25.11.25:
Риски изменения законодательства в части обложения НДС лицензий на программы для ЭВМ могут быть распределены поровну между правообладателем (поставщиком) и лицензиатом (покупателем). Данный порядок действует временно, если стороны длящегося договора не договорились об ином, пока не будут внесены необходимые изменения в нормы Налогового кодекса, признанные несоответствующими Конституции.
Нарушение выявлено в том, что в отсутствие адаптационных механизмов законодательство допускает взыскание с покупателя дополнительного вознаграждения для покрытия ранее не облагаемых налогом операций, что может привести к несправедливому обогащению поставщика.
Новость на сайте КС РФ: https://www.ksrf.ru/news/37416/
Поздравляем вас с Днем Конституции! В этот день особенно приятно прочесть Обзоры правовых позиций КС РФ по отдельным вопросам, в частности, по вопросам защиты интеллектуальной собственности.
Недавно Конституционный Суд вынес Постановление № 41-П от 25.11.25:
Риски изменения законодательства в части обложения НДС лицензий на программы для ЭВМ могут быть распределены поровну между правообладателем (поставщиком) и лицензиатом (покупателем). Данный порядок действует временно, если стороны длящегося договора не договорились об ином, пока не будут внесены необходимые изменения в нормы Налогового кодекса, признанные несоответствующими Конституции.
Нарушение выявлено в том, что в отсутствие адаптационных механизмов законодательство допускает взыскание с покупателя дополнительного вознаграждения для покрытия ранее не облагаемых налогом операций, что может привести к несправедливому обогащению поставщика.
Новость на сайте КС РФ: https://www.ksrf.ru/news/37416/
👍16❤7🔥6🤨2🤩1
Публикуем подборку актуальной судебной практики о защите исключительных прав:
◽ВС: прекращение патента не отменяет роялти за период, пока патент был действительным
https://ipcmagazine.ru/news/1925368/
◽ВС разрешил процессуальную замену умершего до возбуждения дела правообладателя в деле о досрочном прекращении охраны товарного знака
https://ipcmagazine.ru/news/1904034/
◽Неправомерное использование фотоснимков одной серии – одно нарушение
https://ipcmagazine.ru/news/1926392/
◽Заявителю отказали в регистрации жаргонного обозначения
https://ipcmagazine.ru/news/1927363/
◽Международные санкции не основание для одностороннего изменения договора
https://ipcmagazine.ru/news/1923646/
◽Не имеет приоритета перед коммерческим обозначением товарный знак, зарегистрированный позднее
https://ipcmagazine.ru/news/1921465/
◽Суд разрешил регистрацию товарного знака с элементом "био" без сертификации
https://ipcmagazine.ru/news/1919861/
◽Цессия не должна использоваться как способ обхода правил о спецсчете для иностранных правообладателей
https://ipcmagazine.ru/news/1919380/
◽Истец не доказал наличия авторских прав на перевод инструкции к товару
https://ipcmagazine.ru/news/1918140/
◽Информация из открытых источников не может быть ноу-хау
https://ipcmagazine.ru/news/1914590/
◽Что следует учитывать при расчете компенсации по цене лицензии?
https://ipcmagazine.ru/news/1914221/
◽СИП не признал бизнес-план заверением об обстоятельствах
https://ipcmagazine.ru/news/1913862/
◽Совпадение только слабых элементов не приводит к смешению фирменных наименований
https://ipcmagazine.ru/news/1913334/
◽Незаконное использование товарного знака в разных моделях товара – это отдельные нарушения
https://ipcmagazine.ru/news/1912684/
◽СИП подтвердил законность приобретения на банкротных торгах прав на издание журнала
https://ipcmagazine.ru/news/1911922/
◽Не все созданное трудом человека охраняется авторским правом
https://ipcmagazine.ru/news/1911313/
◽СИП не признал служебной полезную модель, которую работодатель сначала использовал по договору с работником
https://ipcmagazine.ru/news/1911052/
◽Авторская льгота связана с датой, с которой сведения о техническом решении стали общедоступными
https://ipcmagazine.ru/news/1911050/
◽Знак обслуживания необходимо анализировать с учетом вида, свойств и назначения каждой услуги
https://ipcmagazine.ru/news/1909295/
◽Сведения о составе недр не охраняются авторским правом
https://ipcmagazine.ru/news/1859574/
◽Предмет доверительного управления можно определить через ссылки на размещенные на сайте произведения
https://ipcmagazine.ru/news/1857656/
◽Не всегда буквосочетание "рос" связано со словом Россия
https://ipcmagazine.ru/news/1854054/
◽СИП уточнил границы конкурентного рынка в семеноводстве
https://ipcmagazine.ru/news/1849539/
◽ВС: прекращение патента не отменяет роялти за период, пока патент был действительным
https://ipcmagazine.ru/news/1925368/
◽ВС разрешил процессуальную замену умершего до возбуждения дела правообладателя в деле о досрочном прекращении охраны товарного знака
https://ipcmagazine.ru/news/1904034/
◽Неправомерное использование фотоснимков одной серии – одно нарушение
https://ipcmagazine.ru/news/1926392/
◽Заявителю отказали в регистрации жаргонного обозначения
https://ipcmagazine.ru/news/1927363/
◽Международные санкции не основание для одностороннего изменения договора
https://ipcmagazine.ru/news/1923646/
◽Не имеет приоритета перед коммерческим обозначением товарный знак, зарегистрированный позднее
https://ipcmagazine.ru/news/1921465/
◽Суд разрешил регистрацию товарного знака с элементом "био" без сертификации
https://ipcmagazine.ru/news/1919861/
◽Цессия не должна использоваться как способ обхода правил о спецсчете для иностранных правообладателей
https://ipcmagazine.ru/news/1919380/
◽Истец не доказал наличия авторских прав на перевод инструкции к товару
https://ipcmagazine.ru/news/1918140/
◽Информация из открытых источников не может быть ноу-хау
https://ipcmagazine.ru/news/1914590/
◽Что следует учитывать при расчете компенсации по цене лицензии?
https://ipcmagazine.ru/news/1914221/
◽СИП не признал бизнес-план заверением об обстоятельствах
https://ipcmagazine.ru/news/1913862/
◽Совпадение только слабых элементов не приводит к смешению фирменных наименований
https://ipcmagazine.ru/news/1913334/
◽Незаконное использование товарного знака в разных моделях товара – это отдельные нарушения
https://ipcmagazine.ru/news/1912684/
◽СИП подтвердил законность приобретения на банкротных торгах прав на издание журнала
https://ipcmagazine.ru/news/1911922/
◽Не все созданное трудом человека охраняется авторским правом
https://ipcmagazine.ru/news/1911313/
◽СИП не признал служебной полезную модель, которую работодатель сначала использовал по договору с работником
https://ipcmagazine.ru/news/1911052/
◽Авторская льгота связана с датой, с которой сведения о техническом решении стали общедоступными
https://ipcmagazine.ru/news/1911050/
◽Знак обслуживания необходимо анализировать с учетом вида, свойств и назначения каждой услуги
https://ipcmagazine.ru/news/1909295/
◽Сведения о составе недр не охраняются авторским правом
https://ipcmagazine.ru/news/1859574/
◽Предмет доверительного управления можно определить через ссылки на размещенные на сайте произведения
https://ipcmagazine.ru/news/1857656/
◽Не всегда буквосочетание "рос" связано со словом Россия
https://ipcmagazine.ru/news/1854054/
◽СИП уточнил границы конкурентного рынка в семеноводстве
https://ipcmagazine.ru/news/1849539/
❤19👍9🔥6🤓2✍1
Опубликован квартальный Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2025 года.
Ключевые тезисы по вопросам защиты интеллектуальных прав в пунктах 21-23 Обзора:
Ключевые тезисы по вопросам защиты интеллектуальных прав в пунктах 21-23 Обзора:
21. Для признания факта надлежащего исполнения правообладателем обязательств по договору коммерческой концессии необходимо установить, что состоялось реальное предоставление комплекса исключительных прав в том объеме, который предусмотрен договором.
22. Использование товарного знака в адресной строке сайта не является нарушением исключительного права на товарный знак, если такие действия не направлены на индивидуализацию товаров (услуг) и не возникает вероятность смешения товаров, принадлежащих истцу и ответчику, или оказываемых ими услуг.
23. Срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с недействительностью договора о его отчуждении начинает течь с момента, когда истцу должно было стать известно о негативных последствиях, вызванных поведением нарушителя.
❤12🔥5👌3✍2
Опубликовано постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации No 39 от 23.12.2025 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах".
👍11❤3
Уважаемые читатели!
На нашем сайте появились новые публикации:
- статья О.В. Ревинского «Охрана прав на переработку музыкального произведения и компьютерной программы»;
- статья А.И. Балашовой «Вторичные и дополнительные патенты, зависимые изобретения: соотношение понятий и правовых режимов»;
- статья Ю.Э. Монастырского «Информация и искусственный интеллект в системе гражданского права»;
- статья А.А. Карцхии и В.И. Родионова «Распределение гражданско-правовой ответственности между провайдером и пользователем нейросети при генерации контента, нарушающего исключительное право на произведение».
Желаем вам приятного чтения!
На нашем сайте появились новые публикации:
- статья О.В. Ревинского «Охрана прав на переработку музыкального произведения и компьютерной программы»;
- статья А.И. Балашовой «Вторичные и дополнительные патенты, зависимые изобретения: соотношение понятий и правовых режимов»;
- статья Ю.Э. Монастырского «Информация и искусственный интеллект в системе гражданского права»;
- статья А.А. Карцхии и В.И. Родионова «Распределение гражданско-правовой ответственности между провайдером и пользователем нейросети при генерации контента, нарушающего исключительное право на произведение».
Желаем вам приятного чтения!
ipcmagazine.ru
Статья «Охрана прав на переработку музыкального произведения и компьютерной программы»
Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, доцента, профессора кафедры Патентного права и правовой охраны средств индивидуализации Российской государственной академии интеллектуальной собственности (РГАИС) О.В. Ревинского – «Охрана прав
❤10👍6🔥4👌2🤓1