Человечество до сих пор не знает что же такое интеллект. В смысле, конечно, интуитивно мы можем понять, что собака умнее червя, а дельфин умнее курицы. Даже придумали тесты, которые показательно отличают ум одного испытуемого от другого.

Понять от чего зависит интеллект мы не знаем. Казалось, что он зависит от размера мозга, но это не так. Думали, что на него влияет размер конкретного учатстка мозга или объем какого-то вещества внутри, но это тоже не подтвердилось. В общем, теории есть, но доказанных нету.

Но и с тем, что такое интеллект тоже вопросы. Самое удачное определение интеллекта говорит, что это способность адаптироваться к изменениям. Чем быстрее и лучше адаптируется индивид, тем интеллект лучше, больше или сильнее. Да, с измерениями его тоже проблемы.

В общем, говорить, что один человек умнее другого можно исключительно субъективно, никаких объективных критериев нет.

(лайк, если хочешь ещё об интеллекте)

«Есть два подхода к программированию. Первый — сделать программу настолько простой, чтобы в ней очевидно не было ошибок. А второй — сделать её настолько сложной, чтобы в ней не было очевидных ошибок»

Отнюдь не каждую операцию, которую совершает человек, он совершает «на личном воображении». Большую часть операций человек (во всяком случае, взрослый) делает без участия воображения как нечто рутинное, привычное, регулируемое уже сложившимися ассоциациями. И механизм таких операций не отличается у животных. Это и называется обучением.

Но есть механизм обучения у людей, который отсутствует у животных. У животных новые ассоциации образуются в некотором смысле насильно, извне. Чтобы образовалась ассоциация, она должна быть мотивационно обоснована, связана с отрицательной или положительной эмоцией. Необходимо подкрепление. Иначе говоря, обучение происходит только «методом кнута и пряника».

Ассоциации могут образовываться у человека «просто так», без всякого подкрепления. Это так работает механизм управления ассоциированием, который постоянно требует себе пищи. Если ее нет, человеку становится скучно, а это отрицательная эмоция. Учителю нет надобности навязывать что-либо ребенку или человеку вообще, его задача лишь в том, чтобы дать пищу его воображению. Получая эту пищу, человек испытывает удовольствие. Таким образом, он всегда учится сам, изнутри. Это активный, творческий процесс. Благодаря этому человек приобрел собственного внутреннего учителя, который непрерывно учит его, щелкая внутренним кнутом и заманивая внутренним пряником.

Мы живем в век технологий, когда любая амбициозная идея, которая хоть сколько-нибудь гипотетически возможна, априори считается реализуемой технически. У большинства даже не возникает сомнений в эмуляции этих самых магических способностей. Вера в компьютерных духов непоколебима.

Три-дэ колонки с автоопределением помещения, искусственный интеллект в телефоне который понимает естесственную речь, личные картины Ван Гога в инстаграме с помощью фотокамеры, читалка в телефоне, следящая за глазами пользователя. Список эмуляций магии можно перечислять бесконечно. Чудес не бывает, мы все еще заперты в тьюринг-полноте и выбраться пока возможности не видно. Это мы, люди, подстраиваем себя и свои нейронные сети под программы, а не программы подстраиваются под нас, ведь это значительно проще и нам и программам.

#перечитываяэкстраполяцию

Главной проблемой быстрого устаревания кода является принцип «Работает — не трогай». Казалось бы, как в той истории, Солнце всходит каждый раз на востоке и менять ничего не надо, но как ни парадоксально то, что не нужно менять, не работает.

Во-первых, то, чем пользуются, начинает работать под нагрузкой. Во-вторых, то, чем много пользуются, подвергается тщательному тестированию во всех возможных случаях и окружениях. Ещё полезный и используемый код постоянно нужно переиспользовать, а значит расширять его применение.

В итоге код, который работает, постоянно меняется, исправляется и дополняется. А тот код, который один раз написали и оно работает и кушать не просит — первый кандидат на удаление.

Уже несколько раз сталкиваюсь с непониманием того, что считать своим кодом и своей ответственностью, а что считать сторонними бибилиотеками и чужой ответственностью. И на этот счёт есть очень хорошее правило минус первого этажа.

Команда разработки должна контроллировать весь код, который она пишет и код, от которого зависит их код.

Как пример, допустим, у вас в коде есть отложенный вызов процедур и фреймворк отложенных задач. Контроллировать надо, очевидно, свой код и код фреймворка. А вот проблемы редиса, на которых основывается фреймворк — уже не ваша проблема.

Само собой, это не значит, что не нужно решать проблемы минус второго этажа вашей архитектуры. Это значит, что решат придется чужую проблему.

В качестве внезапного вывода из этого и без того хорошего правила, могу предложить подумать над тем, насколько нужно абстрагироваться от библиотеки в зависимостях. Нужно писать декораторы, врапперы или писать ли тесты на случаи, которые входят в эти два этажа абстрагирования — текущий и минус первый.

На днях пришлось общаться с сантехником по всяким сантехническим делам и он поделился со мной крупицей мудрости своей профессии.

Началось с того, что сантехнические новички, когда приходят в профессию, допускают одну и ту же ошибку, хоть и с разными причинами. Одни сантехджуны хотели сэкономить материал и проложить трубы более коротким путём. Другие ленились и пытались придумать способ сделать работу попроще. Ещё бывают те, кто пытается сделать всё настолько лучше, что становится слишком запутано и усложено. Короче, принимают ситуативные оптимальные решения.

А секрет в том, что оказывается трубы нужно прокладывать не там, где удобнее или лучше всего, а там, где эти трубы вероятнее всего будет ожидать слесарь с перфоратором. Это далеко не всегда самое лучшее решение и редко самое ленивое решение. Но вот тогда не настанет жопа и кипяток не польётся прямо из стены.

Иногда очень полезно формулировать и повторять вещи, которые кажутся совершенно очевидными и естесственными. То, что для кого-то может показаться банальщиной, кому-то откроет новые возможности и даст аргументы делать правильные вещи. Например, автотестирование.

Недавно, в разговоре с коллегой обнаружилась устойчивая ассоциация, что тесты — это всегда дополнительное время на разработку. Мол, «мы пока тесты не пишем, потому что время нужно экономить. А вот, как время не надо будет экономить, вот тогда и напишем». Да, можно, конечно, начать убеждать, что такого времени не настанет никогда и что тесты — это неизбежное зло и просто накидывай 15% времени к оценке, но это в корне ошибочная риторика.

Тесты — это не дополнительно потраченное время, а экономия его. Ведь даже написаный правильно с первого раза код нужно проверить и это обычно делают несколькими способами: интерактивная коносль, точка дебага и принтами в лог. И вот все эти способы очень требовательны к повторному воспроизведению. Вот если бы существовал бы способ, чтобы проверку работающего кода можно было бы автоматизировать и не проверять одно и то же по-нескольку раз, да? Это бы начало экономить время уже на первой ошибке во время написания кода.

Тесты — это не пятое колесо в разработке, это не вынужденная мера. Это самый ленивый и быстрый способ писать код. Возможно, разработчик, который никогда не писал раньше тесты, первые пару недель будет бороться с фреймворком и много гуглить, но это так с любым новым инструментом же. Тут бесполезно требовать соблюдения каких-то там TDD-практик, и объяснять, что нужно «сначала тесты, потом код», нет. Нужно просто донести мысль о том, что тесты — это универсальный способ быстрее и эффективнее писать код.

Короче, ленитесь по-полной и автоматизируйте вообще всё, включая проверку того, что код работает.

Я не вижу увеличившихся возможностей разработки пользовательского интерфейса, за которые мы заплатили увеличившейся сложностью разработки пользовательского интерфейса.

UI в целом такой же на стороне пользователя.

Единственное, теперь на нём мерзко мерцает blank state, когда сначала показывается пустая таблица, а потом она идёт за данными, и если всё не прям шустрое-шустрое, ты успеваешь увидеть ‘You have no teams’ или там ‘Data loading’.

Других фундаментальных прорывов пользовательского интерфейса, достигнутых при помощи доминирующей технологии разработки UI, по сравнению с тем, что мы делали эпохи назад на js.haml и jQuery я пока не разглядел. Мы делали не хуже, но это было понятно.

Единственные увеличившиеся возможности — это увеличившийся потенциал рынка труда джаваскрипт-разработчиков. Как с юристами, сука — если законы вдруг станут простыми и понятными, их рынок сожмётся.

Да, да, я/мы просто не умею это готовить. Старческое брюзжание.

#dimoneverything

Так, ещё одна очевидная вещь. Переписка и общение внутри команды должно быть публичными. Внутри команды, само собой. Под явное табу попадают личные переписки в мессенджерах и личные p2p письма. И, судя по опыту, мысль эта крайне непопулярная. Почти все команды, которые удалось наблюдать, используют приватные сообщения, как основной способ общения с коллегами. Созвоны — в приватных чатах, переклички там же. Обсудить, договориться, спросить. Всё в приватных чатах. А плохо это вот почему:

1. Полная изоляция от процессов, происходящих в проекте. Приходится изобретать дополнительные способы синхронизироваться и постфактум узнавать о жопе буквально в соседнем файлике.

2. Конфликты имплементаций. Две, с первого взгляда, независимые задачи вполне могут захотеть поменять логику в одном и том же месте. Узнать об этом заранее без дополнительных пинков нет никаких шансов.

3. Отсутствие вовлечённости. Полная тишина в общедоступных каналах создаёт ложное чувство одиночества и отдаляет членов одной и той же команды друг от друга. Трэд с длительным обсуждением проблемы даёт понять, что у соседей по парте тоже бурлит жизнь и у них там тоже проблемы лопатами разгребают.

Для любителей исключений из правил, наверное, нужно добавить, что в личку таки иногда нужно писать, когда решается какой-то конфликт, обсуждаете зарплаты или, например, выбираете подарок коллеге.

Как итог. Всё, что может быть написано не в приватном сообщении, должно быть написано в публичных каналах. И используйте трэды, пожалуйста.

Да что вы знаете о хотфиксах?

#dimoneverything

В чате на днях разогрелась дискуссия на тему разницы между фреймворком и библиотекой. Началась она, как водится, совсем не с того, а с разницы между IDE и «редактором». В итоге, к консенсусу пришли, сформулировав некоторые правила, но я вспомнил о логическом парадоксе, который сформулировали больше двух тысяч лет назад. Я его проиллюстрирую на примере определения «текстового редактора с плагинами» и «IDE».

Давайте скажем, что IDE — это такой вот богатый и многофункциональный способ редактировать файлы и делать что-то ещё в довесок. А текстовый редактор умеет лишь редактировать файлы.

Если мы возьмём, какой-то редактор (скажем, vim) вообще без плагинов, то это очевидно будет просто текстовый редактор. Затем скажем, что если добавить к виму парочку любых плагинов, то он останется всё ещё текстовым редактором (но уже с плагинами). Если мы продолжим добавлять к нему плагины, то с каждым новым вим будет оставаться редактором, просто с ещё одним плагином. С другой стороны, найдётся такой набор плагинов (скорее всего огромный набор), когда вим по функциональности и возможностям не будет уступать своим братьям, которые точно называются IDE. Если мы удалим из такого полнофункционального вима плагин-два, то он не перестанет быть полноценным IDE, даже если такое повторим несколько раз.

Такой парадокс не работает с ортогональными понятиями и, само собой, предполагается, что любой редактор — это просто маленькая IDE и наоборот. Как-то так.

Из рабочей переписки.

«Жаль что те, кто могут управлять разработкой продукта, уже работают тестировщиками, верстальщиками и админами»

Помните идиому с наточкой топора и вырубкой леса? Ну, в которой абстрактному разработчику некогда наточить топор, потому что лес рубить надо. Тут есть и обратная сторона этой проблемы — преждевременная наточка топора. Топор нужно точить, когда будет точно понятно, что затраты на заточку топора будут окупаться скоростью вырубки леса. А для этого нужно:

1. Знать скорость рубки леса тупым топором. Для этого нужно сделать задачу хотя бы один раз до оптимизаций. Городить библиотеку или отдельную абстракцию до того, как написан код в рамках текущих абстракций не стоит.

2. Понимать характеристики топора, чтобы знать что будет после наточки. Второй раз написанное инлайн решение, основанное в рамках текущей архитектуры, вполне даст понять что и куда можно вынести и рефакторить.

3. Знать когда в следующий раз нужно будет точить топор. Вылизывать код до идеального состояния не нужно никогда, а каждый раз, занимаясь рефакторингом, нужно заботиться лишь о прогрессе следующей задачи. Цель — укоротить время разработки этой однотипной задачи в следующий раз, скажем, в два раза.

Есть еще одна схожая популярная идиома, в которой лучше строить целый день самолет и за пять минут долететь, чем бежать целый день. Но топорная и самолетная идиома описывают разные вещи. Топорная говорит об однотипных задачах, а самолетная об рутинных процессах в рамках одной задачи.

#перечитываяэкстраполяцию

​​Продолжая вчерашнюю тему, в игре X-Com на высоких сложностях и без права на ошибку, самое главное — чтобы в твою сторону не стреляли вообще, потому что если будут стрелять, то иногда будут попадать.

Так вот, один из главных инструментов — это ранжирование целей по степени угрозы, и тут есть забавное. Чем больше у противника разнообразных способностей, тем ниже он для тебя стоит в списке угрожающих тебе целей. Например, если стоит сектоид, офицер и солдат, убить надо солдата, потому что солдат будет в тебя стрелять. Офицер наложит метку, повышающую шанс попасть по твоему бойцу, а сектоид что-нибудь сколдует — скажем, восстановит убитого тобой солдата в виде зомби. И таким образом ты переживёшь ход без стрельбы в твою сторону, нанеся в процессе какой-то урон противнику.

Возвращаясь к топору и программированию. Выходит, чем дольше ты точишь топор, тем дольше твой тикет в безопасности. И получается, что наиболее безопасны для работы парни, которые знают очень много разных способов заточки топора.

#dimoneverything

Вы только представляете? Собирались лишить глаз только за то, что она робот! Это же не расизм, потому что у робота нет расы. И не феминизм, потому что у робота нет пола. Роботизм? Нам срочно надо отдельное слово какое-то для такого.

https://tjournal.ru/news/459178

По аналогии с термином «пуленепробиваемый дизайн», сформулируем «пуленепробиваемый код».

Ну вот, написали вы некую функциональность. Она была написана за один присест, поэтому выглядит очень лаконично и солидно, что прям хвастаться можно. Но буквально спустя дюжину изменений этот код не узнать — он ужасен и воняет. Каждое изменение привнесло в этот код какой-то дополнительный костыль, что-то такое инородное или какую-то дополнительную функциональность, которая лежит как бы сбоку, не задевая того, что было написано до этого. В результате на код страшно смотреть.

А бывает заморочились вначале и придумали такую архитектуру, в которой все последующие изменения идут как по маслу. Даже те, о которых и думать не думали. Да, заморочиться вначале нужно больше, но эффект не заставит себя ждать.

Это и есть пуленепробиваемый код.

Критериев и признаков такого кода много. Опустим такие банальные штуки, вроде «понятен при прочтении», «делает только одно действие» и тому подобное. Есть и вполне практичные штуки, описанные не в одной книге, на подобии «глобальные переменные это плохо» или «чистые функции это хорошо», о них тоже упомянем вскользь.

Самое главное что нужно помнить — код должен быть устойчивым к изменениям. Ну, в том смысле, что если код начнут менять или рефакторить, то это не будет увеличивать энтропию в кодовой базе. Иначе говоря, не добавит говна в проект.

#перечитываяэкстраполяцию

Уж не знаю как на счет прошлой заметки, с несьъедобными грибами, но эта ошибка наверняка была с последствиями.

Пора уже постоянную рубрику делать в Экстраполяции. Назовём её #продакшенхотфикс

Сейчас стало крайне модным отвязывать себя от какой-то конкретной технологии и считаться неким «специалистом, который все может и не надо ему указывать какие инструменты ему использовать». Безусловно, крайне похвально с точки зрения технической подкованности самого специалиста. Но это же крайне опасно с точки зрения проекта и остальных его участников. Подумайте сами, если только что нанятый специалист в команду считает, что вон тот кусочек приложения было бы крайне эффективно переписать на языке-который-никто-кроме-него-не-знает, то последнее, что нужно делать — это переписывать это на том самом языке.

Умение работать в коллективе — одна из важнейших характеристик разработчика и не редко именно с этого нужно начинать собеседование. Понимание способностей и предпочтений всех своих коллег — главная характеристика умения работать в коллективе.

#перечитываяэкстраполяцию

Ребята, мы тут, в рамках эксперимента, запилили приложение для слэка, которое помечает любое сообщение, как задачу. Никаких внешних сервисов, никаких зависимостей. Просто правой кнопочкой и «Create Task». Само собой, бесплатное. Отзывы и предложения можно прям в личку (@aratak).

https://slack.riter.co

Ещё один совет на одну звёздочку экспертности из десяти. Назову его «нейтральная среда разработки».

У разработчиков очень часто разнятся мнения и предпочтения и это очень хорошо. Одни любят запускать приложения в докерах, у других маки с обвешенными IDE, третьи вообще в виме через SSH на удалённом сервере код редактируют. Может ещё кто в браузере редактор запускает. А через год придумают ещё какой-то способ, который сейчас вообще тяжело предусмотреть.

А попытки стандартизировать рабочие компьютеры разработчиков — это путь к стагнации и отсутсвию эволюционного роста. Вместо этого рабочий код проектов нужно поддерживать так, чтобы он был нейтрален к тому, как его запускают и редактируют. Если честно, я удивлён, что кто-то ещё не знает или игнорирует двенадцатифакторный принцип. Вот парочка практических советов на эту тему. Надеюсь, то, что здесь пропущено, можно будет найти в нашем чатике.

1. Сделайте глобальный .gitignore и добавьте туда всё, что специфично для вашего конкретного компьютера. Всякие там Thumbs.db, .DS_Store, *.wsp или .rubymine.

2. Опишите в файле README.md (или даже лучше в CONTRIBUTING.md) всё то, что важно для вашего проекта. «Мы используем вот такой вот линтер и запускается он вот так», «создаётся мерж реквест вот так-то и вот в этой папочке описано что за этим следует», «Мы предпочитаем yarn, а не npm» и всякое такое.

3. Используйте .editorcofig файл, вместо специфичных для вашего редактора и научите ваш редактор следовать правилам из этого файла. Вроде бы почти все умеют это делать.

4. Научитесь запускать проект без докера. Как говорит наш девопс, «запуск проекта с докером, это как без докера, только с докером». Строго говоря, полагаться нужно не только на докер-инфрастуктуру. Например, все запускаемые процессы можно описывать в ставшим уже стандартом файле ./Procfile, а не в docker-compose.yml.

5. Проект должен требовать все зависимости через переменные окружения, как универсальный способ запуститься где угодно. Если у вас есть специальный способ получить секретные ключики из специального секретного места, позаботьтесь о том, чтобы этот способ умел выставлять переменные окружения.