Хочу к вам в ваш информационный пузырь.

Нет, серьёзно, формулировки, вроде «пишите тесты, пожалуйста» — это не выдумки, это прям, случаи из жизни. Удивительно получать отзывы, что мол это всё какая-то дичь, не бывает такого, все уже давно умеют писать тесты. Если у вас какое-то другое айти, где все формулируют задачи с первого раза, пишут тесты и разбираются в архитектуре микросервисов, то заберите меня к себе, пожалуйста, я тоже хочу забыть вот это вот всё.

Сто процентов статей в «Экстраполяции» — это выводы из текущей работы, переписок или из разговоров у кулера. Иногда хочется просто привести цитату, но чаще всего поток мыслей и философствований формулирует некую идею или принцип. Вот это и есть пост в Экстраполяции. Сформулированная и обобщённая и обезличенная мысль.

Помню, однажды коллега пожаловался, что не может читать Экстраполяцию, потому как уверен, что каждый второй пост был написан конкретно ему, в которых я, с присущим мне чувством такта, рассказываю где же этот коллега не прав, только всем. Привет тебе, коллега 🙂

Если вам покажется, что вот тот вот пост написан конкретно про вас и вы узнаете что-то новое, то я буду несказанно этому рад, потому как специально для таких вот случаев и формулируются эти мысли.

Всех обнял ❤️

У каких-нибудь коренных племен каких-нибудь островов какой-нибудь Новой Зеландии может быть свой язык, терминология которого в корне не совпадает с другими языками. Сам принцип построения предложений и формулировка мысли может в корне несоответствовать тому, к чему мы привыкли. Скажем, у такого племени нет понятия «лево» и «право», а ориентируются в пространстве аборигены исключительно по сторонам света. У них есть понятие «южнее» или «восточнее», а приложение-навигатор будет объяснять не относительное положение поворота, а абсолютное. «Через сто метров держитесь южнее» или как-то так. Давайте для сгущения красок этой аллегории предположим, что у этого же племени не существует вопросительных предложений, а только лишь утвердительные. И вместо вопроса, допустим, «Как пройти в библиотеку?» на этом языке канонично говорить «Ты мне должен показать дорогу в библиотеку». И, чтобы еще сильнее вас запутать, давайте скажем, что этот язык напрочь лишен местоимений и числительных. Пример с библиотекой с этим новым правилом будет звучать, как «Чака должен показать Фасимбе дорогу в библиотеку». А Чака такой в ответ «Обезьяноподобным шагом на юго-восток и потом медвежий шаг на юг».

А теперь давайте подумаем, удобный ли этот язык для повседневного общения? Для аборигенов — безусловно. Они не знают как начать думать так, чтобы вообще захотелось сказать междометие «я», относительное направление или хоть какое-нибудь числительное. Для них тот мир вполне естественен и удобен, а наш с вами привычный мир для них по-уродски неприветлив. Верно же? Кстати, особым спросом пользуются полиглоты, в совершенстве владеющими семантикой и аксиоматикой нескольких языков.

Сейчас очень модно рассуждать на тему того, что настоящий программист не должен привязывать себя к какому-либо языку и должен мыслить категориями, выходящими за рамки конкретного языка или парадигмы. Мол, формулировка собственной профессии или должности, вроде «PHP-разработчик» или «HTML-верстальщик» обречена на провал и с такими людьми лучше не стоит иметь дело. А дело как раз и состоит в том, что язык программирования в первую очередь — это язык, а во вторую — программирования. И важно знать на каком языке думает программист, чтобы понимать его основу мышления и точку опоры в дальнейших дискуссиях. Не спрашивайте на каком языке программирования умеет программировать собеседник. Спрашивайте на каком языке он думает.

#перечитываяэкстраполяцию

​​У владельцев продуктов есть одна общая проблема, которую мы между собой называем «боязнь релиза». Она есть абсолютно у всех, исключений не бывает. Всё просто — если вам вдруг кажется, что вы всё доделали и продукт достаточно стабилен и хорош, чтобы показывать его окружающим, то вы безнадёжно опоздали. Напротив же, ежели кажется, что продукт сырой, то боязнь релиза быть обязана.

Ещё, конечно, боязнь релиза может отсутствовать, когда на продукт в целом плевать.

Так, ребята, у кого всё ещё хорошее настроение? Предлагаю его испортить, заполнив форму по ссылке ниже. Не для слабонервных. Я предупредил.

https://userinyerface.com/game.html

«Культура нации/сообщества сохраняет свой опыт преимущественно в форме своих национальных неврозов и табу.

В качестве примера можно привести часто встречаемый факт из чарующего мира грибов: сельские жители, поколениями обитающие среди лесов и полей и способные, в отличие от горожан, легко отличить ясень от липы и ветлу от ракиты, - склонны употреблять в пищу не больше, а меньше видов грибов.

Сельский житель в некотором смысле подобен кошерному еврею, для которого существует список не столько запретной еды, сколько разрешённой. На коллективной памяти его и соседских семей никто не умирал от довольно небольшой линейки грибов (порой всего пяти-шести видов), поэтому они привыкли поколениями уносить из лесу только их.

Горожанин, прочитавший в интернетах, как отличить зелёную сыроежку или шампиньон от бледной поганки — может самонадеянно притащить домой целое лукошко. Селянин нет. Налицо культурное различие в подходе к процессу: горожанин, рассматривающий сбор грибов как вид спорта, испытывает охотничий азарт. Селянин же, как существо вынужденно практичное, считает главным тот факт, что он точно не притащит домой бледную поганку.

- Ну как же, - скажет горожанин, - у бледной поганки имеется остаток яйца около ножки в виде вольвы внизу и кольца-юбочки под шляпкой, этим она отличается от сыроежки. Что касается шампиньона, то у него пластинки темнее.

- Темнее чего? - спросит ехидный селянин. И пояснит, что с грибами на самом деле всё сложно, что пресловутые кольца у поганок часто облезают и их не видно, что цвет пластинок — штука субъективная и что вообще лучше не лезть туда, где нет чётких и стопроцентных признаков.

Может быть, он, властно отобрав у горожанина корзинку и высыпав половину около станции, просто лишит его хорошего омлета. А может быть, спасёт ему жизнь.»

#dimoneverything из интернетов

​​Если вы собираетесь выполнять проект за один присест, у вас всегда будут проблемы. Лучшее, что можно с ним сделать — это разделить его на 6 этапов, и сложить их в отделы. А когда вы распределите его на 6 этапов, вот тогда можно просить предоплату. Только не надо прятать проект в дальний ящик, чтобы начальника не напугать. А вообще я слышал, что лучший способ - это скормить работу фрилансерам. Фрилансеров надо несколько дней не кормить, а после этого они возьмутся за проект за милую душу. Но для того, чтобы заказ хорошо выполнялся, надо сперва получить ТЗ и скоординировать правки. Конечно, этим можно заняться и потом, но кому охота потом править работу из чистого альтруизма? А проект они выполнят без проблем. Для того, чтобы за раз избавиться от одного задания надо как минимум 16 субподрядчиков, по-этому остерегайтесь владельцев фиктивных компаний. Тендер стоимостью в 20 тысяч фрилансеры сожрут примерно дней за восемь. Это значит, что один фрилансер пишет около 2 строк кода в минуту. Именно отсюда происходит присловие — «выгоревший, как Фрилансер».

Никто не знает какая сингулярность нас ждет. Возможно, человечество никогда не придумает исскусственный интеллект, а просто возьмет количеством фонннеймановского кода. Вполне вероятно, что те абстракции, что сейчас не позволяют подняться на следующую ступень программирования и оперировать сложными макро-командами возьмут верх над квантовыми вычислениями и тщетными попытками смоделировать мозг. Сейчас проходит соревнования роботов, в котором роботам-участникам предлагается много чего такого делать, чего ждут все фантасты. И по скромной оценке экспертов, модели роботов на этом конкурсе года имеют интеллект примерно трехлетнего ребёнка. Да-да, вы ничего не перепутали. Трехлетнего. И, конечно же, такое сравнение просто-напросто спекуляция. Они, конечно, делают все действия, на уровне ребенка, но их интеллект не сравним ни с одним живым существом, потому как они не имеют возможности обучаться и адаптироваться. Тем не менее, одно из возможных сингулярностей будет состоять из множества тьюринг-полных конечных автоматов. Хотя, как представить себе саморазвивающийся конечный автомат понятия не имею.

#перечитываяэкстраполяцию

Удивительно, насколько важную роль в формировании мнения отыгрывают стереотипы. И иногда они возникают по причине того, что желаемое выдаётся за действительное.

Недавно вспоминали Эйнштейна, с его прекрасным «Сделай настолько просто, насколько это возможно, но не проще». Это абсурдное по своему смыслу высказывание обычно используют тогда, когда хочется указать на повышенную сложность решения. Типа «Проще можно было, нафига ты усложняешь? Вон, Эйнштейна послушай». Абсурдное оно потому, что намеренного усложнения просто ради самого усложнения никто и никогда не делает. Если вдруг встречается что-то, что с первого взгляда кажется чересчур сложным, то логично предположить, что ты что-то недопонял, раньше требования были другие или кто-то чего-то не знал, когда писал. И да, автор переусложнённого куска делал его настолько просто, насколько это казалось ему возможным и ни в коем случае не проще.

А ещё цитата немного неверная. Наверное ошибка в переводе появилась. В оригинале он говорил «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того», что есть просто пересказанной Бритвой Оккама.

К слову, Бритву Оккама тоже многие неверно используют. Лайк и репост, если хочешь продолжения рубрики #экстрастереотипы

А тем временем у нашего бота для слэка уже больше пятиста инсталляций. Он получился настолько простым и очевидным, что совершенно непонятно как вообще было жить без него.

Этим экспериментом мы пытались подтвердить (или опровергнуть, конечно же) несколько предположений.

Например, одно из основных заблуждений, что система задач обязательно нужна исполнителю, чтобы правильно выбирать себе задачу на день, но это вообще не так. Система задач нужна тому, кто их ставит («начальнику» или «заказчику», кому как удобнее), чтобы не забывать кому когда ты что поручил 🙂

Или ещё мы предположили, что подавляющее большинство менеджмента сейчас происходит в чате, а не в таск-трекерах. Ну, это когда начальник задаёт кучу наводящих вопросов, уточняет что-то там, а потом в конце такой, «ну, сделаешь же»? Не подумайте неправильно, мы не сомневались, что такое существует. У нас были сомнения в повсеместности такого подхода. Сейчас сомнений нет.

Самое забавное, что раньше мы были уверены, что в таск-трекерами совершенно не удобно пользоваться, поэтому ими не пользуются. Общие тормоза, простота интерфейса и всякое такое. А оказывается, таск-трекерами не пользуются (или пользуются из под палки), потому что есть чаты, где сильно удобнее делать всё то, что происходит в таск-трекерах, пусть немного и в хаотичном стиле.

И последнее, чем хочется поделиться, так это разрдажающим сообщением «Ну чё, как дела?» от постановщика задачи в том же чате, в котором задача и ставилась. Похоже, от этого никуда не денешься, это можно только автоматизировать 🙂

#экстрапиар

Продолжаем рубрику #экстракибернетика об интеллекте. И в этот раз цитата про язык. Как всегда, лайк и репост для продолжения.

«Вообразим себе юношу из первобытного племени Ням-Ням. Назовем его для определенности Уу и проследим, как он выполняет функции разведчика.
Уу лежит за толстым старым дубом и неотрывно следит за входом в пещеру на противоположном берегу реки. На восходе солнца сюда подошла группа мужчин из вражеского племени Мань-Мань. Они явно затеяли что-то нехорошее, наверное, оставить в пещере засаду. Они суетятся около пещеры, то входят в нее, то выходят, то исчезают в лесу, то снова возвращаются к пещере. Каждый раз, когда один враг входит в пещеру, Уу загибает один палец, когда один враг выходит из пещеры, он разгибает один палец. Когда враги уйдут, Уу будет знать, оставили ли они засаду и если оставили, то сколько человек. Уу побежит к своему племени и покажет им на пальцах, сколько врагов осталось в пещере.
Почему наш герой имеет возможность, не заходя в пещеру, знать в каждый момент времени, сколько там врагов? Потому что с помощью своих пальцев он построил модель интересующей его части внешнего мира. А интересует его пещера и находящиеся в ней враги. Каждому врагу, находящемуся в пещере, соответствует в его модели загнутый палец. Загнутый палец — это имя врага в пещере, враг в пещере — это значение загнутого пальца. Операции над именами — загибание и разгибание пальцев — соответствуют входу и выходу врагов из пещеры. Это — язык. Его можно назвать языком пальцев, если иметь в виду физический материал, из которого построена модель, или языком чисел, если иметь в виду способ сопоставления имен значениям. И этот язык используется не только, а в нашем примере даже не столько для передачи информации, сколько для построения модели, которая нужна именно как модель — средство предвидеть события, средство узнать косвенно то, что нельзя узнать прямо. Если родное племя Ням-Ням далеко, а Уу не собирается никому сообщать, сколько врагов в пещере, он все равно имеет основания считать врагов, сгибая и разгибая пальцы. Это нужно ему самому для планирования своих действий. Коммуникативное использование языка, т. е. использование его как средства общения между людьми, дополняется некоммуникативным использованием языка в качестве средства построения моделей действительности.
Тут-то, как говорят англичане, лягушка и прыгает в воду. Моделирующая функция языка — тот самый рубикон, из-за которого мы можем говорить о появлении на земле человека. Когда астроном определяет положение планет на небе, затем производит какие-то манипуляции над цифрами и в результате предсказывает, где будут планеты через заданный промежуток времени, он делает в сущности то же самое, что юноша Уу из племени Ням-Ням, когда он загибает и разгибает пальцы, наблюдая за входом в пещеру. Искусство, философия, наука — все это не что иное, как создание языковых моделей действительности.»

​​Противники гибкой методологии и приверженцы подхода «давайте сделаем всё за один раз, но качественно» приводят в пример строительство дома или проектирование автомобиля. Мол, там же смотрите как всё хорошо и делается всё за один раз.

Короче, если этого не видно, не значит что этого нет.

Иногда (а, если честно, почти всегда), очень тяжело остановиться программировать, особенно если очень остановиться надо.

Вот сейчас кипит работа одним прототипом, где, казалось бы, хватило бы связанных между собою статических аштээмелек, чтобы посмотреть на работу прототипа и ещё и другим показать. Но вот оказывается, что одни и те же данные показываются на странице, скажем, юзера и на странице заказа. «Зачем же дублировать? Давайте данные в переменные вынесем». Потом оказывается, что юзеры между собой могут быть связанными и, дабы не усложнять себе и без того копипастсткую жизнь, выносим связи в пишем лёгкий и ненавязчивый map. Потом такой же map появляется в соседних страничках, потом счётчики тоже бы неплохо показать настоящие и приходится писать userts.count. И где-то потом становится очень тяжело остановиться. В какой-то момент приходит светлая идея, что если вот эти вот аккуратно оформленные и структурированные YML-файлы сложить в базу в нужные таблички, то станет чуточку проще. И в итоге я не замечаю как прототип превращается в полноценное приложение.

К рекламе на Фейсбуке зацепил комментарий. Реклама сама об обучении ребёнка программированию и нацелена на американских родителей.

"Unless and until corporations stop sending these jobs overseas, there will be NO opportunities for "coding" in America. I personally know a LOT of people who were replaced by overseas contractors - along with engineers, paralegals, accountants, customer service - just to name a few."

Ну то есть, человек не советует в Америке входить в айти потому, что там уже мы. Как-то не приходилось задумываться, что мы для них проблема.

#dimoneverything

Внезапно оказалось, что четверть всего написанного мною кода пишет нейронный дополнятор.

Ваше следующее задание — оцентровать <div> по вертикали.

Мне тут недавно рассказали в чём кардинальное преимущество сеньора перед вон теми вот остальными милордами и сэрами или как там они называются. Говорят, что сеньор разработчик точно знает как надо делать. Мол, учитывает все подводные камни, возможные пути развития кода и выбирает самый оптимальный способ написать код вот прям здесь и прям сейчас.

Так-то придраться к этому факту можно, конечно, уж слишком он субъективен. Но мне подумалось, что главная фишка опытного разработчика в том, что он точно знает как его код будут переписывать потомки и делает так, чтобы после переписывания его кода он стал идеальным. Такая вот мета-разработка выходит.

​​Сегодня опять #экстрастереотипы и в этот раз поговорим о Бритве Оккама.

На всякий случай сформулирую: «Многообразие не следует предполагать без необходимости». Или другими словами это о том, какому из нескольких вариантов объяснения нужно отдать предпочтение — тому, который проще.

Во-первых, попрошу заметить, не Окка́ма, а О́ккама. Но это так, литературная фигня. Ещё вообще не важно, но тоже стоит упомянуть, что сам Уильям Оккама ни о какой бритве знать не знал, это просто его именем назвали принцип сильно позже.

Во-вторых, это не никакой не закон, а всего-лишь презумпция. Это значит, что основывать свой выбор только этим принципом никак нельзя. Бритва может помочь сэкономить время, выбрав какую гипотезу следует проверить раньше других. Не надо вот этих «давайте в базе две таблички, а не три сделаем, потому что Бритва Оккама», да? Может две, а может три, тут надо проверять. И да, логичней сначала проверить две.

Во-третьих и самых главных, нельзя сравнивать два абстрактрых объяснения между собой этим принципом. К двум утверждениям «давайте данные Монго будем складывать» и «давайте лучше в Постгрес и рядом Редис ещё развернём» Бритва применима? Подсказывает ли Оккама нам, что лучше начать с Монго, вместо Постгреса с Редисом, потому что там два, а тут один? Нет! Из двух утверждений «А вместе с Б» и «только В» вообще нельзя делать никаких выводов, потому как совершенно нельзя определить что из этого проще. Вполне может оказаться, что А+Б выйдет сильно проще, чем В. А может и не выйдет, Оккама тут бессилен вам помочь, давайте уж как-нибудь сами.

А вот то, о чём Бритва Оккама действительно говорит, что если что-то можно объяснить с помощью утверждений А и Б или только с помощью А, то стоит отдать предпочтение только А. Из двух утверждений «давайте обойдёмся только постгресом» или «давайте рядом с постгресом ещё и редис лупанём», лучше сначала потратить силы и попробовать обойтись только постгресом, а потом пробовать что-то рядом запускать.

Самое интересное занятие при разработке — придумывать полезные функции.

«Эти все паттерны-шматерны, софт-скиллы и знания третьего ангулара это, конечно, хорошо, но самый важный инструмент, который есть у разработчика — это возможность принимать решения. И брать за них ответственность, само собой»

У бота, через которого отправляются посты в «Экстраполяцию» всё меньше и меньше конкурентных преимуществ. Раньше были каменты в фрейме, сейчас они нативные. Раньше хотелось отложенных записей, телеграм это умеет сам. Теперь вот лайки завезли.

Если честно, отношение двоякое. Сначала была твёрдая уверенность, что телеграмм — это такая себе платформа, где каждый может себе слепить то, чего хочется, с кнопками, реакциями и вообще всем, чем хочешь. А сейчас всё больше ощущения очередной реинкарнации ЖЖ.

Не то, чтобы это было плохо. Уверен, создатели телеграм тоже задумывали его, как платформу, а потом пришли настоящие пользователи и захотели вот это вот всё.