Продолжение цикла лекций Кирилла Борисовича Назаренко об истории Советского Союза в 1920-
30-е годы. В центре внимания – фундаментальные социальные и экономические процессы
эпохи перемен.

Лекция 25 ноября будет посвящена борьбе за власть в высшем руководстве Советской России в 20-е гг. и политической роли Красной армии.

Лектор: Кирилл Борисович Назаренко, доктор исторических наук, профессор Института
истории Санкт-Петербургского государственного университета.

Лекция пройдет в Конференц-холле Музея космонавтики и ракетной техники им. В.П. Глушко (схема)

------
Стоимость полного билета: 300 р.
Учащиеся и пенсионеры: 200 р.
Билеты приобретаются в лектории перед началом лекции (только наличный расчет)

Об оценке исторических деятелей #немного_теории

Я много раз говорил об этом, но сейчас хочу зафиксировать свою позицию по оценке исторических деятелей. Думаю, что есть единственный правильный критерий - оценка их деятельности с точки зрения прогрессивности / реакционности.

Разумеется, для этого надо сначала определиться, куда движется исторический процесс - но это отдельная тема.

Для простоты приведу понятный пример - во второй половине XV в. в России (да и по всей Европе) назрело создание централизованных государств, поэтому политик, способствовавший централизации должен оцениваться нами положительно - Иван III, Людовик XI, Фердинанд Арагонский и Изабелла Кастильская.

С другой стороны, во второй четверти XIX в. в России назрела отмена крепостного права. Николай I не отменил его, поэтому он должен оцениваться нами отрицательно, несмотря на то, что обладал целым рядом положительных для государственного деятеля качеств.

Остальные соображения являются сугубо вторичными. Что касается моральной оценки, то она должна даваться с позиций эпохи. В Х в. было принято ослеплять или убивать родственников в борьбе за власть, грабить взятые города и обращать пленных в рабство - поэтому не следует осуждать за это Владимира Святославича или Ярослава Владимировича. В XVI в. было принято сажать врагов на кол (и всё также грабить города и обращать пленных в рабство) - поэтому не надо осуждать за это Ивана Васильевича. В первой половине XIX в. было принято владеть крепостными - поэтому не надо осуждать за это Александра Сергеевича.

Частный случай оценки с позиций эпохи - если говорить о XIX-ХХ вв. то важным фактором в моральной оценке является личное бессребреничество политика. К сожалению, с приходом в политику демократии и социальных лифтов возникла категория политиков, которые идут во власть ради "золотого унитаза". Если же политик идёт во власть ради того, чтобы осчастливить людей - то это морально достойная позиция. Разумеется, он может завести "не туда", но он остаётся субъективно честным. При этом до Великой Французской революции демонстративное потребление было нормой среди аристократии - а никого, кроме аристократов в политике и не было. Поэтому не следует обвинять Людовика XIV в том, что он построил Версаль. А вот обвинять Батисту в том, что у него был золотой телефон - следует.

Что касается копания в деталях личной жизни - то этого делать не следует. Если Екатерине Алексеевне угодно было иметь бурную личную жизнь, а Петру Алексеевичу - пить крепкие напитки - то оставим им право на это и будем следить за собственными скелетами в шкафу, тем более, что фавориты для Екатерины и пиры для Петра были инструментами управления, а не только развлечением.

Картинка из открытых источников.

Боевая подготовка матросов в зимнее время #парусный_флот #военная_история

На картинке слева - Тронь А. А. Матрос в зимней караульной форме с полным пехотным вооружением. Из моей книги "Русский морской костюм от Петра Великого до Елизаветы Петровны".

24 мая 1720 г. «великий государь указал у всех матросов быть фузеям с принадлежащею амунициею, и на наличное число Котлинской эскадры людей четыре тысячи шестнадцати человекам, что есть при Адмиралтействе какой амуниции, взять от цейхмейстера Отто и отправить на Котлин-остров, а ежели чего в то число оной амуниции недостанет, требовать из Военной коллегии». Выяснилось, что не хватало 1828 шпаг с портупеями и 2600 лядунок (поясная сумка для патронов) с ремнями. Они были отпущены от Военной коллегии. Обращает на себя внимание то, что уже тогда ружей в Адмиралтействе было достаточно для вооружения всех матросов.

Таким образом на флоте было формально введено обучение "сухопутной экзерциции" - фактически, она могла происходить и раньше. Каждый матрос должен был быть обучен как солдат (и даже больше, но об этом чуть ниже).

В 1732 г. Адмиралтейств-коллегия указала, что канонирам и матросам следует для экзерциции в зимнее время отпускать фузеи со штыками, шпаги с железными эфесами, портупеи на лосиное дело (белые) и юфетные (натурального красновато-коричневого цвета) с железными или медными пряжками, лядунки и сумы патронные «из подержанных и починочных», по фунту пороха на каждого матроса, канонира, солдата (так что в год расходовалось 160-200 пудов), по три свинцовые пули и по кремню на человека.

Поскольку на ружейный заряд тратилось 2-2½ золотника пороха (8,5-10,5 г) то фунта пороха хватало примерно на 40-50 выстрелов. Выдача трех пуль отнюдь не означала, что следует ограничиться тремя боевыми выстрелами – нормой был сбор выстрелянных пуль и отливка из собранного свинца новых. Обращает на себя внимание отсутствие бумаги для патронов. Очевидно, матросы должны были заряжать ружья, насыпая порох меркой, по-охотничьи, и запыживая их самодельными пыжами (например, из старых веревок). Это замедляло заряжание, но экономило казенные средства. Норму 40-50 выстрелов на человека в год следует признать вполне достаточной, учитывая, что матросам стрелять из мушкета в боевой обстановке, скорее всего, вообще не пришлось бы. М. И. Кутузов, в пору командования Бугским егерским корпусом, считал достаточным для обучения егерей (чьей главной функцией в бою была стрельба) 6 фунтов пороха и десять пуль на человека в год (около 160 выстрелов, учитывая, что егеря тратили на выстрел 3½ зол. пороха (15 г)).

Кроме того, на каждого матроса зимой выдавалось (с 1732 г.) по одной пустой чугунной ручной гранате и по 3 учебные бумажные гранаты, начинённые порохом. Пустая граната служила для отработки броска, а бумажные - для ознакомления с эффектом взрыва гранаты на практике (при этом осколков не было, поэтому такая граната была безопаснее боевой).

Но и это ещё не всё. Все канониры и матросы проходили обучение стрельбе из пушек. Каждый должен был сделать по три прицельных боевых выстрела ядром по мишени на дистанцию около 300 м. При этом расчёт пушки состоял из 5-7 человек, поэтому каждый матрос или канонир участвовал в производстве 15-21 боевого выстрела, а тренироваться в заряжании и накатывании пушки без стрельбы можно было сколько угодно. Попавший в яблочко получал 5 коп. за каждый удачный выстрел, у того, кто не попал даже в щит - вычитали по 5 коп. за каждый выстрел - это было хорошим стимулом - на 5 коп. можно было купить примерно 1,5-2 кг не очень качественного мяса (с костями), или 5 (худых) кур, или 2,5 кг хлеба. Разумеется, ядра собирали и использовали неоднократно.

Таким образом, матрос был универсальным бойцом - проходил обучение как мушкетёр, гренадер, канонир, не говоря уж об умениях вязать узлы, лазать по мачтам, грести и ориентироваться на корабле. Не удивительно, что матрос 1-й статьи получал жалованья 24 руб. в год, тогда как сержант сухопутной армии (высшее звание для нижних чинов в петровскую эпоху) - лишь 17 руб. в год.

Сегодня день морской пехоты! А я и забыл... Простите, все причастные и примите мои поздравления! #военная_история

Однако душный историк не может просто поздравить людей с праздником.
Как установил Борис Вадимович Мегорский: "указ об учреждении Морского полка известен нам исключительно по письму адмирала Ф.А.Головина вице-адмиралу К.Крюйсу; оно датировано 16 (27) ноября 1705 г. Эта дата приказом главнокомандующего ВМФ 1995 г. и указом Президента 2024 г. назначена датой создания российской морской пехоты. В своем письме адмирал Головин сообщает: «Мне надлежит по указу Его Величества один морской полк иметь»; в какой форме и когда именно был выпущен указ – неизвестно, т.к. ни в «Письмах и бумагах Петра Великого» ни в «Полном собрании законов Российской империи» за 1705 г. подобных документов нет. От Крюйса требовалось придать полковую организацию уже существовавшим отдельным ротам морских солдат, выявить недостающее количество и при необходимости дополнить рекрутами".

Подробнее о создании морских солдат при Петре и о всем разнообразии частей "морской пехоты" помимо Морского полка - в статье Б. М. Мегорского: https://www.academia.edu/145053603/Морские_солдаты_Петра_Великого_Marine_Soldiers_of_Peter_the_Great

А от себя добавлю, что морская пехота как специфический род сил, предназначенный для высадки на необорудованный берег и захвата плацдарма на нём, появился только во время Второй мировой войны, вместе со специальной амфибийной техникой. В этом смысле никакой морской пехоты в XVIII - XIX вв. не было. Были просто пехотинцы, посаженные на корабли, но остававшиеся в подчинении сухопутного начальства, либо просто пехотинцы, посаженные на корабли и переданные в морское ведомство, чтобы зимой было кому нести караулы в портах. Никакой специальной подготовки (скажем, абордажной) они не проходили, никакого специфического вооружения или обмундирования не имели. Если вы прочитаете где-то что-то другое - то это плод игры воображения людей, которые не видели исторических источников.

В России при Петре действительно были созданы пехотные части, подчинённые Адмиралтейств-коллегии. Они то сводились в полки, то существовали в виде отдельных батальонов или рот. В 1812 г. четыре морских полка были переданы в сухопутную армию и от флотского прошлого у них остались только белые выпушки на мундирах, которые их наследники, 1-й Невский и 2-й Софийский пехотные полки, носили до 1917 г.

В 1907 г. возникла переписка о создании морской пехоты по английскому образцу, причём прямо указывалось, что это стало актуально после Первой российской революции, для удержания матросов в повиновении. Я даже опубликовал об этом статью (приложена ниже). Однако вопрос заболтали.

Что касается моряков, сражавшихся на сухопутных фронтах, то их, конечно, можно называть морской пехотой, но ничего специфического в их боевом применении не было - это были просто матросы, сражавшиеся на суше.

Моя статья о проекте воссоздания морской пехоты накануне Первой мировой войны, опубликованная в 2000 г. в "Вестнике Санкт-Петербургского государственного университета".

Ко дню рождения Фридриха Энгельса - 28 ноября 1820 г. Жгучее творчество с помощью нейросети. Пусть будет хэштег #немного_теории

Кстати, когда унылые и невежественные сторонники тезиса "Маркс и Энгельс - жуткие русофобы", начинают свою песню, вспомните эти цитаты:

«Не знаю, сообщал ли я Вам, что с начала 1870 г. мне пришлось самому заняться изучением русского языка, на котором я теперь читаю довольно бегло. Это вызвано тем, что мне прислали из Петербурга представляющую весьма значительный интерес книгу Флеровского «Положение рабочего класса (в особенности крестьян) в России» и что я хотел познакомиться также с экономическими (превосходными) работами Чернышевского (в благодарность приговоренного 7 лет тому назад к сибирской каторге). Результат стоит усилий, которые должен потратить человек моих лет на овладение языком, так сильно отличающимся от классических, германских и романских языков. Идейное движение, происходящее сейчас в России, свидетельствует о том, что глубоко в низах идет брожение. Умы всегда связаны невидимыми нитями с телом народа». (Маркс — Мейеру, 21 января 1871 г., К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, 2-ое изд., с. 147).

«Как красив русский язык! Все преимущества немецкого без его ужасной грубости». (Энгельс – В. Засулич, 6 марта 1884 г. К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, 2-ое изд., т. 36, с. 106).

«Среди русской революционной молодежи, естественно, встречаются, как и повсюду, люди самого различного нравственного и умственного калибра. Но в среднем, - если даже принять во внимание все различие эпох и существенную разницу в окружающей среде, - она все же стоит, несомненно, гораздо выше, чем стояла когда-либо наша немецкая молодежь, даже в лучшую ее пору, в начале тридцатых годов» (К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. М., 1967, с. 54)

При этом ругательства по отношению к своим родным немцам у Маркса и Энгельса в переписке фигурируют весьма часто.

Вообще надо различать частное письмо и текст, предназначенный для публикации. Даже в наши дни, когда практически каждое наше слово может быть зафиксировано и предъявлено нам в качестве обвинения, мы продолжаем быть временами весьма неосторожны в выражениях.

Вот я и в Москве!
Вместе с моим другом и коллегой Созонтом Сингхом!

Книжный Dостоевский Москва, ул. Воздвиженка, 1.
6 декабря 2025 г. суббота, 15 часов.

Можно посетить две лекции (на каждую - запись по отдельной ссылке).

Дворяне, крестьяне и священники: специфика иерархии личного состава Российского императорского флота на рубеже XIX-XX веков #мои_лекции

Современному человеку трудно погрузиться в реалии прошедших эпох. Особенно это касается социальных отношений, проявлявшихся в иерархии, взаимодействии, общении людей между собой. Как строились отношения русских моряков - участников русско-японской войны? Как относились друг к другу офицеры, матросы и судовые священники? Часто ли на кораблях служили богослужения? Пытались ли священнослужители вмешиваться в корабельные порядки?

https://tickets.museum-vf.ru/event/B917E912EFB75FEA3644C5F8C14E65F1ADD55B81


Книжный Dостоевский Москва, ул. Воздвиженка, 1.
6 декабря 2025 г. суббота, 18 часов.
Повседневная жизнь врагов рода человеческого: быт и преступления пиратов Карибского моря

Современная культура активно транслирует образ романтичного и подчас комичного пирата. Это добряк или злодей в необычной одежде, с треуголкой, повязкой, попугаем и деревянной ногой. Их жизнь полна невероятных и увлекательных приключений. Причём нередко пиратская тема воспринимается как нечто детское, несерьёзное. Как на самом деле выглядели пираты? Существовал ли особый пиратский костюм? Какой была их реальная жизнь? Каковы были особенности и сложности пиратской профессии?

https://tickets.museum-vf.ru/event/3C9DC33436B9A7588CAAC0BE3942994975113968

Изображение из открытых источников.

Как чеканили монету в старину #история_быта

В связи с моим постом о деньгах, возникло обсуждение технических проблем чеканки денег, причём уважаемые подписчики всё время пишут о станках, водяных мельницах и прочих прекрасных технических приспособлениях. Проблема заключается в том, что до XVI в. деньги чеканили вообще без всяких станков. Происходило это так, как изображено на гравюре XVI в. (см. картинку, из открытых источников).

Мастер в центре вырубает монетные кружки из листа (вручную), справа - чеканит изображение с помощью пары штемпелей и молотка, а мальчик подкладывает монетные кружки под штемпель и собирает готовую продукцию, мастер слева обрезает монету ножницами, чтобы убрать "выплеск" металла, образующийся при ударе молотка по штемпелю. Чиновник на втором плане ведёт учёт монеты.

И никакого гурта тогда не было. Станки появились только в XVII в., тогда же появился и гурт - он служил для того, чтобы воспрепятствовать опиливанию монеты по краю напильником - охочие до наживы граждане часто так делали. Первоначально гурт накатывали на ребристой поверхности и только в конце XVIII в. перешли к чеканке монеты в разъёмном кольце, которое обеспечивало идеально правильную форму.

На картинке не зафиксирован начальный момент работы - расплющивание металла в лист с помощью обычных молотков.

В России с момента начала систематического выпуска монеты (рубеж XIV-XV вв.) была принята другая технология - основой для чеканки служил не кружок, вырубленный из листа, а кусочек проволоки. Поэтому весь штемпель на монете не помещался, а сама монета имела квазиовальную форму. Такая технология обеспечивала высокую пробу серебра - серебро перестаёт легко вытягиваться в проволоку, если его проба меньше 92 (т.е. если в металле меньше 92% чистого серебра). Проволочная чеканка сохранялась до петровского времени, когда в России перешли на европейскую технологию.

Очень рекомендую посетить Музей истории денег в Петербурге https://museum.goznak.ru/

О том, кто шёл офицерами на флот в XVIII в. #парусный_флот

Неизвестный художник. Портрет вице-адмирала П. Г. Кашкина. Нач. 1760-х гг. Калужский областной художественный музей.

А.М. Феофанов проанализировал данные о судьбе 8753 дворянских недорослей, явившихся на обязательные смотры в 1743—1750 гг. По его данным, из них в различные учебные заведения были определены 23,5 %, а 53 % отправились на службу прямо в гвардию, армию и на флот. Оставшиеся были отправлены домой на 1-3 года.

Из числа определенных в учебные заведения (а это 2060 человек) 29 % отправилось учиться морским наукам, причем преимущественно это были выходцы из Северо-Западного региона (Новгородская, Олонецкая, Псковская, Санкт-Петербургская, Тверская губернии), в меньшей пропорции — с Севера и Верхнего Поволжья (Вологодская, Костромская, Ярославская губернии).

Средний возраст направленных в Морскую академию составлял 12 лет (48,1 %) с разбросом от 6 до 21 года. 43,4 % из них (или их родителей) владели менее чем 20 крепостными «душами», тогда как более 500 душ было лишь у 4 будущих морских офицеров (0,7 %). Средних (владевших более 20 крепостными) и крупных (владельцев более 100 душ) помещиков среди будущих моряков было примерно в полтора раза меньше, чем в среднем у явившихся в 1743—1750 гг.на смотры недорослей. Это показывает, что уже в первой половине XVIII в. сложилась тенденция к зачислению на морскую службу дворян из небогатых семей, не обладавших возможностями и связями для определения своих отпрысков на более престижную службу. Единственным менее престижным путем, чем морская служба, было зачисление в гарнизонные школы (вообще-то предназначенные для обучения солдатских детей) — но туда шли преимущественно беспоместные дворяне (таких А.М. Феофанов насчитал более 50 % от зачисленных в гарнизонные школы). Чуть более престижными (чем морские) в глазах дворян елизаветинской эпохи были артиллерийские и инженерные школы, значительно более привлекательным был Сухопутный
шляхетский кадетский корпус. Высшей привлекательностью обладала придворная служба и зачисление «юнкерами» в коллегии, но для этого нужно было иметь серьезные связи и состояние.

Окончание того или иного учебного заведения, безусловно, влияло на будущую карьеру. Шансов стать генералом больше всего было у выпускников Сухопутного корпуса, а за ним (правда, с отрывом в полтора раза) шли морские учебные заведения. Можно сделать вывод, что морское образование давало хорошие перспективы для движения по карьерной лестнице, но было трудным в смысле как интеллектуальных усилий, так и бытовых условий и опасностей в плаваниях.

Однако крайне важным для успешного развития карьеры было богатство — для владельца 500 душ и более шансы стать генералом или адмиралом были более чем в четыре раза выше средних. Поскольку процент богатых дворян на флоте был заметно ниже, чем в сухопутной армии, флотская служба
предоставляла уникальные карьерные возможности небогатым представителям дворянского сословия. Вероятно, в первые десятилетия существования флота в нем еще не сложились разветвленные родственные кланы, что облегчало объективную оценку знаний и способностей при продвижении по службе и увеличивало карьерные возможности бедных провинциальных дворян.

Феофанов А. М. Образовательная дифференциация российского дворянства елизаветинской эпохи // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. 2022. Т. 67. Вып. 2. С. 333–357. #хорошие_книги

О развитии сельского хозяйства в ХХ в. #немного_теории

В сознании современных людей существует странная аберрация (искажение), связанное с крестьянством и традиционным сельским хозяйством. Вот пример такого рода искажения: "Если бы лучше была продумана , финансово обеспечена и удалась Столыпинская аграрная реформа, то не было бы аграрного перенаселения и дефицита земли. Все крестьяне стали бы кулаками( как стали в США и Западной Европе фермерами, бюргерами ) и не было бы бедняков и голода. По крайней мере , замысел Столыпина расселить и наделить всех крестьян землей был , на мой взгляд ,был логичен.Другое дело -не удался"

На мой взгляд, наше сельское хозяйство начала ХХ в. — частный случай "мальтузианской ловушки" - ситуации, когда общество, существующее на определённой территории и ведущее хозяйство определённым образом, имеет естественный предел производства продовольствия, который ограничивает численность этого общества. Любые аграрные проблемы любого общества до ХХ в. описываются этой фразой. Как только общество достигает численности, близкой к предельной, резко обостряются социальные противоречия, начинаются восстания, смута, ослабление государства, вторжения врагов, эпидемии, голод и, как финал - катастрофическая депопуляция (иногда в 5-10 раз). После этого начинается новый цикл развития с предсказуемым концом - достижением границ "мальтузианской ловушки". Аналогичные процессы действуют в кочевых обществах, с той поправкой, что кочевники уходят в набег и не возвращаются - если могут уйти в набег.

Попытка решить вопрос путём переселения части населения на новые земли просто отодвигает границу ловушки, но не снимает её. Раздел помещичьей земли между крестьянами - такой же паллиатив, как и переселение. Именно поэтому социал-демократы не включили лозунг раздела земли между крестьянами в свою Первую программу (1903 г.)

Выходом является только интенсификация - то есть механизация, химизация, мелиорация, научная агрономия, генная инженерия, а в конце-концов - молекулярный принтер, позволяющий создать всё, что угодно из всего чего угодно.

Очевидно, что интенсификация возможна только 1. в крупном хозяйстве и 2. при наличии капитала. Ни того, ни другого у традиционного крестьянского хозяйства нет, поэтому оно обречено в эпоху капитализма на уничтожение - также, как и сам класс крестьян, который исчезает вместе с помещиками в процессе перехода от феодализма к капитализму.

Однако специфика России состоит в том, что капитализм не решил практически ни одной социальной проблемы, которые (по идее) должен был решить - он не разрушил сословное общество, не ликвидировал классы помещиков и крестьян, не осуществил индустриализацию, урбанизацию и культурную революцию. Всё это пришлось делать Советской власти.

Следовательно, вопрос заключается лишь в том, как будет ликвидировано крестьянство? Есть два пути.
1. Свободная конкуренция, которая уничтожит 99% мелких производителей, создав на их месте крупных производителей - путь США. Разорённые 99% либо уедут в город, либо станут сельскохозяйственными рабочими (батраками).
2. Коллективизация, т.е. организованное слияние мелких крестьянских хозяйств, с уходом в город и на стройки части населения (немедленно или во втором, максимум - в третьем поколении) - путь СССР.

Вот и всё.

О кастовости офицерского корпуса вообще и Российской империи последних лет её существования в частности #военная_история

Очевидно, что в раннее новое время, когда возникают регулярные армии, офицерские должности в них закрепляются за дворянством. По мере обеднения дворянства, оно всё сильнее держится за монополию на офицерские должности. До Великой Французской революции эта монополия была всеобщей и абсолютной, после неё начала постепенно размываться, но очень медленно.

Изобретались новые механизмы поддержания этой монополии - наиболее интересный случай - Пруссия, позднее вся Германия. Здесь существовала практика голосования офицеров полка, которые решали, достоин ли данный фенрих (кандидат в офицеры) стать лейтенантом этого полка или нет. Никто не мог изменить результат голосования - яркий пример - судьба Вальтера Ратенау, сына богатейшего банкира и личного друга кайзера Вильгельма II, но, увы, еврея и ортодоксального иудея. Он поступил вольноопределяющимся в лейб-гвардии Кирасирский полк (второй по степени аристократизма полк прусской гвардии) и даже не дошёл до голосования - его не произвели даже в унтер-офицеры, хотя он считался одним из лучших солдат полка. По двум причинам 1) еврей, 2) из буржуазной семьи.

В Германии было даже недостаточно быть просто дворянином, чтобы уверенно стать офицером "хорошего" полка - надо было принадлежать к "старой военной семье", в которой несколько поколений служили офицерами этого полка.

Аналогичную роль в Великобритании играл механизм покупки офицерского чина, действовавший до 70-х гг. XIX в., но и позднее и в армии, и на флоте барьером служили очень большие расходы, которые должна была понести семья для доведения своего отпрыска до офицерского статуса.

В России у властей предержащих было желание сделать "как в Германии", но не было возможности - огромная русская армия нуждалась в офицерах, а низкий уровень образования населения катастрофически сокращал круг возможных кандидатов на офицерский чин. Поэтому к началу ХХ в. сложилась компромиссная ситуация. Русский офицерский корпус фактически разделился на несколько групп, значительно различающихся по своим служебным перспективам.

1. Гвардия
2. Регулярная кавалерия
3. Артиллерия и инженеры
4. Казачьи войска
5. Армейская пехота
6. Строевые офицеры флота
7. Инженер-механики флота и кораблестроители
8. Генеральный штаб
9. Офицеры запаса и военного времени

Характеристику каждой группы дам в следующем посте на эту тему.

По этой теме у меня есть книга "Закат царского флота: Морские офицеры Первой мировой войны", к сожалению, написанная впопыхах, и ряд статей. #хорошие_книги

На картинке - форма Пажеского корпуса, самого привилегированного военно-учебного заведения империи. Принимались только дети, внуки или племянники генерал-лейтенантов и выше. Взято с antologifo.narod.ru