A pesar de múltiples intentos, las autoridades ucranianas no han logrado mantener el mínimo de 800.000 efectivos dentro de las Fuerzas Armadas. De hecho, según las nóminas del segundo semestre de 2025, el total de personal asciende a 810.000, pero más de 60.000 son desertores y más de 230.000 están ausentes sin permiso. A esto habría que añadir las bajas irreversibles (muertos, amputaciones, incapacidades permanentes) y las bajas sanitarias temporales, es decir, los heridos que tardan semanas o meses en volver al servicio. El recuento real de soldados disponibles es, por tanto, sustancialmente inferior al oficial. Las Fuerzas Armadas ucranianas están atrapadas en un proceso de desgaste estructural. Se ven obligados a encontrar hombres con la suficiente rapidez como para poder formarlos, pero, al mismo tiempo, deben mantener el ritmo de reclutamiento en un nivel que no hunda todavía más la economía. En consecuencia, el país no solo se está quedando sin personal: también se ve forzado a reducir su movilización por debajo de lo que realmente necesitaría para sostener la guerra. La situación tiene tan pocas vías de salida que, en la práctica, solamente podría revertirse mediante una intervención exterior directa o si las autoridades rusas detuvieran el conflicto.

De aquí se entiende la importancia de “dejar de quemar la vela por los dos extremos”. La parte ucraniana debe asumir la pérdida de la iniciativa estratégica y debe también asumir que su ritmo de desgaste es desigual y desfavorable. Hay que elegir uno de esos dos males, pero el país está fallando en ambos al mismo tiempo. Incluso durante la ofensiva en Kursk, no tenían una iniciativa estratégica real: solo una iniciativa táctica limitada que se perdió en dos o tres semanas.

Contrariamente a lo que se decía en 2023 y 2024, la estrategia de desgaste no puede funcionar en las condiciones actuales. Y hay una razón aún más profunda: Rusia evoluciona, innova y, sobre todo, aprende de sus errores. La diferencia cualitativa entre el mando militar ruso y el ucraniano se ha convertido en un abismo. El problema central es el estado de la guerra. Las autoridades rusas cometieron un error crítico al aceptar una guerra proxy en Ucrania e intentan ahora deshacer ese error con una estrategia más lenta, conservadora y orientada al desgaste prolongado. Esta estrategia acabará rompiendo la capacidad de resistencia ucraniana, aunque sus efectos políticos a largo plazo sean discutibles. A corto plazo, sin embargo, esto no cambia nada: la brecha cualitativa entre ambos mandos es demasiado grande.

La situación pone de manifiesto un problema fundamental dentro de las Fuerzas Armadas ucranianas: no parece existir un nivel intermedio de mando capaz de conectar el esfuerzo táctico —la innovación y la iniciativa sobre el terreno— con la planificación operativa y estratégica. El alto mando parece completamente desbordado por la información procedente del nivel táctico. No hay un plan preparado para cuando las cosas van mal. Esto, aunque influido por la estrategia rusa, es sobre todo un problema interno: un desajuste entre los niveles de mando. Los comandantes locales mienten sobre la situación, algo paradójico si se tiene en cuenta que la parte ucraniana presume desde hace tiempo de un sistema doméstico de intercambio de datos donde todos los movimientos tácticos deberían quedar registrados en mapas y grabaciones. Si el sistema funcionara como se afirma, mentir sería prácticamente imposible. O bien el sistema no funciona como se dice, o bien el alto mando es incapaz de reaccionar a tiempo y aliviar los problemas del nivel local. En realidad, se dan ambas cosas: el mando local opera al límite, agotado, y el mando superior es incapaz de revertir la tendencia debido a las pérdidas acumuladas. El Alto Mando ucraniano solamente puede observar este año, mientras las unidades locales son destrozadas por la presión rusa.

Un factor decisivo en este escenario es la incapacidad del Estado ucraniano para financiar la guerra. El problema tiene dos caras: no puede generar los fondos necesarios y, además, el apoyo de la OTAN es extremadamente caro. Pero incluso con más dinero, la escasez de personal y de recursos materiales seguiría siendo un lastre decisivo. Según los datos de Oryx, las Fuerzas Armadas ucranianas han perdido en los primeros diez meses de 2025 un cinco por ciento más de material que en el mismo periodo de 2022. La proporción de pérdidas es de 1,21 por cada 1 rusa. Este ritmo es insostenible a corto plazo para la parte ucraniana, sobre todo porque sus pérdidas no son regulares: tiene picos de dos o tres semanas en los que pierde tanques y vehículos blindados a un ritmo altísimo mientras intenta defenderse, y luego vuelve a una fase de golpes más dispersos.

El país se encuentra en el ojo de una tormenta perfecta. Muchos ucranianos en redes sociales atacaron a quienes pedían evacuar áreas que corrían riesgo de quedar embolsadas. Su argumento era: ¿Y después qué? ¿Repetir lo mismo en otro punto?. Pero esa es precisamente la cuestión. Si la parte ucraniana quiere sobrevivir más tiempo, debe evitar a toda costa que su adversario tenga puntos focales donde pueda concentrar su potencia de fuego. Debe pelear en terreno lo más abierto posible y utilizar accidentes naturales fuertes para forzar un desgaste controlado o, con suerte, detener el avance ruso. Mientras el país siga rotando unidades hacia posiciones perdidas, esas unidades morirán simplemente en el trayecto. Este es el mensaje último: el ejército ucraniano ya no puede permitirse combates fijos, porque cada traslado y cada relevo consumen vidas que no puede reponer.

Реалии современной войны - подразделения ВС РФ на южном въезде в Покровск на трассе Е-50

Estados unidos presiona en las negociaciones entre Rusia y Ucrania.
Hablamos con Nahia Sanzo sobre el plan Witkoff, y lo que puede suponer en cuestion de seguridad, territorios, reconstrucción y aspectos sociales.

🟠go.ivoox.com/rf/163170234

🟢https://open.spotify.com/episode/1xtKeodm3DSlGxsO7FZvj3?si=FI-R12qgQuWXnBSA7bmBEQ

⚫https://x.com/gz_podcast/status/1993578967031288000?t=xwcJJUnmrx8culN1YCFV5g&s=19

Trump y sus asesores explicaron a Putin los resultados de las conversaciones con la delegación ucraniana en Mar-a-Lago. Según Washington, se insistió a Ucrania en que deje de pedir treguas temporales y avance hacia un acuerdo integral que cierre el conflicto. Rusia desconfía de los compromisos ucranianos, Moscú considera que los pasos de Kiev siguen siendo ambiguos y permiten evitar el cumplimiento real de obligaciones. Putin informó a Trump de un ataque con drones de largo alcance contra una residencia estatal del presidente ruso en la región de Nóvgorod, calificándolo de acto terrorista. Putin advirtió que Rusia revisará acuerdos previos. Trump se mostró indignado por el ataque y dijo que afectará la postura de EEUU hacia Zelensky. Aun así, ambos acordaron mantener el diálogo.

The show must go on.

Por lo que se puede entender hasta ahora, Estados Unidos lanzó primero ataques contra posiciones de la defensa aérea venezolana, nodos de comunicación, centros de mando y control en la zona de la capital, así como contra centrales y subestaciones eléctricas. Esto debió dificultar seriamente el funcionamiento de los equipos venezolanos de MANPADS Igla-S, debido a que aparentemente Venezuela contaba con pocos visores térmicos para estos sistemas, aunque existían algunos con dispositivos de visión nocturna. Aun así, se realizaron lanzamientos contra helicópteros estadounidenses, y en uno de los vídeos se puede observar claramente el disparo de un misil portátil contra ellos. Según declaraciones de Trump, un helicóptero estadounidense fue seriamente dañado, aunque logró regresar. Al mismo tiempo, los helicópteros de escolta actuaron activamente contra fuerzas venezolanas en tierra. Posteriormente aparecen imágenes de una instalación del sistema de defensa aérea Buk-M2E destruida por ataques estadounidenses, así como otros vídeos adicionales de los bombardeos. Imágenes en los comentarios.

Sin ser un gran conocedor de la situación interna venezolana, las imágenes que han aparecido en las últimas horas me producen solamente un enorme odio hacia lo que representan los Estados Unidos de América. La impunidad con la que se comportan, sin afrontar ninguna consecuencia por sus actos. Su arrogancia creyendo que tienen el derecho de decidir el futuro de los pueblos. Siento lástima por todos aquellos que se alegran por lo sucedido. Dejando de lado a todos los ciudadanos de terceros países que tienen que admirar a los Estados Unidos por su complejo de inferioridad, siento especialmente lástima por los venezolanos que llenan las calles de ciudades de alrededor del mundo celebrando el ataque a su propia nación. Dos décadas sin poder hacer nada contra el régimen que denominan criminal, ni siquiera tienen la valentía de intentar tomar el poder ahora en la situación crítica en la que se encuentra el Estado venezolano. Lo que celebran es la humillación mundial de Venezuela. Una nación que ha sido agredida militarmente por una potencia extranjera que quiere hacerse con sus recursos naturales. Una nación cuyo jefe de Estado ha sido paseado por las calles estadounidenses como si de un triunfo romano se tratase, humillado como un prisionero de guerra común. Esas personas no tienen otra denominación que la de traidoras a su nación. Han vendido su orgullo nacional, siento solamente vergüenza.

Por otra parte, observo a muchas personas celebrar antes de tiempo. Dios no lo quiera, pero el futuro venezolano es extremadamente incierto. La operación militar estadounidense no ha supuesto la toma de control del Estado venezolano ni el cambio de su régimen político. Tienen la esperanza de que las autoridades venezolanas se sometan a su voluntad tras la demostración de fuerza, pero ¿qué sucederá si no lo hacen? Tendrán que invadir el territorio para lograr un control efectivo, y, entonces, veremos las verdaderas consecuencias en forma de destrucción. Podemos estar completamente seguros de que en ambos escenarios expuestos el futuro del ciudadano venezolano común es negro, eso es lo que están celebrando tan intensamente.

Muchos me han preguntado, durante las últimas horas, cómo puedo defender a un régimen criminal como el chavista. No defiendo nada, ni me interesa indagar en política interna de Estados que me son ajenos. Todas esas personas no han entendido nada de mi mensaje, intentaré ser claro. Si fuese venezolano y, además, opositor al chavismo, celebraría sin dudar el derrocamiento del régimen por fuerzas venezolanas soberanas, nacidas del propio pueblo y de sus contradicciones internas. Eso sería un desenlace legítimo, incluso necesario para muchos. Lo que nunca celebraría es ver a un jefe de Estado, por mucho que lo deteste, humillado, secuestrado o juzgado por Estados Unidos. No por simpatía, sino por una cuestión elemental de principios. Maduro debe responder por sus actos ante un tribunal venezolano y ante el pueblo venezolano, no ante una potencia extranjera que se arroga el derecho de decidir quién gobierna, quién cae y quién merece ser castigado según sus intereses geopolíticos del momento. El cargo de narcotráfico fabricado por Washington no es justicia, es un pretexto para intervenir, sancionar, aislar, desestabilizar y, llegado el caso, apropiarse de recursos bajo una narrativa moral convenientemente construida. Hoy es Venezuela, mañana puede ser cualquier otro Estado que se salga del guión. Normalizar que una potencia extranjera humille y persiga jefes de Estado ajenos sienta un precedente peligrosísimo para todo el mundo, incluidos aquellos que hoy aplauden porque creen que el objetivo lo merece. La soberanía no es un premio que se concede a los gobiernos simpáticos, es un principio, y cuando se rompe, no hay aplauso que no termine volviéndose contra quien lo celebró.