Классический антипаттерн для тех кто хочет войти в ИТ с нуля:
если за последние полгода вы не занимались активно никакой интеллектуальной деятельностью, не развивали свой ум в плане рационального мышления, то вероятность, что вы сможете успешно освоить программирование, стремится к нулю.

Потому что профессиональное программирование -- это всё же один из сложнейших прикладных интеллектуальных навыков на сегодня, если не самый сложный.

Как подготовиться? Если вы уже давным-давно не напрягали свой ум абстрактными задачами, то начните с задачника по арифметике для первого класса, решайте всё подряд без исключения (не смейтесь, сегодня даже на уровне 1 класса многим бывает нелегко :), потом последовательно переходите ко второму классу, и т. д. Как (если) пройдёте успешно все задачи по алгебре 7-8 класс, тогда значит потенциально готовы к изучению программирования.

Как вариант, можно поиграть в разные игры "для программистов", где придётся много думать.
https://habr.com/ru/company/timeweb/blog/645593/
https://habr.com/ru/company/timeweb/blog/599835/
https://habr.com/ru/company/vdsina/blog/565032/
Пошаговые стратегии вроде HoMM на чемпионском уровне тоже неплохо.

"Проблема в том, что большинство профессий завтрашнего дня в той или иной степени связано с IT-технологиями. А они требуют фундаментального образования и системного мышления. Тут переучиться не то что сложно, а практически невозможно. Если вы до 8-го класса прогуливали математику, то компенсировать отставание будет невозможно. А уж дальнобойщику найти себя в программировании, к сожалению, нереально."
(с) Юваль Ной Харари, профессор исторического факультета Еврейского университета в Иерусалиме

У него кстати интересные, пророческие :) книги выходят,
"Homo Deus: Краткая история будущего", "21 урок для 21 века" и др.

P.S. Ну и нехудожественные книги конечно тоже важно регулярно читать.

Interfaces are abstractions
— Olaf Thielke, "Code Coach"

Interfaces are not abstractions
— Mark Seeman, "Code that Fits in Your Head", "Dependency Injection"

In software, abstraction is the process of simplifying code by finding similarities between different parts of the code and extracting shared logic into a named component
— Eric Elliott, "Composing Software and Programming JavaScript Applications"

Abstraction is a process which is used to produce generalized concepts or models, but in software we often refer to individual parts of a model as abstractions as well
— Steve Smith, "Architecting Modern Web Applications with ASP.NET Core and Microsoft Azure"

И это сегодня пишут, на минуточку, авторитетные специалисты в computer science, авторы учебников и серьёзных научных работ, известные во всём мире преподаватели. Чьих рекомендаций придерживаться? :)

Они не согласны даже в таком фундаментальнейшем моменте, а что вообще означает абстракция. Это какая-то солянка из различных концепций, которые чрезмерно обобщены и расплывчаты, нередко сводятся в итоге к примитивному повторному использованию кода. Эти бесконечные инженерные дебаты, что хуже --- дублирование кода или неправильная абстракция, или делает ли абстракция систему более понятной или более трудной для понимания, бла бла бла, вся эта мартинфаулерщина и путаница при отсутствии изначального понимания самой абстракции превращает подобные споры в бессмыслицу.

К счастью, если обратиться к оригинальным монографиям святых computer science 40-50-летней давности, то можно найти хорошее формальное определение абстракции от одного из величайших учёных в информатике, которое прекрасно связывает теорию с требованиями современной программной инженерии. Скоро разберу это для донов, с соответствующими прикладными выводами (как правильно думать "абстрактно", что это вообще означает), в отдельном материале в СильныхИдеях.

Когда человек заявляет: "я применил этот system design в 32 проектах, и все они оказались успешными", это явный антипаттерн.

Во-первых, отбор астронавтов в команду корабля "Аполлон-11", совершившего посадку на Луну, выполнялся отнюдь не по схеме "берём тех, у кого много классных историй успеха". Наоборот, брали тех, у кого в карьере были эпик-фейлы, но они сумели их преодолеть. Брали Выживших :)

По сути, NASA искало астронавтов с экстремальной психологической устойчивостью, потому что миссия "Аполлон-11", как предполагалось, будет чрезвычайно сложной.
В сложных современных ИТ-проектах психологическая прочность часто тоже становится ключевым фактором успеха, а отнюдь не хард-скиллы. И даже не софт-скиллы :)

Я с февраля ввёл более строгие требования к занимающимся, сейчас отчисляю где-то 50% слабаков, а с апреля, как буду понемногу делать новые наборы, планирую довести этот процент до 80%. Потому что многим прозаически не хватает характера. Отмечу кстати, что вот девушки кто у меня занимается, ну почти 100% усердные упорные трудолюбивые и добиваются хороших результатов, а вот довольно многие ребята (да и уже взрослые), хм, Илоны :) бесхарактерные и безвольные хуже капризных плаксивых девчонок.

Во-вторых, не зная конкретных метрик, сопутствовавших тем 32 успешным проектам (например, количество ошибок на 1000 строк кода), в принципе невозможно понять, был ли причиной успеха озвученный подход, или что-то другое. Может быть, товарищ просто работал в очень хорошей команде, или корпоративная культура компании оказалась такой позитивно-стимулирующей, кто знает?

P.S. Кстати, очень известные ИТ-компании, связанные с обучением в России, гордившиеся своей корпоративной культурой, трусливо сбежали, бросив своих платных учеников на произвол :) Ну понятно, погоня за долларом для капиталистов превыше всего.
Вот вам и характер (точнее, его полное отсутствие).

Принципы SOLID и некоторые другие любят мусолить на собеседованиях, и джуниоры часто просто зубрят их, не понимая смысла, потому что им не от кого было получать обратную связь по своему коду, где и какие принципы у них нарушаются и почему. А у меня на курсах теперь такой режим работает: делаю периодически code review ваших решений, и даю разборы.

Но главное, что эти принципы на самом деле имеют глубокие математические обоснования, о которых вам однако не расскажут ни на одном онлайн-курсе (кроме моих, и некоторых американских :). А ведь такое фундаментальное понимание SOLID существенно повышает управляемость вашего проекта.

Ну например DRY (Не повторяйся) -- это вот точно анти-унификация.

Посетил конференцию Фибоначчи. Это было круто! Так круто, как две предыдущие конференции, вместе взятые.
Интересно, что инженеров там было больше чем программистов в соотношении примерно 1.6:1.

Наглядный пример, почему, когда вам начинают рассказывать про "современные" технологии, которые якобы куда круче олдскула, то это либо добросовестное заблуждение, либо примитивный пиар (чаще всего, смесь). Обычно такие заявления снабжаются мемами про супер-продуктивность, спасение мира ИТ и т. п.

Вот дескать как стать в 10 раз продуктивнее, изучая абстракции: "The Secret of Simple Code"
The secret to being 10x more productive is to gain a mastery of abstraction...
Abstraction is the process of simplifying code by finding similarities between different parts of the code and extracting shared logic into a named component (such as a function, module, etc...)

Нюанс в том, что этот вышеупомянутый процесс был формализован и автоматизирован(!) ещё в 1970-м легендарным Гордоном Плоткиным.

Как-то странно говорить на эту тему 50 лет спустя в контексте "десятикратной продуктивности" при ручном использовании абстракций, не находите? Ну вот такое сегодня массовое обучение программированию по всему миру, и такой уровень инструментария.

В информатике имеет смысл полагаться исключительно на мнения экспертов уровня PhD - выходцев из единичных школ computer science мирового уровня (Массачусетс, Карнеги-Меллон и им подобных).

Шикарная пародия FizzBuzzEnterpriseEdition на все эти ваши многослойные абстракции, получившие такое распространение в мэйнстриме "благодаря" книгам вроде "Паттерны архитектуры корпоративных приложений" Мартина Фаулера, ну и архитектуре Spring например, хм. Когда пишете бесконечные цепочки однострочных функций, вызывающих друг друга (что преподносится вам как функциональное программирование), или организуете иерархию классов в семи файлах (что подаётся как ООП).

Мартинфаулерщина например, это когда вы "оптимизируете"
contract.calculateTotalRevenue()

в Service Layer Abstraction (TM)
calculateTotalRevenue(Contract)

Но это не работа с формой, это не паттерн, это не правило думательной машинки, это просто какой-то детский сад :)

Поясняю как правильно, в частности, в цикле "Три уровня мышления о программе" в Сильных Идеях.

В отношении этого поста, мне тут справедливо заметили, что много анти-унификации тоже плохо :)

Безусловно, потому что если ей следовать механически, то получится так, что куча мест с синтаксически схожим кодом превратится в одну большую функцию с множеством условий и чрезмерным количеством параметров в нарушение всех SOLID-подобных принципов, а цикломатическая сложность взлетит в космос.

Как быть? Ну прежде всего понимать, что код и его спецификация -- принципиально разные логические уровни. Хорошее упражнение -- привести несколько примеров программной логики, которые имеют одинаковую реализацию, но разную спецификацию (и поэтому должны в последующем сопровождаться и развиваться принципиально по-разному).
Наличие фактически идентичного кода никак не может выступать надёжным критерием того, что эти два блока делают одно и то же. Поэтому важно поддерживать (хотя бы в своём уме) соответствующую терминологию при объединении похожих вещей, которые в контексте всей системы могут сочетаться, а могут и не сочетаться.

Кот Шредингера заходит в бар... и не заходит.

Тахион заказывает пиво. Тахион заходит в бар.

Гейзенберг едет в машине с Шредингером, когда полицейский останавливает их за превышение скорости.
- Вы знаете, с какой скоростью ехали? - спрашивает полицейский.
- Нет, - отвечает Гейзенберг, - но я могу точно сказать, где я нахожусь!
- Ладно, умник, открывай багажник!
Гейзенберг подчиняется.
- Вы знаете, что у вас в багажнике дохлая кошка? - спрашивает полицейский. Шредингер отвечает:
- Теперь знаю!

Кстати, специфика собеседований по System Design такая, что в отличие например от АСД, где оцениваются достаточно формальные моменты (алгоритмический и практический проблем солвинг, ясность кода...), в SD интервьюер старается не оценить то, в чём вы норм разбираетесь, а выявить ваши слабые места, где вы плаваете, где у вас мало опыта, и начать давить на них посильнее (сам так очень люблю делать).

Правильная стратегия тут: продемонстрировать приблизительное (на тройку-четвёрку) понимание всех компонентов на высоком уровне, и достаточное смирение, чтобы честно сказать в специфических или глубоких моментах "я этого не знаю". Ну, в смысле "я этого не знаю, но изучу по курсам ... или учебникам ... уточню у коллег если будет такая возможность" -- как минимум, по силлабусам курсов и книг SD у вас должно быть очень хорошее представление ("если ответите, какой вообще предмет вы сдаёте, получите тройку" :).

Не ведите себя на собеседованиях как дитя.

Хороший учебник "System Design. Общие принципы прохождения интервью по проектированию ИТ-систем", рекомендую (конкретно по теме его названия).

Классная задачка, встречается нередко при проектировании нагрузки в распределённых системах.

У вас в саду есть N бамбуковых деревьев с разными темпами роста. В конце дня вы можете спилить один бамбук до размера 0.

Надо подготовить график спиливания деревьев, чтобы минимизировать высоту самого высокого бамбукового дерева.

Частный случай -- когда темпы роста это N значений последовательности Фибоначчи, например для N=8 деревьев: [1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21].
В первый день самое высокое выросло до 21, спилили; на второй день получилось 26=13+13, спилили ... Получится ли например далее удержать минимальную высоту 26 ?

Эта задача была формализована как Bamboo Garden Trimming (BGT).
Стратегий две: руби самое высокое, и руби самое быстрорастущее среди тех, кто выше x; главное, правильно их скомбинировать.

Какая красотища: Church of the Least Fixed Point

Сегодня День науки (был в СССР) кстати.

Мощная работа про полный обход конём шахматных досок самых разных форм, даже многомерных.

А "Magic: The Gathering", оказывается, Тьюринг-полная. Ух, сколько я в MtG играл...

Многократно подтверждено практикой в данном случае, это не просто теория Парето, что 80% багов в проекте генерируют 20% программистов в проекте.

Поэтому, таких кококодеров :) надо принудительно посылать на курсы переподготовки, и если они после этого не демонстрируют улучшение своего error rate, не проявляют явное желание расти над собой, выгонять самым безжалостным образом.

"Единственное, что растет быстрее, чем производительность компьютеров -- это человеческая глупость"
приписывается Бьярну Страуструпу (автор С++)

Есть такой малоизвестный класс алгоритмов задержки (backoff algorithms), которые используются во многих распределённых системах, когда несколько сущностей/устройств конкурируют за общий ресурс. Часто задачки по этой теме формулируются как "шары в корзины" (и оказывается, что важным критерием становится количество синглтонов - корзин с одним шаром); однако существующие схемы анализа алгоритмов применяют сложные вероятностные инструменты.
Вот например полезная вводная заметка "Exponential Backoff или как "не завалить сервер", рекомендую всем, кто изучает фундамент highload:
"Совет: используйте экспоненциальное откладывание при любом повторе запроса — в клиенте при обращении к серверу или в сервере при обращении к базе данных или другому сервису."

А на курсе по вычислительной распределённой модели в этой связи поясняю, почему принципиально важно не путать режим бездействия сети с таймаутом и как их правильно обрабатывать.

Мартовский свежачок, где пацаны из университета Миссисипи показали, что можно эти задачи решать гораздо проще и точнее с помощью так называемых стандартных границ Чернова (простое оценивание вероятностного распределения); в тему неплохая лекция "Границы Чернова, маршрутизация пакетов по коммуникационной сети".

Сам Герман Чернов кстати, профессор MIT, родился в семье эмигрантов из России в 1923-м и прекрасно себя чувствует :)

"Совет по цифровой экономике при Совете Федерации предложил профильным ведомствам и госкомпаниям восстановить систему распределения для IT-специалистов. После вуза их могут привлечь на работу в оборонно-промышленном комплексе на пять лет".

С одной стороны, пять лет программистом в оборонном ящике после института, конечно многовато (даже в СССР было три года отработки :).

С другой стороны, закончил универ в 22, просидел спокойно пять лет в конторе на броне до дембеля, и дальше свободен. Работа обычно в таких местах "не бей лежачего" -- всё очень спокойно и неспешно, выполнил дневную норму за 1-2 часа, и дальше можешь играть, а лучше заниматься самообразованием на перспективу.

Сами подобные структуры достаточно крупные, поэтому попав туда, хоть уволиться и нельзя будет, но вполне можно переходить между отделами, даже между условными департаментами/подразделениями, выбирая более себе подходящее.

Платить, думаю, будут достаточно нормально и стабильно; конечно не как в крипто-стартапах :) но если явно мало, так и кодить люди будут совсем еле-еле. Тут как раз выгоднее не экономить, потому что платя в 2 раза меньше, продукт получишь в 22 раза позже; лучше платить хорошо, близко к "среднерыночной", чтобы был нормальный результат в разумные строки.

Есть такая card-based cryptography, придуманная в 1989-м, когда для качественного шифрования сообщений используется обычная колода игральных карт. Заметочка с хабра "Крипто-шифр "пасьянс".

Так как эта форма криптографии "аналоговая", она и компрометируется в принципе достаточно легко (кто-то колоду перетасовал).

card-based cryptography однако была проработана достаточно глубоко некоторое время назад, и под неё подведено серьёзное научное обоснование: "Foundations for Actively Secure Card-based Cryptography".

В тему полезно также почитать про "ментальный покер".

В мае Пентагон начинает полевые испытания гарнитуры виртуальной реальности Integrated Visual Augmentation System (в частности, как системы кругового обзора для бронетехники), которая на самом деле -- коммерческие VR-очки HoloLens с доработкой под сложные условия эксплуатации, и которые закупаются у Microsoft на 22 миллиарда долларов (столько Газпромнефть стоит например).

А я говорил ещё три года назад (словами профессора Карла Хьюитта :), что

"Масштабируемые интеллектуальные системы SIS -- это самый эпичный программный проект, равных которому по сложности в истории человечества пока не было. В 2018 г за эту тему взялись США, Евросоюз, Китай, Канада, Англия, Тайвань и Япония. России в этом списке увы нету. Предполагается, что SIS вызовут громаднейшие изменения в мире, причём уже к 2025-му году."

Принципиально важно, что клиентские устройства SIS -- это прежде всего VR-очки.

Создавать хорошо масштабируемые серьёзные архитектурные решения очень, очень сложно (особенно если за это берутся госконторы). Смешная история, как Пентагон пытается десятки лет разработать "военный интернет вещей", и получается пока сильно хуже, нежели у частных корпораций -- приходится идти на поклон к Илону Маску например.

"Я приехал и обнаружил отсутствие бюджета, отсутствие полномочий, отсутствие согласованности взглядов, отсутствие людей, отсутствие компьютеров, отсутствие сетей, протекающий потолок и даже сломанные шторы".

Напомнило сериал "Космические войска" :)