Машины за счёт субсидии обернулись судебным решением на миллионы
Арбитражный суд Тамбовской области отказал АНО «Центр социального обслуживания “Забота в каждый дом”» в иске к региональному Минсоцзащиты: требование ведомства вернуть 9 940 042 ₽ субсидии признано законным.
Поводом стало представление УФК по Тамбовской области от 20.12.2024, где проверяющие указали на неправомерные траты: за счёт субсидии были куплены LADA Niva, автобус ЛУИДОР 2250С6 и автомобиль медслужбы GRNTSM на базе Lada Granta. Суд установил, что эти машины не относятся к мероприятиям системы долговременного ухода и в 2023 году для оказания услуг по СДУ фактически не использовались.
Министерство, действуя по условиям соглашений о предоставлении гранта (от 09.01.2023 и 03.04.2023), направило требование от 20.01.2025 № 14-66н/00466 о возврате средств. Арбитраж указал, что в случае нарушения условий субсидии деньги подлежат возврату, а доводы АНО о последующем использовании транспорта в иных проектах правомерность расходов за 2023 год не подтверждают.
В материалах фигурирует и общая сумма, которую УФК обязало вернуть по результатам проверки — 30 334 947,47 ₽, из них «спорные» 9,94 млн ₽ приходятся на транспорт.
Среди учредителей этой АНО была и госструктура — ТОГБУ СОН «ЗАБОТА». Кроме того, непродолжительное время организацией руководил предприниматель из Рязанской области Алексей Владимирович Кованов, который возглавляет аналогичные структуры у себя в регионе.
Арбитражный суд Тамбовской области отказал АНО «Центр социального обслуживания “Забота в каждый дом”» в иске к региональному Минсоцзащиты: требование ведомства вернуть 9 940 042 ₽ субсидии признано законным.
Поводом стало представление УФК по Тамбовской области от 20.12.2024, где проверяющие указали на неправомерные траты: за счёт субсидии были куплены LADA Niva, автобус ЛУИДОР 2250С6 и автомобиль медслужбы GRNTSM на базе Lada Granta. Суд установил, что эти машины не относятся к мероприятиям системы долговременного ухода и в 2023 году для оказания услуг по СДУ фактически не использовались.
Министерство, действуя по условиям соглашений о предоставлении гранта (от 09.01.2023 и 03.04.2023), направило требование от 20.01.2025 № 14-66н/00466 о возврате средств. Арбитраж указал, что в случае нарушения условий субсидии деньги подлежат возврату, а доводы АНО о последующем использовании транспорта в иных проектах правомерность расходов за 2023 год не подтверждают.
В материалах фигурирует и общая сумма, которую УФК обязало вернуть по результатам проверки — 30 334 947,47 ₽, из них «спорные» 9,94 млн ₽ приходятся на транспорт.
Среди учредителей этой АНО была и госструктура — ТОГБУ СОН «ЗАБОТА». Кроме того, непродолжительное время организацией руководил предприниматель из Рязанской области Алексей Владимирович Кованов, который возглавляет аналогичные структуры у себя в регионе.
😱12😁3👀3🙏1
Сегодня в России отмечается День сотрудника органов внутренних дел. Поздравляем всех, кто выбрал эту непростую и ответственную службу от дежурных частей до следственных подразделений.
По итогам девяти месяцев текущего года оперативная обстановка в Тамбовской области остается стабильной. Отмечается снижение общего числа зарегистрированных преступлений: с 10 423 до 9 237.
В рассматриваемой категории преступлений зафиксировано также уменьшение числа убийств и умышленных причинений тяжкого вреда здоровью. Это результат повседневной, часто незаметной работы на земле.
При этом важно помнить: сотрудник внутренних дел — это прежде всего защитник закона и граждан. Профессиональный праздник напоминание о том, что служба должна строиться на уважении к правам и свободам человека, неукоснительном соблюдении закона и доверии общества. Пусть служба будет безопасной, решения взвешенными, а принцип «служить и защищать» не лозунгом, а ежедневной практикой.
По итогам девяти месяцев текущего года оперативная обстановка в Тамбовской области остается стабильной. Отмечается снижение общего числа зарегистрированных преступлений: с 10 423 до 9 237.
В рассматриваемой категории преступлений зафиксировано также уменьшение числа убийств и умышленных причинений тяжкого вреда здоровью. Это результат повседневной, часто незаметной работы на земле.
При этом важно помнить: сотрудник внутренних дел — это прежде всего защитник закона и граждан. Профессиональный праздник напоминание о том, что служба должна строиться на уважении к правам и свободам человека, неукоснительном соблюдении закона и доверии общества. Пусть служба будет безопасной, решения взвешенными, а принцип «служить и защищать» не лозунгом, а ежедневной практикой.
👍10🔥6⚡2😱1
«Видишь суслика? Нет, вот и я не вижу, а он есть»
Ряд каналов, администрируемых коллегами из других регионов, объявили в Тамбове «информационные войны». Забавно лишь то, что о них у нас никто не слышал. Поводом стали публикации местных журналистов о том, что липецкая «Инфинити Групп» не уложилась в сроки ремонта улицы Мичуринской. На это сразу последовала бурная защита подрядчика: мол, всё сделано «фактически», осталась лишь разметка, а претензии – коварные интриги. Но если у кого-то сильная любовь к «Инфинити Групп», это не отменяет простого факта: подрядчик не уложился в сроки, обозначенные на информационном щите – 31 октября.
Удивительная логика. Подрядчик не исполнил обязательства вовремя и вместо того, чтобы ответить по делу, кто-то пытается увлечь дискуссию в разговоры про «информационные атаки». Если бы работы были завершены в изначально обозначенный срок, вопросов действительно было бы меньше. Ровно так же, как меньше было бы вопросов по «Тамбовскому Арбату», который, по занятному совпадению, выполняла та же «Инфинити Групп» и тоже в изначально обозначенные сроки не уложилась.
Не удивимся, если завтра другие защитники, например, назовут «информационной войной» многочисленные провалы других иногородних подрядчиков, будь то ООО «ДМС» или ООО «НСК» из Ивановской области, и вопросы к ним, и истории с правоохранительными органами тоже спишут на «происки журналистов»? Немного смешно.
Мы относимся к этому проще. Никакой «криминальной сенсации» в публикациях нет. Есть зафиксированное нарушение сроков и качества, по которому граждане вправе задавать вопросы. Есть подрядчики, которые любят получать контракты, но почему-то не любят вовремя сдавать работу. Есть каналы, которым нравится одних хвалить, других оправдывать и это их право.
И, знаете, хорошо, что эти темы обсуждаются. Журналисты делают свою работу – фиксируют факты, сопоставляют обещания и результаты, а горожане получают информацию и делают выводы. Другие каналы включаются в дискуссию и это тоже нормально. Это значит, что жизнь идёт своим чередом, а важные для Тамбова вопросы не прячутся в кустах, как тот самый «суслик», которого «не видно», но который, увы, есть.
Ряд каналов, администрируемых коллегами из других регионов, объявили в Тамбове «информационные войны». Забавно лишь то, что о них у нас никто не слышал. Поводом стали публикации местных журналистов о том, что липецкая «Инфинити Групп» не уложилась в сроки ремонта улицы Мичуринской. На это сразу последовала бурная защита подрядчика: мол, всё сделано «фактически», осталась лишь разметка, а претензии – коварные интриги. Но если у кого-то сильная любовь к «Инфинити Групп», это не отменяет простого факта: подрядчик не уложился в сроки, обозначенные на информационном щите – 31 октября.
Удивительная логика. Подрядчик не исполнил обязательства вовремя и вместо того, чтобы ответить по делу, кто-то пытается увлечь дискуссию в разговоры про «информационные атаки». Если бы работы были завершены в изначально обозначенный срок, вопросов действительно было бы меньше. Ровно так же, как меньше было бы вопросов по «Тамбовскому Арбату», который, по занятному совпадению, выполняла та же «Инфинити Групп» и тоже в изначально обозначенные сроки не уложилась.
Не удивимся, если завтра другие защитники, например, назовут «информационной войной» многочисленные провалы других иногородних подрядчиков, будь то ООО «ДМС» или ООО «НСК» из Ивановской области, и вопросы к ним, и истории с правоохранительными органами тоже спишут на «происки журналистов»? Немного смешно.
Мы относимся к этому проще. Никакой «криминальной сенсации» в публикациях нет. Есть зафиксированное нарушение сроков и качества, по которому граждане вправе задавать вопросы. Есть подрядчики, которые любят получать контракты, но почему-то не любят вовремя сдавать работу. Есть каналы, которым нравится одних хвалить, других оправдывать и это их право.
И, знаете, хорошо, что эти темы обсуждаются. Журналисты делают свою работу – фиксируют факты, сопоставляют обещания и результаты, а горожане получают информацию и делают выводы. Другие каналы включаются в дискуссию и это тоже нормально. Это значит, что жизнь идёт своим чередом, а важные для Тамбова вопросы не прячутся в кустах, как тот самый «суслик», которого «не видно», но который, увы, есть.
👍24🔥9😁7⚡2👀2
Субсидиарка на 143 млн не сложилась
В рамках процедуры банкротства АО «Тамбовспецмаш» конкурсный управляющий Дмитрий Митрякович потребовал взыскать с контролирующих лиц около 143 млн руб. В список попали Сергей Малов, Александр Петров и АО «Группа АТМ».
Суть требований управляющего «классика» субсидиарки в банкротстве: несвоевременное обращение должника с заявлением о собственном банкротстве и невозможность погасить требования кредиторов, плюс крупный блок про сделки внутри группы.
Какие сделки легли на стол. Во-первых, серия взаимозачётов: с «Террамашем» — около 14,248 млн руб., с «Инвестерром» — около 6,046 млн руб., с «Агротехмашем» порядка 827 тыс. руб. Эти зачёты судами признавались недействительными с восстановлением встречных требований? то есть «стрелки» долгов вернули на исходные позиции, и эффект для массы оказался нейтрален.
Во-вторых, связка по госконтракту на КДМ через трёхсторонние соглашения «Тамбовспецмаш» — «Террамаш» — КЭМЗ. Стороны меняли порядок исполнения и перераспределяли поставочные обязательства. В результате в ряде дел суды признали эту серию недействительной и «откатили» взаимные задолженности суммарно на ~77,34 млн руб.
Управляющий ссылался на наличие уголовных дел и даже приговоров в отношении фигуранта дела. Защита подчёркивала, что сведения о конкретном приговоре в адрес Петрова по ч. 4 ст. 159 УК РФ недостоверны, а в целом «уголовный фон» сам по себе не доказывает ни вреда кредиторам, ни причинной связи с неплатёжеспособностью.
В итоге суд отказал в привлечении Малова, Петрова и «Группы АТМ» к субсидиарной ответственности. Главная мысль даже массив недействительных внутригрупповых сделок и острые переговоры с крупными игроками вроде «Уралвагонзавода» не превращаются автоматически в «субсидиарку». Нужны конкретные, просчитанные и подтверждённые доказательства вреда, чёткая причинная связь и корректный расчёт периода и размера ответственности.
В рамках процедуры банкротства АО «Тамбовспецмаш» конкурсный управляющий Дмитрий Митрякович потребовал взыскать с контролирующих лиц около 143 млн руб. В список попали Сергей Малов, Александр Петров и АО «Группа АТМ».
Суть требований управляющего «классика» субсидиарки в банкротстве: несвоевременное обращение должника с заявлением о собственном банкротстве и невозможность погасить требования кредиторов, плюс крупный блок про сделки внутри группы.
Какие сделки легли на стол. Во-первых, серия взаимозачётов: с «Террамашем» — около 14,248 млн руб., с «Инвестерром» — около 6,046 млн руб., с «Агротехмашем» порядка 827 тыс. руб. Эти зачёты судами признавались недействительными с восстановлением встречных требований? то есть «стрелки» долгов вернули на исходные позиции, и эффект для массы оказался нейтрален.
Во-вторых, связка по госконтракту на КДМ через трёхсторонние соглашения «Тамбовспецмаш» — «Террамаш» — КЭМЗ. Стороны меняли порядок исполнения и перераспределяли поставочные обязательства. В результате в ряде дел суды признали эту серию недействительной и «откатили» взаимные задолженности суммарно на ~77,34 млн руб.
Управляющий ссылался на наличие уголовных дел и даже приговоров в отношении фигуранта дела. Защита подчёркивала, что сведения о конкретном приговоре в адрес Петрова по ч. 4 ст. 159 УК РФ недостоверны, а в целом «уголовный фон» сам по себе не доказывает ни вреда кредиторам, ни причинной связи с неплатёжеспособностью.
В итоге суд отказал в привлечении Малова, Петрова и «Группы АТМ» к субсидиарной ответственности. Главная мысль даже массив недействительных внутригрупповых сделок и острые переговоры с крупными игроками вроде «Уралвагонзавода» не превращаются автоматически в «субсидиарку». Нужны конкретные, просчитанные и подтверждённые доказательства вреда, чёткая причинная связь и корректный расчёт периода и размера ответственности.
👍4🔥2😱2👀1
Обнал в пользу государства
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Воронеже поставил новую точку в споре ОАО «Тамбовводтранс» и ООО «Прораб» о судьбе 85 миллионов рублей. Апелляция не только отменила решение суда первой инстанции, но и признала договор между компаниями мнимой, антисоциальной сделкой, а полученные деньги постановила взыскать… не в пользу истца, а в доход Российской Федерации.
В центре истории договор от 1 апреля 2021 года № 25. По бумаге всё выглядело пристойно: «Тамбовводтранс» поручал «Прорабу» восстановить дорогостоящее давальческое оборудование для реализации 3-го этапа реконструкции подстанции 220 кВ «Правобережная» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС». «Прораб» выставил счёт почти на 89,4 млн рублей, «Тамбовводтранс» оплатил 85,17 млн по серии платёжных поручений.
Ситуация резко изменилась после смены руководства ОАО «Тамбовводтранс». Новый генеральный директор, ознакомившись с документами и реальным положением дел, пришёл к выводу: работы по договору фактически не выполнялись, оборудование не ремонтировалось, а деньги были перечислены «Прорабу» без встречного исполнения.
Первый раунд оказался за «Прорабом». 20 февраля 2025 года суд первой инстанции отказал «Тамбовводтрансу» в иске. Судья увидел в споре вполне «нормальные» хозяйственные отношения: есть договор, есть акт приёмки, есть оплаты — значит, сделка реальна. Дополнительно суд сослался на принцип эстоппель: раз истец сам подписывал акты и платил по ним, долгое время не оспаривая договор, то теперь не вправе внезапно заявлять, что всё было мнимо и фиктивно.
Факты, выявленные налоговой проверкой, первая инстанция посчитала не относящимися к делу. Налоговые последствия, указал суд, должны оцениваться в рамках налогового спора, а не гражданского процесса о недействительности сделки. Соответственно, выводы проверяющих о «нереальности» операций с участием «Прораба», о завышенных расходах по налогу на прибыль и о неуплате налога были отодвинуты на второй план.
Новый поворот в деле произошёл уже на стадии апелляции. ОАО «Тамбовводтранс» обжаловало решение, настаивая, что договор с «Прорабом» был заключён исключительно ради вывода и легализации денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды. К позиции истца присоединились Прокуратура Тамбовской области и Управление ФНС по Тамбовской области, представив свои пояснения.
Налоговики в рамках выездной проверки за 2019–2021 годы пришли к выводу, что сделки с ООО «Прораб» носят мнимый характер. У «Прораба», по данным проверки, отсутствовали необходимые персонал, техника и реальные расходы, соответствующие объёмам заявленных работ; компания была отнесена к числу «технических» организаций, использовавшихся для формального документооборота. Денежные потоки по счёту не подтверждали ведение реальной производственной деятельности: закупок услуг по восстановлению оборудования не прослеживалось, а удельный вес вычетов по НДС был аномально высок.
Прокуратура добавила к этому ещё один важный элемент: по материалам УФНС 28 августа 2024 года следственным управлением СК России по Тамбовской области было возбуждено уголовное дело по признакам уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере (п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ) в отношении деятельности «Тамбовводтранса».
Далее суд сделал ещё один принципиальный шаг квалифицировал сделку как антисоциальную по статье 169 ГК РФ. Формально уклонение от уплаты налогов само по себе ещё не означает, что сделка противна основам правопорядка и нравственности. Но, указывая на совокупность обстоятельств вывод десятков миллионов рублей, использование технической организации, фиктивный документооборот, наличие признаков легализации средств, полученных незаконным путём, суд признал, что спорный договор выходит за рамки «обычной» налоговой оптимизации и затрагивает публичные интересы. Именно эта квалификация объясняет, почему деньги в итоге ушли не истцу, а государству.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Воронеже поставил новую точку в споре ОАО «Тамбовводтранс» и ООО «Прораб» о судьбе 85 миллионов рублей. Апелляция не только отменила решение суда первой инстанции, но и признала договор между компаниями мнимой, антисоциальной сделкой, а полученные деньги постановила взыскать… не в пользу истца, а в доход Российской Федерации.
В центре истории договор от 1 апреля 2021 года № 25. По бумаге всё выглядело пристойно: «Тамбовводтранс» поручал «Прорабу» восстановить дорогостоящее давальческое оборудование для реализации 3-го этапа реконструкции подстанции 220 кВ «Правобережная» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС». «Прораб» выставил счёт почти на 89,4 млн рублей, «Тамбовводтранс» оплатил 85,17 млн по серии платёжных поручений.
Ситуация резко изменилась после смены руководства ОАО «Тамбовводтранс». Новый генеральный директор, ознакомившись с документами и реальным положением дел, пришёл к выводу: работы по договору фактически не выполнялись, оборудование не ремонтировалось, а деньги были перечислены «Прорабу» без встречного исполнения.
Первый раунд оказался за «Прорабом». 20 февраля 2025 года суд первой инстанции отказал «Тамбовводтрансу» в иске. Судья увидел в споре вполне «нормальные» хозяйственные отношения: есть договор, есть акт приёмки, есть оплаты — значит, сделка реальна. Дополнительно суд сослался на принцип эстоппель: раз истец сам подписывал акты и платил по ним, долгое время не оспаривая договор, то теперь не вправе внезапно заявлять, что всё было мнимо и фиктивно.
Факты, выявленные налоговой проверкой, первая инстанция посчитала не относящимися к делу. Налоговые последствия, указал суд, должны оцениваться в рамках налогового спора, а не гражданского процесса о недействительности сделки. Соответственно, выводы проверяющих о «нереальности» операций с участием «Прораба», о завышенных расходах по налогу на прибыль и о неуплате налога были отодвинуты на второй план.
Новый поворот в деле произошёл уже на стадии апелляции. ОАО «Тамбовводтранс» обжаловало решение, настаивая, что договор с «Прорабом» был заключён исключительно ради вывода и легализации денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды. К позиции истца присоединились Прокуратура Тамбовской области и Управление ФНС по Тамбовской области, представив свои пояснения.
Налоговики в рамках выездной проверки за 2019–2021 годы пришли к выводу, что сделки с ООО «Прораб» носят мнимый характер. У «Прораба», по данным проверки, отсутствовали необходимые персонал, техника и реальные расходы, соответствующие объёмам заявленных работ; компания была отнесена к числу «технических» организаций, использовавшихся для формального документооборота. Денежные потоки по счёту не подтверждали ведение реальной производственной деятельности: закупок услуг по восстановлению оборудования не прослеживалось, а удельный вес вычетов по НДС был аномально высок.
Прокуратура добавила к этому ещё один важный элемент: по материалам УФНС 28 августа 2024 года следственным управлением СК России по Тамбовской области было возбуждено уголовное дело по признакам уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере (п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ) в отношении деятельности «Тамбовводтранса».
Далее суд сделал ещё один принципиальный шаг квалифицировал сделку как антисоциальную по статье 169 ГК РФ. Формально уклонение от уплаты налогов само по себе ещё не означает, что сделка противна основам правопорядка и нравственности. Но, указывая на совокупность обстоятельств вывод десятков миллионов рублей, использование технической организации, фиктивный документооборот, наличие признаков легализации средств, полученных незаконным путём, суд признал, что спорный договор выходит за рамки «обычной» налоговой оптимизации и затрагивает публичные интересы. Именно эта квалификация объясняет, почему деньги в итоге ушли не истцу, а государству.
👍13😁9🔥2
Защита прав потребителя при повреждении товара, проданного через «Авито»
Канал «ТЮ» вместе с вами разбирает следующий показательный кейс из практики онлайн-продаж. Гражданин разместил на «Авито» объявление о продаже технически сложного товара цифрового фотоаппарата. Покупатель оформил сделку через сервис «Авито-доставка», оплатил доставку и из предложенных на сайте служб выбрал Boxberry. «Авито» удерживает из суммы, причитающейся продавцу, комиссию за пользование сервисом.
Фотоаппарат был в заводской упаковке и дополнительно помещён в транспортную коробку. Посылку отправили из Санкт-Петербурга в Мурманск, но покупатель её не забрал, и по истечении срока хранения отправление вернули продавцу. При получении продавец обнаружил, что транспортная коробка пробита и сильно деформирована.
Соблюдая правила сервиса, он подал через сайт «Авито» заявление о возврате денег и приложил фото- и видеоматериалы. Однако деньги ему не вернули: обращение с материалами исчезло из личного кабинета, а вместо него появилась запись «В компенсации отказано». После этого продавец направил в адрес ООО «КЕХ еКоммерц» (указано на сайте «Авито») досудебную претензию о возмещении убытков и продублировал её на электронную почту службы поддержки. Поддержка формально ответила, что обращение будет рассмотрено.
В связи с этим возникает вопрос: можно ли, обращаясь в суд, ссылаться на Закон РФ «О защите прав потребителей» и рассматривать обязанности «Авито» как обязанность экспедитора/организатора доставки, привлекшего третье лицо, повредившее товар, и, соответственно, требовать с «Авито» компенсации как по потребительскому спору?
Анализ ситуации позволяет сделать следующий вывод. Отношения по организации доставки (транспортно-экспедиционные услуги), а также по предоставлению услуг владельцем агрегатора информации о товарах подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если гражданин использует такие услуги для личных, семейных, бытовых целей, не связанных с предпринимательством. В этом случае он является потребителем и вправе пользоваться специальными гарантиями и упрощённым порядком защиты своих прав.
«Авито» (ООО «КЕХ еКоммерц») является владельцем сайта www.avito.ru и выступает владельцем агрегатора. Сервис «Авито-доставка» представляет собой комплекс услуг по расчётам и организации передачи товара, предоставляемых как самим владельцем агрегатора, так и привлечёнными лицами. Следовательно, потребитель пользуется услугами агрегатора в личных целях, а на отношения с ним распространяется Закон о защите прав потребителей, что подтверждается и судебной практикой. Аналогично и в договоре транспортной экспедиции экспедитор несёт ответственность перед клиентом, даже если привлекает третьих лиц для фактической перевозки (п. 1 ст. 805 ГК РФ).
По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика (для организации — по её адресу. Однако п. 7 ст. 29 ГПК РФ позволяет потребителю по своему выбору обращаться в суд также по месту своего жительства (пребывания) либо по месту заключения или исполнения договора. Поскольку рассматриваемые отношения имеют потребительский характер, истец вправе выбирать удобную ему территориальную подсудность, а не ограничиваться исключительно местом нахождения ответчика.
Что касается судьбы фотоаппарата, который находится у службы доставки и, по их заявлениям, подлежит утилизации, потребитель вправе заявить требование о его возврате. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, без законных оснований приобретшее или сберёгшее имущество за счёт другого лица, обязано возвратить это имущество как неосновательное обогащение.
Таким образом, при обращении в суд продавец вправе опираться на нормы Закона о защите прав потребителей как в отношении услуг владельца агрегатора (ООО «КЕХ еКоммерц», «Авито»), так и в отношении услуг по доставке. Это позволяет выбрать удобную подсудность, заявить требования о возмещении ущерба за повреждённый товар и, при необходимости, требовать возврата фотоаппарата в натуре либо компенсации его стоимости и связанных убытков при невозможности такого возврата.
Канал «ТЮ» вместе с вами разбирает следующий показательный кейс из практики онлайн-продаж. Гражданин разместил на «Авито» объявление о продаже технически сложного товара цифрового фотоаппарата. Покупатель оформил сделку через сервис «Авито-доставка», оплатил доставку и из предложенных на сайте служб выбрал Boxberry. «Авито» удерживает из суммы, причитающейся продавцу, комиссию за пользование сервисом.
Фотоаппарат был в заводской упаковке и дополнительно помещён в транспортную коробку. Посылку отправили из Санкт-Петербурга в Мурманск, но покупатель её не забрал, и по истечении срока хранения отправление вернули продавцу. При получении продавец обнаружил, что транспортная коробка пробита и сильно деформирована.
Соблюдая правила сервиса, он подал через сайт «Авито» заявление о возврате денег и приложил фото- и видеоматериалы. Однако деньги ему не вернули: обращение с материалами исчезло из личного кабинета, а вместо него появилась запись «В компенсации отказано». После этого продавец направил в адрес ООО «КЕХ еКоммерц» (указано на сайте «Авито») досудебную претензию о возмещении убытков и продублировал её на электронную почту службы поддержки. Поддержка формально ответила, что обращение будет рассмотрено.
В связи с этим возникает вопрос: можно ли, обращаясь в суд, ссылаться на Закон РФ «О защите прав потребителей» и рассматривать обязанности «Авито» как обязанность экспедитора/организатора доставки, привлекшего третье лицо, повредившее товар, и, соответственно, требовать с «Авито» компенсации как по потребительскому спору?
Анализ ситуации позволяет сделать следующий вывод. Отношения по организации доставки (транспортно-экспедиционные услуги), а также по предоставлению услуг владельцем агрегатора информации о товарах подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если гражданин использует такие услуги для личных, семейных, бытовых целей, не связанных с предпринимательством. В этом случае он является потребителем и вправе пользоваться специальными гарантиями и упрощённым порядком защиты своих прав.
«Авито» (ООО «КЕХ еКоммерц») является владельцем сайта www.avito.ru и выступает владельцем агрегатора. Сервис «Авито-доставка» представляет собой комплекс услуг по расчётам и организации передачи товара, предоставляемых как самим владельцем агрегатора, так и привлечёнными лицами. Следовательно, потребитель пользуется услугами агрегатора в личных целях, а на отношения с ним распространяется Закон о защите прав потребителей, что подтверждается и судебной практикой. Аналогично и в договоре транспортной экспедиции экспедитор несёт ответственность перед клиентом, даже если привлекает третьих лиц для фактической перевозки (п. 1 ст. 805 ГК РФ).
По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика (для организации — по её адресу. Однако п. 7 ст. 29 ГПК РФ позволяет потребителю по своему выбору обращаться в суд также по месту своего жительства (пребывания) либо по месту заключения или исполнения договора. Поскольку рассматриваемые отношения имеют потребительский характер, истец вправе выбирать удобную ему территориальную подсудность, а не ограничиваться исключительно местом нахождения ответчика.
Что касается судьбы фотоаппарата, который находится у службы доставки и, по их заявлениям, подлежит утилизации, потребитель вправе заявить требование о его возврате. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, без законных оснований приобретшее или сберёгшее имущество за счёт другого лица, обязано возвратить это имущество как неосновательное обогащение.
Таким образом, при обращении в суд продавец вправе опираться на нормы Закона о защите прав потребителей как в отношении услуг владельца агрегатора (ООО «КЕХ еКоммерц», «Авито»), так и в отношении услуг по доставке. Это позволяет выбрать удобную подсудность, заявить требования о возмещении ущерба за повреждённый товар и, при необходимости, требовать возврата фотоаппарата в натуре либо компенсации его стоимости и связанных убытков при невозможности такого возврата.
👍15🔥8👀3
Кто исправит дефекты в «Сколково–Тамбов», если подрядчик в стадии банкротства?
Арбитражный суд Тамбовской области обязал АО «Внешстройимпорт» за 30 календарных дней устранить дефекты в «Школе Сколково-Тамбов» после вступления решения в законную силу. Цена контракта изначально была твердой — 989 912 067,50 руб. (по сводному сметному расчёту). Фактически по актам КС-3 № 1-19 выполнено и оплачено работ на 1 057 540 160,60 руб.
Нарушения зафиксированы экспертно и комиссионно: это протечки в помещениях, трещины и отслаивание штукатурки/окрашенных поверхностей, отслоение и отпадение керамической плитки, массовые дефекты напольных покрытий (линолеум: отслоения, вздутия, разрывы, разрушенные стыки).
Масштаб дефектов значителен. Так, по 8-му блоку только по штукатурке суммарно 729,3 м² трещин и отслоений (плюс отдельные площади по коридорам и лестницам), а перечни дефектов по линолеуму занимают десятки позиций по блокам и помещениям.
Суд подтвердил, что спор вытекает из гарантийных обязательств: гарантийный срок эксплуатации — 60 месяцев, а выявленные в этот период дефекты подрядчик обязан устранить за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки.
Вот только фактически обязательства вряд ли будут выполнены, подрядчик находится в стадии банкротства. По итогам 2024 г. у компании отражён убыток 667 млн руб., а на 10.08.2025 имелась задолженность по налоговым платежам 445 млн руб.
Арбитражный суд Тамбовской области обязал АО «Внешстройимпорт» за 30 календарных дней устранить дефекты в «Школе Сколково-Тамбов» после вступления решения в законную силу. Цена контракта изначально была твердой — 989 912 067,50 руб. (по сводному сметному расчёту). Фактически по актам КС-3 № 1-19 выполнено и оплачено работ на 1 057 540 160,60 руб.
Нарушения зафиксированы экспертно и комиссионно: это протечки в помещениях, трещины и отслаивание штукатурки/окрашенных поверхностей, отслоение и отпадение керамической плитки, массовые дефекты напольных покрытий (линолеум: отслоения, вздутия, разрывы, разрушенные стыки).
Масштаб дефектов значителен. Так, по 8-му блоку только по штукатурке суммарно 729,3 м² трещин и отслоений (плюс отдельные площади по коридорам и лестницам), а перечни дефектов по линолеуму занимают десятки позиций по блокам и помещениям.
Суд подтвердил, что спор вытекает из гарантийных обязательств: гарантийный срок эксплуатации — 60 месяцев, а выявленные в этот период дефекты подрядчик обязан устранить за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки.
Вот только фактически обязательства вряд ли будут выполнены, подрядчик находится в стадии банкротства. По итогам 2024 г. у компании отражён убыток 667 млн руб., а на 10.08.2025 имелась задолженность по налоговым платежам 445 млн руб.
🤯11🤬11😁4😱3👍2👀2🔥1
Суд подтвердил правомерность расторжения контракта с «Автодор-Тамбов»
Арбитражный суд Тамбовской области отказал ООО «Автодор-Тамбов» в признании незаконным одностороннего отказа Министерства градостроительства и архитектуры региона от исполнения госконтракта на строительство автодорог с ливневой канализацией и освещением в микрорайоне «Вернадский-2» в Тамбове.
Контракт был заключен 28 ноября 2022 года по итогам аукциона. Дополнительным соглашением от 6 марта 2024 года срок выполнения работ был продлён до 30 июня 2024 года в связи с внесением изменений в проектную документацию. Тем не менее, к маю 2025 года работы так и не были завершены: по расчётам заказчика, просрочка составила 327 календарных дней, а подрядчик не выполнил ряд протокольных поручений, в том числе не завершил корректировку проектно-сметной документации, не предоставил исполнительную документацию в ФБУ «РосСтройКонтроль» и не закончил работы по нижележащим конструктивным слоям дороги.
16 мая 2025 года комиссия Министерства провела обследование объекта и зафиксировала, что работы ведутся с отступлениями от проектной документации и условий контракта, а также с нарушением норм, установленных стандартами и сводами правил, что не позволяет ввести объект в эксплуатацию в установленные сроки. На основании условий контракта и положений Гражданского кодекса РФ и Закона № 44-ФЗ заказчик 26 мая 2025 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместил соответствующее уведомление в ЕИС. В течение 10-дневного срока подрядчик нарушения не устранил, и 6 июня 2025 года контракт был считан расторгнутым.
В тот же день Министерство направило в Тамбовское УФАС обращение о включении ООО «Автодор-Тамбов» в реестр недобросовестных поставщиков. 17 июня 2025 года антимонопольный орган принял решение о внесении компании в РНП сроком на два года. Подрядчик попытался оспорить действия заказчика в арбитражном суде, однако суд, оценив доказательства, пришёл к выводу о правомерности одностороннего отказа: существенная просрочка сроков, отсутствие документов о приёмке выполненных работ в ЕИС и неисполнение условий контракта подтвердили позицию Министерства.
Арбитражный суд Тамбовской области отказал ООО «Автодор-Тамбов» в признании незаконным одностороннего отказа Министерства градостроительства и архитектуры региона от исполнения госконтракта на строительство автодорог с ливневой канализацией и освещением в микрорайоне «Вернадский-2» в Тамбове.
Контракт был заключен 28 ноября 2022 года по итогам аукциона. Дополнительным соглашением от 6 марта 2024 года срок выполнения работ был продлён до 30 июня 2024 года в связи с внесением изменений в проектную документацию. Тем не менее, к маю 2025 года работы так и не были завершены: по расчётам заказчика, просрочка составила 327 календарных дней, а подрядчик не выполнил ряд протокольных поручений, в том числе не завершил корректировку проектно-сметной документации, не предоставил исполнительную документацию в ФБУ «РосСтройКонтроль» и не закончил работы по нижележащим конструктивным слоям дороги.
16 мая 2025 года комиссия Министерства провела обследование объекта и зафиксировала, что работы ведутся с отступлениями от проектной документации и условий контракта, а также с нарушением норм, установленных стандартами и сводами правил, что не позволяет ввести объект в эксплуатацию в установленные сроки. На основании условий контракта и положений Гражданского кодекса РФ и Закона № 44-ФЗ заказчик 26 мая 2025 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместил соответствующее уведомление в ЕИС. В течение 10-дневного срока подрядчик нарушения не устранил, и 6 июня 2025 года контракт был считан расторгнутым.
В тот же день Министерство направило в Тамбовское УФАС обращение о включении ООО «Автодор-Тамбов» в реестр недобросовестных поставщиков. 17 июня 2025 года антимонопольный орган принял решение о внесении компании в РНП сроком на два года. Подрядчик попытался оспорить действия заказчика в арбитражном суде, однако суд, оценив доказательства, пришёл к выводу о правомерности одностороннего отказа: существенная просрочка сроков, отсутствие документов о приёмке выполненных работ в ЕИС и неисполнение условий контракта подтвердили позицию Министерства.
🔥8👍4😁1🙏1
Во всём виноваты большегрузы?
ФКУ «Упрдор Москва–Волгоград» прокомментировало инцидент, связанный со смещением металлического пролётного строения моста через реку Ворону в Кирсановском округе.
«Согласно заключению по результатам данного внепланового обследования, предположительной причиной смещения одного из пролётов моста стал проезд транспортного средства, снаряжённая масса которого превышала допустимые значения для пропуска по сооружению», – сообщила пресс-служба ФКУ «Упрдор Москва–Волгоград».
Такого развития событий исключать не стоит, как, впрочем, и вопрос надлежащего содержания мостового сооружения.
По информации источника канала «ТЮ», надзорные органы проверяют и иные возможные сценарии возникновения чрезвычайной ситуации, которая привела к тому, что теперь, чтобы попасть на машине из Умета в Кирсанов, нужно делать крюк в 140 км через Пензенскую область.
Кстати, ситуация напоминает историю с дорогой в Сосновском округе, которую некачественно отремонтировало ООО «Дормостстрой» и затем пыталось во всём обвинить большегрузные машины.
Мы ни на что не намекаем, но разбирательство будет серьёзным. Тем более если учесть ситуацию в ФКУ «Упрдор Москва–Волгоград», а точнее внимание к учреждению и его подрядчикам со стороны правоохранительных органов по другим контрактам.
ФКУ «Упрдор Москва–Волгоград» прокомментировало инцидент, связанный со смещением металлического пролётного строения моста через реку Ворону в Кирсановском округе.
«Согласно заключению по результатам данного внепланового обследования, предположительной причиной смещения одного из пролётов моста стал проезд транспортного средства, снаряжённая масса которого превышала допустимые значения для пропуска по сооружению», – сообщила пресс-служба ФКУ «Упрдор Москва–Волгоград».
Такого развития событий исключать не стоит, как, впрочем, и вопрос надлежащего содержания мостового сооружения.
По информации источника канала «ТЮ», надзорные органы проверяют и иные возможные сценарии возникновения чрезвычайной ситуации, которая привела к тому, что теперь, чтобы попасть на машине из Умета в Кирсанов, нужно делать крюк в 140 км через Пензенскую область.
Кстати, ситуация напоминает историю с дорогой в Сосновском округе, которую некачественно отремонтировало ООО «Дормостстрой» и затем пыталось во всём обвинить большегрузные машины.
Мы ни на что не намекаем, но разбирательство будет серьёзным. Тем более если учесть ситуацию в ФКУ «Упрдор Москва–Волгоград», а точнее внимание к учреждению и его подрядчикам со стороны правоохранительных органов по другим контрактам.
Telegram
ВЕРДИКТ
✔️⚡️⚡️⚡️⚡️⚡️⚡️⚡️
Упрдор Москва-Волгоград: «Примерный срок восстановления безопасного движения по мосту через Ворону – от полутора до трех месяцев»
Реагируя на масштабное ЧП, произошедшее с мостом через реку Ворона (Кирсановский округ) редакция «Вердикта»…
Упрдор Москва-Волгоград: «Примерный срок восстановления безопасного движения по мосту через Ворону – от полутора до трех месяцев»
Реагируя на масштабное ЧП, произошедшее с мостом через реку Ворона (Кирсановский округ) редакция «Вердикта»…
😱8⚡2👀2😁1
Скрыла имущество — осталась с долгами
История банкротства жительницы Тамбова Елены К рассмотренная Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-7796/2022 завершилась не так как рассчитывала должница. Процедура реализации имущества завершена, большинство долгов списано, но один кредитор из этой истории должницу не «отпустит» и причина не в «злом кредиторе», а в поведении самой должницы.
История началась вполне стандартно: гражданка попала в долговую яму, обратилась в суд, её признали банкротом, ввели реализацию имущества, утвердили финансового управляющего. В реестр попали требования банка и частного кредитора – пенсионерки Надежды Г., которой Елена была должна деньги по решению суда за залив квартиры. Общий размер долгов – более 3,29 млн руб., погашено удалось всего около 17 % чуть больше полумиллиона.
Казалось бы, типичная история: имущества мало, доходов нет, кредиторы получат по чуть-чуть, а остальное долг государство списывает через процедуру банкротства. Но в этом деле всё пошло по более жёсткому сценарию и показательно, чем для должника может обернуться попытка что-то «припрятать» от суда и управляющего.
Во-первых, при подаче заявления о банкротстве Елена не указала в списке кредиторов ту самую Надежду Г., хотя в Советском районном суде Тамбова уже шёл процесс по иску о возмещении ущерба от залива квартиры. Решение по этому делу было вынесено в декабре 2022 года, ущерб и судебные расходы взысканы, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Но эти сведения в банкротном заявлении и для финансового управляющего просто «исчезли».
Во-вторых, должница не раскрыла всё своё имущество. В суде выяснилось, что при обращении с заявлением она не указала авто-прицеп и совместное имущество с супругом: автомобили, приобретённые в браке, в том числе LADA Granta 2012 года и УАЗ, оформленные на мужа. Машины использовались семьёй, но в список имущества для суда и управляющего они не попали, а по одному из автомобилей и вовсе были произведены регистрационные действия и продажа в период банкротства, причём без участия финансового управляющего и без поступления денег в конкурсную массу.
С точки зрения закона это не «мелочи». Для банкротства гражданина действует жёсткое правило: всё имущество, в том числе имущество, нажитое в браке и оформленное на супруга, это потенциальная конкурсная масса. Продать, переоформить, подарить такие активы «по-быстрому» в разгар процедуры нельзя. С даты признания гражданина банкротом распоряжаться этим имуществом вправе только финансовый управляющий. Любые сделки «мимо» процедуры это прямой риск для должника.
В результате проверок по жалобе кредитора прокуратура увидела в действиях Елены признаки правонарушения и обратилась в арбитражный суд с делом о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве). Суд признал её виновной и назначил наказание в виде предупреждения. То есть суд официально зафиксировал, что должница скрывала имущество и сведения, важные для процедуры банкротства.
Арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества, освободил Елену от большинства долгов, но сделал исключение: задолженность перед Надеждой Г. в сумме 61 132,68 руб. после банкротства сохраняется, и правило об освобождении от обязательств к ней не применяется. Т.е. как была должна соседке за залитую квартиру, так и останется должна, и кредитор вправе продолжать взыскание уже за пределами процедуры банкротства.
Если вы оказались в долговой ситуации и рассматриваете банкротство, главный вывод из этого дела простой: не прячьте имущество и не умалчивайте о кредиторах. Полный и честный список активов, сделок и долгов это не «подписать себе приговор», а наоборот, единственный реальный шанс пройти процедуру и действительно закрыть тему с долгами, а не тащить их за собой и после формального окончания банкротства.
История банкротства жительницы Тамбова Елены К рассмотренная Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-7796/2022 завершилась не так как рассчитывала должница. Процедура реализации имущества завершена, большинство долгов списано, но один кредитор из этой истории должницу не «отпустит» и причина не в «злом кредиторе», а в поведении самой должницы.
История началась вполне стандартно: гражданка попала в долговую яму, обратилась в суд, её признали банкротом, ввели реализацию имущества, утвердили финансового управляющего. В реестр попали требования банка и частного кредитора – пенсионерки Надежды Г., которой Елена была должна деньги по решению суда за залив квартиры. Общий размер долгов – более 3,29 млн руб., погашено удалось всего около 17 % чуть больше полумиллиона.
Казалось бы, типичная история: имущества мало, доходов нет, кредиторы получат по чуть-чуть, а остальное долг государство списывает через процедуру банкротства. Но в этом деле всё пошло по более жёсткому сценарию и показательно, чем для должника может обернуться попытка что-то «припрятать» от суда и управляющего.
Во-первых, при подаче заявления о банкротстве Елена не указала в списке кредиторов ту самую Надежду Г., хотя в Советском районном суде Тамбова уже шёл процесс по иску о возмещении ущерба от залива квартиры. Решение по этому делу было вынесено в декабре 2022 года, ущерб и судебные расходы взысканы, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Но эти сведения в банкротном заявлении и для финансового управляющего просто «исчезли».
Во-вторых, должница не раскрыла всё своё имущество. В суде выяснилось, что при обращении с заявлением она не указала авто-прицеп и совместное имущество с супругом: автомобили, приобретённые в браке, в том числе LADA Granta 2012 года и УАЗ, оформленные на мужа. Машины использовались семьёй, но в список имущества для суда и управляющего они не попали, а по одному из автомобилей и вовсе были произведены регистрационные действия и продажа в период банкротства, причём без участия финансового управляющего и без поступления денег в конкурсную массу.
С точки зрения закона это не «мелочи». Для банкротства гражданина действует жёсткое правило: всё имущество, в том числе имущество, нажитое в браке и оформленное на супруга, это потенциальная конкурсная масса. Продать, переоформить, подарить такие активы «по-быстрому» в разгар процедуры нельзя. С даты признания гражданина банкротом распоряжаться этим имуществом вправе только финансовый управляющий. Любые сделки «мимо» процедуры это прямой риск для должника.
В результате проверок по жалобе кредитора прокуратура увидела в действиях Елены признаки правонарушения и обратилась в арбитражный суд с делом о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве). Суд признал её виновной и назначил наказание в виде предупреждения. То есть суд официально зафиксировал, что должница скрывала имущество и сведения, важные для процедуры банкротства.
Арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества, освободил Елену от большинства долгов, но сделал исключение: задолженность перед Надеждой Г. в сумме 61 132,68 руб. после банкротства сохраняется, и правило об освобождении от обязательств к ней не применяется. Т.е. как была должна соседке за залитую квартиру, так и останется должна, и кредитор вправе продолжать взыскание уже за пределами процедуры банкротства.
Если вы оказались в долговой ситуации и рассматриваете банкротство, главный вывод из этого дела простой: не прячьте имущество и не умалчивайте о кредиторах. Полный и честный список активов, сделок и долгов это не «подписать себе приговор», а наоборот, единственный реальный шанс пройти процедуру и действительно закрыть тему с долгами, а не тащить их за собой и после формального окончания банкротства.
🔥12👀3⚡2👍2
Вчера сотрудники ФСБ при силовой поддержке спецназа провели оперативно-следственные мероприятия в офисах организаций, связанных с тамбовским предпринимателем Игорем Адольфовичем Цвейгартом, проживающим в Германии. По имеющимся данным, внимание силовиков могло быть связано с предполагаемым неправомерным дроблением бизнеса для уклонения от уплаты налогов, поставками медикаментов по завышенным ценам в учреждения региона, а также возможным финансированием организаций, признанных нежелательными в России.
В силу сопротивления со стороны сотрудников компаний предпринимателя при проведении законных действий, оперативным службам пришлось вскрывать двери и сейфы, чтобы изъять документы, имеющие значение для проверки. Интерес к деятельности Игоря Цвейгарта обусловлен его масштабным влиянием в регионе: в ряде медиа его называют владельцем значительных активов — от аптечного бизнеса до строительных предприятий и коммерческой недвижимости.
Одним из ключевых эпизодов, привлекающих внимание, считается приватизация некогда крупнейшей государственной фармацевтической компании области — «Тамбовфармации». После преобразования предприятия в акционерное общество Игорь Цвейгарт стал владельцем контрольного пакета акций.
Помимо аптечной сети, предприниматель владеет строительными компаниями, значительными площадями коммерческой недвижимости и объектами исторического наследия. Ряд приобретений, включая крупные торговые и культурные объекты, неоднократно становились предметом обсуждения в региональных СМИ. Доходы от бизнеса, по сообщениям в прессе, позволяют Цвейгарту вести жизнь за пределами России.
Пл информации канала «ТЮ» на фоне текущих действий силовых структур и информации о возможных финансовых связях с нежелательными организациями сформировывается предпосылка к переходу расследования на новый уровень.
Вероятным дальнейшим этапом может стать анализ законности приватизационных процедур, связанных с ключевыми активами предпринимателя. При выявлении нарушений или установлении участия в деятельности структур, признанных нежелательными, не исключается постановка вопроса о национализации отдельных активов или их возврате под контроль государства.
Интересы Цвейгарта прикрывал генерал в отставке Андрей Муравьёв, с которым он, по словам некоторых источников, взаимодействовал с начала 2000-х годов
В силу сопротивления со стороны сотрудников компаний предпринимателя при проведении законных действий, оперативным службам пришлось вскрывать двери и сейфы, чтобы изъять документы, имеющие значение для проверки. Интерес к деятельности Игоря Цвейгарта обусловлен его масштабным влиянием в регионе: в ряде медиа его называют владельцем значительных активов — от аптечного бизнеса до строительных предприятий и коммерческой недвижимости.
Одним из ключевых эпизодов, привлекающих внимание, считается приватизация некогда крупнейшей государственной фармацевтической компании области — «Тамбовфармации». После преобразования предприятия в акционерное общество Игорь Цвейгарт стал владельцем контрольного пакета акций.
Помимо аптечной сети, предприниматель владеет строительными компаниями, значительными площадями коммерческой недвижимости и объектами исторического наследия. Ряд приобретений, включая крупные торговые и культурные объекты, неоднократно становились предметом обсуждения в региональных СМИ. Доходы от бизнеса, по сообщениям в прессе, позволяют Цвейгарту вести жизнь за пределами России.
Пл информации канала «ТЮ» на фоне текущих действий силовых структур и информации о возможных финансовых связях с нежелательными организациями сформировывается предпосылка к переходу расследования на новый уровень.
Вероятным дальнейшим этапом может стать анализ законности приватизационных процедур, связанных с ключевыми активами предпринимателя. При выявлении нарушений или установлении участия в деятельности структур, признанных нежелательными, не исключается постановка вопроса о национализации отдельных активов или их возврате под контроль государства.
Интересы Цвейгарта прикрывал генерал в отставке Андрей Муравьёв, с которым он, по словам некоторых источников, взаимодействовал с начала 2000-х годов
🔥40👀6👍3😱3
Генеральному директору ООО «Тамбовстроймеханизация» продлили арест
По информации канала «ТЮ», суд апелляционной инстанции оставил без изменений решение Ленинского райсуда Тамбова о продлении меры пресечения генеральному директору ООО «Тамбовстроймеханизация» Александру Котельникову. Котельников обвиняется в хищении бюджетных денежных средств в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), детали уголовного дела официально не раскрываются.
Сторона защиты настаивала, что спор носит хозяйственный характер и связан с исполнением договорных обязательств, а не с умышленным хищением: организация приступила к работам, планировала возврат неотработанного аванса после приемки, а срыв сроков, по версии защиты, вызван действиями генподрядчика. Адвокат также указывал, что все документы изъяты, свидетели допрошены, их показания не противоречат показаниям Котельникова, поэтому, находясь на свободе, он не может повлиять на ход следствия. Отдельно защита ссылалась на предпринимательский характер инкриминируемого деяния и позицию Верховного суда о недопустимости заключения под стражу по таким составам, а также на состояние здоровья обвиняемого и то, что его арест фактически блокирует работу компании.
Суд апелляционной инстанции эти доводы не принял. Коллегия указала, что обвинение связано с хищением бюджетных средств, что позволяет применять стражу, а подозрения в причастности Котельникова подтверждаются материалами дела. Суд счёл, что, оставаясь на свободе, обвиняемый, являясь гендиректором организации, может скрыться и оказать давление на подчинённых-свидетелей, а более мягкая мера не обеспечит надлежащее расследование.
По информации канала «ТЮ», суд апелляционной инстанции оставил без изменений решение Ленинского райсуда Тамбова о продлении меры пресечения генеральному директору ООО «Тамбовстроймеханизация» Александру Котельникову. Котельников обвиняется в хищении бюджетных денежных средств в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), детали уголовного дела официально не раскрываются.
Сторона защиты настаивала, что спор носит хозяйственный характер и связан с исполнением договорных обязательств, а не с умышленным хищением: организация приступила к работам, планировала возврат неотработанного аванса после приемки, а срыв сроков, по версии защиты, вызван действиями генподрядчика. Адвокат также указывал, что все документы изъяты, свидетели допрошены, их показания не противоречат показаниям Котельникова, поэтому, находясь на свободе, он не может повлиять на ход следствия. Отдельно защита ссылалась на предпринимательский характер инкриминируемого деяния и позицию Верховного суда о недопустимости заключения под стражу по таким составам, а также на состояние здоровья обвиняемого и то, что его арест фактически блокирует работу компании.
Суд апелляционной инстанции эти доводы не принял. Коллегия указала, что обвинение связано с хищением бюджетных средств, что позволяет применять стражу, а подозрения в причастности Котельникова подтверждаются материалами дела. Суд счёл, что, оставаясь на свободе, обвиняемый, являясь гендиректором организации, может скрыться и оказать давление на подчинённых-свидетелей, а более мягкая мера не обеспечит надлежащее расследование.
👍11🔥4🤯3👀2
Применяется ли Закон о защите прав потребителей к самозанятым?
В редакцию канала «ТЮ» поступил вопрос от читателей: распространяется ли Закон о защите прав потребителей на отношения с самозанятыми? В последние годы статус самозанятых вызывает много споров ведь они не являются индивидуальными предпринимателями, но при этом оказывают услуги и продают товары за вознаграждение.
Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в большинстве случаев распространяются и на самозанятых граждан. Судебная практика показывает, что суды нередко рассматривают самозанятых как исполнителей, продавцов или изготовителей товаров, то есть как лиц, ведущих предпринимательскую деятельность, и применяют к ним нормы этого закона.
Неопределённость возникает из-за того, что самозанятые формально не регистрируются как индивидуальные предприниматели, а их статус закреплён в отдельном законе о налоге на профессиональный доход. Однако этот закон позволяет физическим лицам оказывать услуги и выполнять работы за плату без регистрации в качестве ИП, то есть фактически вести предпринимательскую деятельность. Поэтому суды всё чаще исходят из сути деятельности самозанятого: регулярно ли он оказывает услуги за деньги, предлагает ли их неопределённому кругу лиц, размещает ли рекламу и т.п.
Например, Второй кассационный суд общей юрисдикции признал самозанятого, который систематически разрабатывал дизайн-проекты интерьеров за вознаграждение, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Суд указал, что истец вправе был воспользоваться особыми правилами подсудности по Закону о защите прав потребителей (определение от 22.02.2022 по делу № 88-4140/2022). Аналогичный подход отражён и в решениях других судов, где установлено, что самозанятый регулярно оказывает услуги (например, юридические или по моделированию) за плату различным лицам и тем самым фактически ведёт предпринимательскую деятельность. В таких ситуациях суды применяют Закон о защите прав потребителей, взыскивают неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Отдельные суды прямо указывают: если гражданин на постоянной основе и с целью получения прибыли выполняет услуги как самозанятый, он не может ссылаться на то, что не является предпринимателем, только потому что не зарегистрирован как ИП. Иное толкование ставило бы потребителей в менее выгодное положение по сравнению с теми, кто заключает договоры с организациями или индивидуальными предпринимателями.
Вместе с тем есть и дела, в которых суды отказывают в применении Закона о защите прав потребителей. Как правило, это происходит, когда:
– не доказано, что услуги оказывались систематически и носили предпринимательский характер;
– договор заключён между двумя физическими лицами, и из обстоятельств не видно, что ответчик действовал именно как предприниматель;
– сам по себе факт регистрации гражданина как самозанятого расценивается судом только как налоговый статус, а не как подтверждение предпринимательской деятельности.
Так, суд может указать, что разовые услуги, оказанные одним физическим лицом другому, без признаков регулярности и без доказательств работы с другими клиентами, не образуют предпринимательской деятельности. В таких случаях спор рассматривается как обычный гражданско-правовой конфликт между физическими лицами, и нормы Закона о защите прав потребителей не применяются.
В редакцию канала «ТЮ» поступил вопрос от читателей: распространяется ли Закон о защите прав потребителей на отношения с самозанятыми? В последние годы статус самозанятых вызывает много споров ведь они не являются индивидуальными предпринимателями, но при этом оказывают услуги и продают товары за вознаграждение.
Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в большинстве случаев распространяются и на самозанятых граждан. Судебная практика показывает, что суды нередко рассматривают самозанятых как исполнителей, продавцов или изготовителей товаров, то есть как лиц, ведущих предпринимательскую деятельность, и применяют к ним нормы этого закона.
Неопределённость возникает из-за того, что самозанятые формально не регистрируются как индивидуальные предприниматели, а их статус закреплён в отдельном законе о налоге на профессиональный доход. Однако этот закон позволяет физическим лицам оказывать услуги и выполнять работы за плату без регистрации в качестве ИП, то есть фактически вести предпринимательскую деятельность. Поэтому суды всё чаще исходят из сути деятельности самозанятого: регулярно ли он оказывает услуги за деньги, предлагает ли их неопределённому кругу лиц, размещает ли рекламу и т.п.
Например, Второй кассационный суд общей юрисдикции признал самозанятого, который систематически разрабатывал дизайн-проекты интерьеров за вознаграждение, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Суд указал, что истец вправе был воспользоваться особыми правилами подсудности по Закону о защите прав потребителей (определение от 22.02.2022 по делу № 88-4140/2022). Аналогичный подход отражён и в решениях других судов, где установлено, что самозанятый регулярно оказывает услуги (например, юридические или по моделированию) за плату различным лицам и тем самым фактически ведёт предпринимательскую деятельность. В таких ситуациях суды применяют Закон о защите прав потребителей, взыскивают неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Отдельные суды прямо указывают: если гражданин на постоянной основе и с целью получения прибыли выполняет услуги как самозанятый, он не может ссылаться на то, что не является предпринимателем, только потому что не зарегистрирован как ИП. Иное толкование ставило бы потребителей в менее выгодное положение по сравнению с теми, кто заключает договоры с организациями или индивидуальными предпринимателями.
Вместе с тем есть и дела, в которых суды отказывают в применении Закона о защите прав потребителей. Как правило, это происходит, когда:
– не доказано, что услуги оказывались систематически и носили предпринимательский характер;
– договор заключён между двумя физическими лицами, и из обстоятельств не видно, что ответчик действовал именно как предприниматель;
– сам по себе факт регистрации гражданина как самозанятого расценивается судом только как налоговый статус, а не как подтверждение предпринимательской деятельности.
Так, суд может указать, что разовые услуги, оказанные одним физическим лицом другому, без признаков регулярности и без доказательств работы с другими клиентами, не образуют предпринимательской деятельности. В таких случаях спор рассматривается как обычный гражданско-правовой конфликт между физическими лицами, и нормы Закона о защите прав потребителей не применяются.
👍3🤯2👀1
От дробления к концентрации
Группа компаний «Тамбовчанка» пошла по пути масштабной реорганизации. Это не точечная коррекция структуры, а последовательная «зачистка периметра» с укрупнением юрлиц, сведением активов в несколько базовых обществ и параллельной оптимизацией расходов.
Если посмотреть на то, что уже выложено на Федресурсе, картина в общих чертах такая. Есть первый контур реорганизации вокруг ООО «Тамбовчанка-Д», которое выбрано в качестве основного правопреемника. К нему присоединяются сразу несколько «буквенных» обществ: «Тамбовчанка-С», «Тамбовчанка-Л», «Тамбовчанка-З», «Тамбовчанка-М». Все они зарегистрированы по одному и тому же адресу в Тамбове, а часть обществ ещё и под управлением одного и того же генерального директора. Формально это классическое присоединение: дочерние/сестринские структуры прекращают существование, а «Тамбовчанка-Д» получает всё их имущество, права и обязанности.
Параллельно на Федресурсе виден второй контур реорганизации, уже вокруг общества «Тамбо». Там логика ровно та же: несколько компаний с «тамбовчанским» набором названий — «Тамбовчанка-В», «Тамбовчанка-А», «Тамбовчанка-О», а также «Тамбо-У» — заявлены как прекращающие деятельность. Продолжит работать только ООО «Тамбо» с сохранением ОГРН и ИНН.
По нашей информации, на этом всё не ограничивается: параллельно с реорганизацией идёт и распродажа ряда неликвидных активов.
В совокупности это говорит о понятной цели ликвидировать дробление бизнеса и снизить издержки на его обслуживание. Чем больше мелких юридических лиц, тем дороже обходятся администрирование, бухгалтерия, отчётность, проверки, корпоративные формальности.
Группа компаний «Тамбовчанка» пошла по пути масштабной реорганизации. Это не точечная коррекция структуры, а последовательная «зачистка периметра» с укрупнением юрлиц, сведением активов в несколько базовых обществ и параллельной оптимизацией расходов.
Если посмотреть на то, что уже выложено на Федресурсе, картина в общих чертах такая. Есть первый контур реорганизации вокруг ООО «Тамбовчанка-Д», которое выбрано в качестве основного правопреемника. К нему присоединяются сразу несколько «буквенных» обществ: «Тамбовчанка-С», «Тамбовчанка-Л», «Тамбовчанка-З», «Тамбовчанка-М». Все они зарегистрированы по одному и тому же адресу в Тамбове, а часть обществ ещё и под управлением одного и того же генерального директора. Формально это классическое присоединение: дочерние/сестринские структуры прекращают существование, а «Тамбовчанка-Д» получает всё их имущество, права и обязанности.
Параллельно на Федресурсе виден второй контур реорганизации, уже вокруг общества «Тамбо». Там логика ровно та же: несколько компаний с «тамбовчанским» набором названий — «Тамбовчанка-В», «Тамбовчанка-А», «Тамбовчанка-О», а также «Тамбо-У» — заявлены как прекращающие деятельность. Продолжит работать только ООО «Тамбо» с сохранением ОГРН и ИНН.
По нашей информации, на этом всё не ограничивается: параллельно с реорганизацией идёт и распродажа ряда неликвидных активов.
В совокупности это говорит о понятной цели ликвидировать дробление бизнеса и снизить издержки на его обслуживание. Чем больше мелких юридических лиц, тем дороже обходятся администрирование, бухгалтерия, отчётность, проверки, корпоративные формальности.
👍14⚡5😱5
Крупный подрядчик Тамбова под угрозой банкротства
Добавим, что Управление ФНС по Тамбовской области не просто уведомило о намерении обратиться в арбитраж с заявлением о признании ООО «Тамбовпромстрой» банкротом, а заявление уже подано почти на 18 млн рублей, а Арбитражный суд Тамбовской области накануне оставил его без движения для устранения технических недочётов.
Такой разворот событий неожиданностью не выглядит. К компании давно были вопросы не только по налоговой дисциплине, но и по тому, как она исполняла взятые на себя контрактные обязательства.
При этом сухая бухгалтерия рисует на первый взгляд благополучную картину. В 2024 году выручка ООО «Тамбовпромстрой» достигла порядка 454 млн рублей — это рост примерно на 126% к 2023 году. Компания создана в 2017 году, а в феврале 2024-го сменила название: вместо «Пандора-Групп» на рынке появилось знакомое теперь «Тамбовпромстрой», при сохранении прежнего единственного учредителя и директора Александра Погуляева.
С точки зрения госзакупок это один из крупных подрядчиков региона. С момента регистрации фирма выиграла более 70 тендеров. Среди самых заметных контрактов благоустройство дворов в рамках программы «Формирование современной городской среды» в Тамбове на 165,5 млн рублей, ремонт улицы им. Юрия Гагарина на 91,7 млн рублей, благоустройство сквера перед Домом детского творчества в Котовске примерно на 86,3 млн рублей. То есть речь идёт о подрядчике, который освоил в Тамбове и области сотни миллионов бюджетных рублей и работал преимущественно на чувствительных для горожан объектах: дворы, улицы, общественные пространства.
На этом фоне заявлений налоговой по признанию должника банкротом выглядит логичным продолжением накопившихся проблем. Однако важно подчеркнуть с учётом объёма выручки, стоимости активов и истории освоения бюджетных средств, вопрос упирается не только в формальные процедуры, но и в готовность бенефициаров компании закрыть претензии ФНС. Формально единственный учредитель и директор Александр Юрьевич Погуляев, но мы знаем, что вокруг данного подрядчика есть и фактические выгодоприобретатели.
Почти 18 млн рублей требований налоговой сумма заметная, но на фоне миллиардных контрактов и сотен миллионов, прошедших через «Тамбовпромстрой», это вовсе не приговор, если владельцы действительно намерены спасать компанию. Гораздо проблемнее другое: если подрядчик, который строил и ремонтировал в Тамбове на сотни миллионов рублей, спокойно уйдёт в стадию банкротства, кто возьмёт на себя гарантийные обязательства по уже выполненным, но ещё не «отстоявшим» свой срок объектам?
Добавим, что Управление ФНС по Тамбовской области не просто уведомило о намерении обратиться в арбитраж с заявлением о признании ООО «Тамбовпромстрой» банкротом, а заявление уже подано почти на 18 млн рублей, а Арбитражный суд Тамбовской области накануне оставил его без движения для устранения технических недочётов.
Такой разворот событий неожиданностью не выглядит. К компании давно были вопросы не только по налоговой дисциплине, но и по тому, как она исполняла взятые на себя контрактные обязательства.
При этом сухая бухгалтерия рисует на первый взгляд благополучную картину. В 2024 году выручка ООО «Тамбовпромстрой» достигла порядка 454 млн рублей — это рост примерно на 126% к 2023 году. Компания создана в 2017 году, а в феврале 2024-го сменила название: вместо «Пандора-Групп» на рынке появилось знакомое теперь «Тамбовпромстрой», при сохранении прежнего единственного учредителя и директора Александра Погуляева.
С точки зрения госзакупок это один из крупных подрядчиков региона. С момента регистрации фирма выиграла более 70 тендеров. Среди самых заметных контрактов благоустройство дворов в рамках программы «Формирование современной городской среды» в Тамбове на 165,5 млн рублей, ремонт улицы им. Юрия Гагарина на 91,7 млн рублей, благоустройство сквера перед Домом детского творчества в Котовске примерно на 86,3 млн рублей. То есть речь идёт о подрядчике, который освоил в Тамбове и области сотни миллионов бюджетных рублей и работал преимущественно на чувствительных для горожан объектах: дворы, улицы, общественные пространства.
На этом фоне заявлений налоговой по признанию должника банкротом выглядит логичным продолжением накопившихся проблем. Однако важно подчеркнуть с учётом объёма выручки, стоимости активов и истории освоения бюджетных средств, вопрос упирается не только в формальные процедуры, но и в готовность бенефициаров компании закрыть претензии ФНС. Формально единственный учредитель и директор Александр Юрьевич Погуляев, но мы знаем, что вокруг данного подрядчика есть и фактические выгодоприобретатели.
Почти 18 млн рублей требований налоговой сумма заметная, но на фоне миллиардных контрактов и сотен миллионов, прошедших через «Тамбовпромстрой», это вовсе не приговор, если владельцы действительно намерены спасать компанию. Гораздо проблемнее другое: если подрядчик, который строил и ремонтировал в Тамбове на сотни миллионов рублей, спокойно уйдёт в стадию банкротства, кто возьмёт на себя гарантийные обязательства по уже выполненным, но ещё не «отстоявшим» свой срок объектам?
Telegram
ВЕРДИКТ
✔️⚡️⚡️⚡️⚡️⚡️⚡️⚡️
Скандальные дорожники из «Тамбовпромстрой» могут стать банкротами
УФНС России по Тамбовской области уведомило о подаче в Арбитражный суд Тамбовской области заявления о признании ООО «Тамбовпромстрой» несостоятельным, т.е. банкротом. По…
Скандальные дорожники из «Тамбовпромстрой» могут стать банкротами
УФНС России по Тамбовской области уведомило о подаче в Арбитражный суд Тамбовской области заявления о признании ООО «Тамбовпромстрой» несостоятельным, т.е. банкротом. По…
👍6😱4😁3👀1
Дело о тяжком вреде ребёнку вернули на новое рассмотрение
Как стало известно редакции канала «Тамбовский юрист», в Первомайском районном суде Тамбовской области рассматривается уголовное дело по обвинению должностного лица в халатности по ч. 2 ст. 293 УК РФ. По версии следствия, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего ребёнка.
На стадии предварительного слушания районный суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Суд первой инстанции посчитал, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, поскольку в формулировке обвинения по ч. 2 ст. 293 УК РФ, по мнению суда, должны быть перечислены последствия, указанные в ч. 1 этой же статьи, — в том числе причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства.
С таким подходом не согласились заместитель прокурора района и законный представитель потерпевшего. В апелляционном представлении прокуратура указала, что следствие корректно установило факт халатности, а обвинение содержит подробное описание обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью ребёнка и причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и последствиями. Представитель потерпевшего также настаивал, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а единственным и достаточным последствием в данном деле является тяжкий вред здоровью.
Сама обвиняемая в письменных возражениях просила оставить постановление районного суда без изменения, указывая, что некорректная, по её мнению, формулировка обвинения нарушает гарантированное Конституцией РФ право на защиту. Она ссылалась на ст. 47 УПК РФ, согласно которой обвиняемый имеет право знать, в чём именно его обвиняют, и получать подробную информацию по предъявленному обвинению.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и выслушав участников заседания, подробно проанализировал применение ст. 293 УК РФ. Апелляционный суд указал, что ч. 1 ст. 293 УК РФ предусматривает ответственность за халатность, повлекшую крупный ущерб или существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства, а ч. 2 ст. 293 УК РФ — за те же действия, но повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.
Суд пришёл к выводу, что при квалификации деяния по ч. 2 ст. 293 УК РФ в обвинении достаточно описать халатные действия должностного лица и конкретные последствия в виде тяжкого вреда здоровью либо смерти человека. Указание в обвинительном заключении дополнительных последствий, характерных для ч. 1 ст. 293 УК РФ (крупный ущерб, существенное нарушение прав и т.п.), не является обязательным.
Апелляционная инстанция признала, что обвинительное заключение по делу соответствует ст. 220 УПК РФ: в нём правильно указаны данные о личности обвиняемой, суть обвинения, его формулировка с описанием наступивших последствий именно в виде тяжкого вреда здоровью ребёнка, а также приведён перечень доказательств, подтверждающих обвинение.
Суд также сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о порядке возвращения уголовного дела прокурору, подчеркнув, что такое возвращение допустимо только при наличии реальных препятствий для рассмотрения дела судом, а не в случаях, когда суд фактически может перейти к рассмотрению по существу и дать правовую оценку предъявленному обвинению.
В итоге апелляционный суд отменил постановление о возвращении уголовного дела прокурору и направил его на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд, но в ином составе суда, со стадии назначения дела к слушанию.
Как стало известно редакции канала «Тамбовский юрист», в Первомайском районном суде Тамбовской области рассматривается уголовное дело по обвинению должностного лица в халатности по ч. 2 ст. 293 УК РФ. По версии следствия, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего ребёнка.
На стадии предварительного слушания районный суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Суд первой инстанции посчитал, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, поскольку в формулировке обвинения по ч. 2 ст. 293 УК РФ, по мнению суда, должны быть перечислены последствия, указанные в ч. 1 этой же статьи, — в том числе причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства.
С таким подходом не согласились заместитель прокурора района и законный представитель потерпевшего. В апелляционном представлении прокуратура указала, что следствие корректно установило факт халатности, а обвинение содержит подробное описание обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью ребёнка и причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и последствиями. Представитель потерпевшего также настаивал, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а единственным и достаточным последствием в данном деле является тяжкий вред здоровью.
Сама обвиняемая в письменных возражениях просила оставить постановление районного суда без изменения, указывая, что некорректная, по её мнению, формулировка обвинения нарушает гарантированное Конституцией РФ право на защиту. Она ссылалась на ст. 47 УПК РФ, согласно которой обвиняемый имеет право знать, в чём именно его обвиняют, и получать подробную информацию по предъявленному обвинению.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и выслушав участников заседания, подробно проанализировал применение ст. 293 УК РФ. Апелляционный суд указал, что ч. 1 ст. 293 УК РФ предусматривает ответственность за халатность, повлекшую крупный ущерб или существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства, а ч. 2 ст. 293 УК РФ — за те же действия, но повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.
Суд пришёл к выводу, что при квалификации деяния по ч. 2 ст. 293 УК РФ в обвинении достаточно описать халатные действия должностного лица и конкретные последствия в виде тяжкого вреда здоровью либо смерти человека. Указание в обвинительном заключении дополнительных последствий, характерных для ч. 1 ст. 293 УК РФ (крупный ущерб, существенное нарушение прав и т.п.), не является обязательным.
Апелляционная инстанция признала, что обвинительное заключение по делу соответствует ст. 220 УПК РФ: в нём правильно указаны данные о личности обвиняемой, суть обвинения, его формулировка с описанием наступивших последствий именно в виде тяжкого вреда здоровью ребёнка, а также приведён перечень доказательств, подтверждающих обвинение.
Суд также сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о порядке возвращения уголовного дела прокурору, подчеркнув, что такое возвращение допустимо только при наличии реальных препятствий для рассмотрения дела судом, а не в случаях, когда суд фактически может перейти к рассмотрению по существу и дать правовую оценку предъявленному обвинению.
В итоге апелляционный суд отменил постановление о возвращении уголовного дела прокурору и направил его на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд, но в ином составе суда, со стадии назначения дела к слушанию.
👍6🙏2😱1🤬1
Цну чистят, деньги мутятся?
Тамбовскую Цну чистят за сотни миллионов бюджетных рублей и теперь уже не только от ила и мусора, но и под пристальным вниманием надзорных органов. В поле их зрения оказалось ООО «Стинэк» та самая компания, о которой в регионе хорошо знают…
Русло Цны начали приводить в порядок ещё в апреле 2023 года, когда министерство экологии заключило контракт с тамбовской фирмой «Стинэк». Компания при этом значится в реестре недобросовестных поставщиков, что уже само по себе добавляет интриги истории. Первый этап работ оценили в 359,7 млн рублей, и на сегодняшний день подрядчику уже перечислено 233 млн.
Расчистка идёт поэтапно на разных участках реки в черте областного центра. Всего планируется привести в порядок почти 14 километров русла. Заключительный, четвёртый этап подрядчик должен завершить к 10 августа следующего года. То есть деньги немалые, фронт работ серьёзный, а внимание теперь не только со стороны местных жителей, но и контролирующих структур.
Особое внимание вызвала стоимость временного наплавного моста, который нужен для проведения работ. Надзорные органы прямо говорят о рисках неосновательного обогащения подрядчика и неэффективного расходования бюджетных средств. Проще говоря, чтобы «Стинэк» не заработал лишнего за счёт завышенных смет, чиновникам предложено принять «исчерпывающие меры реагирования».
Речь идёт о том, чтобы детально уточнить сметную стоимость временного моста: запросить у проектной организации расчёты, проверить, действительно ли подрядчику необходимо строительство такого сооружения за бюджетный счёт и можно ли обойтись без этого. В частности, выяснить, имеет ли подрядчик возможность использовать при расчистке участков русла Цны собственный мост ПМП-60, а при необходимости внести изменения в проектную документацию и в смету (в том числе в 9-й раздел).
Если после уточнения выяснится, что сметную стоимость моста можно снизить, надзорные органы рекомендуют истребовать с подрядчика излишне уплаченные деньги либо удержать их при дальнейших расчётах за выполненные работы. То есть история с расчисткой Цны может обернуться не только экологическим эффектом, но и финансовым «разбором полётов».
Пока же для жителей всё это выглядит так: Цну действительно чистят, по берегам работает техника, обсуждаются миллионы и километры русла. Но параллельно — идёт борьба за то, чтобы ни один лишний рубль из бюджета не превратился в чью-то необоснованную прибыль. И, похоже, за этой рекой теперь будут следить не только экологи, но и те, кто привык внимательно читать сметы.
Тамбовскую Цну чистят за сотни миллионов бюджетных рублей и теперь уже не только от ила и мусора, но и под пристальным вниманием надзорных органов. В поле их зрения оказалось ООО «Стинэк» та самая компания, о которой в регионе хорошо знают…
Русло Цны начали приводить в порядок ещё в апреле 2023 года, когда министерство экологии заключило контракт с тамбовской фирмой «Стинэк». Компания при этом значится в реестре недобросовестных поставщиков, что уже само по себе добавляет интриги истории. Первый этап работ оценили в 359,7 млн рублей, и на сегодняшний день подрядчику уже перечислено 233 млн.
Расчистка идёт поэтапно на разных участках реки в черте областного центра. Всего планируется привести в порядок почти 14 километров русла. Заключительный, четвёртый этап подрядчик должен завершить к 10 августа следующего года. То есть деньги немалые, фронт работ серьёзный, а внимание теперь не только со стороны местных жителей, но и контролирующих структур.
Особое внимание вызвала стоимость временного наплавного моста, который нужен для проведения работ. Надзорные органы прямо говорят о рисках неосновательного обогащения подрядчика и неэффективного расходования бюджетных средств. Проще говоря, чтобы «Стинэк» не заработал лишнего за счёт завышенных смет, чиновникам предложено принять «исчерпывающие меры реагирования».
Речь идёт о том, чтобы детально уточнить сметную стоимость временного моста: запросить у проектной организации расчёты, проверить, действительно ли подрядчику необходимо строительство такого сооружения за бюджетный счёт и можно ли обойтись без этого. В частности, выяснить, имеет ли подрядчик возможность использовать при расчистке участков русла Цны собственный мост ПМП-60, а при необходимости внести изменения в проектную документацию и в смету (в том числе в 9-й раздел).
Если после уточнения выяснится, что сметную стоимость моста можно снизить, надзорные органы рекомендуют истребовать с подрядчика излишне уплаченные деньги либо удержать их при дальнейших расчётах за выполненные работы. То есть история с расчисткой Цны может обернуться не только экологическим эффектом, но и финансовым «разбором полётов».
Пока же для жителей всё это выглядит так: Цну действительно чистят, по берегам работает техника, обсуждаются миллионы и километры русла. Но параллельно — идёт борьба за то, чтобы ни один лишний рубль из бюджета не превратился в чью-то необоснованную прибыль. И, похоже, за этой рекой теперь будут следить не только экологи, но и те, кто привык внимательно читать сметы.
🔥21😁10🤬3👀3😱2
Новые законы с декабря 2025
В декабре 2025 года в России начнут действовать новые правила. Они коснутся почти всех — от автомобилистов и пенсионеров до владельцев квартир и предпринимателей.
Повысится утилизационный сбор
С 1 декабря 2025 года его размер при ввозе машины из-за рубежа будет зависеть от мощности двигателя. За базу возьмут 20 000 рублей, а потом применят коэффициенты.
Машины до 160 л.с. смогут пройти по льготным тарифам — 3400 или 5200 рублей. Автомобили мощнее 160 л.с. ждет серьезное подорожание. Для них сбор вырастет до 1–1,5 млн рублей и даже больше.
Утильсбор нельзя назвать изобретением российского законодателя. Подобный платеж взимают и за рубежом, но в большинстве стран он направлен действительно на решение экологических задач и финансирование процедуры утилизации отслуживших автомобилей.
Кому увеличат пенсию в декабре
Как обычно происходит с началом каждого нового месяца, бессрочную надбавку получат те пенсионеры, которым в ноябре исполнилось 80 лет. С декабря они начнут получать двойную фиксированную выплату ₽17 815,4. Пенсию им повысят в беззаявительном порядке. Эта прибавка распространяется только на получателей страховой пенсии.
Большинство российских пенсионеров получат январские пенсионные выплаты досрочно в последний рабочий день 2025 года. Он в этом году приходится на 30 декабря.
Новые правила использования общедомового имущества
Усложнится установка кондиционеров и использование общих зон. Чтобы повесить кондиционер на фасад, поставить антенну или использовать чердак/подвал, теперь нужно получить согласие как минимум двух третей соседей-собственников.
В декабре 2025 года в России начнут действовать новые правила. Они коснутся почти всех — от автомобилистов и пенсионеров до владельцев квартир и предпринимателей.
Повысится утилизационный сбор
С 1 декабря 2025 года его размер при ввозе машины из-за рубежа будет зависеть от мощности двигателя. За базу возьмут 20 000 рублей, а потом применят коэффициенты.
Машины до 160 л.с. смогут пройти по льготным тарифам — 3400 или 5200 рублей. Автомобили мощнее 160 л.с. ждет серьезное подорожание. Для них сбор вырастет до 1–1,5 млн рублей и даже больше.
Утильсбор нельзя назвать изобретением российского законодателя. Подобный платеж взимают и за рубежом, но в большинстве стран он направлен действительно на решение экологических задач и финансирование процедуры утилизации отслуживших автомобилей.
Кому увеличат пенсию в декабре
Как обычно происходит с началом каждого нового месяца, бессрочную надбавку получат те пенсионеры, которым в ноябре исполнилось 80 лет. С декабря они начнут получать двойную фиксированную выплату ₽17 815,4. Пенсию им повысят в беззаявительном порядке. Эта прибавка распространяется только на получателей страховой пенсии.
Большинство российских пенсионеров получат январские пенсионные выплаты досрочно в последний рабочий день 2025 года. Он в этом году приходится на 30 декабря.
Новые правила использования общедомового имущества
Усложнится установка кондиционеров и использование общих зон. Чтобы повесить кондиционер на фасад, поставить антенну или использовать чердак/подвал, теперь нужно получить согласие как минимум двух третей соседей-собственников.
🤬6😁3😱1
Дорогие коллеги, уважаемые подписчики канала «Тамбовский юрист»!
Редакция нашего канала поздравляет вас с Днём юриста! Юридическое сообщество Тамбовской области — это не только судьи, адвокаты, нотариусы, прокуроры и следователи. Это ещё и юристы органов власти и местного самоуправления, специалисты в сфере земельных и аграрных отношений, корпоративные юристы предприятий и фермерских хозяйств, преподаватели и научные сотрудники, а также студенты, которые только делают свои первые шаги в профессии.
В нашем регионе юридическая работа особенно многогранна: от земельных и имущественных споров до вопросов сельского хозяйства, поддержки малого и среднего бизнеса, защиты трудовых и социальных прав жителей.
Канал «Тамбовский юрист» задуман и развивается как площадка, объединяющая это юридическое сообщество здесь мы делимся опытом, обсуждаем практику, рассказываем о важных изменениях в законодательстве простым и понятным языком.
В этот профессиональный праздник мы желаем каждому представителю юридического сообщества Тамбовской области ясных и последовательных законов, устойчивой судебной практики, взаимного уважения в профессиональной среде и искренней благодарности от тех, кому вы помогаете.
Крепкого вам здоровья, выдержки, профессиональной интуиции и новых успехов на благо Тамбовской области и её жителей. С Днём юриста!
С уважением, редакция канала «Тамбовский юрист».
Редакция нашего канала поздравляет вас с Днём юриста! Юридическое сообщество Тамбовской области — это не только судьи, адвокаты, нотариусы, прокуроры и следователи. Это ещё и юристы органов власти и местного самоуправления, специалисты в сфере земельных и аграрных отношений, корпоративные юристы предприятий и фермерских хозяйств, преподаватели и научные сотрудники, а также студенты, которые только делают свои первые шаги в профессии.
В нашем регионе юридическая работа особенно многогранна: от земельных и имущественных споров до вопросов сельского хозяйства, поддержки малого и среднего бизнеса, защиты трудовых и социальных прав жителей.
Канал «Тамбовский юрист» задуман и развивается как площадка, объединяющая это юридическое сообщество здесь мы делимся опытом, обсуждаем практику, рассказываем о важных изменениях в законодательстве простым и понятным языком.
В этот профессиональный праздник мы желаем каждому представителю юридического сообщества Тамбовской области ясных и последовательных законов, устойчивой судебной практики, взаимного уважения в профессиональной среде и искренней благодарности от тех, кому вы помогаете.
Крепкого вам здоровья, выдержки, профессиональной интуиции и новых успехов на благо Тамбовской области и её жителей. С Днём юриста!
С уважением, редакция канала «Тамбовский юрист».
🔥52👍36⚡3😁3
Ущерб должен быть доказан, а не заявлен
50 млн рублей за пару публикаций в интернете именно во столько «Ренна-Холдинг» оценил ущерб своей деловой репутации от статей «Региональных известий». Но Арбитражный суд Тамбовской области с этим не согласился и полностью отказал истцу в иске к учредителю и редактору издания Александру Лосеву. Сначала с журналиста хотели взыскать почти 10 млн тремя компаниями холдинга, затем двое истцов отказались от требований, а оставшийся истец сумму только увеличил.
Логика была такая: после публикаций якобы рухнули финансово-экономические показатели, оптовые покупатели ушли, планы не выполнены значит, репутация пострадала минимум на 50 млн рублей. Но в суде одних общих формулировок оказалось мало. Защита справедливо указала: ни сам факт ущерба, ни его размер документально не подтверждены. Более того, по официальным данным, выручка «Ренна-Холдинга» в 2024 году вообще выросла более чем на 200 млн рублей по сравнению с 2023-м. А руководство холдинга публично связывало снижение чистой прибыли с масштабными инвестициями в развитие бренда, рекламу и модернизацию производства, а не с публикациями в СМИ.
В итоге вердикт суда, следующий: в иске отказать полностью. У истца, разумеется, сохраняется право обжалования, и мы с интересом будем ждать текст решения в полном объёме, чтобы посмотреть, как суд мотивировал выводы. Но уже сейчас можно сделать один важный практический вывод: «ущерб деловой репутации» — это не красивые слова в иске и не эмоции собственника бизнеса. Это конкретные цифры, отчёты, договоры, динамика показателей, причинно-следственная связь между публикацией и убытками. Нет документов — нет и компенсации.
Такие споры штучные, они формируют судебную практику по всей стране и нередко доходят до Верховного Суда. На кону — баланс между правом бизнеса на защиту репутации и правом СМИ обсуждать финансово-хозяйственные вопросы крупных игроков рынка. К слову, по первому делу, где оспаривались отдельные фрагменты статей «Региональных известий», жалоба уже подана в ВС. Так что история «Коровки из Кореновки» и сгущёнки из Алексеевки ещё не закончилась.
50 млн рублей за пару публикаций в интернете именно во столько «Ренна-Холдинг» оценил ущерб своей деловой репутации от статей «Региональных известий». Но Арбитражный суд Тамбовской области с этим не согласился и полностью отказал истцу в иске к учредителю и редактору издания Александру Лосеву. Сначала с журналиста хотели взыскать почти 10 млн тремя компаниями холдинга, затем двое истцов отказались от требований, а оставшийся истец сумму только увеличил.
Логика была такая: после публикаций якобы рухнули финансово-экономические показатели, оптовые покупатели ушли, планы не выполнены значит, репутация пострадала минимум на 50 млн рублей. Но в суде одних общих формулировок оказалось мало. Защита справедливо указала: ни сам факт ущерба, ни его размер документально не подтверждены. Более того, по официальным данным, выручка «Ренна-Холдинга» в 2024 году вообще выросла более чем на 200 млн рублей по сравнению с 2023-м. А руководство холдинга публично связывало снижение чистой прибыли с масштабными инвестициями в развитие бренда, рекламу и модернизацию производства, а не с публикациями в СМИ.
В итоге вердикт суда, следующий: в иске отказать полностью. У истца, разумеется, сохраняется право обжалования, и мы с интересом будем ждать текст решения в полном объёме, чтобы посмотреть, как суд мотивировал выводы. Но уже сейчас можно сделать один важный практический вывод: «ущерб деловой репутации» — это не красивые слова в иске и не эмоции собственника бизнеса. Это конкретные цифры, отчёты, договоры, динамика показателей, причинно-следственная связь между публикацией и убытками. Нет документов — нет и компенсации.
Такие споры штучные, они формируют судебную практику по всей стране и нередко доходят до Верховного Суда. На кону — баланс между правом бизнеса на защиту репутации и правом СМИ обсуждать финансово-хозяйственные вопросы крупных игроков рынка. К слову, по первому делу, где оспаривались отдельные фрагменты статей «Региональных известий», жалоба уже подана в ВС. Так что история «Коровки из Кореновки» и сгущёнки из Алексеевки ещё не закончилась.
👍14😁3🔥2👀2🤯1