Интересно подчеркнуть, что до 2010 г. субъекты частного права вообще не были сдержаны какими либо ограничениями (царила эпоха безграничной власти кредитора над должником) в порядке приоритетного удовлетворения кредитором начисленных и выставленных должнику неустоек и штрафов за счет суммы исполнения основного обязательства.
В тот период баланс интересов определенно был смещен в пользу кредиторов.
Все работали, начисляли и удерживали штрафы и неустойки без тормозов, и только когда масштабы злоупотреблений и недобросовестности кредиторов превысили все разумные и мыслимые пределы, появилось Информационное разъяснение Президиума ВАС РФ № 141 , которое вывело правоотношения по привлечению кредитором должника к ответственности за нарушение обязательства из области применения ст. 319 ГК, которую ВАС истолковал не более чем определяющую лишь порядок исполнения денежного обязательства, указав, что неисполнение должником денежного обязательства в полном объеме не дает кредитору права погашать неустойку, в частности, из поступающих сумм в оплату основного долга.
В тот период баланс интересов определенно был смещен в пользу кредиторов.
Все работали, начисляли и удерживали штрафы и неустойки без тормозов, и только когда масштабы злоупотреблений и недобросовестности кредиторов превысили все разумные и мыслимые пределы, появилось Информационное разъяснение Президиума ВАС РФ № 141 , которое вывело правоотношения по привлечению кредитором должника к ответственности за нарушение обязательства из области применения ст. 319 ГК, которую ВАС истолковал не более чем определяющую лишь порядок исполнения денежного обязательства, указав, что неисполнение должником денежного обязательства в полном объеме не дает кредитору права погашать неустойку, в частности, из поступающих сумм в оплату основного долга.
🔥1
Малыш Экономлизинг собирается подарить нам интересное судебное решение о том, может ли ЛК расторгнуть договор лизинга, если ее клиент «всего лишь» не заключил доп.соглашение о безакцепте?
Фабула такова:
Жил да был Экономлизинг
И заключил он зачем-то договор с ООО «Интерпром» на лизинг экскаватора SANY.
Между прочим то ООО непростое, ибо судится оно и с Балтийским лизингом, и СБЛом, и все по теме демонтажа телематики, то есть неспроста
Но Эконому досталось больше всех. Т.к. большие компании отбились, а Эконом еще нет, и не ясно, отобьется ли. Ибо пошел по странной дорожке расторжения в силу незаключения доп.соглашения о безакцепте
Наше хитрое ООО 30 октября 2024 года получило экскаватор, а уже 16 ноября 2024 года Лизингодатель в присутствии полиции изъял экскаватор
Ну и как полагается спустя всего-то 5 дней - 21 ноября прислал уведомление о расторжении договора — что само по себе наводит на мысли
ООО зашло в суд, где первые 2 инстанции подошли к делу формально, что нормально
Аргументы Интерпрома свелись к тому, что на момент изъятия предмета лизинга не было просроченной задолженности по лизинговым платежам.
Экономизинг особо и не спорил по задолженности, т.к. ее действительно не было, но он заходил с аргументом, что были нарушены условия договора (п. 9.2, 9.6, 4.14, 4.15):
• ЛП не предоставил соглашение с банком о безакцептном списании платежей в установленный 15-дневный срок (нарушение п. 4.14 договора).
• ЛП не обеспечил сохранность предмета лизинга и не доставил его к согласованному месту хранения и эксплуатации в Кемеровской области (нарушение п. 4.15 договора). На 16 ноября экскаватор все еще находился в Забайкальском крае, что создавало угрозу его утраты.
• Заодно ЛК подкрепилось постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения экскаватора
Судам понравились аргументы ЛК, и решение вроде бы склонилось в ее пользу
Но в кассации Интерпром получил призрачную надежду отыграться. Кассация решила, что суды ранее допустили существенные нарушения норм материального права, не применив в полной мере принципы добросовестности, соразмерности и НЕ ИССЛЕДОВАВ все юридически значимые обстоятельства дела.
не оценили действия лизингодателя на предмет добросовестности и разумности (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).
не исследовали, является ли примененная мера (изъятие имущества и расторжение договора) соразмерной допущенному лизингополучателем нарушению (которое, по утверждению Интерпрома, вообще отсутствовало).
не учли, что изъятие имущества недопустимо, если требования лизингодателя явно несоразмерны стоимости предмета лизинга, а нарушение со стороны лизингополучателя незначительно (в т.ч. презумпция незначительности при задолженности <5% и просрочке <3 месяцев).
не учли, что суд в любом случае должен оценивать, не приведет ли изъятие к значительным имущественным потерям для лизингополучателя и есть ли у лизингодателя возможность взыскать долг в рамках исполнительного производства без изъятия имущества (Обзор практики ВС РФ от 27.10.2021).
В общем дело стоящее в плане как собственно оценки существенности нарушений, использованных Экономом для расторжения, так и их доказывания. Отмониторить кейс можно здесь https://kad.arbitr.ru/Card/9a8cd892-92e5-4045-af69-436a68d3aca0
Фабула такова:
Жил да был Экономлизинг
И заключил он зачем-то договор с ООО «Интерпром» на лизинг экскаватора SANY.
Между прочим то ООО непростое, ибо судится оно и с Балтийским лизингом, и СБЛом, и все по теме демонтажа телематики, то есть неспроста
Но Эконому досталось больше всех. Т.к. большие компании отбились, а Эконом еще нет, и не ясно, отобьется ли. Ибо пошел по странной дорожке расторжения в силу незаключения доп.соглашения о безакцепте
Наше хитрое ООО 30 октября 2024 года получило экскаватор, а уже 16 ноября 2024 года Лизингодатель в присутствии полиции изъял экскаватор
Ну и как полагается спустя всего-то 5 дней - 21 ноября прислал уведомление о расторжении договора — что само по себе наводит на мысли
ООО зашло в суд, где первые 2 инстанции подошли к делу формально, что нормально
Аргументы Интерпрома свелись к тому, что на момент изъятия предмета лизинга не было просроченной задолженности по лизинговым платежам.
Экономизинг особо и не спорил по задолженности, т.к. ее действительно не было, но он заходил с аргументом, что были нарушены условия договора (п. 9.2, 9.6, 4.14, 4.15):
• ЛП не предоставил соглашение с банком о безакцептном списании платежей в установленный 15-дневный срок (нарушение п. 4.14 договора).
• ЛП не обеспечил сохранность предмета лизинга и не доставил его к согласованному месту хранения и эксплуатации в Кемеровской области (нарушение п. 4.15 договора). На 16 ноября экскаватор все еще находился в Забайкальском крае, что создавало угрозу его утраты.
• Заодно ЛК подкрепилось постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения экскаватора
Судам понравились аргументы ЛК, и решение вроде бы склонилось в ее пользу
Но в кассации Интерпром получил призрачную надежду отыграться. Кассация решила, что суды ранее допустили существенные нарушения норм материального права, не применив в полной мере принципы добросовестности, соразмерности и НЕ ИССЛЕДОВАВ все юридически значимые обстоятельства дела.
не оценили действия лизингодателя на предмет добросовестности и разумности (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).
не исследовали, является ли примененная мера (изъятие имущества и расторжение договора) соразмерной допущенному лизингополучателем нарушению (которое, по утверждению Интерпрома, вообще отсутствовало).
не учли, что изъятие имущества недопустимо, если требования лизингодателя явно несоразмерны стоимости предмета лизинга, а нарушение со стороны лизингополучателя незначительно (в т.ч. презумпция незначительности при задолженности <5% и просрочке <3 месяцев).
не учли, что суд в любом случае должен оценивать, не приведет ли изъятие к значительным имущественным потерям для лизингополучателя и есть ли у лизингодателя возможность взыскать долг в рамках исполнительного производства без изъятия имущества (Обзор практики ВС РФ от 27.10.2021).
В общем дело стоящее в плане как собственно оценки существенности нарушений, использованных Экономом для расторжения, так и их доказывания. Отмониторить кейс можно здесь https://kad.arbitr.ru/Card/9a8cd892-92e5-4045-af69-436a68d3aca0
👍2
У нас очередной знаковый спор о том, может ли ЛК слегка «нажиться» на желании своего клиента выскочить из выгодного лизинга досрочно?
Причем выскочить не за просто так, а уплатив самостоятельно посчитанную по принципам пленума сумму, т.е. не ту сумму, которую алчный лизингодатель, опирающийся на «свободу договора» назначил своей волей
Итак, некое богатое ООО взяло в лизинг у лидера автолизинга – компании Каркаде - автомобиль BMW X7
Та машина стоила на входе 19млн.рублей, а по платежам целых 26 млн.руб.
Восемь платежей ЛП тянул лямку лизинга, а затем в августе 24г. он закинул около 10 млн.рублей в ЛК и следом отправил требование признать за ним право собственности на автомобиль, посчитав, что уплаченной суммы вполне достаточно
Каркаде, вооруженный своими типовыми правилами, отказался передавать право собственности, указав, что для досрочного выкупа необходимо уплатить доплатить 2 млн.руб., ибо так написано в договоре
Ожидаемо, что при таких подходах стороны не нашли общего языка, и перевели свой разговор в суд
ООО, будучи истцом, заходило с умерено сильных позиций:
1. перечисленная сумма достаточна для выкупа. ООО сослалось на уже набившее оскомину положения о недопустимости обогащения кредитора за счет должника. Указывал, что сумма досрочного выкупа, требуемая лизингодателем, превышает остаток финансирования и необоснованно завышена.
2. ООО попыталось применить методику расчета «сальдо», изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 (для случаев досрочного расторжения договора по инициативе лизингодателя), распространив ее на досрочный выкуп
3. Когда дело дошло до апелляции и кассации, ООО усилило аргументацию тезиом о несоразмерности оспариваемой суммы выкупа реальным затратам и имущественным потерям лизингодателя, и тем, что договорное условие, навязанное Каркаде, о высокой выплате при досрочном выкупе нарушает баланс интересов и принцип добросовестности (ст. 10 ГК РФ).
4. Заодно ООО указало, что лизингодатель не раскрыл структуру и обоснованность требуемой суммы («остатка финансирования»).
Юристы Каркаде не блестнули в этом деле, и фактически отбивались тем, что настаивали на буквальном соблюдении условий договора, что в наше время слабоватая позиция
ЛК заявила, что договор четко определяет сумму досрочного выкупа, которая включает не только затраты лизингодателя, но и компенсацию за досрочное исполнение, что ЛП не выполнил процедурные условия договора (не уведомил за 30 дней, не получил согласие лизингодателя), ну и что уплаченная сумма меньше суммы, указанной в графике платежей для данного месяца.
Отдельно ЛК заявила, что методика «сальдо» неприменима, так как речь идет не о расторжении, а о надлежащем исполнении договора (выкупе) на заранее согласованных условиях – тоже так себе аргумент
И хотя 2 инстанции позитивно оценили аргументы ЛК, кассация их поправила
Если первая и апелляционная инстанции заняли формально-договорную позицию: раз условия не выполнены в точности — в иске отказываем, то кассационная инстанция указала на необходимость содержательной, материально-правовой оценки договорного условия о цене досрочного выкупа сквозь призму принципов соразмерности и добросовестности.
Дело возвращено на новое рассмотрение, где суду первой инстанции придется исследовать экономическую обоснованность суммы досрочного выкупа и решить, не является ли она кабальной и не нарушает ли баланс интересов сторон
Думаю, что таких судов будет много-премного в обозримом будущем
Если Вы уже выкупили свой лизинг по завышенной цене, то мы с удовольствием вернем Вам веру с справедливость и деньги, необоснованное полученные ЛК @ruslegalleasing
Причем выскочить не за просто так, а уплатив самостоятельно посчитанную по принципам пленума сумму, т.е. не ту сумму, которую алчный лизингодатель, опирающийся на «свободу договора» назначил своей волей
Итак, некое богатое ООО взяло в лизинг у лидера автолизинга – компании Каркаде - автомобиль BMW X7
Та машина стоила на входе 19млн.рублей, а по платежам целых 26 млн.руб.
Восемь платежей ЛП тянул лямку лизинга, а затем в августе 24г. он закинул около 10 млн.рублей в ЛК и следом отправил требование признать за ним право собственности на автомобиль, посчитав, что уплаченной суммы вполне достаточно
Каркаде, вооруженный своими типовыми правилами, отказался передавать право собственности, указав, что для досрочного выкупа необходимо уплатить доплатить 2 млн.руб., ибо так написано в договоре
Ожидаемо, что при таких подходах стороны не нашли общего языка, и перевели свой разговор в суд
ООО, будучи истцом, заходило с умерено сильных позиций:
1. перечисленная сумма достаточна для выкупа. ООО сослалось на уже набившее оскомину положения о недопустимости обогащения кредитора за счет должника. Указывал, что сумма досрочного выкупа, требуемая лизингодателем, превышает остаток финансирования и необоснованно завышена.
2. ООО попыталось применить методику расчета «сальдо», изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 (для случаев досрочного расторжения договора по инициативе лизингодателя), распространив ее на досрочный выкуп
3. Когда дело дошло до апелляции и кассации, ООО усилило аргументацию тезиом о несоразмерности оспариваемой суммы выкупа реальным затратам и имущественным потерям лизингодателя, и тем, что договорное условие, навязанное Каркаде, о высокой выплате при досрочном выкупе нарушает баланс интересов и принцип добросовестности (ст. 10 ГК РФ).
4. Заодно ООО указало, что лизингодатель не раскрыл структуру и обоснованность требуемой суммы («остатка финансирования»).
Юристы Каркаде не блестнули в этом деле, и фактически отбивались тем, что настаивали на буквальном соблюдении условий договора, что в наше время слабоватая позиция
ЛК заявила, что договор четко определяет сумму досрочного выкупа, которая включает не только затраты лизингодателя, но и компенсацию за досрочное исполнение, что ЛП не выполнил процедурные условия договора (не уведомил за 30 дней, не получил согласие лизингодателя), ну и что уплаченная сумма меньше суммы, указанной в графике платежей для данного месяца.
Отдельно ЛК заявила, что методика «сальдо» неприменима, так как речь идет не о расторжении, а о надлежащем исполнении договора (выкупе) на заранее согласованных условиях – тоже так себе аргумент
И хотя 2 инстанции позитивно оценили аргументы ЛК, кассация их поправила
Если первая и апелляционная инстанции заняли формально-договорную позицию: раз условия не выполнены в точности — в иске отказываем, то кассационная инстанция указала на необходимость содержательной, материально-правовой оценки договорного условия о цене досрочного выкупа сквозь призму принципов соразмерности и добросовестности.
Дело возвращено на новое рассмотрение, где суду первой инстанции придется исследовать экономическую обоснованность суммы досрочного выкупа и решить, не является ли она кабальной и не нарушает ли баланс интересов сторон
Думаю, что таких судов будет много-премного в обозримом будущем
Если Вы уже выкупили свой лизинг по завышенной цене, то мы с удовольствием вернем Вам веру с справедливость и деньги, необоснованное полученные ЛК @ruslegalleasing
❤5👍5👎3👏1👌1
Как известно, выгодный лизинг от лидеров рынка часто сопровождается начислением неустойки по ставке 0.45% (Каркаде)-0.5% (ГПБА, Европлан, ВТБЛ) в день
Речь частенько идет о сотнях тысяч рублей
Можно ли снизить такую неустойку?
Статья 333 ГК РФ дает надежду лизингополучателям
Но снижение потребует либо доброй воли злого лизингодателя, либо суда
Если с лизингодателем все ясно, то через суд есть шанс вместо, например, 1 млн. рублей пеней, заплатить 200 тысяч рублей
Итак, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства
Для предпринимателей и юридических лиц снижение возможно только по заявлению должника (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В исключительных случаях снижение допускается, если взыскание неустойки в договорном размере может привести к необоснованной выгоде кредитора (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Процессуальные требования
Заявление о снижении неустойки должно быть подано в суде первой или апелляционной инстанции.
Бремя доказывания несоразмерности лежит на должнике.
Суд обязан мотивировать решение о снижении, указав:
- Период начисления неустойки
- Базу для расчёта
- Причины исключительности случая
Если суд:
- Снизил неустойку без заявления должника (когда это требуется).
- Снизил неустойку ниже минимальных пределов без указания экстраординарных обстоятельств.
- Не указал расчёт и мотивы снижения,
то такое решение может быть отменено в кассации как нарушающее нормы материального права.
Судитесь грамотно и не стесняйтесь спросить совета @ruslegalleasing
Речь частенько идет о сотнях тысяч рублей
Можно ли снизить такую неустойку?
Статья 333 ГК РФ дает надежду лизингополучателям
Но снижение потребует либо доброй воли злого лизингодателя, либо суда
Если с лизингодателем все ясно, то через суд есть шанс вместо, например, 1 млн. рублей пеней, заплатить 200 тысяч рублей
Итак, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства
Для предпринимателей и юридических лиц снижение возможно только по заявлению должника (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В исключительных случаях снижение допускается, если взыскание неустойки в договорном размере может привести к необоснованной выгоде кредитора (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Процессуальные требования
Заявление о снижении неустойки должно быть подано в суде первой или апелляционной инстанции.
Бремя доказывания несоразмерности лежит на должнике.
Суд обязан мотивировать решение о снижении, указав:
- Период начисления неустойки
- Базу для расчёта
- Причины исключительности случая
Если суд:
- Снизил неустойку без заявления должника (когда это требуется).
- Снизил неустойку ниже минимальных пределов без указания экстраординарных обстоятельств.
- Не указал расчёт и мотивы снижения,
то такое решение может быть отменено в кассации как нарушающее нормы материального права.
Судитесь грамотно и не стесняйтесь спросить совета @ruslegalleasing
❤2👍2
Сегодня изучаем компанию Каркаде и разбираем ее популярный, судя по количеству клиентов, продукт
Итак, встречайте, героя этой статьи п.2.2.2. При расторжении Договора лизинга по причине отказа Лизингополучателя от получения Предмета лизинга от Продавца и (или) Лизингодателя либо в случае расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 5.2.2–5.2.8, п. 5.2.10-5.2.17 настоящих Общих условий, Лизингодатель вправе распорядиться Предметом лизинга по своему усмотрению, при этом Лизингодатель вправе удержать уплаченные Лизингополучателем платежи по Договору лизинга в качестве компенсации убытков Лизингодателя за нарушение Лизингополучателем условий Договора лизинга. При этом сумма убытков, указанных в настоящем пункте, является заранее определенной Сторонами, оспариванию не подлежит и рассчитывается как сумма лизинговых (иных) платежей, оплаченных Лизингополучателем до момента отказа Лизингополучателя от получения Предмета лизинга от Продавца (Поставщика) и (или) Лизингодателя, а в случае расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 5.2.2–5.2.8, п. 5.2.10 настоящих Общих условий к договору лизинга, сумма убытков рассчитывается как сумма лизинговых (иных) платежей, оплаченных Лизингополучателем до момента расторжения Договора лизинга.
Это одно из ключевых и наиболее опасных положений договора, которое устанавливает драконовскую санкцию за широкий перечень нарушений.
Данный пункт представляет собой незаконную и кабальную неустойку (штраф), маскирующуюся под "заранее определенные убытки". Его можно разделить на три проблемные части:
1. Квалификация удерживаемых сумм как "убытков".
Правовая фикция: Лизингодатель объявляет сумму всех ранее внесенных платежей (которые по своей природе являются платой за будущее пользование) своими "убытками". Это юридически некорректно. Реальные убытки лизингодателя в случае отказа от получения предмета лизинга до его передачи могут включать, например, затраты на организацию сделки, комиссии, упущенную выгоду, но они должны быть доказаны (ст. 15, 393 ГК РФ).
Смешение понятий: Удержание внесенных платежей за неоказанные услуги (лизинг) по своей правовой природе является неосновательным обогащением лизингодателя (ст. 1102 ГК РФ), а не возмещением убытков.
2. Несоразмерность и кабальный характер "неустойки".
Несоразмерность последствиям нарушения: Санкция в размере всех уплаченных средств зачастую будет несоразмерно велика по сравнению с реальным ущербом лизингодателя, особенно если отказ происходит на ранней стадии. Например, если лизингополучатель внес аванс 20% от стоимости автомобиля, а затем вынужден отказаться от получения из-за действий продавца (п. 5.2.2), он теряет всю эту сумму. Это грубо нарушает принцип соразмерности ответственности (ст. 333 ГК РФ).
Широта оснований: Санкция применяется не только за прямой отказ от получения, но и за множество других нарушений, перечисленных в п. 5.2.2–5.2.8, 5.2.10-5.2.17. Эти основания чрезвычайно широки и включают, например, непредставление бухотчетности (п. 2.3.13), изменение конструкции предмета лизинга (п. 2.3.16), нарушение условий о GPS. Применение максимальной финансовой санкции (лишение всех выплат) за такие технические нарушения явно неадекватно.
3. Установление заранее определенной и неоспоримой суммы.
Фраза "является заранее определенной Сторонами, оспариванию не подлежит" является юридически ничтожной. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения. Любое условие, лишающее сторону права обратиться в суд, ничтожно (ст. 168 ГК РФ). Это попытка устранить судебный контроль за соразмерностью санкций, что недопустимо.
4. Конфликт с другими положениями договора и законодательством.
Итак, встречайте, героя этой статьи п.2.2.2. При расторжении Договора лизинга по причине отказа Лизингополучателя от получения Предмета лизинга от Продавца и (или) Лизингодателя либо в случае расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 5.2.2–5.2.8, п. 5.2.10-5.2.17 настоящих Общих условий, Лизингодатель вправе распорядиться Предметом лизинга по своему усмотрению, при этом Лизингодатель вправе удержать уплаченные Лизингополучателем платежи по Договору лизинга в качестве компенсации убытков Лизингодателя за нарушение Лизингополучателем условий Договора лизинга. При этом сумма убытков, указанных в настоящем пункте, является заранее определенной Сторонами, оспариванию не подлежит и рассчитывается как сумма лизинговых (иных) платежей, оплаченных Лизингополучателем до момента отказа Лизингополучателя от получения Предмета лизинга от Продавца (Поставщика) и (или) Лизингодателя, а в случае расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 5.2.2–5.2.8, п. 5.2.10 настоящих Общих условий к договору лизинга, сумма убытков рассчитывается как сумма лизинговых (иных) платежей, оплаченных Лизингополучателем до момента расторжения Договора лизинга.
Это одно из ключевых и наиболее опасных положений договора, которое устанавливает драконовскую санкцию за широкий перечень нарушений.
Данный пункт представляет собой незаконную и кабальную неустойку (штраф), маскирующуюся под "заранее определенные убытки". Его можно разделить на три проблемные части:
1. Квалификация удерживаемых сумм как "убытков".
Правовая фикция: Лизингодатель объявляет сумму всех ранее внесенных платежей (которые по своей природе являются платой за будущее пользование) своими "убытками". Это юридически некорректно. Реальные убытки лизингодателя в случае отказа от получения предмета лизинга до его передачи могут включать, например, затраты на организацию сделки, комиссии, упущенную выгоду, но они должны быть доказаны (ст. 15, 393 ГК РФ).
Смешение понятий: Удержание внесенных платежей за неоказанные услуги (лизинг) по своей правовой природе является неосновательным обогащением лизингодателя (ст. 1102 ГК РФ), а не возмещением убытков.
2. Несоразмерность и кабальный характер "неустойки".
Несоразмерность последствиям нарушения: Санкция в размере всех уплаченных средств зачастую будет несоразмерно велика по сравнению с реальным ущербом лизингодателя, особенно если отказ происходит на ранней стадии. Например, если лизингополучатель внес аванс 20% от стоимости автомобиля, а затем вынужден отказаться от получения из-за действий продавца (п. 5.2.2), он теряет всю эту сумму. Это грубо нарушает принцип соразмерности ответственности (ст. 333 ГК РФ).
Широта оснований: Санкция применяется не только за прямой отказ от получения, но и за множество других нарушений, перечисленных в п. 5.2.2–5.2.8, 5.2.10-5.2.17. Эти основания чрезвычайно широки и включают, например, непредставление бухотчетности (п. 2.3.13), изменение конструкции предмета лизинга (п. 2.3.16), нарушение условий о GPS. Применение максимальной финансовой санкции (лишение всех выплат) за такие технические нарушения явно неадекватно.
3. Установление заранее определенной и неоспоримой суммы.
Фраза "является заранее определенной Сторонами, оспариванию не подлежит" является юридически ничтожной. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения. Любое условие, лишающее сторону права обратиться в суд, ничтожно (ст. 168 ГК РФ). Это попытка устранить судебный контроль за соразмерностью санкций, что недопустимо.
4. Конфликт с другими положениями договора и законодательством.
❤2
Данный пункт полностью игнорирует принцип взаимных расчетов при расторжении, который должен применяться согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 622 ГК РФ (применимой по аналогии). Взаиморасчеты должны производиться с учетом полученных лизингодателем платежей и стоимости возвращенного имущества (как, например, пытается сделать, пусть и в пользу лизингодателя, п. 5.9 этих же Общих условий).
Пункт создает ситуацию, при которой лизингодатель получает двойную выгоду: он оставляет себе все выплаченные средства и получает обратно предмет лизинга, которым может распорядиться.
Потенциальная судьба пункта в суде
С высокой долей вероятности данный пункт будет признан судом недействительным (ничтожным) в части, касающейся:
Запрета на оспаривание (как противоречащего императивной норме ст. 333 ГК РФ).
Квалификации платежей как безусловных убытков (как не соответствующей законному понятию убытков и являющейся необоснованным обогащением).
Несоразмерного размера взыскания применительно ко многим основаниям расторжения. Суд, скорее всего, примет решение на основе общих принципов и формул, учитывающих период фактического пользования и выгоду лизингодателя от возврата имущества.
Риски для Лизингополучателя
Лизингополучатель рискует потерять все выплаченные средства (аванс, первые платежи) даже при незначительном нарушении или отказе от сделки по обстоятельствам, частично зависящим от продавца или лизингодателя.
Тактическое оружие для лизингодателя: Наличие такой санкции делает любые переговоры о расторжении или урегулировании споров бессмысленными для лизингополучателя, так как лизингодатель имеет мощный рычаг давления.
Отсутствие правовой определенности: Хотя пункт, вероятно, будет оспорен в суде, сам факт судебного разбирательства — это затраты, время и неопределенность.
Рекомендации по изменению
Данный пункт неприемлем в принципе. Он должен быть полностью переписан. Взамен должна быть установлена разумная и соразмерная неустойка за отказ от приемки или иные существенные нарушения, либо, что правильно с юридической точки зрения, должно быть указано, что при расторжении применяется порядок взаимных расчетов по п. 5.9 (который, впрочем, в данной редакции также несправедлив, но хотя бы формально учитывает возврат имущества).
Пример альтернативной формулировки (основанной на законе): "В случае расторжения Договора по основаниям, указанным в настоящем пункте, Стороны производят взаиморасчеты в соответствии с разделом 5 настоящих Общих условий. Лизингополучатель возмещает Лизингодателю документально подтвержденные убытки, причиненные таким расторжением."
Итоговый вывод
Пункт 2.2.2 – как и весь договор Каркаде - является юридически некорректным, кабальным и представляет собой попытку установить конфискационную санкцию. Он грубо нарушает принципы соразмерности ответственности, свободы договора и запрета неосновательного обогащения. Его наличие в договоре делает любые отношения с таким лизингодателем крайне рискованными.
Для Лизингополучателя согласие с этим пунктом равносильно отказу от судебной защиты своих имущественных прав в случае любого спора. Это один из тех "красных флагов", при наличии которых от подписания договора следует отказаться в принципе, если лизингодатель не согласен на его кардинальное изменение.
Если у Вас вопросы к Каркаде или другому лизингодателю @ruslegalleasing
Пункт создает ситуацию, при которой лизингодатель получает двойную выгоду: он оставляет себе все выплаченные средства и получает обратно предмет лизинга, которым может распорядиться.
Потенциальная судьба пункта в суде
С высокой долей вероятности данный пункт будет признан судом недействительным (ничтожным) в части, касающейся:
Запрета на оспаривание (как противоречащего императивной норме ст. 333 ГК РФ).
Квалификации платежей как безусловных убытков (как не соответствующей законному понятию убытков и являющейся необоснованным обогащением).
Несоразмерного размера взыскания применительно ко многим основаниям расторжения. Суд, скорее всего, примет решение на основе общих принципов и формул, учитывающих период фактического пользования и выгоду лизингодателя от возврата имущества.
Риски для Лизингополучателя
Лизингополучатель рискует потерять все выплаченные средства (аванс, первые платежи) даже при незначительном нарушении или отказе от сделки по обстоятельствам, частично зависящим от продавца или лизингодателя.
Тактическое оружие для лизингодателя: Наличие такой санкции делает любые переговоры о расторжении или урегулировании споров бессмысленными для лизингополучателя, так как лизингодатель имеет мощный рычаг давления.
Отсутствие правовой определенности: Хотя пункт, вероятно, будет оспорен в суде, сам факт судебного разбирательства — это затраты, время и неопределенность.
Рекомендации по изменению
Данный пункт неприемлем в принципе. Он должен быть полностью переписан. Взамен должна быть установлена разумная и соразмерная неустойка за отказ от приемки или иные существенные нарушения, либо, что правильно с юридической точки зрения, должно быть указано, что при расторжении применяется порядок взаимных расчетов по п. 5.9 (который, впрочем, в данной редакции также несправедлив, но хотя бы формально учитывает возврат имущества).
Пример альтернативной формулировки (основанной на законе): "В случае расторжения Договора по основаниям, указанным в настоящем пункте, Стороны производят взаиморасчеты в соответствии с разделом 5 настоящих Общих условий. Лизингополучатель возмещает Лизингодателю документально подтвержденные убытки, причиненные таким расторжением."
Итоговый вывод
Пункт 2.2.2 – как и весь договор Каркаде - является юридически некорректным, кабальным и представляет собой попытку установить конфискационную санкцию. Он грубо нарушает принципы соразмерности ответственности, свободы договора и запрета неосновательного обогащения. Его наличие в договоре делает любые отношения с таким лизингодателем крайне рискованными.
Для Лизингополучателя согласие с этим пунктом равносильно отказу от судебной защиты своих имущественных прав в случае любого спора. Это один из тех "красных флагов", при наличии которых от подписания договора следует отказаться в принципе, если лизингодатель не согласен на его кардинальное изменение.
Если у Вас вопросы к Каркаде или другому лизингодателю @ruslegalleasing
👍8❤2
Помогаем людям правильно защищаться, когда сотрудник ЛК, известный лишь по имени Леша/Федя "из СБ" присылает страшилки, что сейчас "все заберем" @ruslegalleasing
👍5🤣2
Очередной лизингополучатель столкнулся с последствиями "свободы договора" в виде заранее оцененных убытков Европлана
При наличии 5-ти договоров – этот урок обойдется ему примерно в 750 тысяч рублей
Но мы поможем отбиться, т.к., будучи вынесенными в суд, эти расчеты у всех участников процесса - кроме Европлана, конечно,- вызывают недоумение @ruslegalleasing
При наличии 5-ти договоров – этот урок обойдется ему примерно в 750 тысяч рублей
Но мы поможем отбиться, т.к., будучи вынесенными в суд, эти расчеты у всех участников процесса - кроме Европлана, конечно,- вызывают недоумение @ruslegalleasing
🔥1
"Кому должен, прощаю". Очередному лизингополучателю, добровольно вернувшему технику 1,5 месяца назад, и все это время упрашивавшему Европлан расторгнуть - таки договор, лизингодатель прислал "соглашение о расторжении" с пунктами об отказе лизингополучателя от денег в пользу Европлана, если ЛК-таки останется ему должна
В п.12 соглашения о расторжении Европлан сообщает, что "Лизингополучатель .. подтверждает, что в настоящем Соглашении отражены только те условия, которые БЫЛИ ПРЕДЛОЖЕНЫ САМИМ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕМ. Лизингополучатель подтверждает, что Лизингодатель никоим образом не навязывал какие-либо из условий, отраженных в настоящем Соглашении"
😁4👍1
Уже в нескольких кейсах лизингополучателям удалось побороть невыгодное для клиента положение договора лизинга о кросс-дефолте
Креативные лизингополучатели, вооруженные правильной теорией и с помощью квалифицированной юр.помощи сделали кросс-дефолт, прямо скажу, бессмысленным https://news.1rj.ru/str/AssoleasingLegal/47
Упомянутый кейс нам хорошо известен. Несмотря на свою кажущуюся простоту, он потребовал значительной подготовительной работы, и это актуально для любого кейса по разделению кросс-дефолта
Замечу, по кросс-дефолту ЛК частенько вообще выходят за границы права, например, удерживая документы по полностью оплаченной клиентом технике под предлогом долгов по каким-то иным еще действующим лизингам
Эта практика совсем-совсем незаконна, но к ней тоже есть ключи
Если Вас поджимает (или просто пытается обобрать) «партнерская» ЛК @ruslegalleasing
Креативные лизингополучатели, вооруженные правильной теорией и с помощью квалифицированной юр.помощи сделали кросс-дефолт, прямо скажу, бессмысленным https://news.1rj.ru/str/AssoleasingLegal/47
Упомянутый кейс нам хорошо известен. Несмотря на свою кажущуюся простоту, он потребовал значительной подготовительной работы, и это актуально для любого кейса по разделению кросс-дефолта
Замечу, по кросс-дефолту ЛК частенько вообще выходят за границы права, например, удерживая документы по полностью оплаченной клиентом технике под предлогом долгов по каким-то иным еще действующим лизингам
Эта практика совсем-совсем незаконна, но к ней тоже есть ключи
Если Вас поджимает (или просто пытается обобрать) «партнерская» ЛК @ruslegalleasing
❤3
О «добросовестности» Ресо-лизинг или о том как в очередной раз судами всей арбитражной вертикали был опровергнут факт такой «добросовестности», проявившийся в нежелании возвращать неосновательное обогащение третьему лицу (истцу), ошибочно перечислившему средства за Лизингополучателя;
Как говорится- что попало в Ресо, то пропало
Удерживая смешную сумму в 154 000 руб. сам Ресо квалифицировал свои действия как действия добросовестного кредитора, с чем однако не согласились все суды по иску третьего лица к Ресо.
Этот кейс из недавней практики характерен еще и тем, что он очевидно свидетельствует о сменившейся тенденции в правоприменении не просто в сторону защиты прав слабой стороны, а, можно сказать,- лелеяния и оберегания ее интересов уж где точно, так это -в арбитражном судопроизводстве :
Мол типа вы приходите к нам, а дальше мы все за вас сами сделаем, - именно такой посыл можно усмотреть оттуда;
В этом деле интересно обратить внимание даже не столько на стандартный набор доводов и доказательств, обычно заявляемых сторонами в производство для защиты своей позиции, сколько на элементы нестандартности, установившие обстоятельства недобросовестности «Ресо» и приведшие к восстановлению попранной Лизингодателем справедливости;
Именно такие элементы по частям и создают набор критической массы доводов, аргументов и доказательств, влияющей на принятие решения судом в ту или иную сторону, а обосновать и мотивировать в судебный акт принятое в сознании решение -дело второстепенное.
Короче, суд нужно убедить, в том что вас незаслуженно «обдирают».
В данном кейсе Ресо лизинг, можно сказать, еще и сам обложался и подыграл истцу в следующем, как установлено судом:
В соответствии с графиком платежей по договору лизинга от 25.04.2023г. №47859ДМ07-НЕР/01/2023 , представленных в материалы дела Ресо сумма ежемесячно платежа ЛП составляла 115 011 руб.
Перечисленная Третьим лицом по платежному поручению от 06.03.2024г. №16 сумма в размере 154 011 руб. не соответствует по размеру лизинговому платежу и из назначения платежа не следует за какой платёжный месяц она перечислена.
Доказательств осведомленности истца об обязательствах ЛП перед ЛД на спорную сумму по договору лизинга №47859ДМО7- НЕР/01/2023 от 25.04.2023г. не имеется, ссылка на номер договора в данном случае о такой осведомленности не указывает.
Кроме того, согласно платёжному поручению Истца от 06.03.2024г. №16 сумма, перечисленная в Ресо включает в себя НДС (20%) - 25 668,50 руб. В соответствии с п. 5.9. «Условий лизинга» после произведенных платежей, в соответствии с действующим законодательством, Ресо обязан выставить и направить в адрес ЛП счет-фактуру в соответствии со ст. 168 НК РФ. Однако доказательств тому (книга продаж за отчетный период, счет-фактура и доказательства ее направления в адрес ЛП) суду не представлено.
Ссылка Ресо на ст. 313 ГК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку данная норма права не предоставляет кредитору права удерживать ошибочно перечисленную третьим лицом сумму. Факт удержания Ресо причитающейся истцу 154 011 руб. без всяких к тому оснований документально подтвержден и Ресо не оспорен.
Подчеркнем, что факт восстановленной справедливости чрезвычайно важен не только Истцу, но и всем сторонним ЛП и третьим лицам, взаимодействующим с операторами и бесспорно пополнит базу судебных прецедентов, которые будут стоять на страже интересов всего сообщества ЛП , а особенно, - в отношениях с Ресо.
Если у вас есть проблемы с Ресо Лизинг или иным лизингом, обращайтесь @ruslegalleasing;
Мы обладаем сокровищницей кейсов и знаний из практики этой уважаемой компании, которые принесут Вам пользу при умелом и грамотном применении
Также будем рады пообщаться с третьими лицами, которые в свое время платили за лизингополучателей, на предмет оценки, не возникло ли на стороне лизингодателя неосновательное обогащение
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=А40-133275%2F2024
Как говорится- что попало в Ресо, то пропало
Удерживая смешную сумму в 154 000 руб. сам Ресо квалифицировал свои действия как действия добросовестного кредитора, с чем однако не согласились все суды по иску третьего лица к Ресо.
Этот кейс из недавней практики характерен еще и тем, что он очевидно свидетельствует о сменившейся тенденции в правоприменении не просто в сторону защиты прав слабой стороны, а, можно сказать,- лелеяния и оберегания ее интересов уж где точно, так это -в арбитражном судопроизводстве :
Мол типа вы приходите к нам, а дальше мы все за вас сами сделаем, - именно такой посыл можно усмотреть оттуда;
В этом деле интересно обратить внимание даже не столько на стандартный набор доводов и доказательств, обычно заявляемых сторонами в производство для защиты своей позиции, сколько на элементы нестандартности, установившие обстоятельства недобросовестности «Ресо» и приведшие к восстановлению попранной Лизингодателем справедливости;
Именно такие элементы по частям и создают набор критической массы доводов, аргументов и доказательств, влияющей на принятие решения судом в ту или иную сторону, а обосновать и мотивировать в судебный акт принятое в сознании решение -дело второстепенное.
Короче, суд нужно убедить, в том что вас незаслуженно «обдирают».
В данном кейсе Ресо лизинг, можно сказать, еще и сам обложался и подыграл истцу в следующем, как установлено судом:
В соответствии с графиком платежей по договору лизинга от 25.04.2023г. №47859ДМ07-НЕР/01/2023 , представленных в материалы дела Ресо сумма ежемесячно платежа ЛП составляла 115 011 руб.
Перечисленная Третьим лицом по платежному поручению от 06.03.2024г. №16 сумма в размере 154 011 руб. не соответствует по размеру лизинговому платежу и из назначения платежа не следует за какой платёжный месяц она перечислена.
Доказательств осведомленности истца об обязательствах ЛП перед ЛД на спорную сумму по договору лизинга №47859ДМО7- НЕР/01/2023 от 25.04.2023г. не имеется, ссылка на номер договора в данном случае о такой осведомленности не указывает.
Кроме того, согласно платёжному поручению Истца от 06.03.2024г. №16 сумма, перечисленная в Ресо включает в себя НДС (20%) - 25 668,50 руб. В соответствии с п. 5.9. «Условий лизинга» после произведенных платежей, в соответствии с действующим законодательством, Ресо обязан выставить и направить в адрес ЛП счет-фактуру в соответствии со ст. 168 НК РФ. Однако доказательств тому (книга продаж за отчетный период, счет-фактура и доказательства ее направления в адрес ЛП) суду не представлено.
Ссылка Ресо на ст. 313 ГК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку данная норма права не предоставляет кредитору права удерживать ошибочно перечисленную третьим лицом сумму. Факт удержания Ресо причитающейся истцу 154 011 руб. без всяких к тому оснований документально подтвержден и Ресо не оспорен.
Подчеркнем, что факт восстановленной справедливости чрезвычайно важен не только Истцу, но и всем сторонним ЛП и третьим лицам, взаимодействующим с операторами и бесспорно пополнит базу судебных прецедентов, которые будут стоять на страже интересов всего сообщества ЛП , а особенно, - в отношениях с Ресо.
Если у вас есть проблемы с Ресо Лизинг или иным лизингом, обращайтесь @ruslegalleasing;
Мы обладаем сокровищницей кейсов и знаний из практики этой уважаемой компании, которые принесут Вам пользу при умелом и грамотном применении
Также будем рады пообщаться с третьими лицами, которые в свое время платили за лизингополучателей, на предмет оценки, не возникло ли на стороне лизингодателя неосновательное обогащение
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=А40-133275%2F2024
👍6❤3
АССОЦИАЦИЯ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕЙ напоминает уважаемым лизингополучателям, что высшая судебная инстанция страны не раз и не два демонстрировала тренд на защиту их прав. https://news.1rj.ru/str/AssoleasingLegal/50
Одним из очень доходных бизнесов для лизинговых компаний является бизнес на досрочном выкупе. Речь идет о существенном обсчете клиентов, против тех сумм, которые они НА САМОМ ДЕЛЕ должны
Если Вы столкнулись с завышением цены выхода из лизинговой сделки, мы с удовольствием поможем Вам восстановить справедливость, а также обучим сотрудников лизинговой компании, с которой Вы работаете, новейшим трендам в правовом регулировании лизинга
@ruslegalleasing
Одним из очень доходных бизнесов для лизинговых компаний является бизнес на досрочном выкупе. Речь идет о существенном обсчете клиентов, против тех сумм, которые они НА САМОМ ДЕЛЕ должны
Если Вы столкнулись с завышением цены выхода из лизинговой сделки, мы с удовольствием поможем Вам восстановить справедливость, а также обучим сотрудников лизинговой компании, с которой Вы работаете, новейшим трендам в правовом регулировании лизинга
@ruslegalleasing
Telegram
АССОЛИЗ - СУДЕБНАЯ ГРУППА
Кас. многочисленных случаев завышение стоимости досрочного выкупа предмета лизинга, практикуемого разными лизинговыми компаниями
Ряд лизинговых операторов практикует завышение выкупной стоимости, сверх справедливой и обоснованной цены, обеспечивающей удовлетворение…
Ряд лизинговых операторов практикует завышение выкупной стоимости, сверх справедливой и обоснованной цены, обеспечивающей удовлетворение…
❤3🤣3
История про то, как некое ИП зашло в лизинг с Сбербанк лизингом, но неправильно оценила свои права и обязанности, после чего оказалось должно 20+ млн.рублей (всю сумму ДКП)
Началось все с того, что в ноябре 2022 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП Пожарская М.А. (лизингополучатель) были заключены 5 договоров лизинга на самосвалы HOWO T5G
Сразу возникли ДКП, где Продавцом было ООО «Йенгора». Общая сумма по 5 договорам 35 500 000 руб., которую СБЛ сразу и проплатил
Дальше почти на 5 месяцев стороны затаились, но 10.04.2023 ИП Пожарская М.А. направила письмо в СБЛ с просьбой расторгнуть договоры лизинга
Получается, что она отказалась принимать автомобили по договорам купли-продажи и исполнять лизинговые договоры.
Почти сразу 20.04.2023 Сбербанк-лизинг уведомил:
Лизингополучателя о расторжении договоров лизинга из-за отказа от приемки имущества.
Продавца («Йенгора») о расторжении договоров купли-продажи и требовании возврата уплаченных денег.
Основание для расторжения:
По лизингу — п. 9.3.7 Правил предоставления имущества в лизинг (отказ от приемки более 5 дней).
По купле-продаже — п. 7.5 договора (необоснованный отказ от получения товара).
Спустя 7 месяцев поставщик вернул таки 7 100 000 руб. но почему-то только по одному из пяти договоров купли-продажи.По остальным четырем договорам (на сумму 28 400 000 руб.) деньги возвращены не были.
Сбербанк-лизинг потребовал от ООО «Йенгора» и ИП Пожарской М.А. вернуть неуплаченную сумму 21 600 000 руб. (с учетом аванса самого ИП)
Суд взял для решения п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 27.10.2021:
Лизингодатель вправе требовать возврата своих затрат как с продавца, так и с лизингополучателя, и эти требования носят солидарный характер (ст. 322 ГК РФ)
Исходя из этого понятного и прозрачного кейса очевидно, что ИП недооценило важность корректного выхода из лизинга на этапе поставки, действовало без должной подготовки, за что и поплатилось
А, учитывая, что поставщика просуживает ВТБЛ, а заодно большой Сбербанк собирается его обанкротить, шансы на то, что ЛП получит что-то с поставщика стремительно снижаются
Рекомендуем лизингополучателям, прибегая к такому непростому инструменту, как лизинг, изучать практику и теорию до своих действий, а не после @ruslegalleasing
Началось все с того, что в ноябре 2022 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП Пожарская М.А. (лизингополучатель) были заключены 5 договоров лизинга на самосвалы HOWO T5G
Сразу возникли ДКП, где Продавцом было ООО «Йенгора». Общая сумма по 5 договорам 35 500 000 руб., которую СБЛ сразу и проплатил
Дальше почти на 5 месяцев стороны затаились, но 10.04.2023 ИП Пожарская М.А. направила письмо в СБЛ с просьбой расторгнуть договоры лизинга
Получается, что она отказалась принимать автомобили по договорам купли-продажи и исполнять лизинговые договоры.
Почти сразу 20.04.2023 Сбербанк-лизинг уведомил:
Лизингополучателя о расторжении договоров лизинга из-за отказа от приемки имущества.
Продавца («Йенгора») о расторжении договоров купли-продажи и требовании возврата уплаченных денег.
Основание для расторжения:
По лизингу — п. 9.3.7 Правил предоставления имущества в лизинг (отказ от приемки более 5 дней).
По купле-продаже — п. 7.5 договора (необоснованный отказ от получения товара).
Спустя 7 месяцев поставщик вернул таки 7 100 000 руб. но почему-то только по одному из пяти договоров купли-продажи.По остальным четырем договорам (на сумму 28 400 000 руб.) деньги возвращены не были.
Сбербанк-лизинг потребовал от ООО «Йенгора» и ИП Пожарской М.А. вернуть неуплаченную сумму 21 600 000 руб. (с учетом аванса самого ИП)
Суд взял для решения п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 27.10.2021:
Лизингодатель вправе требовать возврата своих затрат как с продавца, так и с лизингополучателя, и эти требования носят солидарный характер (ст. 322 ГК РФ)
Исходя из этого понятного и прозрачного кейса очевидно, что ИП недооценило важность корректного выхода из лизинга на этапе поставки, действовало без должной подготовки, за что и поплатилось
А, учитывая, что поставщика просуживает ВТБЛ, а заодно большой Сбербанк собирается его обанкротить, шансы на то, что ЛП получит что-то с поставщика стремительно снижаются
Рекомендуем лизингополучателям, прибегая к такому непростому инструменту, как лизинг, изучать практику и теорию до своих действий, а не после @ruslegalleasing
👍6❤1🤔1
Как следует из анализа данной ситуации https://news.1rj.ru/str/AssoleasingLegal/51, суд применил принципы добросовестности и запрета злоупотребления правом (ст. 1, ст. 10 ГК РФ):
Нарушение баланса интересов: Условие, позволяющее расторгнуть весь многомиллионный договор из-за просрочки любого, даже мизерного нелизингового платежа на 1 день более 30 дней, является крайне несоразмерным. Оно грубо нарушает баланс интересов, предоставляя лизингодателю чрезмерные преимущества.
Злоупотребление правом: Такое условие позволяет лизингодателю не только получить все договорные платежи (основной имущественный интерес), но и изъять уже почти выкупленное имущество, поставив себя в положение, лучшее, чем при надлежащем исполнении договора. Это классическое злоупотребление правом.
Договор присоединения: Суд отметил, что Правила были разработаны и навязаны более сильной стороной (Сбербанком Лизинг), истец не мог влиять на их содержание. Наличие в таком договоре кабального условия свидетельствует о формальности равенства сторон.
В результате суд признал условие п. 9.3.2 договора Сбербанк лизинга НИЧТОЖНЫ на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, в результате чего аргументация СБЛа «посыпалась», ибо ссылаться на недействительное условие для обоснования своих действий нельзя.
Нарушение баланса интересов: Условие, позволяющее расторгнуть весь многомиллионный договор из-за просрочки любого, даже мизерного нелизингового платежа на 1 день более 30 дней, является крайне несоразмерным. Оно грубо нарушает баланс интересов, предоставляя лизингодателю чрезмерные преимущества.
Злоупотребление правом: Такое условие позволяет лизингодателю не только получить все договорные платежи (основной имущественный интерес), но и изъять уже почти выкупленное имущество, поставив себя в положение, лучшее, чем при надлежащем исполнении договора. Это классическое злоупотребление правом.
Договор присоединения: Суд отметил, что Правила были разработаны и навязаны более сильной стороной (Сбербанком Лизинг), истец не мог влиять на их содержание. Наличие в таком договоре кабального условия свидетельствует о формальности равенства сторон.
В результате суд признал условие п. 9.3.2 договора Сбербанк лизинга НИЧТОЖНЫ на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, в результате чего аргументация СБЛа «посыпалась», ибо ссылаться на недействительное условие для обоснования своих действий нельзя.
Telegram
АССОЛИЗ - СУДЕБНАЯ ГРУППА
Очередной суд принял позицию лизингополучателя о том, что типовое положение Общих условий лизинга (в данном кейсе ответчиком был СБЛ), позволяющее расторгнуть договор лизинга из-за незначительной просрочки, не подлежит применению
👏4👍1
На площадке самого крупного в стране ТГ лизингового канала «Лизинг в России» лизинговое компьюнити живо обсуждает историю про силовое изъятие предмета лизинга, представленное видео со стороны лизингополучателя https://news.1rj.ru/str/leasingnewsrussia/4405
Хотя 100% верификации полноты картины нет, как нет и имен/названий действующих лиц, мы можем воспользоваться данной опубличенной историей в качестве иллюстрации, своеобразного учебного пособия для лизингополучателей
Не секрет, что не малая доля лизинговых договоров в последнее время расторгается из-за систематических неплатежей лизингополучателей. После расторжения предмет лизинга должен вернуться под контроль лизингодателя с целью его продажи и завершения расчетов между сторонами
Возврат предмета лизинга бывает добровольным, нормальным двусторонним процессом, а бывает и не добровольным, односторонним действием лизингодателя
Одностороннее действие лизингодателя, вступающего в владение предметом лизинга, и является рассматриваемым нами «силовым изъятием»
Лизингодатели опираются в качестве источника своего права на такое изъятие на норму статьи 15 «Закона о лизинге» «6. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга»
В большинстве типовых лизинговых договоров содержится обширный перечень обстоятельств, которые являются такими основаниями для прекращения действия договора и необходимости вернуть предмет лизинга
При этом ни одна норма закона не предусматривает односторонний, а тем более силовой порядок действий лизингодателя
На это у лизингодателей имеется ответ в виде права на «удержание» предмета лизинга, которое трактуется как право на вступление в владение предметом лизинга в любой момент при наступлении одного или нескольких обстоятельств, которые в свою очередь, как правило, дублируют основания для расторжения договора. Часто впрямую декларируется, что такое «удержание» не означает расторжения договора лизинга и не тождественно возврату предмета лизинга лизингодателю. Этот правовой конструкт «удержания» не раз уже обсуждался и критиковался, однако, не он сегодня является предметом внимания
Речь о том, что лизингодатель предполагает (а историческая практика ему в этом заблуждении помогает), что он ВПРАВЕ завладеть предметом лизинга силой, против воли своего контрагента
По какой причине контрагент может быть против добровольного возврата предмета лизинга?
Наиболее частой причиной отсутствия добровольности в возврате являются недобросовестные действия самого лизингодателя. Вместо прямолинейного расторжения договора лизинга лизингодатели пытаются «удержать» предмет лизинга, т.е. завладеть им без расторжения договора.
А это означает в первую очередь отсутствие правовых оснований (кроме зыбких норм типовых правил, вступающих в конфликт с самой сутью лизинговых правоотношений) для действий лизингодателей
Такой процесс обычно выглядит так. Некое лицо, осведомленное о наличии долга и основаниях для расторжения договора, сообщает о себе по телефону и представляется «Иваном/Василием/Андреем из СБ … лизинга». Переговоры ведутся в мессенджерах или по телефону. Речь идет о срочной постановке техники на стоянку «до погашения долга». В ход идут угрозы, что «если не поставите, мы заберем сами»
Сразу отмечу, что многие лизингополучатели не видят в этом процессе проблем и выполняют требования лизингодателей. Лишь позднее они понимают, что сам лизинг не расторгнут, состояние техники не задокументировано, течение платежей не приостановлено, право на инкассо лизингодателем не утрачено
Соответственно, часть лизингополучателей не согласна с такой упрощенным, невыгодным для них форматом «изъятия», и настаивают на предоставлении полноценного пакета документов: уведомления о расторжении, доверенности на лицо, осуществляющее приемку техники, и т.д.
Хотя 100% верификации полноты картины нет, как нет и имен/названий действующих лиц, мы можем воспользоваться данной опубличенной историей в качестве иллюстрации, своеобразного учебного пособия для лизингополучателей
Не секрет, что не малая доля лизинговых договоров в последнее время расторгается из-за систематических неплатежей лизингополучателей. После расторжения предмет лизинга должен вернуться под контроль лизингодателя с целью его продажи и завершения расчетов между сторонами
Возврат предмета лизинга бывает добровольным, нормальным двусторонним процессом, а бывает и не добровольным, односторонним действием лизингодателя
Одностороннее действие лизингодателя, вступающего в владение предметом лизинга, и является рассматриваемым нами «силовым изъятием»
Лизингодатели опираются в качестве источника своего права на такое изъятие на норму статьи 15 «Закона о лизинге» «6. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга»
В большинстве типовых лизинговых договоров содержится обширный перечень обстоятельств, которые являются такими основаниями для прекращения действия договора и необходимости вернуть предмет лизинга
При этом ни одна норма закона не предусматривает односторонний, а тем более силовой порядок действий лизингодателя
На это у лизингодателей имеется ответ в виде права на «удержание» предмета лизинга, которое трактуется как право на вступление в владение предметом лизинга в любой момент при наступлении одного или нескольких обстоятельств, которые в свою очередь, как правило, дублируют основания для расторжения договора. Часто впрямую декларируется, что такое «удержание» не означает расторжения договора лизинга и не тождественно возврату предмета лизинга лизингодателю. Этот правовой конструкт «удержания» не раз уже обсуждался и критиковался, однако, не он сегодня является предметом внимания
Речь о том, что лизингодатель предполагает (а историческая практика ему в этом заблуждении помогает), что он ВПРАВЕ завладеть предметом лизинга силой, против воли своего контрагента
По какой причине контрагент может быть против добровольного возврата предмета лизинга?
Наиболее частой причиной отсутствия добровольности в возврате являются недобросовестные действия самого лизингодателя. Вместо прямолинейного расторжения договора лизинга лизингодатели пытаются «удержать» предмет лизинга, т.е. завладеть им без расторжения договора.
А это означает в первую очередь отсутствие правовых оснований (кроме зыбких норм типовых правил, вступающих в конфликт с самой сутью лизинговых правоотношений) для действий лизингодателей
Такой процесс обычно выглядит так. Некое лицо, осведомленное о наличии долга и основаниях для расторжения договора, сообщает о себе по телефону и представляется «Иваном/Василием/Андреем из СБ … лизинга». Переговоры ведутся в мессенджерах или по телефону. Речь идет о срочной постановке техники на стоянку «до погашения долга». В ход идут угрозы, что «если не поставите, мы заберем сами»
Сразу отмечу, что многие лизингополучатели не видят в этом процессе проблем и выполняют требования лизингодателей. Лишь позднее они понимают, что сам лизинг не расторгнут, состояние техники не задокументировано, течение платежей не приостановлено, право на инкассо лизингодателем не утрачено
Соответственно, часть лизингополучателей не согласна с такой упрощенным, невыгодным для них форматом «изъятия», и настаивают на предоставлении полноценного пакета документов: уведомления о расторжении, доверенности на лицо, осуществляющее приемку техники, и т.д.
Telegram
Лизинг в России
🔥Шокирующее изъятие от СБ ТОП-3 ЛК
В редакцию "Лизинг в России" написал клиент одной из ТОП-3 ЛК, узнавший на уже известном видео сотрудника службы безопасности этой ТОП-3 ЛК.
Название не раскрываем, но в редакции есть имя и фамилия сотрудника службы безопасности…
В редакцию "Лизинг в России" написал клиент одной из ТОП-3 ЛК, узнавший на уже известном видео сотрудника службы безопасности этой ТОП-3 ЛК.
Название не раскрываем, но в редакции есть имя и фамилия сотрудника службы безопасности…
🔥2❤1
Это первый источник конфликтности при расторжении. Дело в том, что ряд крупных компаний принципиально не оформляет возврат техники полноценными двусторонними актами, рассчитывая видимо использовать упущения в документировании на стороне лизингополучателя к своей выгоде
Но есть и другой источник конфликта – не всегда лизингополучатель согласен с основаниями для расторжения, либо иногда он даже не курсе, что нарушил договор. Бывают, правда не столь часто, ситуации споров о размере долга, неправомерности зачета лизинговых платежей в счет начисления пеней и иных споров вокруг лизинга, которые приводят к разногласиям сторон, где одна сильная сторона – лизингодатель – в какой-то момент интерпретирует «нарушение» лизингополучателя, как основание для себя лишить лизингополучателя предмета лизинга
Понятное дело, что такое лишение не бывает добровольным и требует односторонних действий лизингодателя
Наконец, есть и третья группа кейсов, когда силовое изъятие диктуется действительным и значимым нарушением договора лизингополучателем (выбытие из владения законного лизингополучателя, вывоз за пределы территории, демонтаж систем наблюдения и т.д.)
Проблема в том, что с точки зрения лизингодателя 2ья и 3ья группа практически не различима, и там и там имеются нарушения договора, и там и там они могут оспариваться сторонами, только в 2-м случае лизингодатель не прав, а в 3-м - прав
Я оцениваю соотношение между группами «изъятий»: «несогласия с процедурой», «законное несогласие с фактом», «настоящее нарушение» как 80%-10%-10%, т.е. большинство силовых изъятий связаны с тем, что сами лизингодатели нарушают нормальную в деловой практике процедуру и вне закона навязывают свою волю лизингополучателю
Итак, мы возвращаемся к видео
На самом деле маловажно, какие именно основания были у лизингодателя для отправки на захват автомобиля команды «изымателей»
При наличии любого спора между лицом, управляющим автомобилем, и лицом, пытающимся против воли водителя завладеть автомобилем, стороны входят за рамки лизинговых правоотношений
Если автомобиль стоит без водителя, и у изыматора имеется ключ от него, процесс изъятия может произойти без личного противостояния и мордобоя, показанного на видео. У лизинговой компании в этом случае появляется возможность оперативно проскочить спорный этап овладения предметом лизинга и поставить клиента перед юридически значимым фактом, который клиент уже не сможет перевернуть своими односторонними действиями, хотя при отсутствии документов о расторжении лизинга ТЕОРЕТИЧЕСКИ возможна и обратная ситуация изъятия предмета лизинга из «незаконного» владения лизингодателя. И такое действие было бы равноправным по отношению к изъятию у лизингополучателя. Однако, речь не про то…
Силовое «изъятие» тем опасно, что его последствия регулируются, а действия сторон (при неудачном стечении обстоятельств – перестарались, наехали на человека со связями, ошиблись адресом) интерпретируются не ГК РФ, а УК РФ
Поможем ввести отношения с Вашим лизингодателем в правое русло @ruslegalleasing
Но есть и другой источник конфликта – не всегда лизингополучатель согласен с основаниями для расторжения, либо иногда он даже не курсе, что нарушил договор. Бывают, правда не столь часто, ситуации споров о размере долга, неправомерности зачета лизинговых платежей в счет начисления пеней и иных споров вокруг лизинга, которые приводят к разногласиям сторон, где одна сильная сторона – лизингодатель – в какой-то момент интерпретирует «нарушение» лизингополучателя, как основание для себя лишить лизингополучателя предмета лизинга
Понятное дело, что такое лишение не бывает добровольным и требует односторонних действий лизингодателя
Наконец, есть и третья группа кейсов, когда силовое изъятие диктуется действительным и значимым нарушением договора лизингополучателем (выбытие из владения законного лизингополучателя, вывоз за пределы территории, демонтаж систем наблюдения и т.д.)
Проблема в том, что с точки зрения лизингодателя 2ья и 3ья группа практически не различима, и там и там имеются нарушения договора, и там и там они могут оспариваться сторонами, только в 2-м случае лизингодатель не прав, а в 3-м - прав
Я оцениваю соотношение между группами «изъятий»: «несогласия с процедурой», «законное несогласие с фактом», «настоящее нарушение» как 80%-10%-10%, т.е. большинство силовых изъятий связаны с тем, что сами лизингодатели нарушают нормальную в деловой практике процедуру и вне закона навязывают свою волю лизингополучателю
Итак, мы возвращаемся к видео
На самом деле маловажно, какие именно основания были у лизингодателя для отправки на захват автомобиля команды «изымателей»
При наличии любого спора между лицом, управляющим автомобилем, и лицом, пытающимся против воли водителя завладеть автомобилем, стороны входят за рамки лизинговых правоотношений
Если автомобиль стоит без водителя, и у изыматора имеется ключ от него, процесс изъятия может произойти без личного противостояния и мордобоя, показанного на видео. У лизинговой компании в этом случае появляется возможность оперативно проскочить спорный этап овладения предметом лизинга и поставить клиента перед юридически значимым фактом, который клиент уже не сможет перевернуть своими односторонними действиями, хотя при отсутствии документов о расторжении лизинга ТЕОРЕТИЧЕСКИ возможна и обратная ситуация изъятия предмета лизинга из «незаконного» владения лизингодателя. И такое действие было бы равноправным по отношению к изъятию у лизингополучателя. Однако, речь не про то…
Силовое «изъятие» тем опасно, что его последствия регулируются, а действия сторон (при неудачном стечении обстоятельств – перестарались, наехали на человека со связями, ошиблись адресом) интерпретируются не ГК РФ, а УК РФ
Поможем ввести отношения с Вашим лизингодателем в правое русло @ruslegalleasing
👍1
Правила "лизинговой гигиены" при возникновении проблем с договором лизинга https://news.1rj.ru/str/Assoleasing/29
Telegram
АССОЦИАЦИЯ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕЙ Assoleasing
Хотим обратить внимание на правильные нормы «лизинговой гигиены» на этапе возникновения проблем с лизинговым договором или с лизингодателем, соблюдение которых позволит Вам слегка, а, возможно, и значительно улучшить Ваши возможности по защите своих прав…
👍1
Типовая документация что Каркаде, что Газпромбанк автолизинга действительно включает положение о том, что, дескать, лизингополучатель, если уступает право требования неосновательного обогащения даже после расторжения договора лизинга, якобы должен уплатить лизинговой компании штраф 50% от суммы уступаемого права
Уверен, что юристы обеих компаний в курсе, что данная норма не соответствует норме права, и судами не поддерживается, в связи с чем не ясно, зачем ее вписали и тем более, зачем ее пытаются применять
«ООО «Газпромбанк Автолизинг» не представлено правовых обоснований в связи с чем, личность кредитора при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга имеет для него существенное значение (п. 2 ст. 388 ГК РФ), учитывая, что фактически договорные обязательства прекратились расторжением, а цессионарием заявляются требования о выплате неосновательного обогащения, которые фактически не связаны с неисполнением ООО «Газпромбанк Автолизинг» своих договорных обязательств как лизингодателя по договору лизинга»
https://news.1rj.ru/str/AssoleasingLegal/54
Уверен, что юристы обеих компаний в курсе, что данная норма не соответствует норме права, и судами не поддерживается, в связи с чем не ясно, зачем ее вписали и тем более, зачем ее пытаются применять
«ООО «Газпромбанк Автолизинг» не представлено правовых обоснований в связи с чем, личность кредитора при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга имеет для него существенное значение (п. 2 ст. 388 ГК РФ), учитывая, что фактически договорные обязательства прекратились расторжением, а цессионарием заявляются требования о выплате неосновательного обогащения, которые фактически не связаны с неисполнением ООО «Газпромбанк Автолизинг» своих договорных обязательств как лизингодателя по договору лизинга»
https://news.1rj.ru/str/AssoleasingLegal/54
Telegram
АССОЛИЗ - СУДЕБНАЯ ГРУППА
Очередная приятная победа здравого смысла и лизингополучателя
Газпромбанк автолизингу суд указывает на то, что штраф 50% от суммы цессии (в отношении передачи права на неосновательное обогащение) не пройдет, даже если лизингодатель зачем-то вписал это странное…
Газпромбанк автолизингу суд указывает на то, что штраф 50% от суммы цессии (в отношении передачи права на неосновательное обогащение) не пройдет, даже если лизингодатель зачем-то вписал это странное…
🔥3❤1
Как бы лизингополучателю расторгнуть невыгодный лизинг досрочно, когда еще нет просрочки? https://news.1rj.ru/str/AssoleasingLegal/55
Telegram
АССОЛИЗ - СУДЕБНАЯ ГРУППА
Может ли лизингополучатель выйти из договора, который он «не тянет» досрочно?
Типовые правила основных ЛК права на одностороннее расторжение ЛП не предоставляют, а ЛК затягивают процесс расторжения до момента формирования просроченной задолженности
Как…
Типовые правила основных ЛК права на одностороннее расторжение ЛП не предоставляют, а ЛК затягивают процесс расторжения до момента формирования просроченной задолженности
Как…