Какая интересная информация от французской коллеги.

Если французский адвокат одновременно является профессором в университете, то он не может участвовать в делах против правительства. Этот запрет закреплен в законе.

Обоснование такое: профессор университета является кем-то вроде государственного служащего, имеющего пожизненный контракт с государством. Поэтому оказывать услуги кому-то против государства будет конфликтом интересов.

На мой взгляд, это какое-то чудовищное искажение. Профессор права служит не государству, а академии и обществу в целом. Поэтому никакого конфликта интересов здесь нет и близко.

Вторжение в чужой земельный участок путем размещения на нем ... могил (опр. верх.суда № 305-ЭС22-16446)

Господи, красота-то какая, красотища! Немедленно сажусь за комментарий!

Сказано - сделано.

Мой комментарий к леденящему душу делу о ползучих могилах, иске о защите собственности и исковой давности - на Шортриде.

Читать - здесь.

Кстати, эта книга наконец вышла в бумаге -

https://www.estatut.ru/catalogue/books/grajdanskoe-pravo/veshchnoe-pravo/veshchnoe-pravo-vchera-segodnya-zavtra-sbornik-statey-k-50/

Сегодня отмечает юбилей замечательный юрист - Андрей Рыбалов. Его очень хорошо знают все выпускники юрфака СпбГУ года так 1990 рождения и младше.

Помимо прочих своих достижений Андрей был главредом Вестника Высшего Арбитражного Суда и иногда брал для публикации статьи молодого самарского юриста Романа Бевзенко :)

За что я ему до сих пор очень благодарен!

И - как это принято между учеными мужами - к первому серьезному юбилею друзья ученого готовят для него сборник статей в его честь (Liber Amicorum).

Собственно, что мы и сделали - результат см. здесь.

Сегодня полтора года с момента когда я стал главным редактором проекта ШОРТРИД.

Почему я согласился на это? Потому что меня покорил формат, которого придерживается ШОРТРИД - помогать в работе практикующим юристам, кратко рассказывать новости и объяснять простым языком практические вопросы.

За эти полтора года мы очень здорово выросли - в плане количества качественных "шортов" федеральных законов, разъяснений верх.суда, профессиональных новостей и проч. Кроме того, с нами сотрудничают блестящие колумнисты, которые дают нам суперглубокие и интересные материалы - это Александр Кузнецов, Арина Ворожевич, Андрей Чумаков, Наталья Аникина. Скоро мы вас удивим новым пополнением плеяды колумнистов.

Я смотрю на результаты ШОРТРИДа в цифрах и мне все очень нравится ))

Но я, честно говоря, очень бы хотел получить обратную связь, а также конструктивной критики и предложений от подписчиков - что подкрутить, улучшить и т.п.

Например, недавно один из подписчиков предложил кнопки лайков и репостов материала переместить из начала публикации в ее конец, и мы увидели, что читатели стали откликаться на наши материалы намного охотнее.

У меня такое предложение - пишите в комментариях к этой записи, что вам нравится, а что - как вам кажется - можно было бы улучшить на ШОРТРИДе. Автору комментария, который откликнется редакции сильнее всего, мы отправим мою книгу с автографом.

Отличная воскресная задачка для разминки мозгов от Андрея Егорова

Про влияние криптотехнологий на право пишут многие. Мне понравился канал Криптофилософия, который ведет коллега с классическим юридическим образованием и глубоким пониманием технологий крипты.

Например, комментарий на канале о проекте введения цифрового рубля - буквально одно предложение (рубли будут наличные, безналичные и цифровые) и сразу понятно, что это такое с точки зрения права. Банки больше будут не нужны, а их потенциальное банкротство из-за злоупотреблений менеджмента будет не актуально для держателей крипторублей. Видимо, станут актуальными вопросы банкротства операторов криптокошельков :)

В общем, рекомендую канал Криптофилософия.

Сегодня коллега рассказала о хадисе (изречении) пророка Мухаммеда: признаком приближения Судного дня будет то, что «...босые, голые и обездоленные пастухи верблюдов будут соревноваться в постройке высоких домов».

Это изречение богословы интерпретируют в том смысле, что высокие многоквартирные дома отдаляют человека от земли, он утрачивает свободу. (И, кстати, это удивительно резонирует со строительством небоскребов в странах Залива).

Меня поразило, как это совпало с моими рассуждениями пятилетней давности о том, что квартира в многоквартирном доме это подавление свободы человека и умаление идеи собственности.

В общем-то неудивительно, что многоквартирные дома - огромные, некрасивые, неудобные для жизни - получили такое распространение в советской и постсоветской России.

Конечно, по-настоящему свободным и ответственным может быть только человек, который живет в своем доме и на своей земле.

В истории с А. Венедиктовым, Е. Пригожиным появилась промежуточная точка.

Суд … отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам!

Я не понимаю, как такое может быть с учетом того, что Е. Пригожин публично признался, что он обманывал суд!

Вернее так. Я, разумеется, не испытываю иллюзий по поводу судов общей юрисдикции, поэтому я не понимаю, как можно обосновать то, что признание истца в том, что он говорил в суде неправду, не является основанием до отмены судебного акта. Это какое-то очередное «неправо».

Надо, разумеется, будет почитать текст и посмотреть на рассуждения судьи, вдруг там что-то убедительное будет. Но почему-то я уверен, что там будет пересказ своими словами позиции Пригожина, что он говорил в суде неправду из-за «благих целей».

ЕС выпустил любопытное разъяснение по поводу применения санкционного потолка цен на российскую нефть и нефтепродукты.

В нем затрагиваются интересные вопросы частного права, касающиеся соединения и переработки вещей.

1. "For the purposes of the price cap, once Russian crude is substantially transformed (e.g. it is refined and comes under a different HS tariff heading) in a third country other than Russia, it is no longer considered to be of Russian origin, and thus the price cap no longer applies".

То есть, подвергшаяся "существенной переработке" в третьей стране российская нефть больше не считается российской и поэтому ценовой потолок не применяется. Любопытен критерий переработчика - "в третьей стране". Ну и конечно мило, что ЕС при определении того, что в результате действий переработчика появляется новая вещь, ссылается на таможенные коды.

2. "Russian oil transported together with oil of other origin in mixed fashion is subject to the price cap. This means that an attestation will need to be provided for the proportion of Russian oil".

То есть, смешение российской нефти с другой нефтью (и, очевидно) возникновение новой вещи) не означает неприменение ценового потолка.

3. "However, if a Russian petroleum product is processed by being blended in a third country other than Russia with a product from another third country origin resulting in a different product, then the Russian petroleum product will no longer be considered of Russia origin and the price cap will no longer apply".

То есть, если российские нефтепродукты смешаны с продукцией из других стран, таким образом, что появилась новая вещь, то высчитывать долю российского нефтепродукта не надо, ценовой потолок не применяется.

4. "In the case of the Caspian Pipeline Consortium pipeline which transports Kazakh oil through Russia, the mixed oil is Kazakhstan origin oil, as proven by a certificate of origin or other documentation providing evidence on the origin of the product, with some unavoidable Russian oil residue for technical reasons. The transport of this oil would not be subject to the price cap".

Сложнейший вопрос, с которым я в свое время столкнулся в рамках проекта, связанного с остановкой нефтепровода "Дружба" - что такое нефть внутри нефтепровода - для целей санкционного режима разрешается так. Неважно, что за нефть выходит из трубы, если есть сертификат о том, что это казахстанская нефть, она должна считаться таковой. Хотя, конечно, она фактически является российской нефтью.

5. "Crude oil or petroleum products of non-Russian origin that contain a de minimis amount of Russian oil left over from a container or tank (tank heel or an unpumpable quantity of substance which cannot be removed from a container without causing damage to the container) will not be considered Russian origin oil and thus will not be subject to the price cap".

Незначительные добавления российской нефти в нероссийскую, вызванные технологией перевозки нефти, не означает, что надо высчитывать пропорции или вообще оценивать партию как российскую нефть.

Я, разумеется, далек от мысли о том, что при формулировании санкционных режимов кто-то (будь то Россия, ЕС или США) будет учитывать нормы частного права о переработке, смешении, соединении или слиянии вещей. Но, тем не менее, подкинуть почву для размышлений о природе вещей они вполне могут.

Кроме того, есть много интересных вопросов договорного права, связанных с ценовым потолком. Например, европейский перевозчик везет нефть, которая продана российским продавцом иностранному покупателю выше ценового потолка. Что с договором перевозки? Он будет недействительным, так как нарушает запрет закона? Или перевозчик просто будет подвергнут административной (а физические лица - уголовной) ответственности за нарушение санкций? И так далее...

На днях узнал об очень любопытной истории, произошедшей с Феликсом Юсуповым (тем самым, который убил Распутина).

Уезжая из России после большевистского переворота, он вывез два полотна Рембрандта.

Ему были нужны деньги и он продал картины одному коллекционеру с условием, что выкупит их обратно с процентом, если старый режим в России будет реставрирован и он будет иметь финансовую возможность выкупа.

Через некоторое время другой коллекционер узнал об этой сделке и предложил Юсупову в два раза больше за картины. Тот пришел к первому покупателю и потребовал продать ему картины обратно в соответствии с условиями их договора. Первый покупатель отказался, Юсупов подал на него в суд.

Суд Нью-Йорка в иске отказал, сославшись на то, что в условиях неопределенности оговорки первый контракт должен превалировать над вторым.

Я долго думал над тем, как я разрешил бы спор если бы был судьей, и пришел к выводу, что так же.

Действительно, в условиях туманности оговорки о праве выкупа и ненаступления всех названных в ней элементов (восстановления Романовых не случилось, хотя финансовое положение у Юсупова стало таковым, что он мог бы выкупить картины), было бы несправедливо отдать предпочтение одному частному лицу (коллекционеру) над другим. Это нарушило бы принцип дистрибутивной справедливости (равным в равных ситуациях следует воздавать по-равному).

Более подробно об этой истории см. здесь.

Правительство обсуждает с крупным бизнесом однократный налоговый взнос в бюджет. Речь идет о сумме около 250 млрд. руб. Обоснование такое - крупные компании очень хорошо заработали в 2022 году, этот налоговый взнос (windfall tax, налог на случайную прибыль) будет способом часть этого дохода изъять в бюджет.

Об этом рассказал Андрей Белоусов, первый вице-премьер. Напомню, что это тот самый Белоусов, который переживал за сверхприбыли металлургов несколько лет назад и призывал у них эту прибыль частично изъять.

С другой стороны, почти весь крупный бизнес принадлежит так или иначе государству (что, конечно же, чудовищно и неправильно). Поэтому лучший способ забрать сверхприбыли - это выплата дивидендов. Но ведь тогда придется делиться сверхприбылью с миноритарными акционерами, а этого, видимо, Правительству делать не хочется. Ведь если сверхприбыль изымать через налоговые механизмы, то и делиться ею не надо будет. Это, с одной стороны, в очередной раз подчеркивает принципиальный конфликт между мажоритарными акционером и миноритариями, а с другой стороны - презрительное отношение государства к инвесторам.

В общем, какие-то прямо "шариковские" рассуждения у вице-премьера Белоусова, ей богу. Ну и контекст желания Правительства изъять деньги у бизнеса, конечно, тоже о многом говорит.

Земфиру признали иноагентом.

Помимо абсурдности и неконституционности закона об иностранных агентах, эта номинация в очередной раз показывает интеллектуальную слабость (или даже - бессилие) того, кто это все придумал.

Агент на то и агент, чтобы у него был принципал. Тот, в чьих интересах агент действует. Видимо, в данном случае должен быть иностранный принципал.

Если уж они и борются с агентами иностранных государств, они должны указывать, что лицо А. не просто выступает с критикой режима, а делает это в интересах государства N.

Иначе какие-то иноагенты-«сиротинушки» получаются у них. Нелепо выходит, глупо и безвкусно. Собственно, как и почти все, сделанное президентом Путиным

На SSRN доступна для свободного скачивания моя большая статья о титульном обеспечении, которая стала частью докторской диссертации. Она о том, почему, как и когда вместо залога в качестве обеспечения используется право собственности (или аналогичное ему право наиболее полного господства над объектом, передаваемым в обеспечение).

Рассказ об этом же, но в научно-популярном жанре - см. на Шортриде здесь.

Надо сказать, что доктрине титульного обеспечения везёт, она оказалась хорошо принята арбитражными судами. Мне недавно сбрасывали свежее дело ФАС МО (докладчик - судья Кобылянский), где судья оперирует понятием "обеспечительная собственность", "титульное обеспечение" и проч. Очень советую прочитать акт, он резко отличается от обычного (довольно унылого) творчества этого суда.

Возможно, не последнюю роль в этом сыграла представитель заявителя кассационной жалобы. Тахмина, chapeau! :)

Неделю назад я предложил всем желающим поделиться отзывами о Шортриде и пообещал подарить книгу за отзыв, который откликнется нам больше всего.

Прежде всего, хочу поблагодарить всех, кто нам написал. Было много добрых слов и конструктивных предложений, которые мы с командой уже взяли в работу или запланировали внедрить в ближайшее время.

Одно из самых частых предложений – открыть комментарии к статьям. Я уже отвечал, но хочу прояснить свою позицию еще раз. Никаких комментариев к материалам на Шортриде не будет. Это моя принципиальная позиция.

Я с грустью наблюдаю, во что превратился мой любимый Закон.ру после набега пары не вполне психически здоровых (на мой взгляд) людей, которых портал никак не может изжить.

Превращать уютный и ламповый Шортрид в поле битвы за свободу слова мы не намерены.

Некоторые предложения уже давно реализованы, например, телеграм-канал ШОРТРИД для юристов появился практически одновременно с самим журналом.

Подводя итог, книгу с моим автографом мы решили подарить пользователю @MAZ2080, предложившему максимальное количество интересных идей, которые мы планируем внедрить.

Ну вот, собственно, это и произошло.

Я рассказывал об этом на курсе права недвижимости в РШЧП когда-то как о будущем - о том, что появление маломерных летательных аппаратов заставит тех, что считает, что земельный участок это «поверхность земли» (увы, таких в России до сих пор много), пересмотреть свои взгляды.

Конечно же, земельный участок - это не просто земная поверхность. Это объемная (трехмерная) фигура, и главная задача права - научиться точно эти границы определять. Потому что границы вещи - это пределы господства собственника над нею.

Насколько такие аппараты могут снижаться над чужой землей, вторгаясь тем самым, в сферу господства третьих лиц?

Я вижу здесь несколько путей. Первый - это «воздушная свобода», когда каждый может свободно летать где угодно (что-то похоже есть в Англии в отношении частных водоемов).

Второй - нормативное ограничение высот от поверхности участка и установление их верних пределов законом в зависимости от характера использования участка.

Думаю, второй победит.

И в продолжении предыдущей мысли - именно потому что земельные участки это не плоскости, а объемные фигуры, расположенные на или под поверхностью земли здания и сооружения не являются самостоятельными вещами, они - часть 3D участка.

Примечательно, что две тысячи лет назад люди это понимали, а в России XXI века многие до сих пор не могут это принять.