На одной из последних лекций по праву недвижимости обсуждали хороший вопрос об аренде объектов, изъятых из оборота. Здесь я вижу два пласта вопросов - об объекте аренды и о регистрации этого договора.
Понятно, что для того, чтобы заключить и даже исполнить договор аренды, вещь - как объект - не нужна. Не нужна и собственность у арендодателя. Аренда - это договор об обеспечении одним лицом (арендодателем) спокойного пользования объектом аренды.
Договор аренды порождает обязательство арендодателя обеспечить арендатору пользование. Оно аналогично в чем-то, скажем, гарантии продавца о том, что вещь - качественная, но при этом даже более содержательное - например, арендодатель - собственник торгового центра - должен обеспечить физическую возможность арендатору секции вести торговлю.
Для того, чтобы принять на себя такое обязательство, объект аренды не обязательно должен быть вещью (это может быть, например, часть вещи - комната в офисном здании, торговая секция, пять квадратных метров, часть крыши), а арендодателю не нужно (хотя и желательно) быть его собственником.
Так и в случае аренды объекта, изъятого из оборота - например, Мавзолея на Красной площади. Это не вещь (он как памятник архитектуры изъят из оборота, поэтому вещью не является), у Российской Федерации на него нет права собственности в смысле Гражданского кодекса (это т.н. публичная собственность, господство по публичному праву). Поэтому, разумеется, обеспечить пользование арендатору Мавзолеем она (РФ) способна.
Более тонкий вопрос - представим, РФ готова отдать Мавзолей в аренду на три года. На первый взгляд, договор договор должен быть зарегистрирован под страхом непротивопоставимости его третьим лицам (п. 3 ст. 433). Однако это невозможно, так как Мавзолей - не недвижимая вещь, его не должно быть в реестре недвижимости (в теории; на практике, я уверен, он там есть, и право собственности РФ было зарегистрировано задолго до изменения ст. 129 ГК и исключения объектов, изъятых из оборота, из числа вещей).
Но, я думаю, что положения ГК о регистрации договоров аренды недвижимости к такого рода объектам вообще не должны применяться, ведь они же - и не недвижимости. Это совсем другой вид аренды, про регистрацию таких договоров в ГК нет ни слова.
Практическое же значение эти рассуждения должны когда-нибудь получить для случаев аренды земельных участков, изъятых из оборота. Например, лесные земельные участки могут быть только в федеральной собственности, это означает, что они - не вещи по ГК (ст. 129), то есть, не недвижимости. Право РФ на такие участки регистрировать в реестре не нужно.
Однако их, разумеется, можно сдавать в аренду. Если такой договор будет заключен на три года, возникает вопрос - надо ли его регистрировать? Если в реестре недвижимости нет записи о собственности РФ на лесной участок, то и зарегистрировать его в принципе невозможно. Поэтому и регистрация договоров аренды таких участков в принципе не должна обсуждаться.
Понятно, что для того, чтобы заключить и даже исполнить договор аренды, вещь - как объект - не нужна. Не нужна и собственность у арендодателя. Аренда - это договор об обеспечении одним лицом (арендодателем) спокойного пользования объектом аренды.
Договор аренды порождает обязательство арендодателя обеспечить арендатору пользование. Оно аналогично в чем-то, скажем, гарантии продавца о том, что вещь - качественная, но при этом даже более содержательное - например, арендодатель - собственник торгового центра - должен обеспечить физическую возможность арендатору секции вести торговлю.
Для того, чтобы принять на себя такое обязательство, объект аренды не обязательно должен быть вещью (это может быть, например, часть вещи - комната в офисном здании, торговая секция, пять квадратных метров, часть крыши), а арендодателю не нужно (хотя и желательно) быть его собственником.
Так и в случае аренды объекта, изъятого из оборота - например, Мавзолея на Красной площади. Это не вещь (он как памятник архитектуры изъят из оборота, поэтому вещью не является), у Российской Федерации на него нет права собственности в смысле Гражданского кодекса (это т.н. публичная собственность, господство по публичному праву). Поэтому, разумеется, обеспечить пользование арендатору Мавзолеем она (РФ) способна.
Более тонкий вопрос - представим, РФ готова отдать Мавзолей в аренду на три года. На первый взгляд, договор договор должен быть зарегистрирован под страхом непротивопоставимости его третьим лицам (п. 3 ст. 433). Однако это невозможно, так как Мавзолей - не недвижимая вещь, его не должно быть в реестре недвижимости (в теории; на практике, я уверен, он там есть, и право собственности РФ было зарегистрировано задолго до изменения ст. 129 ГК и исключения объектов, изъятых из оборота, из числа вещей).
Но, я думаю, что положения ГК о регистрации договоров аренды недвижимости к такого рода объектам вообще не должны применяться, ведь они же - и не недвижимости. Это совсем другой вид аренды, про регистрацию таких договоров в ГК нет ни слова.
Практическое же значение эти рассуждения должны когда-нибудь получить для случаев аренды земельных участков, изъятых из оборота. Например, лесные земельные участки могут быть только в федеральной собственности, это означает, что они - не вещи по ГК (ст. 129), то есть, не недвижимости. Право РФ на такие участки регистрировать в реестре не нужно.
Однако их, разумеется, можно сдавать в аренду. Если такой договор будет заключен на три года, возникает вопрос - надо ли его регистрировать? Если в реестре недвижимости нет записи о собственности РФ на лесной участок, то и зарегистрировать его в принципе невозможно. Поэтому и регистрация договоров аренды таких участков в принципе не должна обсуждаться.
Ого, это как-то прошло мимо меня.
При принятии нашумевшего закона об электронных повестках депутаты от КПРФ заявили о том, что они не успели прочитать почти 150 страниц законопроекта за 2 часа, который им дали для этого.
Депутат Останина вообще сказала, что это неуважение к депутатам. И предложила "хотя бы сделать вид, что мы заботимся о наших гражданах".
А Володин на это заявил, что это саботирование решений (чьих?). И вместо того, чтобы рассуждать, лучше б депутаты "встали плечом к плечу с ребятами" (с какими?).
В общем, очень любопытная, хоть и робкая попытка поднять голос...
При принятии нашумевшего закона об электронных повестках депутаты от КПРФ заявили о том, что они не успели прочитать почти 150 страниц законопроекта за 2 часа, который им дали для этого.
Депутат Останина вообще сказала, что это неуважение к депутатам. И предложила "хотя бы сделать вид, что мы заботимся о наших гражданах".
А Володин на это заявил, что это саботирование решений (чьих?). И вместо того, чтобы рассуждать, лучше б депутаты "встали плечом к плечу с ребятами" (с какими?).
В общем, очень любопытная, хоть и робкая попытка поднять голос...
В парламент внесен законопроект, который устанавливает, что если студент обучался в университете за счет государства, то он обязан проработать после его окончания три года по распределению.
В общем, всё как в Советском Союзе, все как любит поколение шестидесяти-семидесятилетних, которое сейчас составляет политический класс в России ("какое вкусное было мороженое в СССР" и прочие мантры).
Отличие только в том, что по законопроекту можно отказаться от работы по распределению, но тогда надо будет государству возместить стоимость обучения.
Законопроект внесен региональным парламентом (Татарстан), поэтому с вероятностью 99,99% он не будет принят (это такие традиции современного российского парламентаризма).
Однако сам по себе этот факт в очередной раз является поводом задуматься о том, что составляет существо права на "бесплатное высшее образование".
Первый подход - это проявление "социального государства". Оно - государство - за счет средств всех налогоплательщиков содержит университеты. Оно обеспечивает, чтобы самые достойные выпускники школ могли бесплатно в них учиться.
Но при таком подходе никакой обязанности у тех, кто отучился за счет государства быть не должно. Обеспечение высшим образованием - это "предоставление" со стороны государства гражданам, совершаемое просто потому что это социальное государство. Оно не может ничего требовать за это.
Второй подход - то, что возможность получения высшего образования является "платной опцией" для граждан, а государство не обязано обеспечивать всем и каждому возможность учиться в университете бесплатно.
Оно может это делать - но для тех, кто талантлив, но не имеет возможности платить за учебу в университете.
Однако при таком подходе государство очевидно не должно напрямую финансировать университеты из бюджета. Ведь из бюджета финансируют только то, что служит реализации обязанностей государства.
Строго говоря, университеты должны быть независимыми от государства заведениями, которые учат за деньги (частные или государственные, выделяемые в качестве оплаты учебы наиболее способных выпускников школ).
И, конечно, не должно быть никаких "бюджетных мест". Должно быть целевое финансирование школьника, успешно сдавшего ЕГЭ, которое он может отдать в интересующий университет.
И вот здесь еще одна развилка: это финансирование производится потому что государство - социальное, и тогда выпускник не должен ничего государству. Или же - потому что государство что-то хочет взамен. Например, три года работы на него.
После таких рассуждений глупость предложения этой "трехлетней барщины XXI века" становится особенно заметна.
В общем, всё как в Советском Союзе, все как любит поколение шестидесяти-семидесятилетних, которое сейчас составляет политический класс в России ("какое вкусное было мороженое в СССР" и прочие мантры).
Отличие только в том, что по законопроекту можно отказаться от работы по распределению, но тогда надо будет государству возместить стоимость обучения.
Законопроект внесен региональным парламентом (Татарстан), поэтому с вероятностью 99,99% он не будет принят (это такие традиции современного российского парламентаризма).
Однако сам по себе этот факт в очередной раз является поводом задуматься о том, что составляет существо права на "бесплатное высшее образование".
Первый подход - это проявление "социального государства". Оно - государство - за счет средств всех налогоплательщиков содержит университеты. Оно обеспечивает, чтобы самые достойные выпускники школ могли бесплатно в них учиться.
Но при таком подходе никакой обязанности у тех, кто отучился за счет государства быть не должно. Обеспечение высшим образованием - это "предоставление" со стороны государства гражданам, совершаемое просто потому что это социальное государство. Оно не может ничего требовать за это.
Второй подход - то, что возможность получения высшего образования является "платной опцией" для граждан, а государство не обязано обеспечивать всем и каждому возможность учиться в университете бесплатно.
Оно может это делать - но для тех, кто талантлив, но не имеет возможности платить за учебу в университете.
Однако при таком подходе государство очевидно не должно напрямую финансировать университеты из бюджета. Ведь из бюджета финансируют только то, что служит реализации обязанностей государства.
Строго говоря, университеты должны быть независимыми от государства заведениями, которые учат за деньги (частные или государственные, выделяемые в качестве оплаты учебы наиболее способных выпускников школ).
И, конечно, не должно быть никаких "бюджетных мест". Должно быть целевое финансирование школьника, успешно сдавшего ЕГЭ, которое он может отдать в интересующий университет.
И вот здесь еще одна развилка: это финансирование производится потому что государство - социальное, и тогда выпускник не должен ничего государству. Или же - потому что государство что-то хочет взамен. Например, три года работы на него.
После таких рассуждений глупость предложения этой "трехлетней барщины XXI века" становится особенно заметна.
Наконец дошли руки до громкого определения эк. коллегии верх. суда о качестве юридических услуг.
Мне показалось, что судьи (докладчик - судья Грачева) очень старались написать хорошо.
Но получилось не очень, довольно сумбурно и противоречиво. Да еще и в конце определения допустили грубую ошибку.
Почему - можно прочитать на Шортриде здесь.
Поскольку текст важный для всего юридического сообщества, мы решили сделать его открытым.
Мне показалось, что судьи (докладчик - судья Грачева) очень старались написать хорошо.
Но получилось не очень, довольно сумбурно и противоречиво. Да еще и в конце определения допустили грубую ошибку.
Почему - можно прочитать на Шортриде здесь.
Поскольку текст важный для всего юридического сообщества, мы решили сделать его открытым.
Шортрид
Можно ли в договоре оказания юридических услуг предусмотреть условие о достижении результата? Колонка Романа Бевзенко - Шортрид
Известно, что предметом договора оказания услуг является процесс, а предметом договора подряда – результат в виде созданного материального объекта.
После прочтения всех комментариев я убедился, что наш законодатель, конечно, ошибся, создав несколько моделей по поводу найма труда.
Видимо, правильным было бы оставить одну: наем труда, "внутри" которой стороны как из конструктора могли бы собирать свой договор: приложение усилий/достижение результата, отвечает за достижение цели/не отвечает за достижение цели, платят просто за труд/за результат и проч.
Это как с личным обеспечением: у нас есть две модели - поручительство и гарантия. И есть путаница, например, как быть если в гарантии стороны заложили связь ее с обеспеченным долгом?
Правильно было бы иметь одну модель личного обеспечения, "внутри" которой стороны бы собирали обеспечение под себя.
Видимо, правильным было бы оставить одну: наем труда, "внутри" которой стороны как из конструктора могли бы собирать свой договор: приложение усилий/достижение результата, отвечает за достижение цели/не отвечает за достижение цели, платят просто за труд/за результат и проч.
Это как с личным обеспечением: у нас есть две модели - поручительство и гарантия. И есть путаница, например, как быть если в гарантии стороны заложили связь ее с обеспеченным долгом?
Правильно было бы иметь одну модель личного обеспечения, "внутри" которой стороны бы собирали обеспечение под себя.
Я понял, что уже довольно давно не делал стримов.
Давайте сделаем его в субботу, 6 мая, в 20.00 по Москве.
Стрим пройдёт на моем ютуб-канале. Ссылка - здесь.
Вопросы - о частном праве, юридическом образовании, да и не на правовые темы - задавайте в комментариях к этому посту.
Рекомендации по составлению вопросов- вот здесь.
Давайте сделаем его в субботу, 6 мая, в 20.00 по Москве.
Стрим пройдёт на моем ютуб-канале. Ссылка - здесь.
Вопросы - о частном праве, юридическом образовании, да и не на правовые темы - задавайте в комментариях к этому посту.
Рекомендации по составлению вопросов- вот здесь.
Спросил у ChatGPT на русском, является ли неустойка обеспечением исполнения обязательств. Он ответил, что да.
Спросил то же на английском, он извинился за предыдущий неправильный ответ и ответил, что нет, не является.
#пятничное
Спросил то же на английском, он извинился за предыдущий неправильный ответ и ответил, что нет, не является.
#пятничное
Почему писатели современных российских законов так ненавидят русский язык?
Возможно, они просто не владеют им в полной мере.
Пытаюсь продраться сквозь п. 5.1 ст. 22 Земельного кодекса.
Он выглядит так:
5.1. Передача арендатором, являющимся лицом, с которым заключен договор об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома коммерческого использования или договор об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования, прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного ему для освоения территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома коммерческого использования или для освоения территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования (за исключением передачи арендных прав в залог или обращения взыскания на переданные в залог арендные права в порядке, установленном Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), допускается только в случае передачи указанным лицом прав и обязанностей по указанным договору об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома коммерческого использования или договору об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования. Передача арендатором, являющимся некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для освоения территорий в целях строительства и эксплуатации наемных домов социального использования, прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного данной некоммерческой организации для освоения территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования (за исключением передачи арендных прав в залог или обращения взыскания на переданные в залог арендные права в порядке, установленном Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), не допускается".
Вы можете прочитать это? А понять?
Если бы человек, который написал этот чудовищный текст, хотя бы немного владел русским языком и юридическими знаниями, он написал бы, например, такой текст:
5.1. Если арендатор заключил договор об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома, то перенаём предоставленного ему для этих целей публичного земельного участка допускается только с одновременной передачей прав и обязанностей по этому договору.
Перенаём запрещен, если участок предоставлен некоммерческой организации, созданной публичным образованием для целей строительства наемных домов социального использования.
И все!
Это же так просто! Для того, чтобы писать понятные законы, надо:
(а) любить русский язык;
(б) уметь им пользоваться;
(в) разбираться в праве.
Возможно, они просто не владеют им в полной мере.
Пытаюсь продраться сквозь п. 5.1 ст. 22 Земельного кодекса.
Он выглядит так:
5.1. Передача арендатором, являющимся лицом, с которым заключен договор об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома коммерческого использования или договор об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования, прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного ему для освоения территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома коммерческого использования или для освоения территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования (за исключением передачи арендных прав в залог или обращения взыскания на переданные в залог арендные права в порядке, установленном Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), допускается только в случае передачи указанным лицом прав и обязанностей по указанным договору об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома коммерческого использования или договору об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования. Передача арендатором, являющимся некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для освоения территорий в целях строительства и эксплуатации наемных домов социального использования, прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного данной некоммерческой организации для освоения территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования (за исключением передачи арендных прав в залог или обращения взыскания на переданные в залог арендные права в порядке, установленном Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), не допускается".
Вы можете прочитать это? А понять?
Если бы человек, который написал этот чудовищный текст, хотя бы немного владел русским языком и юридическими знаниями, он написал бы, например, такой текст:
5.1. Если арендатор заключил договор об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома, то перенаём предоставленного ему для этих целей публичного земельного участка допускается только с одновременной передачей прав и обязанностей по этому договору.
Перенаём запрещен, если участок предоставлен некоммерческой организации, созданной публичным образованием для целей строительства наемных домов социального использования.
И все!
Это же так просто! Для того, чтобы писать понятные законы, надо:
(а) любить русский язык;
(б) уметь им пользоваться;
(в) разбираться в праве.
Сегодня удачный день для рассказа об одном очень любопытном административном деле.
В Ставропольском крае прокурор обратился в суд с требованием признать незаконным бездействие муниципалитета.
Таковым прокурор счел то, что муниципалитет не зарегистрировал право собственности на воинские захоронения как на недвижимое имущество.
По мнению прокурора, именно то, что захоронения не зарегистрированы в собственность муниципалитета, означает, что они являются бесхозяйными вещами, и это препятствует муниципалитету содержать захоронения достойным образом.
Всё это чудовищное порождение безграмотности и пустого ведомственного рвения рассматривает суд общей юрисдикции и отказывает в удовлетворении иска прокурора.
Решение судьи П.О. Куцурова по этому делу - это образец того, как по содержанию и форме суды должны разрешать споры. Обязательно прочитайте полный текст судебного акта и насладитесь стройностью логики и языком решения.
Если очень кратко, то аргументы судьи сводятся к следующему.
(1) Воинские захоронения не являются недвижимыми вещами, так как они изъяты из оборота, в отношении них не могут устанавливаться частные права (право собственности - в смысле ГК).
(2) Обязанность муниципалитета содержать захоронения следует из публичного законодательства, она никак не связана с частным правом.
(3) Тот факт, что имеются акты других судов, которые признавала воинские захоронения недвижимыми вещами, поступающими в муниципальную собственность по правилам о бесхозяйных вещах, не означает, что судья обязан следовать ей. Это будет противоречить принципу "из сущего не следует должное".
Вот ссылка на карточку дела.
Решение суда в пдф формате - здесь.
Примечательно, что прокурор это решение не обжаловал.
Надеюсь, потому что оно написано настолько безупречно, что не оставляет сомнений в полном интеллектуальном бессилии истца.
С днем Победы! В том числе, и над глупостью.
В Ставропольском крае прокурор обратился в суд с требованием признать незаконным бездействие муниципалитета.
Таковым прокурор счел то, что муниципалитет не зарегистрировал право собственности на воинские захоронения как на недвижимое имущество.
По мнению прокурора, именно то, что захоронения не зарегистрированы в собственность муниципалитета, означает, что они являются бесхозяйными вещами, и это препятствует муниципалитету содержать захоронения достойным образом.
Всё это чудовищное порождение безграмотности и пустого ведомственного рвения рассматривает суд общей юрисдикции и отказывает в удовлетворении иска прокурора.
Решение судьи П.О. Куцурова по этому делу - это образец того, как по содержанию и форме суды должны разрешать споры. Обязательно прочитайте полный текст судебного акта и насладитесь стройностью логики и языком решения.
Если очень кратко, то аргументы судьи сводятся к следующему.
(1) Воинские захоронения не являются недвижимыми вещами, так как они изъяты из оборота, в отношении них не могут устанавливаться частные права (право собственности - в смысле ГК).
(2) Обязанность муниципалитета содержать захоронения следует из публичного законодательства, она никак не связана с частным правом.
(3) Тот факт, что имеются акты других судов, которые признавала воинские захоронения недвижимыми вещами, поступающими в муниципальную собственность по правилам о бесхозяйных вещах, не означает, что судья обязан следовать ей. Это будет противоречить принципу "из сущего не следует должное".
Вот ссылка на карточку дела.
Решение суда в пдф формате - здесь.
Примечательно, что прокурор это решение не обжаловал.
Надеюсь, потому что оно написано настолько безупречно, что не оставляет сомнений в полном интеллектуальном бессилии истца.
С днем Победы! В том числе, и над глупостью.
В утренних заголовках одна из главных новостей - жюри присяжных признали Дональда Трампа виновным в попытке изнасиловать писательницу Джин Кэрролл.
Это довольно любопытная ситуация с точки зрения права, которая во многом повторяет историю О. Джей Симпсона. Тот был оправдан по уголовному делу об убийстве своей жены, но проиграл гражданский процесс по иску о возмещении вреда, причиненного убийством.
Как такое может быть?
Ответ кроется в разных стандартах доказывания фактов в уголовных и гражданских делах.
В уголовных делах факт надо доказать со стандартом вне всяких разумных сомнений. Например, что вне всяких разумных сомнений он убил. В гражданских делах стандарт доказывания намного мягче - это баланс вероятностей (preponderance of evidence), факт скорее был, чем не был. Скорее он убил, чем не он. Юристы не смогли доказать, что совершенно точно он убил, но доказали, что скорее он, чем не он.
Поэтому нет никакого противоречия между оправдательным приговором по уголовному делу и решением о присуждении компенсации по гражданскому иску.
С Трампом то же самое. Джин Кэрролл предъявила к Трампу гражданский иск (законодательство Нью-Йорка недавно отменило исковую давность по требованиям о возмещении вреда, причиненного сексуальными домогательствами). Поэтому жюри решало спор на основе стандарта "баланс вероятностей": присяжные пришли к выводу, что Трамп скорее домогался, чем не домогался.
Это решение не означает, что Трамп был признан совершившим преступление - попытку изнасилования. Он всего лишь проиграл гражданский спор.
Это довольно любопытная ситуация с точки зрения права, которая во многом повторяет историю О. Джей Симпсона. Тот был оправдан по уголовному делу об убийстве своей жены, но проиграл гражданский процесс по иску о возмещении вреда, причиненного убийством.
Как такое может быть?
Ответ кроется в разных стандартах доказывания фактов в уголовных и гражданских делах.
В уголовных делах факт надо доказать со стандартом вне всяких разумных сомнений. Например, что вне всяких разумных сомнений он убил. В гражданских делах стандарт доказывания намного мягче - это баланс вероятностей (preponderance of evidence), факт скорее был, чем не был. Скорее он убил, чем не он. Юристы не смогли доказать, что совершенно точно он убил, но доказали, что скорее он, чем не он.
Поэтому нет никакого противоречия между оправдательным приговором по уголовному делу и решением о присуждении компенсации по гражданскому иску.
С Трампом то же самое. Джин Кэрролл предъявила к Трампу гражданский иск (законодательство Нью-Йорка недавно отменило исковую давность по требованиям о возмещении вреда, причиненного сексуальными домогательствами). Поэтому жюри решало спор на основе стандарта "баланс вероятностей": присяжные пришли к выводу, что Трамп скорее домогался, чем не домогался.
Это решение не означает, что Трамп был признан совершившим преступление - попытку изнасилования. Он всего лишь проиграл гражданский спор.
В ленте новостей проскочила цитата из выступления министра юстиции Чуйченко. Он хочет ограничить право юристов, не обладающих статусом адвоката, представлять клиентов в судах.
Это уже на моей памяти третий или четвёртый подход минюста к снаряду, который называется «адвокатская монополия».
Я когда-то уже довольно подробно излагал свою позицию по этому вопросу, интересующиеся могу прочитать здесь.
Я опять не услышал от министра Чуйченко ответ на главный вопрос: а зачем нужна адвокатская монополия в суде?
Если для того, чтобы неадвокаты (в терминологии министра Чуйченко почему-то «юристы-махновцы») не оказывали некачественные услуги клиентам, то почему других сферах, не связанных с судебным процессом, это возможно? Тогда надо вообще запретить неадвокатам практиковать право.
Чтобы представители-адвокаты были «помощниками суда» (officers of the court), помогающими судье лучше разобраться в деле? Тогда почему допускается самостоятельное ведение дела или представительство штатных юристов и сотрудников госорганов?
На мой взгляд, единственное убедительное объяснение адвокатской монополии может быть таким: гражданский процесс должен стать профессиональным в том смысле, что юридическая ошибка должна влечь проигрыш дела. Предъявил виндикационный иск о возврате арендованного имущества от арендатора вместо договорного, проиграл дело.
Сейчас процесс не такой, он непрофессиональный, его еще называют социальный. Действует принцип «суд знает право». Если истец-арендодатель говорит, что он хочет виндицировать от арендатора предмет аренды, суд удовлетворяет иск, несмотря на юридическую ошибку. Истцу достаточно просто доказать факты (есть договор аренды, имущество передано арендатору, срок возврата наступил). А уж что - виндикация или шминдикация суд сам разберется.
Так вот, если по какой-то причине вам не нравится социальный процесс, а жуть как хочется сделать его профессиональным и отменить принцип «суд знает право», вам без адвокатской монополии не обойтись.
Вам надо, чтобы представитель стороны был обязательно не просто юристом по образованию, но и чтобы он был членом корпорации, имеющей правила для всех. Относительно уровня знаний, профессиональной этики, ответственности и, что важно, ее страхования. Ведь очевидно, что адвокат, допустивший юридическую ошибку из-за которой клиент проиграл дело, несет ответственность перед ним за убытки. Если эта ответственность застрахована, жизнь клиента будет легче.
Это все красиво на бумаге, но, на мой взгляд, очень труднореализуемо на практике.
Да даже просто самостоятельное ведение дела стороной спора запретить попробуйте, уверен, что не получится. Это будет слишком радикальная реформа, в персоналистких автократиях такого не бывает, как объясняет нам дружественная наука политология.
Мне как юристу, разумеется, нравится идея профессионального процесса, мне так будет намного легче работать.
Но как гражданин я считаю, что социальный процесс - это большое достижение человечества и отказываться от него было бы неправильным.
Разумеется, министр Чуйченко обо всех этих тонкостях реформы процесса, которая неизбежно должна сопровождать введение адвокатской монополии (а иначе она абсолютно бессмысленна), не говорит. То ли не знает, то ли не хочет.
Это уже на моей памяти третий или четвёртый подход минюста к снаряду, который называется «адвокатская монополия».
Я когда-то уже довольно подробно излагал свою позицию по этому вопросу, интересующиеся могу прочитать здесь.
Я опять не услышал от министра Чуйченко ответ на главный вопрос: а зачем нужна адвокатская монополия в суде?
Если для того, чтобы неадвокаты (в терминологии министра Чуйченко почему-то «юристы-махновцы») не оказывали некачественные услуги клиентам, то почему других сферах, не связанных с судебным процессом, это возможно? Тогда надо вообще запретить неадвокатам практиковать право.
Чтобы представители-адвокаты были «помощниками суда» (officers of the court), помогающими судье лучше разобраться в деле? Тогда почему допускается самостоятельное ведение дела или представительство штатных юристов и сотрудников госорганов?
На мой взгляд, единственное убедительное объяснение адвокатской монополии может быть таким: гражданский процесс должен стать профессиональным в том смысле, что юридическая ошибка должна влечь проигрыш дела. Предъявил виндикационный иск о возврате арендованного имущества от арендатора вместо договорного, проиграл дело.
Сейчас процесс не такой, он непрофессиональный, его еще называют социальный. Действует принцип «суд знает право». Если истец-арендодатель говорит, что он хочет виндицировать от арендатора предмет аренды, суд удовлетворяет иск, несмотря на юридическую ошибку. Истцу достаточно просто доказать факты (есть договор аренды, имущество передано арендатору, срок возврата наступил). А уж что - виндикация или шминдикация суд сам разберется.
Так вот, если по какой-то причине вам не нравится социальный процесс, а жуть как хочется сделать его профессиональным и отменить принцип «суд знает право», вам без адвокатской монополии не обойтись.
Вам надо, чтобы представитель стороны был обязательно не просто юристом по образованию, но и чтобы он был членом корпорации, имеющей правила для всех. Относительно уровня знаний, профессиональной этики, ответственности и, что важно, ее страхования. Ведь очевидно, что адвокат, допустивший юридическую ошибку из-за которой клиент проиграл дело, несет ответственность перед ним за убытки. Если эта ответственность застрахована, жизнь клиента будет легче.
Это все красиво на бумаге, но, на мой взгляд, очень труднореализуемо на практике.
Да даже просто самостоятельное ведение дела стороной спора запретить попробуйте, уверен, что не получится. Это будет слишком радикальная реформа, в персоналистких автократиях такого не бывает, как объясняет нам дружественная наука политология.
Мне как юристу, разумеется, нравится идея профессионального процесса, мне так будет намного легче работать.
Но как гражданин я считаю, что социальный процесс - это большое достижение человечества и отказываться от него было бы неправильным.
Разумеется, министр Чуйченко обо всех этих тонкостях реформы процесса, которая неизбежно должна сопровождать введение адвокатской монополии (а иначе она абсолютно бессмысленна), не говорит. То ли не знает, то ли не хочет.
Коллега прислал цитату из новостей о деятельности Госдумы:
"В Госдуме разрешили есть яблоки. С соседских деревьев.
Депутат Госдумы и председатель Союза дачников Подмосковья Никита Чаплин пояснил: та часть дерева, что растёт уже за забором — не считается частной собственностью, поэтому яблоки или другие плоды с этой части дерева может сорвать любой желающий".
Понятно, что кликабельный дурацкий заголовок. Но содержание-то новости каково! Аж целый депутат Госдумы рассуждает о классическом случае вторжения ветвей чужого дерева в пространство соседнего участка! Роскошь, девочки! (с)
(Напомню, что именно про такой случай, произошедший со мной, я недавно писал на канале).
Я решил перепроверить, действительно депутат парламента продемонстрировал такие глубокие познания в частном праве.
Увы, оказалось, что реальная его речь была о другом:
"Депутат Чаплин заявил о праве россиян срывать яблоки с посаженных за забором деревьев
Депутат Госдумы от «Единой России», председатель Союза дачников Подмосковья Никита Чаплин рассказал, в каком случае россияне имеют право срывать плоды с «соседских» деревьев. Об этом он сообщил в беседе с РИА Новости.
Чаплин напомнил, что посаженные за забором деревья не являются собственностью дачника: они посажены на земле муниципалитета или общего пользования. Поэтому россияне имеют право срывать с них яблоки и другие плоды.
«Получается, что даже если вы сами посадили вишню или малину за забором, то по закону любой желающий может рвать с деревьев ягоды, так как это уже не ваша земля», — заявил он".
В общем, это и есть то соседское право, которое мы заслужили.
"В Госдуме разрешили есть яблоки. С соседских деревьев.
Депутат Госдумы и председатель Союза дачников Подмосковья Никита Чаплин пояснил: та часть дерева, что растёт уже за забором — не считается частной собственностью, поэтому яблоки или другие плоды с этой части дерева может сорвать любой желающий".
Понятно, что кликабельный дурацкий заголовок. Но содержание-то новости каково! Аж целый депутат Госдумы рассуждает о классическом случае вторжения ветвей чужого дерева в пространство соседнего участка! Роскошь, девочки! (с)
(Напомню, что именно про такой случай, произошедший со мной, я недавно писал на канале).
Я решил перепроверить, действительно депутат парламента продемонстрировал такие глубокие познания в частном праве.
Увы, оказалось, что реальная его речь была о другом:
"Депутат Чаплин заявил о праве россиян срывать яблоки с посаженных за забором деревьев
Депутат Госдумы от «Единой России», председатель Союза дачников Подмосковья Никита Чаплин рассказал, в каком случае россияне имеют право срывать плоды с «соседских» деревьев. Об этом он сообщил в беседе с РИА Новости.
Чаплин напомнил, что посаженные за забором деревья не являются собственностью дачника: они посажены на земле муниципалитета или общего пользования. Поэтому россияне имеют право срывать с них яблоки и другие плоды.
«Получается, что даже если вы сами посадили вишню или малину за забором, то по закону любой желающий может рвать с деревьев ягоды, так как это уже не ваша земля», — заявил он".
В общем, это и есть то соседское право, которое мы заслужили.
Не очень слежу за тем, что происходит в политической жизни Турции (может быть, среди подписчиков есть те, кто там сейчас живет).
Но уверен, что это восхитительное чувство и для избирателя, и для стороннего наблюдателя - когда человек, занимающий десятилетия высшие государственные должности, не выигрывает в первом туре президентские выборы.
Но уверен, что это восхитительное чувство и для избирателя, и для стороннего наблюдателя - когда человек, занимающий десятилетия высшие государственные должности, не выигрывает в первом туре президентские выборы.
На сайте РПЦ пишут, что икону "Троица" А. Рублева "решением президента Путина передали Русской Православной Церкви". Она покинет Третьяковку и будет выставлена в Троице-Сергиевой лавре.
Очень хочется посмотреть, как это было оформлено юридически. Особенно, с учетом того, что в ФЗ о музейном фонде есть прямой запрет на передачу предметов государственной части Музейного фонда из федеральной собственности другим лицам.
То есть, для того, чтобы РПЦ стала собственником этой иконы, ее надо исключить из состава Музейного фонда (для этого тоже есть закрытый перечень оснований в виде утраты, разрушения, подтвержденное экспертизой отсутствия художественной ценности.
После этого она становится (с точки зрения гражданского права) вещью, находящейся в федеральной собственности, и ее можно приватизировать. Я не представляю, как можно принять такое решение в отношении иконы Рублева.
Думаю, что РПЦ погорячилась и речь идет о том, что она просто выставляться будет в Лавре. Но икона по-прежнему в публичном домене Российской Федерации. Не может же президент Путин нарушить закон!
В общем, ждем текст указа.
Очень хочется посмотреть, как это было оформлено юридически. Особенно, с учетом того, что в ФЗ о музейном фонде есть прямой запрет на передачу предметов государственной части Музейного фонда из федеральной собственности другим лицам.
То есть, для того, чтобы РПЦ стала собственником этой иконы, ее надо исключить из состава Музейного фонда (для этого тоже есть закрытый перечень оснований в виде утраты, разрушения, подтвержденное экспертизой отсутствия художественной ценности.
После этого она становится (с точки зрения гражданского права) вещью, находящейся в федеральной собственности, и ее можно приватизировать. Я не представляю, как можно принять такое решение в отношении иконы Рублева.
Думаю, что РПЦ погорячилась и речь идет о том, что она просто выставляться будет в Лавре. Но икона по-прежнему в публичном домене Российской Федерации. Не может же президент Путин нарушить закон!
В общем, ждем текст указа.
Очень любопытный сюжет разворачивается вокруг председателя верховного суда Украины, задержанного по подозрению в коррупции, и почти двух десятков судей.
Спор о контроле над горно-обогатительным комбинатом, аннулирование сделки 2002 года, отмена этого решения высшей судебной инстанцией и обвинение во взятке в 3 млн. долларов.
Спор о контроле над горно-обогатительным комбинатом, аннулирование сделки 2002 года, отмена этого решения высшей судебной инстанцией и обвинение во взятке в 3 млн. долларов.
Коллеги, мы с Андреем Егоровым скоро начинаем.
Смотреть и оставлять комментарии можно вот здесь:
https://shortread.ru/roman-bevzenko-i-andrej-egorov-besedujut-o-professionalnom-puti-i-povyshenii-kvalifikacii-juristov/
Смотреть и оставлять комментарии можно вот здесь:
https://shortread.ru/roman-bevzenko-i-andrej-egorov-besedujut-o-professionalnom-puti-i-povyshenii-kvalifikacii-juristov/
Шортрид
Роман Бевзенко и Андрей Егоров беседуют о профессиональном пути и повышении квалификации юристов - Шортрид
Мы пригласили главного редактора журнала "Цивилистика" Андрея Егорова обсудить с главным редактором ШОРТРИД Романом Бевзенко: Что происходит в юридических
Выяснилось, что акт президента Путина о передаче иконы «Троица» (вроде бы как на хранение) РПЦ так и не опубликован. Понятно, что это не нормативный акт, поэтому его вроде бы как и не обязательно публиковать для всеобщего сведения.
Например, если президент Путин издает какое-то распоряжение о кадровых изменениях в структуре администрации президента, то в публикации такого акта особого смысла может быть и нет. Это вряд ли затрагивает все общество в целом.
Но у меня один простой вопрос: почему в случае когда речь идет о общенациональном достоянии (а икона, напомню, это не просто собственность Российской Федерации - как, например, какой-нибудь ковер в здании администрации президента, а то, что называется domaine public, публичный домен, то есть, достояние всех, всего общества) такой указ не должен быть опубликован для того, чтобы все знали о том, что происходит с одним из элементов публичного домена?
Например, если президент Путин издает какое-то распоряжение о кадровых изменениях в структуре администрации президента, то в публикации такого акта особого смысла может быть и нет. Это вряд ли затрагивает все общество в целом.
Но у меня один простой вопрос: почему в случае когда речь идет о общенациональном достоянии (а икона, напомню, это не просто собственность Российской Федерации - как, например, какой-нибудь ковер в здании администрации президента, а то, что называется domaine public, публичный домен, то есть, достояние всех, всего общества) такой указ не должен быть опубликован для того, чтобы все знали о том, что происходит с одним из элементов публичного домена?