В деле от 1 октября 2024 г. № 307-ЭС24-3945 (судья Попова):

в России социальный (непрофессиональный) процесс, поэтому юридическая ошибка истца не должна влечь проигрыш им дела.

(Как юрист я скажу - и очень жаль, как гражданин - и это очень хорошо):

"Ссылка истца на положения закона не может предопределять выводы суда, который обязан самостоятельно установить подлежащие применению в конкретном случае нормы права и произвести квалификацию правоотношений, сложившихся между сторонами, поэтому указание Организации на нормы о договоре простого товарищества не может ограничивать суд в исследовании обстоятельств, являющихся существенными для рассмотрения настоящего дела".

Вот, собственно, и новость )

Международная юридическая компания Lansky, Ganzger & Partner (LGP Group) рада объявить о присоединении Романа Бевзенко в качестве старшего советника к команде головного офиса LGP Group в Вене. Роман также будет участвовать в проектах подразделения группы в Дубае, LGP Middle East.

«Я рад присоединиться к команде LGP и поддержать своими знаниями и навыками те юридические связи, которые были, есть и, надеюсь, будут между европейскими юристами и Россией. До принятия предложения Габриэля Лански последние несколько лет я имел удовольствие работать совместно с LGP над несколькими проектами. Я был восхищен компетентностью австрийских коллег, клиентоориентированностью и работоспособностью. Надеюсь, что смогу внести и свой вклад в работу команды», - отметил Роман Бевзенко.
Lansky, Ganzger & Partner вот уже более 20 лет держит фокус на международном разрешении споров с участием сторон из стран Восточной Европы и СНГ на различных европейских и международных судебных площадках. Имея положительный опыт оспаривания санкций ЕС с 2014 г., в 2022 г. LGP усилило свою практику европейского и международного права за счет создания LGP Middle East. Команда опытных европейских и международных юристов в Вене и Дубае оказывают правовую помощь клиентам по вопросам международных санкций, судебных разбирательств, связанных с санкциями, в том числе в судах ЕС и на международных арбитражных площадках, а также санкционного compliance.

«Роман Бевзенко не просто близкий нам по духу коллега, но и опытный судебный специалист, тонко чувствующий своего оппонента, дотошный юрист и прекрасный аналитик. Работа Романа на международных проектах, как по сделкам, так и в составе судебных команд, особенно в последние годы по делам, рассматриваемым в связи с санкционными ограничениями, сплотила нас, как говорится, “на передовой”», - комментирует присоединение Анна Цайтлингер, глобальный партнер LGP Group, руководитель отдела по работе с Россией и странами СНГ.

Габриэль Лански, партнер-основатель LGP Group добавляет: «Сегодня мы наблюдаем мировой правопорядок в движении, известные механизмы правовой защиты испытываются на стойкость, им на смену зарождаются новые. Как австрийская юридическая фирма мы всегда стремились создавать мосты, соединять полюса, быть на стыке. Важность этой задачи сегодня, мне кажется, сложно переоценить. В этом смысле Роман – это очень органичное и своевременное пополнение нашей международной и судебной практики».

Язык пресс-релизов это, конечно, хорошо.

Но теперь расскажу о том, чем я планирую заниматься.

Я познакомился с австрийскими юристами - Габриэлем Лански и его командой - несколько лет назад, когда участвовал в большом проекте по оспариванию санкций, введенных против российских бизнесменов.

Габриэль - отличный судебный юрист, с богатым опытом выступления в высших судах ЕС.

Сама фирма - одна из самых больших в Австрии, она имеет много офисов в Центральной Европе, Дубае и Казахстане. У LGP много больших и интересных транснациональных проектов, в которых задействованы и вопросы российского права. Собственно, это и будет, помимо прочего, фронт моей работы.

Кроме того, LGP оказывает услуги российским клиентам по праву ЕС и государств-членов, пусть пока в рамках пока ограниченной европейскими нормативными актами сферы.

Собственно, я рад быть связующим звеном между российскими клиентами и юристами, работающими по европейскому праву.

Но это, разумеется, не означает, что я прекращаю работать с российскими клиентами и проектами в России.

Ко мне можно по-прежнему обращаться за услугами в сфере российского частного права - судебные споры, анализ сделок, консультации, заключения по вопросам частного права.

Связаться со мной можно через ТГ - @roman_bevzenko

Разумеется, мой любимый проект - ШОРТРИД - продолжает работать и набирать обороты.

Аккаунт на Бусти тоже продолжит работу.

Новый материал на Бусти - запись моей свежей лекции о договоре аренды.

В лекции обсуждаются основные проблемы договора аренды по действующему российскому праву.

Анализиуется специфика отдельных видов арендных сделок (аренда для целей строительства, для целей эксплуатации зданий).

Разбирается конструкция аренды части вещи, аренда будущей вещи и проч. Комментируется судебная практика применения положений о государственной регистрации договора аренды.

Презентация прилагается.

Лекция прочитана в октябре 2024 года.

Ссылка - здесь.

Какой интересный спор передан в эк.коллегию (№ 306-ЭС24-11535)!

В деле будет обсуждаться, отличается ли (и если да, то чем) арест имущества должника от запрета госоргану совершать регистрационные действия с имуществом.

Это важный и сложный вопрос, так как от него зависит, например, квалификация требования кредитора, по которому были приняты такие обеспечительные меры, как обеспеченного залогом (арестный залог, п. 5 ст. 334) или не обеспеченного им.

Я думаю, что ответ должен быть такой.

Арест имущества должника - это ограничение его распорядительной власти над своим имуществом.

Арест имущества ответчика по иску о взыскании долга в чем-то похож на обычный залог, который тоже стесняет распорядительную власть собственника.

Например, собственник может продать заложенную движимость без согласия залогодержателя, продажа не может быть оспорена, но у залогодержателя есть право обратить взыскание на предмет залога, находящийся уже в собственности третьего лица.

С недвижимостью сложнее. Для распоряжения заложенной недвижимостью требуется согласие залогодержателя, без него распорядительное волеизъявление собственника (проще договора, заявление в Росреестр о внесении записи) не имеет юридических последствий.

Если запись о переходе все же будет внесена, то залогодержатель может оспорить распоряжение (конечно, сложный вопрос, что оспаривается - собственно распоряжение или обязательственный договор, здесь не место рассуждать об этом).

Арест же в теории имеет более сильный эффект - он вообще блокирует распорядительную власть собственника. Следовательно, все его распорядительные волеизъявления должны быть ничтожными.

Это следует из положения п. 2 ст. 174.1 ГК. В нем говорится о том, что отчуждение арестованного имущества не препятствует кредитору, добившемуся ареста, реализовывать свои права, обеспеченные арестом.

Однако это положение можно понимать двояко.

С одной стороны, можно считать, что эта норма устанавливает относительную ничтожность распоряжения арестованной вещью (только кредитор может на нее ссылаться, требуя забрать вещь у третьего лица для обращения взыскания, так как эта вещь по-прежнему является собственностью должника).

То есть, сосед лица, купившего арестованный участок, не может ссылаться на дефект приобретения. А кредитор, по чьему требованию был наложен арест, может.

Но с другой стороны, п. 5 ст. 334 ГК ввел правило о том, что к правам кредитора, чьи требования обеспечены арестом, применяются правила о залоге.

А это означает, что кредитор, добившийся ареста движимости, вообще не может заявлять о ничтожности продажи арестованного, он должен требовать обращения взыскания на арестованное имущество, находящееся у третьего лица.

А в случае с недвижимостью он может оспаривать распоряжение (так как это право есть у залогодержателя недвижимости по закону об ипотеке).

Поэтому обеспечительный арест по своему эффекту вряд ли может быть квалифицирован как полное умаление распорядительной власти собственника. Это скорее принудительное установление обеспечения требования истца (взыскателя).

А что такое запрет совершения регистрационных действий?

В отношении недвижимости он, очевидно, всегда включает в себя арест (так как нельзя реализовать распорядительную власть без внесения записи в реестр). Это также касается долей в ООО, бездокументарных ценных бумаг, регистрируемых исключительных прав.

А вот с движимостью сложнее. Распоряжение движимостью осуществляется путем передачи владения (ст. 223 ГК).

То, что ГИБДД не внесет из-за запрета совершения действий запись в реестр транспортных средств никак на праве собственности на автомобиль не скажется. Поэтому в данном случае арест не входит в содержание обеспечительной меры.

В общем, очень интересный и очень сложный вопрос. По которому можно написать роскошный судебный акт, который расставит все точки над и.

Посмотрим, что в итоге выйдет.

Прочитал стенограмму выступлений в КС по делу об исковой давности в исках о гражданской конфискации имущества у чиновников, подозреваемых в коррупционном поведении.

В целом все аргументы понятны и известны.

Небольшой комментарий к позициям коллег, считающих, что п. 8. ст. 235 ГК это публично-правовая санкция. А за какое нарушение? Где в КоАП или даже в УК есть такой состав - "Необоснованное обогащение государственного служащего"? Такого состава нет, причем нет намеренно.

Так как можно привлечь к публичной ответственности при отсутствии публичного правонарушения?

Поэтому эта конфискация и является гражданской ответственностью за специфический деликт - коррупционное поведение чиновника.

Но все-таки я хочу остановиться на фрагменте заседания, который меня зацепил больше всего.

Выступает представитель генеральной прокуратуры С.А. Бочкарев (автор "идеи" о том, что прокуратура предъявляет иски в защиту неимущественных интересов общества и потому исковая давность не применяется):

Верховный суд, в чем здесь мы уже слышали соответствующий доклад, изменил свою позицию.

Я сразу могу отметить, что это неожиданный оборот, поворот событий для Генеральной прокуратуры ... поскольку продолжительное время исчисляемые десятилетиями суды общей юрисдикции, прежде всего Верховный суд под председательством Лебедева Вячеслава Михайловича, никогда не проявляли к коррупции какое-либо снисхождение.

Как мне представляется, сегодня мы рассматриваем по инициативе Верховного Суда, вопрос о выработке, ни много ни мало, снисхождения к как самому поведению коррупционному, так и к соответствующей незаконному обогащению.

... Очевидно, считаю, что невооружённым глазом очевидно, что Верховный суд принципиально изменил своё отношение к коррупции.

... Встает вопрос, в чью пользу изменена позиция, от кого столь высокая инстанция отвернулась, к кому повернулась. Что произошло в нашей жизни, что сподвигло Верховный суд, пересмотреть свой взгляд".

Какое удивительно смелое утверждение! Это же прямо вызов, брошенный судебной системе прокурорами.

Мой добрый друг Юлий Тай написал отличную заметку про столкновение ареста имущества в уголовном деле и процедуры банкротства лица, совершившего преступление.

От себя добавлю еще вот что. Мне кажется, важная проблема, до сих пор не решенная - это сила уголовного ареста имущества как наделяющая обеспеченное им требование залоговым приоритетом.

Ну и конечно, притязание государства на обращение в собственность имущества преступника должно участвовать в конкурсе. Государство не должно «отодвигать» от него других кредиторов преступника.

Ого, вот это класс!

В издательстве Юрайт вышел сборник работ одного из лучших современных цивилистов России - Евгения Алексеевича Крашенинникова (Ярославль).

Купить сборник (в нем больше тысячи страниц) можно вот здесь.

Увы, он уже не с нами. Но его труды - это гимн настоящему частному праву. Они сложные, но очень полезные и интересные.

Я имел честь и удовольствие быть знакомым с ним лично, он присылал мне свои новые публикации с автографом. И я всегда жадно их прочитывал от корки до корки.

И еще одна забавная история, связанная с ЕА. У нас в ВАСе была договоренность: когда мы говорим "Крашенинников", то мы по умолчанию всегда имеем в виду ЕА.

На древнегреческом «справедливо» - δίκαιόν (произносится дЫкэОн), на новогреческом - δίκαιος (дЫкэос). В греческом есть звуки Ы и И, их надо различать.

Судья по-гречески δικαστής (дЫкастЫс).


А юрист - δικηγόρος, дыкихОрос. Буква γ - гамма - читается как южнорусское фрикативное х.

То есть, все они - и судья, и обычный юрист занимаются поиском справедливых решений для конфликтов, случающихся время от времени в обществе.

А вообще как я уже как-то писал, греческие юристы считают, что основы современного права придумали греки. А римляне уже просто занимались оттачиванием деталей. Пользуясь при этом результатом работы греческих философов.

В моем канале на Бусти завершилась выкладка курса лекций по праву недвижимости.

Теперь все 11 лекций доступны для просмотра.

Первую из них посмотрело уже больше полутысячи человек, что приятно.

Буду рад комментариям и предложениям по улучшению

Первое, что сделаю когда будет свободное время - краткое содержание каждой лекции.

Второе тоже помню - дать списки литературы для самостоятельного изучения.

Что еще забыл?

PS. Кстати, коллеги начали покупать подписку второго уровня, которая дает возможность периодически консультироваться со мной по сложным вопросам частного права.

Гражд.коллегия верх.суда в определении от 20 августа 2024 г. № 117-КГ24-5-К4:

"... согласно выпискИ из единого реестра недвижимости"

Это одна из сильнее всего задевающих меня ошибок. "Согласно пунктА Х соглашения", "согласно договорА" и проч. Брррр...

Если не цепляться к этой ошибке, то дело № 117-КГ24-5-К4 интересное.

Правда, судья Асташов традиционно плохо написал судебный акт.

В деле и его решении невозможно разобраться, если не знать хорошо теорию регистрации прав на недвижимость.

Давайте я напишу то, что должны были написать в определении по делу.

Регистрационные системы в сфере оборота недвижимости бывают двух видов: правоустанавливающие и правоподтверждающие.

В первом случае запись о праве в реестре порождает это право (при наличии действительного правового основания; в некоторых правопорядках даже основания не требуется, но это сложно, сейчас не будем об этом).

Во втором случае право возникает в результате наступления юридического основания (передача вещи, заключение договора и проч.), а запись нужна лишь для того, чтобы огласить это право для всех третьих лиц.

В России регистрационная система первого типа, это следует из п. 2 ст. 8.1 ГК: права, подлежащие регистрации, возникают с момента регистрации. Это называется принцип внесения.

Но в некоторых случаях закон дает возможность законодателю отступить от этого принципа и установить, что право возникает не в момент внесения записи, а в другой, более ранний момент.

Это следует из нормы п. 2 ст. 8.1 Кодекса - права возникают по записи, если иное не предусмотрено законом.

Самое известное исключение из принципа внесения - это наследование. Наследник приобретает собственность на недвижимость с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152).

Исключения из принципа внесения объясняются по-разному: где-то догматикой (как с наследованием или реорганизацией), где-то заботой о слабой стороне отношений (как в случае с чуднЫм п. 4 ст. 218 ГК).

Всего я в свое время насчитал 17 исключений из принципа внесения (проанализированы в томе Глоссы в комментарии к ст. 8.1).

И вот - внимание, барабанная дробь - гражд.коллегия верх.суда изобретает еще одно, 18 исключение!

История в деле такая.

Есть норма вводного закона к ЗК, которая говорит о том, что гражданин-собственник дома, построенного до 2001 года, вправе получить бесплатно в собственность участок под ним.

Это правильная норма, своего рода искупление нашего правопорядка, не понимающего, что здание это часть земельного участка, а не самостоятельная недвижимая вещь, перед гражданами. Они не виноваты в том, что мы (юристы) были такими глупыми и написали чушь в ст. 130 ГК.

Но вот вопрос: для того, чтобы эту самую замлицу-матушку гражданину бесплатно заиметь, что надо сделать?

Пойти на поклон к чиновнику, попросить, чтобы тот вынес распоряжение о бесплатном предоставлении участка в собственность гражданину и заключил договор о такой передаче?

(Кстати, хороший вопрос, дарение ли это? Я думаю, что нет, так как со стороны государства нет намерения облагодетельствовать).

Или же земля попадает в собственность гражданина-собственника дома автоматически, с момента вступления в силу ЗК?

Если принять первый подход, то государство является собственником участка, на котором находится дом, но имеет вытекающую из закона обязанность этот участок передать в собственность гражданина. Тот приобретает производным образом с момента записи в реестре.

Если принять второй подход, то собственность у гражданина возникла с момента вступления в силу ЗК первоначальным образом, причем ... как исключение из принципа внесения.

То есть, гражданин хоть и не в реестре, но собственник. И может зарегистрировать уже возникшую собственность. Либо требовать признания своего права в суде.

(Что-то похожее было в ст. 3.1 вводного закона к ЗК в отношении перераспределения собственности на участки между публичными субъектами. То. что это исключение из принципа внесения было подтверждено Президиумом ВАС в деле № 2178/11 город Сызрань против России).

Гражд.коллегия выбрала второй подход и признала, что у гражданина-собственника здания, построенного до ЗК, в силу закона возникает собственность на участок.

Ну а как делать так, чтобы разбираться в праве недвижимости, а не заниматься ахаляй-махаляем, вы и сами, надеюсь, знаете.

Надо читать толстые правильные книги по вещному праву.

Можно бесконечно смотреть на три вещи: как горит огонь, как бежит вода и как эк.коллегия верх.суда пытается объяснить судам, что является налогооблагаемой базой по налогу на недвижимость.

На этот раз это дело Аркаим (№ 303-ЭС24-8693 от 02.10.2024).

На первый взгляд симпатичное определение, в котором верх.суд пытается при помощи ссылок на публично-правовые акты решить частноправовую проблему: что такое недвижимая вещь.

Разумеется, не получилось и не получится.

Потому что проблемы частного права надо решать при помощи норм частного же права. А не при помощи какого-нибудь упаси Господи ОКОФа.

Я думаю, что главная ошибка НК в том, что он решил использовать для определения объекта налогообложения именно частноправовой термин.

Написали бы, что объектом налогообложения являются здания и сооружения, уже было бы проще. Любое здание - неважно, недвижимая вещь или нет - облагалась бы.

А так НК добавил сам себе еще проблем. Потому что если придерживаться строгого понимания недвижимой вещи по ГК (недвижимая вещь - это только то, что зарегистрировано в реестре как недвижимость), то налоговая служба тут же расстроится.

И придется дальше решать, что делать с людьми, которые не хотят регистрировать права на здания, возведенные на своих участках (и я их прекрасно пониманию, ведь это же бред!).

Внесенный в думу законопроект, который ОБЯЗЫВАЕТ собственника участка зарегистрировать право собственности на здание - еще бОльший бред (об этом я уже писал).

Вот и приходится налоговым судьям вертеться как уж на сковородке - хочется и налогооблагаемую базу не сократить, и совсем уж дикие решения налоговой поправить.

Это плохо все для налогоплательщиков. Потому что в налоговом праве правовая определенность жизненно важная штука.

Благодаря дорогому другу Олегу Зайцеву я понял, что могло бы спасти IT систему судов от хакерской атаки - это старые добрые факсы.

Помню, как мы смеялись в свое время над коллегами из верх.суда, которые просили присылать им проекты разъяснений не по электронной почте (потому что они ею не пользовались), а по факсу.

А оказалось-то в итоге, что они правы были. А мы, молодые (тогда) волки демократии, были нынешней реальностью посрамлены!

Нет ничего лучше для связи с судом, чем старый добрый факсимильный аппарат! И берестяные грамотки. Лепо!

На моем канале в Бусти выложена моя лекция по обеспечению обязательств, которую я прочитал неделю назад для преподавателей юридических факультетов.

В лекции обсуждается понятие обеспечения обязательств.

Что такое обеспечение? Чем вещное обеспечение отличается от личного? Бывает ли непоименованное обеспечение? Что такое банкротный тест и как его "проходят" те способы обеспечения, которые поименованы в ГК? Как работает титульное обеспечение в банкротстве? И многое другое.

Самая лучшая благодарность для меня - комментарий после лекции от одного из именитых преподавателей: "Я даже не представлял себе, что об обеспечении обязательств можно рассказывать так интересно!".

Ссылка на лекцию на Бусти - здесь.

Я обожаю, когда мне задают интересные и сложные вопросы по частному праву.

Один самых интересных, на который мне довелось отвечать, такой.

Застройщик строит многоквартирный дом, на первом этаже - коммерческие помещения. Он заключает договор аренды будущей недвижимой вещи с арендатором. Потом он заключает договор участия в долевом строительстве в отношении этого помещения.

Спрашивается, должна ли (а если должна, то как) работать ст. 617 ГК, устанавливающая следование договора аренды за вещью?

Гениальный вопрос!

Да что же такое, прошлая неделя прямо была неделей хороших вопросов!

Один из подписчиков Шортрида задал классный вопрос: как сделать так, чтобы родители подарили деньги своей замужней дочери на квартиру, она стала бы собственником, но при этом родители смогли бы участвовать в определении юридической судьбы этой квартиры.

Отвечаю на этот вопрос вот здесь: ссылка.

Уже от нескольких людей слышал, что ГАС Правосудие сломалось если не навсегда, то очень надолго.

Есть конспирологическая версия, это это случилось из-за того, что этот голем был безнадежен, а государственные деньги были потрачены… неэффективно. Поэтому это своеобразное «концы в воду». Руками хакеров, естественно, из «недружественной юрисдикции».

Я очень хорошо помню, как в 2012 году было какое-то мероприятие Совета судей России (это такая судейская бюрократическая организация, которая по задумке должна выражать интересы судейского корпуса страны), выступает бессменный руководитель судебного департамента при верховном суде Гусев и говорит, что они уже потратили 1,5 млрд на ГАС Правосудие, уже очень скоро (!) она начнет нормально работать.

После этого выступал наш Игорь Соловьев, руководитель ВАСовского управления по информатизации, который придумал кад.арбитр.ру, календарь, трансляцию заседаний Президиума ВАС, ВКС и проч. и говорит: "А мы в системе арбитражных судов потратили 100 млн. и сделали кад.арбитр.ру, он уже нормально функционирует".

Люди из "общака" качали непонимающе головами и удивлялись, как это так ловко, даже не миллиард потратили, зеленые еще совсем…

Гражд.коллегия верх.суда в недавнем деле (№ 18-КГ24-124-К4, докладчик - судья Киселев) рассматривала один из моих самых любимых вопросов права недвижимости: может ли покупатель самовольной постройки защищаться от иска о сносе ссылкой на то, что он является добросовестным приобретателем?

Когда такая ситуация может возникнуть?

Например, А. возвел самовольную постройку на арендованном участке. Затем он зарегистрировал право на нее (например, на основании впоследствие отмененного «ахаляй-махаляй» решения суда о признании права собственности по п. 1 ст. 218 ГК). Потом А. продал постройку В., запись о переходе внесена в реестр. Потом госорган, добившийся отмены «ахаляй-махаляйского» решения суда, предъявляет иск о сносе постройки.

Может ли ответчик защищаться ссылкой на то, что он приобрел право собственности на постройку по добросовестности?

Догматический ответ на этот вопрос довольно простой.

По добросовестности (ст. 302 ГК) можно приобрести право собственности только на то, что является признаваемым правом объектом гражданских прав. Собственно, это объясняется тем, что приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя это один из способов первоначального приобретения права собственности. Есть приобретение по давности, есть по добросовестности, есть в силу акта создания вещи или ее переработки. Но их все объединяет то, что для приобретения права нужен валидный объект вещного права - вещь.

Вещи могут быть оборотоспособные или ограниченные в обороте (ст. 129 ГК). Изъятых из оборота вещей не бывает и быть не может. Просто физического субстрата недостаточно для того, чтобы он считался вещью в правовом смысле этого термина.

Самовольная постройка изъята из оборота, это недвусмысленно написано в ст. 222 ГК. Следовательно, до момента легализации она - не вещь. (Отличный вопрос - что такое самовольная постройка до легализации, но здесь не место отвечать на него).

Раз самовольная постройка - не вещь, то и приобрести право собственности на нее через добросовестное приобретение невозможно. Равным образом, нельзя приобрести право собственности по добросовестности на человеческую почку, мешок кокаина или компакт-диск с детским порно.

Этот вывод, еще раз подчеркну, догматический. Его можно ослабить в каких-то ситуациях (например, когда приобретатель заодно приобрел и собственность на земельный участок, доказано, что постройка соответствует всем требованиям безопасности и проч.), но это вопрос правовой политики.

Как вы думаете, есть ли в определении гражд.коллегии верх.суда эти рассуждения?

Вы правильно думаете, конечно же нет.

Вот что пишет коллегия:

Учитывая изложенное, договоры купли-продажи нежилых зданий, заключенные между Назаровым Р.Е. и Моисеевым А.Я., а также последующий договор купли-продажи нежилых зданий, заключенный между Моисеевым А.Я. и Титовой А.А., являются недействительными (ничтожными) сделками независимо от признания их таковыми судом, поскольку они заключены с лицом, не являющимся собственником, в отношении самовольных построек, подлежащих сносу на основании вступившего в законную силу арбитражного суда.

Следовательно, право собственности Титовой А.А. и предшествовавших ей лиц на самовольные постройки не возникло, несмотря на его государственную регистрацию.

Таким образом, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что Титова А.А. является добросовестным приобретателем нельзя признать правильным.

Здесь допущена грубая юридическая ошибка.

Добросовестный приобретатель ВСЕГДА имеет дело с несобственником. Иначе зачем ему добросовестность? Он бы приобрел бы тогда право на вещь от своего контрагента. Но его контрагент - несобственник, и добросовестный приобретатель приобретает свое право без волеизъявления подлинного собственника в силу веления правопорядка (самого факта существования ст. 302), то есть, первоначальным образом. Это азбучная истина конструкции добросовестного приобретения от неуправомоченного отчуждателя, описанная в десятках книг (в том числе, и на русском языке).

Поэтому то, что написала коллегия, не имеет никакого отношения к ответу на главный вопрос дела. Что досадно.

Кстати, в ст. 222 ГК есть очень сложный момент, что именно является ничтожным в сделке с самовольной постройкой - только распоряжение или и распоряжение, и обязательство? Он требует отдельного развернутого комментария, который я как-нибудь обязательно напишу.

Но в любом случае, давайте все вместе скажем спасибо гражд.коллегии верх.суда за то, что она благодаря этому интеллектуально незамысловатому тексту подарила нам всем дивный шанс узнать чуть больше о вещном праве.