Однако замах был на рубль, а результат - на скромную копеечку. Кроме того, в русском дубляже, видимо, вырезали все гомосексуальные сцены (слуга ДоминоПицциана и он сам - явная гей-пара, кроме того, вырезана, по всей видимости, лесбийская сцена). Ибо нечего развращать и пропагандировать.

Наконец, не таков Р. Эммерих, чтобы обойти в своем масштабном историческом полотне еще одну вещь, которой знаменит Древний Рим - римскую юриспруденцию. В сюжетной линии Тенакса есть фрагмент, когда муж одной римской гражданки ставит в качестве ставки акции (!) одной из партий ипподрома. Которые принадлежали его жене (и видимо были ее приданым). Потом одна патрицианка уговаривает жену оспорить в суде эту сделку (уговаривает, видимо, при помощи лесбийского секса, стыдливо вырезанного в русском дубляже) и говорит, что ее адвокат все устроит. Но процесс века так и не состоялся. Видимо, после выплаты сэру Хопкинсу не хватило на гонорар для актера, который должен был играть адвоката.

В общем, это очень и очень странная поделка, примерно такого же качестве как снятые за бюджетный счет современные российские фильмы о Великой Отечественной войне.

Моя оценка - 5 из 10 баллов.

Все мы помним чудовищное определение гражд.коллегии верх.суда по делу о публичной дефекации. Докладчиком по нему был судья Горшков, двое других судей - Марьин и Киселев.

В этом деле гражд.коллегия отказала лицу, против которого велось уголовное дело, в компенсации морального вреда из-за нарушений условий содержания в следственном изоляторе. Основание - у лица было криминальное прошлое, опыт отсидки в похожих заведениях, а потому унижающие человеческое достоинства условия содержания не должны были причинять ему нравственных страданий.

Тот мой текст на Закон.ру был довольно популярным в среде юристов, занимающихся моральным вредом. Я так понимаю, что его прочитали и в верх.суде.

После этого совершенно позорного дела гражд.коллегия стала брать дела на пересмотр, в которых отменяла смехотворно низкие суммы компенсаций, поучала нижестоящие инстанции: надо быть добрыми, сильными, умными, смелыми, не бояться присуждать много.

(Действительно, главная проблема этой категории дел - это презрение судей к простым людям, выражающееся в присуждении унизительно низких компенсаций за нарушенные личные неимущественные права - право на здоровье, на честь и проч.).

Я даже слышал от некоторых адвокатов, что мол, лед тронулся, практика по возмещению морального вреда изменилась и никогда не будет прежней.

Но - как гласит одна из моих самых любимых поговорок - чтобы не разочаровываться, не надо очаровываться. Это особенно верно в отношении нашей любимицы, симпатичнейшей гражд.коллегии верх.суда.

Первый звонок для меня прозвенел в известном деле о компенсации морального вреда двум женщинам, матерей которых перепутали в роддоме.

Но в этом деле можно действительно было сослаться на то, что нормы о возмещении морального вреда не действуют с обратной силой и не затрагивают все то неправо, которое творилось государством в советский период.

Но вот уже прозвенел не звонок, но колокол. Дело № 48-КГ24-18-К7 - о компенсации морального вреда фигуранту прекращенного в связи с отсутствием состава преступления уголовного дела.

На протяжении трех лет в отношении лица велось расследование, он находился под подпиской о невыезде, потерял работу. О вменяемом ему преступлении рассказали в кругу его коллег, его репутация пострадала. В итоге дело прекращено, за ним признали право на реабилитацию. Он предъявил иск о компенсации морального вреда в сумме 4,5 млн.руб. Суды взыскали 2,5 млн.

Какие молодцы! Умные, добрые, сильные, смелые. Профессиональные и независимые! Сплошная отрада!

Но не таков наш Минфин, коварный враг расхитителей социалистического достояния! Он обратился с жалобой в верх.суд, тот истребовал дело, отменил судебные акты (докладчик по делу - судья Фролкина, судьи Пчелинцева и Вавилычева).

Определение на 14 страницах по традиции состоит из цитат норм законов и разъяснений. За всеми этими трескучими фразами есть только одна мысль: истец же не сидел в тюрьме, куда же ему так много присудили!

Судьи Фролкина, Пчелинцева и Вавилычева сочли, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования никак не влияет на психическое состояние подозреваемого («справочка не приложена, что страдал!»). И что подписка о невыезде это тоже так себе, даже приятно нервы пощекотать. Это просто развлечение в нашей размеренной, скучноватой жизни.

И весь акт именно такой - он пропитан презрительным удивлением «За что так много?!». Конечно, у нас ведь так эффективно работает уголовная юстиция, если ты невиновен - тебя никогда не осудят.

Это очень, очень плохое определение.

PS. Коллеги подсказывают, что у этих людей это уже третье (!) такое определение. Так что это уже тенденция.

На Бусти выложена вторая лекция из моего большого курса по обеспечению обязательств.

Ссылка - здесь.

В деле № 18-КГ24-194-К4, возможно, даже неосознанно для себя, гражд.коллегия верх.суда практически пришла к выводу о том, что договор аренды для целей строительства и эксплуатации жилого дома - это соглашение об установлении права застройки.

Конечно, таких слов в определении нет, но общий вывод, который можно сделать по итогам прочтения, именно таков.

Администрация сдала гражданину в аренду участок для строительства жилого дома. Гражданин построил что-то некапитальное, но пригодное для жизни.

Администрация решила, что это - основание для того, чтобы забрать землю у арендатора. Суды согласились.

Но симпатичнейшая гражд.коллегия говорит: а не важно, что там построил гражданин, недвижимость, или легкую разборную постройку, пока не истек срок аренды, это его право - размещать на участке любые объекты, пригодные для жизни.

В общем, очень милое определение. Жаль, плохо написанное.

Повод пораскинуть мозгами в воскресный день.

С декабря этого года на Кипре введено такое правило: если сумма сделки составляет больше 10 тыс. евро, то расчеты по ней проводятся исключительно в безналичной форме. Для нарушителей этого правила предусмотрено уголовное наказание - штраф до 10% от суммы сделки, а если сделка совершена с недвижимостью - тюремное заключение до 5 лет.

Представим, что такое же правило было бы введено в наше право.

Например, в ст. 317 ГК добавили бы пункт 4: «Если совокупная сумма всех платежей по сделке превышает один миллион рублей, исполнение денежных обязательств возможно исключительно путем безналичных расчетов».

И в УК добавлена норма, устанавливающая уголовную ответственность и наказание за нарушение этого правила.

Представим, что есть договор, который нарушает это правило, устанавливая, что расчеты по нему осуществляются наличными и такие расчеты состоялись.

Что недействительно (и будет ли здесь недействительность вообще)? Вся сделка в целом? Или только условие о расчетах? Что с состоявшимися и принятыми стороной платежами наличными?

А может быть вообще со сделкой все в порядке, что это «налог» такой за расчеты наличными - 10% от сделки (ну или немного посидеть в тюрьме)?

Отвлечемся на мгновение от проблем частного права. В связи с международными новостями )

Интересно, что будет с судьями, которые обслуживали режим Асада? Жаль ли вам их?

Журналисты, обслуживавшие режим, уже написали покаянное письмо, мол, мы просто публиковали те новости, которые нам присылали.

Открыл базовый учебник немецкого трудового права ( Brox, Rüthers, Henssler, Arbeitsrecht).

В главе о трудовом договоре, параграф о дефектах договора, читаем:

Rn 163:

Основания для признания трудового договора недействительным соответствуют основаниям для признания недействительными других юридических сделок.

К ним относятся, например, нарушение формы (§ 155 BGB и далее), отсутствие правоспособности ( § 159 BGB и далее), нарушение законодательного запрета (§ 134 BGB) и безнравственность договора (§ 138 BGB).

Особо следует отметить положения о защите работников (например, запреты на расторжение договоров, нормы о максимальном рабочем времени), а также уголовно-правовые нормы; например, трудовой договор, регулирующий деятельность, которая запрещена § 70 StGB, является недействительным, поскольку нарушает § 145c StGB.

Это же так очевидно и несложно. Почему же наши коллеги-трудовики так сопротивляются этой простой идее?

Договор дарения недвижимости, заключенный между гражданами, будет подлежать обязательному нотариальному удостоверению.

Поправки в ст. 574 ГК приняты Думой в третьем чтении и вступят в силу через месяц после опубликования закона.

Это правильное решение.

В идеале все сделки с недвижимостью, в результате которых в реестр вносится запись о вещном праве, должны удостоверяться нотариально.

Обоснование такое.

Нотариальные сделки намного сложнее оспорить в суде, это подтвердила практика сделок с долями в ООО.

Меньше оспариваний - меньше расхождений реестра и действительной принадлежности имущества - выше достоверность реестра. Ниже затраты на проверку прав отчуждателя, достаточно положиться на выписку из реестра.

Россия - это одна из очень немногих стран, в которых есть правоустанавливающий реестр недвижимости, но нет обязательной нотариальной формы сделки с недвижимостью. Это очень плохо, ежегодны тысячи записей реестра подвергаются корректировки из-за аннулирования сделок в судах.

В 2012 году в ходе принятия поправок в ГК эти правильные идеи были отвергнуты из-за позиции Росреестра.

Он не хотел утратить позицию «царя горы» в сфере оборота недвижимости, поэтому предложения по нотариальной формы были отвергнуты в 2012 г. в ходе реформы ГК. Ведь если сделка нотариально удостоверена, у регистратора фактически нет поля для осуществления правовой экспертизы сделки. Нельзя отказать в регистрации по высосанному из пальца основанию. То есть, нет власти.

Но нотариусы молодцы. Потихоньку продвигают тему с нотариальным удостоверением сделок с недвижимость. Надеюсь, что я доживу до дня, когда наша регистрационная система будет устроена правильно.

Сегодня День Конституции.

Да, испорченной, искореженной поправками 2020 года. Но - несмотря даже на это надругательство над текстом - сохраняющей заряд гуманизма и торжества естественного права над омерзительным «все должно быть строго в рамках закона» (с).

Это и есть настоящий день юриста.

Мой текст о Конституции пятилетней давности. Сегодня звучит еще актуальнее.

PS. Забавно, что заметка над этим текстом - некролог Ю.М. Лужкова. И я пишу в конце, что будет еще два некролога, которые я обязательно напишу. Один из них я уже написал.

Сегодня - День Конституции...

Когда-то давно, когда я был молодым и (как я сейчас уже это понимаю) не очень умным начинающим юристом, я с удовольствием и смехом повторял сказанную кем-то фразу, казавшуюся мне тогда удачной: "Когда вам не на что ссылаться, ссылайтесь на Конституцию!".

Фразу совершенно глупая, выдающая в том, кто ее произносит, человека невеликих умственных способностей и юридического мастерства (особенно если это юрист возрастом за 30).

Но это я понял по прошествии многих лет пребывания в профессии (наверное, где-то в 2008, то есть, после одиннадцати лет занятий практической юриспруденцией). И сейчас я охотно цитирую слова, услышанные когда-то мною от Г.А. Гаджиева, сказавшего, что понимание конституционных ценностей приходит только с мудростью, а последняя, как известно, приходит с возрастом.

Ведь в действительности Конституцией юридическая аргументация не заканчивается, она ею начинается. Чем старше я становлюсь, тем бОльший трепет охватывает меня, когда я перечитываю строки о том, что жизнь, достоинство и права человека - это высшая ценность, ради которого существует российское государство; о том, что все равны перед законом и судом; о том, что судьи независимы и несменяемы; о том, что один и тот же человек не может быть избран президентом моей страны больше двух раз подряд; о том, что всякий, обвиняемый в преступлении считается невиновным, пока его вина не установлена в состязательность процессе; о том, что частная собственность неприкосновенна. Я понимаю, что именно из всего этого выросло то, чем я ежедневно занимаюсь как практикующий юрист.

Моя основная профессия - это цивилистика и я по-прежнему много читаю новинок из сферы недвижимости и обеспечения обязательств, я начал серьезно интересоваться деликтами, стараюсь читать по конкурсному праву и корпоративному праву. Но я заметил, что я все чаще и чаще читаю работы по фундаментальным правовым проблемам, которые как раз составляют основные конституционные положения. Из последнего чтения - это "Федералист", который почему-то прошел мимо меня, когда я был студентом. Видимо, это как раз та самая "конституционная мудрость", о которой говорил Г.А. Гаджиев, которая пришла ко мне с возрастом и опытом.

Я думаю, что мое поколение (то есть, поколение юристов, учившихся на юрфаках сразу же после принятия Конституции) - это первое поколение российских юристов, для которых эти слова действительно имеют значение. Старшие поколения безнадежно испорчены советским "правом", нечестным и лицемерным, за которое умному и совестливому человеку бороться было бы просто противно. А бороться за идеи и правовые ценности, которые записаны в нашей Конституции, действительно есть смысл.

Я надеюсь, что следующие поколения российских юристов - это люди, для которых эти слова будут иметь еще бОльшее значение. Потому что нынешние непростые с точки зрения зрения соблюдения положений нашей Конституции времена хорошо демонстрируют, к чему игнорирование фундаментальных ценностей западного правового мира может привести. И, надеюсь, что такого авторитарного зигзага в истории нашей Родины больше не будет.

Сегодня - День Конституции. А ведь это и есть настоящий день российского юриста!

И еще - потратьте полчаса на чтение эссе одного из авторов текста Конституции - Сергея Сергеевича Алексеева. Это очень важный текст, который позволить понять величие изначального текста Конституции, опасения ее разработчиков за ее судьбу и чудовищность девиации, случившейся в сначала в 2012, а потом в 2020 году.

Ссылка - здесь.

Прочитал в новостях про законопроект о доходах т.н. «иноагентов».

Ко второму чтению в него внесли поправки, которые запретят им получать доходы от продажи недвижимости и транспорта, сдачи недвижимости в аренду, а также доходы в виде процентов по вкладам и дивиденды.

До этого текст проекта устанавливал только обязанность их контрагентов по зачислению доходов от творческой деятельности иноагентов на специальный рублевый счет. Причем возможность распоряжаться деньгами со счета у иноагента появляется только после снятия статуса иноагента.

Разумеется, это все неконституционно. Надеюсь, что жалоба на это псевдоюридическое крео окажется в КС.

Вообще это очень интересный вопрос обязательственного права. Я обязался выполнить работу (например, разработать договор) лично, привлечение субисполнителя запрещено договором. Могу ли я использовать ИИ для того, чтобы он сгенерировал текст договора?

Я бы сказал, что нет.

На Бусти уже доступна третья лекция из курса по обеспечению обязательств.

Ссылка - здесь.

Буквально проглотил за пару дней замечательную книгу филолога Светланы Гурьяновой «В начале было кофе».

Книга посвящена лингвомифам о русском языке. Очень советую всем, кто интересуется этим предметом.

Разумеется, автор прошлась по лингвофрикам типа покойного юмориста и лингвиста-любителя М. Задорнова.

Особенно прекрасен этот фрагмент.

“Задорнов многократно упоминал, что в русском языке часто встречается корень «ра» – тот же самый, что и в имени древнеегипетского бога. Значение корня – «свет», и вот как объясняются русские слова, его якобы содержащие: «радость» – «Ра достать»; «красота» – «к Ра стремление», «храм» – «хранилище Ра», «вера» – «верить Ра», «разум» – «Ра ум, просветленный ум», «Россия» («Рассея») – «сияние Ра». От имени «Ра», по мнению Задорнова, произошло даже слово «радиация».”

Автор приводит пять аргументов из области исторической и компаративной лингвистики на четырех страницах, почему это полный бред.

Видимо, все эти аргументы слышал и Задорнов.

Он парировал их так: “Странно, что большая часть ученых-филологов считают такие рассуждения дилетантским вымыслом. Мол, почему солнце должно было называться “РА”? Но это же просто! <…> Попробуйте раскатисто и протяжно потянуть “Р-Р-Р”, после чего, представив себя предком человечества, раскрывайте рот, дабы продлить приветствие солнцу. У вас получится… “РА”! Вот и весь секрет”.

PS. Пока писал это, понял, что АРгументация сторонникам лженаук не нужна. АРгументация это же РА наоборот. Значит, это извращенный свет, тьма. Кто извратил свет и стремится ко тьме? Правильно, Сатана. Значит, тот, кто требует АРгументов - это сатанист.

​На ютуб-канале Пепеляев Групп выложена очередная беседа из серии Legal Drinks.

На этот раз гость - мой коллега по работе в ВАСе и РШЧП Александр Кузнецов.

Александр сейчас профессор в МГИМО и ВШЭ, доктор наук и самый яркий специалист в области корпоративного права сейчас в России.

И мне очень приятно, что когда-то - уже тысячу лет назад, в Самаре - я преподавал Александру на пятом курсе его специалитета.

Александр - большой любитель и ценитель сидра, а мы таких гостей особенно любим. Есть интересная не юридическая тема для обсуждений.

Получилось очень интересно и содержательно. Впрочем, с интересными и содержательными людьми иначе и не бывает.

Ссылка на запись - здесь.

Традиционно тщательное и содержательное обсуждение с Петербургской цивилистикой свежего определения верх.суда и природы ареста имущества в гражданском деле - смотреть здесь.