Очень рад, что у юристов появилась возможность продавать свои книги, статьи и образцы документов на новой платформе Legal Wording.

Теперь электронная версия моей книги "Вещное обеспечение: Залог, удержание, титульные обеспечительные конструкции" доступна и на российской площадке.

Ссылка - здесь.

Очень любопытная история случилась в симпатичнейшей гражд.коллегии верх.суда.

Как известно, в России, между супругами по умолчанию, увы, действует режим совместной собственности.

Это само по себе унизительное правовое состояние из того уже далекого прошлого, когда «мужик уезжал в город на заработки, а баба оставалась на хозяйстве, смотреть за детишками и скотиной».

Современная жизнь пар совсем другая, она требует других правовых решений. Лучшее - это немецкая модель раздельной собственности с отложенным общим эффектом. Прочитать о ней можно в прекрасной работе А.В. Егорова.

Но было бы полбеды, если бы идея совместной имущественной общности проводилась судами последовательно: общность должна быть во всем - и в имущественных «плюсах», и в имущественных «минусах».

Строго говоря, семья при таком подходе должна рассматриваться как юридическое лицо, которое имеет свою собственную обособленную имущественную массу, образуемую из доходов супругов. И отвечающую этой массой по своим долгам. Потому, кстати, семья должна иметь и собственную юридическую личность.

Но увы это не так. По-прежнему в судебной практике есть проблема квалификации долга, принятого на себя одним из супругов.

Конечно же долг должен считаться общим. Собственно, это и есть юридический риск вступления в брак и образования имущественной общности с другим лицом.

Насколько я понимаю, это очевидно далеко не всем. И весь корень зла - в том, что слово «имущество» имеет несколько значений в русском юридическом языке. Это и просто блага (вещи, права), и совокупность благ и бремени (обязанностей). Когда говорят о совместном имуществе, обычно имеют в виду первое значение. А надо иметь в виду второе.

Но вернемся к симпатичнейшей гражд.коллегии верх.суда.

Она рассмотрела дело (91-КГ25-3-К3), в котором обсуждался вопрос: является ли долг по налогам супруга-индивидуального предпринимателя общим долгом супругов.

Три инстанции сказали нет, это личный долг супруга, он не делится при разводе.

Судья Назаренко передала дело по жалобе супруга на пересмотр.

Однако случилось редчайшее событие для верх.суда - переданная жалоба была оставлена без удовлетворения. Коллегия согласилась с тем, что долг по налогам - это личный долг, супруга не должна возмещать половину налогового бремени.

Получается нелепица: деньги, заработанные супругом-предпринимателем это общие деньги, а налоги, которые с них надо платить - это личное обязательство.

Это абсурдно. Но такова она, совместная собственность супругов в России - примитивно понимаемая, не тонкая, несправедливая.

И чем скорее она уйдет в прошлое, тем будет лучше.

PS. Видимо, деятельность гражд.коллегии верх.суда тайно направлена на подрыв семьи как российской традиционной духовной ценности и скрепы.

Кто же захочет регистрировать брак при таком подходе к пониманию совместной собственности супругов?

Выходит, что симпатичнейшая гражд.коллегия подталкивает людей к тому, чтобы они жили в незарегистрированных сожительствах.

Председатель Краснов мощно выступил на пленарном заседании Совета судей России

"Принятие решений в угоду региональным и местным властям, обслуживание интересов корпораций и коммерческих структур недопустимы".

То, что речь о недопустимости принятия решений в угоду федеральным властям не идет, симптоматично. Собственно, истории про приоритет налогового ареста, думаю, про отсутствие исковой давности по деприватизационным искам, все еще очень хорошо помнят.

"Судебные решения должны быть понятны не только судьям, но и всему юридическому сообществу, гражданам и бизнесу"

Это правильно. Нынешние судебные акты - это в основном убогие нескладушки, в которых нет ни мысли, ни анализа. Есть только дурной пересказ обстоятельств дела и пулеметные очереди цитат законов.

Как бы вы ответили на вопрос о допустимости установления отрицательного сервитута?

Юридический ИИ-агент, в создании которого я участвую, ответил вот так. Ответ был подготовлен за две минуты. Его стоимость составила 400 руб.

Я оцениваю это как ответ юриста с 3-4 годами практики за плечами. Он потратил бы на подготовку такого в целом правильного ответа, думаю, пару часов. То есть, себестоимость ответа (с учетом средней московской зарплаты такого юриста около 250 тыс. руб. в мес. после налогов) для работодателя составит около 3,5 тыс. руб.

Понятно, что я бы сам ответил лучше - более глубоко и развернуто. Более того, я бы показал возможные пути для того, как добиться желаемого результата и доказал бы, что они возможны. Но у меня за плечами 28 лет практики и докторская ученая степень. У меня бы на написание такого текста объемом 12-15 страниц ушло бы часов десять. И стоимость его для заказчика была бы довольно высокой.

Понятно, что ко мне с таким запросом обратятся только если цена вопроса будет высока. Но часто ли так бывает? Думаю, что нет.

А вот ежедневные несложные правовые задачи ИИ научился очень неплохо и на приличном уровне.

Правда, с таким ИИ-коллегой вечером в пятницу в бар не сходишь.

Татьяна Константиновна Андреева была объявлена лауреатом премии "Юрист года" в номинации "Юридическое образование и воспитание".

Это очень правильный и достойный выбор!

Татьяна Константиновна - зампред ВАС в отставке, главный разработчик последнего АПК.

Я проработал с Татьяной Константиновной несколько лет (до 2010), когда возглавлял в ВАСе подразделение, в т.ч., ответственное за совершенствование процессуального законодательства.

Она - удивительный юрист: она чувствует процесс "на кончиках пальцев", глубоко знает и понимает судейскую работу. Кроме того, она блестяще разбирается в вопросах судоустройства, статуса судей, судейской этики. Она искренний и честный судья, которая не побоялась публично критиковать идею ликвидации ВАСа.

Искренне признаюсь, что моим знанием процесса, судоустройственного права и статуса судей я в значительной степени обязан Татьяне Константиновне.

Ее знания и опыт оказался не нужным в верх.суде и после 2014 г. она полностью погрузилась в преподавательскую работу в МГУ.

Поздравляю Татьяну Константиновну с наградой!

С изумлением наблюдаю за всем происходящим в деле Долина v Лурье в верх.суде.

После всего этого я не удивлюсь тому, что в ходе заседания 16.12 Долину еще признают банкротом.

А потом в этом же заседании её арестуют за знаменитый тейк о том, что у нее есть "выданная самым главным гаишником бумажка о том, что ее машину останавливать нельзя".

И ее адвокатов, которые не знают статью 167 ГК, в этом же заседании дисквалифицируют и отправят на принудительное психиатрическое лечение.

Мои добрые друзья - издательство "Статут" - решили не отставать от трендов в сфере юридического ИИ.

Мы собрали вместе книги, выпущенные издательством в серии "Классика российской цивилистики" (а их всего было издано больше 70 томов) и создали на их основе ИИ-инструмент.

Вы можете задавать вопросы по частному праву, на которые ИИ будет отвечать с опорой на загруженные в него классические русские юридические тексты. При этом он будет ссылаться на соответствующие фрагменты книг и не будет фантазировать и придумывать несуществующие законы и дела.

Это довольно удобно для изучающих частное право или для тех, кто занимается юридическими исследованиями. Ну или просто хочет поглубже разобраться в каком-то частноправовом вопросе.

Пока ИИ работает на 38 объемных источниках, в ближайшем мы добавим в него всю переизданную "Статутом" классику.

Ссылка на ИИ-инструмент - здесь. Увы, для его использования нужен VPN. Но, уверен, что это не остановит пытливые умы.

Отдельная благодарность Алене Кучер и юридической фирме ККМП за поддержку этой замечательной серии.

Сегодня утром я прогуливался по набережной в Каннах, но мой деформированный частным правом мозг не давал мне покоя.

Довольно длительный отрезок прибрежной полосы занят железной дорогой, которая проходит между морем и первой линией домов. Она была построена в 60-ые годы 19 века.

Судя по тому, что я нашел пои помощи Perplexity, государство принимало решение об экспроприации участков у частных лиц (expropriation pour cause d’utilité publique) и выплачивало им их стоимость. Это в целом понятный механизм, не вызывающий сомнений.

Но ведь строительство железной дороги сильно ударило по собственникам участков на второй линии от моря.

Мало того, что у них теперь нет свободного прохода к морю (железнодорожные пути огорожены высоким забором, к морю проход или через подземные или наземные переходы). Они должны терпеть шум от проходящих поездов. Очевидно, что теперь их участки стали дешевле из-за этого.

Компенсировал ли им кто-то это? Или это общий риск жизни в городе?

Ведь всегда может произойти что-то, что или удешевит твою недвижимость. Или, кстати, сделает её дороже.

Но в этом случае ведь никому не придет требовать от собственников поделиться случайно образовавшейся выгодой.

Спикер Володин четко, жестко, бескомпромиссно, доложил Путину о необходимости скорейшего урегулирования использования ИИ. Ради блага самих людей разумеется.

При этом он не упустил возможности сослаться на негативный опыт. Мол, вот в одной из стран ЕС назначили ИИ министром, а тот взял и проворовался.

Во-первых, не в ЕС, а в Албании.

Во-вторых, это была шутка хорватского юмористического портала, которая завирусилась в России. В реальности, разумеется, этого не было.

ИИ Диэлла это виртуальный помощник в системе албанских госуслуг, типа нашего Макса.

(Вот бы Володил предложил бы нашего Макса поженить на их Диэлле, вот это было бы свежо и интеллектуально! А то выпускание ядовитых струй в сторону Европы уже поднадоело).

Понятно, что ошибаются все. Но «качество» работы референтуры спикера парламента дает повод задуматься, а те ли люди, принимают законы, по которым мы живем.

Мой любимый журнал по частному праву - (возрожденный в 2006 дореволюционный) "Вестник гражданского права" - проводит подписную кампанию.

Для тех, кто хочет достичь вершин в профессии, периодическое чтение серьезной литературы это ежедневное упражнение. А ВГП это как раз и есть пример серьезной периодики.

Поэтому очень рекомендую воспользоваться предложением издательства и подписаться.

РЮТ подвел итоги 2025 года среди ТГ каналов, специализирующихся на юриспруденции. Всего оценивалось 2,9 тыс. каналов.

Номинация "Самый авторитетный ТГ канал о праве": № 1 в общем зачете, № 1 в зачете у инхаусов, № 2 - у консультантов.

Благодарю коллег за признание! Мне приятно, что то, что я делаю, дорогие читатели оценивают так высоко.

Законодательное стимулирование самостоятельного ограничения собственной дееспособности продолжается.

Теперь обсуждается идея самозапрета на продажу своей недвижимости (по аналогии с самозапретом на кредиты). То, что это тупиковый путь, я уже писал раньше.

Интересно, что будет дальше? Самозапрет на покупку спиртного? Самозапрет на вступление в брак? Самозапрет на выезд за границу? Самозапрет за голосование на президентских выборах за кого-то, кроме величайшего из ныне живущих людей?

С большим удовольствием прочитал стенограмму встречи председателя Зорькина и Путина.

Согласен с Иваном Брикульским, тональность рассуждений первого такова, как будто он убеждает Путина в отсутствии необходимости ликвидации КС:

- «Конституционный Суд занимает всё же особое положение среди судов»;
- «Конституционный Суд занимает особое положение»;
- «Я надеюсь, что все же Конституционный Суд будет востребован самой Россией».

Но мой самый любимый фрагмент, конечно же, этот:

B. ЗОРЬКИН: … наша задача заключается в том, чтобы проверить на соответствие Конституции законы: 3,5 тысячи мы фактически не признаём неконституционными... Это говорит о чём? Что мы не признаём их неконституционными. На мой взгляд, это говорит о том, что … всё же законы в Российской Федерации издаются неплохие.

В.ПУТИН: Хорошие.

PS. Хотя вот еще одна мысль председателя Зорькина, которая привлекает своей интеллектуальной извивчивостью:

«Российская Федерация в силу враждебного настроения Запада находится в очень непростой ситуации.

Это, конечно, отразилось и в некоторых постановлениях, решениях Конституционного Суда, связанных с, как их называют условно, санкциями.

Мне кажется, что эти санкции придуманы самим Западом, потому что санкции – это всё же тогда, когда есть норма, нарушения, а потом уже санкции. На самом деле это они нарушили всё.

На самом деле грабительство получается, когда такая санкция, которая вообще не соответствует никаким образом международному праву.

Расфасовка получается, дефрагментация того, что в принципе как бы соединяло Россию в этом плане на основе международного права».

В преддверии дня Конституции... Допоправочный текст.