Удивительно несправедливое решение гражданской коллегии вс.

Мужчина и женщина живут вместе, не регистрируя брак. Мужчина приобретает земельный участок и оплачивает строительства дома на нем, всего он потратил 10 млн. Вся недвижимость зарегистрирована на женщину.

Пара расходится и мужчина пытается сначала признать общую долевую собственность на имущество. Иск был неправильно заявлен, но понятно, что он хочет - он хочет ВСТУПИТЬ в собственность на недвижимость в определенной доле. Но суд подошел к делу формально и в иске о признании отказал.

Тогда мужчина предпринял второй заход - он пошел к своей бывшей спутнице с иском о неосновательном обогащении. Суды и здесь отказали, написав, что это дарение.

Дело было передано в коллегию вс, но она оставила акты в силе, фактически написав, что раз не было встречного предоставления со стороны женщины и письменного соглашения об образовании общей собственности, то это дарение.

Это неправильно. Дарение - это передача без встречного предоставления, сопровождаемая намерением облагодетельствовать, проявить щедрость. Вполне может быть, что так и было - и участок, и дом были оформлены на женщину из щедрости. Но могло быть и иначе, у пары были какие-то другие мотивы. Это все надо выяснять на основе доказательств, которые были в деле.

В общем, очередное роскошное по фактуре и неправильно разрешенное дело

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1895866

Итак, печально знаменитую судью Хахалеву всё-таки изгнали из судейских рядов.

Жаль, что не за всё то, что она совершила. Повод - какие-то малозначительные проступки вроде того, что «мало рассматривала дела». Это означает, что ее падение не станет по-настоящему уроком для других.

Жаль, что для этого потребовалась сменить председателя краевого суда Краснодарского края. Это показывает, что условные «кубанские» (поставьте любой другой регион) своих не сдают, обязательно требуется пришествие «варяга».

Жаль, что это происходило по заявлению председателя суда, а не по требованию общества. Это опять же показывает, что судьи не считают себя служителями общества. И то, что процедура отрешения от должности устроена неправильно.

И, конечно же, жаль, что скорее всего никаких других расследований в отношении неё не будет и мы все так и не узнаём правду, действительно ли Хахалева - «золотая» судья или просто «с позолотой».

А не нарушает ли МИД РФ новую Конституцию, согласно которой Вера в Бога, якобы переданная нам предками, просто требует от президента Путина решительных действий в отношении Турции, которая превращает православную святыню в мечеть?

Это к вопросу о том, что не надо всякую пропагандистскую ерунду в Основной закон писать...

https://www.interfax.ru/russia/717073

https://telegra.ph/Republic---Konstitucionnyj-moment-Kak-zapret-stanovitsya-pravilom-a-svoboda--isklyucheniem-07-15

Отличный комментарий про деятельность конституционного суда в сфере свободы собраний

Новый председатель эк.коллегии, видимо. Однокурсница президента Путина. Насколько я помню, специалист в сфере уголовного права

Мне казалось, что история с исками о признании права собственности за покупателем при уклонении продавца от регистрации перехода права достаточно давно уже не актуальна.

Но, видимо, безграмотность просто так не изжить.

И, конечно, замечательно, что Верховный суд продемонстрировал в очередной раз, что без записей в реестре недвижимости право собственности у покупателя не возникает


https://www.dropbox.com/s/w4a6eqpoor1nnda/305-%D0%AD%D0%A120-2700%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF%20%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B0%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0%20%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B9%20%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C.pdf?dl=0

Вот хороший текст про то, как Левиафан победил выдающегося юриста, пережевал его и полностью поработил

В СМИ бурно обсуждают подкинутую О. Дерипаской идею о том, что поправки в Конституцию - это новый общественный договор между властью и обществом.

Это забавно - ведь пользуясь терминологией Гражданского кодекса это в лучшем случае - договор присоединения. Причём с навязанными несправедливыми договорными условиями.

Конечно, называть судей Конституционного суда так, как их назвал Крашенинников (есть в статье по ссылке), воспитанный человек не должен.

Но и преследовать за это - фактически означает преследование за политическую позицию.

Например, если я кого-то назову «[экскремент] в джинсах», то мое деяние не является административным проступком. А вот когда так оцениваются люди, занимающие государственные должности, так сразу - штраф.

https://www.vedomosti.ru/society/news/2020/07/23/835209-zaderzhala-fedora-krashenninikova

Сын, отправляясь первый раз в жизни в суд обшей юрисдикции (в качестве зрителя), спросил меня: «Папа, что там будет из того, что является контринтуитивным, но что я должен знать?».

Что мне надо было ответить сыну-подростку, который к тому же собирается в следующем году поступать на юрфак?

В итоге все оказалось предсказуемо плохо.
Сын хотел послушать рассмотрение Мосгорсудом апелляционной жалобы на отказ районного суда в принятии административного иска (по делу, связанному с Всероссийской олимпиадой школьников).

Рассмотрение дела было назначено на 11:10. Он и другие школьники-зрители, а также родители девочки, которые оспаривали действия министерства просвещения, ожидали у зала начала процесса. Им помощник судьи сказал, что сначала вне графика рассмотрят жалобы, которые были заявлены прокурорами в каких-то других делах. Это рассмотрение затянулось на полтора часа.

А потом они увидели на табло, что их апелляционная жалоба уже рассмотрена судом и определение нижестоящего суда оставлено без изменения.

Как вы думаете, какие эмоции у публики должно оставить такое "правосудие"?

От себя добавлю. Я не бывал в судах общей юрисдикции, наверное, с 2003 года, старательно избегая посещения этих заведений.

За это время ничего не изменилось. Презрительное и хамское отношение к участникам споров никуда не делось.

Судьи обзавелись красивыми мантиями, современными зданиями, хорошей офисной техникой, но внутри все осталось такое же, как и было: равнодушное советское нутро этой системы осталось неизменным, таким каким я помнил в 90-ые.

Смотрите с 8 минуты. Трудно, но надо
https://youtu.be/2QFnIqAvdhg

Пишут, что патриарх Кирилл призвал священников отказаться от покупки дорогих машин, потому что «недоброжелатели будут использовать это для дискредитации церкви».

Ого! Неужели это произошло?! Надеюсь, что патриарх первым покажет пример. А если не покажет - значит, это лицемерие, и именно так поймут эти слова и священники, и монашествующие, и паства.

Я, кстати, совершенно не против дорогих иномарок. Но в том случае, если деньги на ее покупку были заработаны трудом. Но мне тогда непонятно, зачем деньги, которые зарабатывает конкретный приход тратить на представительские машины... Христос въехал в Иерусалим на ослике, а не богато украшенной колеснице, с тонировкой, крутыми дисками, раздельным климат-контролем и стереосистемой.

Иногда говорят так: священникам часто состоятельные прихожане дарят дорогие машины. Вот они и ездят на S-классе и прочих гелендвагенах.

Но мне кажется, что даже если такой дар был сделан (кстати, сам по себе факт такого дара показывает, что даритель не разделяет идею скромности в личном потреблении, которая является одной из центральных в христианском учении), то приход должен продать дорогую машину, а вырученные деньги пустить на богоугодные цели.

В общем, ждём картинки с патриархом на Лада Весте. Ну или на Фольксваген поло, на крайний случай.

PS. Интуиция подсказывает мне, что этого не произойдёт, и патриарх по-прежнему будет передвигаться на мерседесовском лимузине с кортежем с мигалками и перекрытием улиц. А пресс-секретарь патриарха скажет, что святейшего охраняет ФСО, и ничего поделать с этим нельзя.

И поэтому ничего не изменится, потому что человек, который это сказал, час не верит в сказанное.

Собственно, такая же логике справедлива в отношении любых громких заявлений чиновничества, а особенно - президента Путина.

PPS. И, конечно же, примечательна мотивировка, почему священникам негоже ездить на дорогих машинах. Не потому что «легче верблюду пройти сквозь угольное ушко, чем богатому попасть в рай». А потому что эти факты (покупка роскошных авто) будут использованы недоброжелателями с целью дискредитации церкви. Вот уж воистину язык мой - враг мой.

Антон Александрович Иванов и Артём Георгиевич Карапетов в последнем выпуске видеоблога А.А. обсуждают, устарела ли модель абстрактных правовых разъяснений в виде постановлений пленума высшего суда.

А.А. говорит, что да, и что он это окончательно понял после пленума вс по прекращению обязательств. Его аргумент такой: пленум это как бы закон. Но с какой стати люди, которые не представляют (даже опосредованно) общество, принимают абстрактные нормы, которые обязательны для общества.

А вот в рамках конкретного дела создавать прецеденты - это нормально, это задача высшего суда.

А.Г. возражает: да, в целом пленум это рудимент тотальной неграмотности ранних советских судей из солдат и матросов, которым маргинальные юристы, вставшие на сторону большевиков и образовавшие верховный суд, растолковывали, как разрешать споры. Но уж очень этот инструмент оказался хорош в условиях, когда правовой традиции и правовой доктрины после 1917 года не было. Сейчас нам приходится семимильными шагами наверстывать в праве то, что мы потеряли за упущенное почти столетие. Поэтому пленумы зарекомендовали себя очень хорошо, особенно в рамках деятельности позднего ВАС: когда они готовились по открытой процедуре, юридическое сообщество заранее видело тексты и могло присылать предложения, когда обсуждения были открытыми и на них могли прийти все желающие и высказаться. То, что сейчас у верховного суда не так - это проблема конкретного верховного суда, а не такой формы как абстрактное разъяснение.

Я к выводу о том, что постановления пленума высшего суда должны отмереть (как это произошло почти во всех странах бывшего СССР) пришёл ещё в 2014.

Для того, чтобы высший суд мог нормально выполнять функцию по развитию права, он должен научиться писать развёрнутые и транспарентные судебные акты, в которых он раскрывал бы подлинные мотивы принимаемого толкования права норм. И, воспринимая эти мотивы, нижестоящие суды - интуитивно или может быть даже осознанно - будут стремиться к тому, чтобы придерживаться тех же политико-правовых мотивов при разрешении вопросов, ещё не разрешённых высшим судом.

Что препятствует сегодня написанию таких судебных актов? Помимо субъектных особенностей нынешней высшей судебной инстанции, мощным демотиватором для этого являются сам факт существования постановлений пленумов. Зачем напрягаться при написании текстов актов, если можно быстренько забабацать пленумец?

Дальше простая история: что должен сделать правотворец, чтобы изменить ситуацию? Правильно, он должен сделать так, чтобы вправляемый субъект вышел из зоны комфорта, это заставит его делать то, что нужно правотворцу.

Более того, если и в таких условий высший суд не станет писать нормальные тексты актов, то это будет основанием для того, чтобы общество - и в первую очередь юридическое сообщество имело право ТРЕБОВАТЬ от высшего суда надлежащего исполнения своих функций.

Какой чудовищный бред: историкам закрыли доступ к архивам о составе сталинских расстрельных «троек» со ссылкой на то, что историки могут разгласить персональные данные палачей, а это без согласия наследников невозможно.

Благая идея защиты персональных данных в исполнении российских судов стала монструозной.

https://www.kommersant.ru/doc/4434686?from=four_strana

Напомню, что именно защитой персональных данных верховный суд мотивировал отказ ФБК Навального в выдаче выписок из реестра недвижимости по отдельным объектам детей бывшего генпрокурора Чайки.

Подобно я писал об этом в колонке для Форбс:

https://forbes.ru/biznes/352067-navalnyy-vs-rosreestr-mogut-li-chastnye-lica-vystupat-v-zashchitu-publichnyh-interesov

Простите за банальность 🙂

Прочитайте эту новость, потом - ст. 130 ГК (где написано, что недвижимость - это здания, перемещение которых невозможно без причинения им несоразмерного ущерба), сложите два и два и придите самостоятельно к выводу о том, прав ли отечественный законодатель, провозгласив здания самостоятельными недвижимыми вещами.

Или всё-таки правильный другой подход, при котором недвижимостями объявляются земельные участки, а здания рассматриваются как составные части этих участков?

Я - двумя руками за второй подход. Жизнь постоянно доказывает, что наш законодатель в ст. 130 ошибся.


http://www.archnadzor.ru/2020/07/29/put-bashni/

Новое видео на канале: о возможности понуждать арендатора к исполнению договора аренды

https://youtu.be/roqnlZ3LgTo

Все знают, что практика арбитражных судов и общих судов по вопросу защиты добросовестного покупателя заложенной вещи разошлась в 2011 году.. ВАС дал защиту покупателю, а общие суды полагали, что его защищать не надо.

В 2014 ВАСовский подход стал нормой закона, а отрицать необходимость защиты лица, добросовестно купившего движимость, заложенную по непубличному залогу, стало признаком непрофессионализма.

Коллегия по гражданским делам вс после этого стала придумывать разные способы, как сделать так, чтобы не забирать автомобили у добросовестных покупателей в пользу залогодержателей, но при этом прямо не признать, что они были не правы. В ход шли разные увертки: например, они писали, что договор купли-продажи авто был заключен после 1 июля 2014 года (введение в ГК нормы о добросовестном покупателе залога), поэтому залог должен прекратиться (что очевидно неправильно, так как к "старым" залогам новые правила залогового права не должны применяться. Или в одном из дел гражд.коллегия пишет, что добросовестный покупатель купила автомобиль до февраля 2011 года (то есть, до формирования ВАСом позиции о защите добросовестного покупателя), поэтому ей даже в самых сладких снах не могло присниться, что ее защитят.

И вот еще одно дело гражданской коллегии. Посмотрите, как смешно и нелепо выкручивается гражданская коллегия вс, отказываясь признавать свою ошибку. В ход пошел аргумент о том, что при продаже предмета залога, совершенной до 1 июля 2014 года, залог должен прекратиться в связи с ... невозможностью исполнения обязательства!

А всего-то надо было написать, что суду на новом рассмотрении надо проверить, знал ли покупатель (или должен был знать) о наличии залога на автомобиле. Но так, видимо, нельзя, потому что они тогда распишутся в своей ошибке в прошлом.

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1902862