С большим удовольствием прочитал о ведущейся в Нигерии дискуссии о том, а не стоит ли наделить сторон сделок с недвижимостью правом самостоятельно помещать в реестр электронные документы о распоряжении имуществом или же стоит пока сохранить действующий порядок, когда это могут делать только авторизованные регистратором агенты

https://ssrn.com/abstract=3809659

У меня есть подборка постановлений Президиума ВАС по интересующим меня частноправовым вопросам. В ней порядка 600 постановлений, с ключевыми словами в каждому из них.

После 2014 года я начал вести такую же по практике эк. коллегии ВС.

Но я недавно заметил, что я практически перестал пополнять эту папку. Почему?

Дела, которые разрешает эк. коллегия (за исключением разве что банкротства) почти все пресные, не интересные, а определения пишутся скучным канцеляритом, который и читать не очень-то и хочется.

Кроме того, жизнь показала, что значение этих определений "троек" ВС практически равно нулю: для практики они не нужны (нижестоящие суды отучились за эти семь лет ориентироваться на практику вышестоящего суда), для преподавания они скучны, а для науки - не интересны.

Время от времени я все-таки в эту папку с практикой эк. коллегии что-то докладываю, но все реже и реже.

Но вот сегодня с огромным удовлетворением сохранил в нее определение по делу Деулина против администрации Самары № 306-ЭС20-12906 (докладчик - судья Грачева).

В нем ВС признал, что астрент (периодическая денежная санкция за неисполнение решения суда) может быть установлен не только по гражданско-правовым спорам (как об этом пишут в пост. пленума № 25), но и по публично-правовым спорам.

Я когда-то писал об этом проблеме на Закон.ру, вот ссылка на текст:

https://zakon.ru/blog/2019/4/26/on_uletel_ne_obeschal_vernutsya_no_vernulsya__ob_astrente_po_publichno-pravovym_sporam?fbclid=IwAR3QqbhKJlQJdZWIkmcWcoGzr_ddpyYoxWxi73xhfnC68UyuU0D696j7MFQ

В деле Деулина случился именно такой сюжет, который я описывал два года назад. Приятно, что ВС разрешил спор именно так, как я предлагал.

PS. Интересно, было бы это дело передано для пересмотра, если бы "злодеем"-госорганом был бы не немощный карлик - деп. имущества муниципалитета, а правительство Москвы? Или - страшно подумать - ФСО или ФСБ?

Завтра в КлабХаусе интересная дискуссия:

https://www.joinclubhouse.com/event/PAabRole

Участвуют Юлий Тай, Дмитрий Степанов и я. Четвертый участник квартета - Артем Карапетов - по уважительной причине будет отсутствовать, но душой наверняка будет с нами :)

Сбербанк сделал хорошее мероприятие по обеспечению обязательств, запись можно посмотреть по ссылке. Выступали С.В. Сарбаш, М.А. Церковников, А.М. Ширвиндт, ваш покорный слуга, коллеги из СПб (А.Ю. Бушев, М.З. Шварц, К.В. Гницевич).

Все выступления так или иначе крутились вокруг недавнего постановления пленума верховного суда по поручительству.

Кажется, все выступающие сошлись в том, что пленум уныл и в основном представляет собой повторение того, что и так было сформулировано в своё время ВАСом в 42 постановлении (которое действительно было прорывным в своё время) или законодателем в ходе реформы Кодекса.

То немногое новое, что добавил сам верховный суд - слишко абстрактно или просто небрежно (как, например, констатация того, что гражданин-поручитель имеет те же права, что и гражданин-заёмщик по договору потребительского кредита).

С.В. Сарбаш высказался в том смысле, что поручительство по нашему праву в целом устоялось как правовая конструкция, все нужные идеи высказаны и разделяются всеми. Вроде бы, чего ожидать в таких условиях.

Я не вполне с этим согласен. Верховный суд мог и должен был сделать сделать следующий шаг: предложить обороту конструкцию личного обеспечения, которая бы позволила относиться к нему как к цельному явлению, предполагающему два противоположных полюса (акцессорное и неакцессорное личное обеспечение), некоторый набор императивных норм, защищающих обеспечителя, а также некоторые градиентные положения между ними, которые стороны (кредитор и обеспечитель) могли бы тонко настраивать.

Собственно, эта идея лежит на поверхности (ср. положения ГК о квалификации в некоторых случаях гарантии как поручительстве) и она востребована практикой.

Почему вс это не сделал?

Причина проста: у них просто нет специалистов в сфере обеспечения, которые были бы погружены глубоко в проблематику обеспечительных сделок. Вот и получился вместо инструмента развития права (каким и должно быть постановление пленума высшего суда) пересказ ГК да повторение ВАСовских правовых позиций.

PS. Кстати, ровно то же надо бы сделать и в сфере вещного обеспечения. Но я почему-то уверен, что ничего подобного в будущем пленуме верх.суда по залогу мы не увидим


https://youtu.be/cQoLFEujNvY

Сегодня побывал в одном из «новых» кассационных судов общей юрисдикции.

Последний раз в общем суде я был году в 2003. Судя по сегодняшнему процессу, ничего особо не изменилось.

Да, эти «новые» суды обзавелись красивыми зданиями, мрамором в лифтовых холлах, дорогой мебелью и проч.

Но суть осталась вся та же: нежелание разбираться в сложных вопросах права, равнодушие и даже хамство в отношении участников дела.

В общем, через 18 лет попробую ещё раз сходить.

PS. Предчувствую, что сейчас начнутся комментарии, что в арбитражных судах все это есть.

Безусловно, есть. И, увы, с годами становится все хуже и хуже. Но все же пока я с судьями арбитражных судов все ещё говорю на одном языке. И шанс получить справедливое решение в этих судах выше.

Прошу прощения за опечатку в опросе - конечно, не агрегирование, а агентирование :)

Сегодня утром в рамках юридического форума Ведомостей великолепная Екатерина Шульман и я фактически создали союз меча и орала - провели мирную, но интеллектуально насыщенную беседу представителей двух областей social sciences: политологии и права. За первую отвечала, разумеется, Екатерина, за вторую - я.

Почему это было в некотором смысле знаковое событие?

Потому что юристы очень не любят обращаться к "соседним" гуманитарным и общественным наукам (политологии, социологии, психологии, экономике и проч.). У нас до сих пор господствует стойкий юридический шовинизм: нормы права самодостаточны, юридическое знание - универсально, никого мы больше знать не хотим и никто из наших "двоюродных братьев по гуманитарному разуму" нам не нужен.

Я должен признать, что понял ошибочность этого подхода относительно недавно, лет десять назад, и с тех пор стараюсь интересоваться тем, что происходит у наших коллег на других фронтах гуманитарного знания.

И сегодняшний наш диалог с Екатериной (которая кстати, имеет юридическое образование, долгое время работала в Думе и имеет в качестве основной сферы научных интересов законотворческий процесс) показал, как интересны, содержательны и даже не побоюсь этого слова - зажигательны могут быть междисциплинарные интеллектуальные посиделки.

Несколько тезисов от Екатерины, которые важны для юристов.

1. Современный российский парламент фактически сдался исполнительной власти, добровольно расставшись с принадлежащей ему по Конституции функцией создателя абстрактного правового регулирования. Это следует из того, что нынешние законы в основном бессодержательны и отдают создание собственно регулирования в руки органов исполнительной власти.

2. Повышенный легализм нынешнего режима, то есть, любовь к ссылкам на формальную законность своих действий (знаменитый мем президента Путина "Все должно быть строго в рамках закона" знают все) объясняется тем, что мы живем в век победы бюрократической легитимности (победа в формальных выборных процедурах) национальных лидеров, а не традиционалистской (монарх) или харизматической (успешный военный вождь) легитимности. Отсюда такое повышенное внимание к соблюдению формальных процедур и правил.

3. Юристы как профессиональное сообщество и их мнение будет уважаться только тогда, когда у нас будет настоящее профессиональное объединение: не фейковое или искусственное, а подлинное, выражающее искренние чаяния профессионального сообщества. Только объединения имеют политическую субъектность, разобщенные сообщества таковой не обладают.

Было еще много всего интересного сказано - и про суды, и про технологии принятия законов, и про просвещение, и про правопонимание. Всего и не перескажешь, поэтому пусть те, кто этого не слышал позавидуют тем, кто слышал и интеллектуально обогатился.

На злобу дня

Важно!

Запись беседы с Екатериной Шульман о текущих вызовах законотворчества и юриспруденции в современных политических и социальных условиях.

Это было решительно прекрасно!

https://youtu.be/8CGt70PckNk

На очень симпатичном проекте Шортрид вышло интервью со мной о стандартах доказывания в судебных спорах.

Мы с командой Шортрид задумали большие планы по созданию контента, так что следите за новостями. Будет круто!

Правильно и красиво оформленный документ выглядит убедительней и имеет больше шансов обратить на себя внимание судьи.

Именно дизайну и содержанию процессуальных документов посвящён канал «Пишем в суд» https://news.1rj.ru/str/pishemvsud (в Instagram тоже есть https://www.instagram.com/invites/contact/?i=1365j3y1joxj&utm_content=l7v38x8).

Его автор вдохновился моим призывом к юристам обратить внимание на свою письменную речь и оформление процессуальных документов
https://youtu.be/wmnc2XC2qJw

Переходите на канал и узнайте, что «типографика» это совсем не про типографию оказывается.

Прочитав несколько десятков постановлений окружных судов, убедился, что подавляющее большинство судей не очень хорошо понимают, что такое принадлежность главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Принадлежность - это всегда самостоятельная вещь, часть вещи (то есть, нечто, физически прикрепленное к вещи) не может быть ее принадлежностью. Например, не является принадлежностью здания пристройка к нему, если на это всё открыт один раздел реестра недвижимости (или, проще говоря, это всё зарегистрировано как одна недвижимость).

Не является принадлежностью помещения система пожаротушения, смонтированная в нем. Это составная часть помещения.

В общем, всё плохо.

PS. Хотя, разумеется, эти грехи арбитражных судов по сравнению с тем, как отправляют правосудие суды общей юрисдикции, это просто цветочки.