Ждём деликтный иск к художнику :)

РБК пишет об инициативе вице-премьера М. Хуснуллина по сокращению количества субъектов Российской Федерации.

Его основный посыл таков: слишком много малых, бедных субъектов, которые ничего не могут и не умеют, у которых не получается развивать свои территории. Между тем, в каждом из таких субъектов есть губернатор, правительство, аппарат, представительство в Москве... И на это постоянно тратятся большие бюджетные деньги. Поэтому надо бы все эти малые субъекты подрезать.

Я, признаться, давно убежден в том, что одно из зол нынешнего государственного устройства нашей страны - это его национально-территориальное деление. Есть, например, Липецкая, Самарская, Курская и проч. области (административное территориальное деление), а есть национальные республики - Татарстан, Башкирия, Осетия, Дагестан, Чечня и проч. субъекты, построенные по национальному территориальному принципу.

Последний был внедрен большевиками в рамках выполнения обещания народам Российской империи по разрешению "национального вопроса". И, собственно, он достался нам в наследство с советских времен.

"Национальный вопрос" в Российской империи, возможно, действительно стоял на повестке дня, так как правовое положение "инородцев" отличалось от правового положения русских подданных. И большевики умело разыграли эту карту, переманив на свою сторону в качестве союзников "национальные окраины" Империи.

Но сейчас-то от национального вопроса не осталось вообще никакого следа, равенство всех граждан вне зависимости от национальности - это принципиальное положение российского права.

А раз так, то можно поставить и такой вопрос: отвечает ли принципу равенства такое положение дел, когда один народ, проживающий на территории России, имеет "свой" национальный субъект, а другой - не имеет?

Например, то, что есть у якутов ("своя" республика Саха-Якутия), отсутствует у эвенков. Ну и так далее, таких примеров можно привести довольно много.

Мне кажется, что раз уж Россия формально остается федерацией (хотя бы российский федерализм - по прекрасному выражению Екатерины Шульман - "спящий институт"), то основание для федерализма должно покоиться не на двух принципах, а на одном - на простом территориальном принципе, при котором субъекты Федерации должны образовываться вокруг крупных финансово-промышленных центров.

Навскидку таких центров в стране 10-15 (они же - города миллионники). Я думаю, что столько и должно быть губерний в составе России.

Разумеется, при этом одновременно надо "будить" федерализм, а то он у нас "наелся и спит".

Переходим на регьюлэйшн.гов, регистрируемся через ГосУслуги и ставим бескомпромиссный дизлайк варварскому проекту подзаконного нормативного акта о просветительской деятельности.

Вот ссылка - https://regulation.gov.ru/projects#npa=115396

Почему это надо сделать?

Потому что то, что написали чиновники министерства просвещения (три раза ха, это министерство антипросвещения!), это чудовищный бред.

Если ваш университет захочет пригласить, например, меня выступить с лекцией на тему, например, личного бренда юриста (как, например, недавно сделал МГИМО), то он должен выполнить кучу глупых и ненужных формальностей (а не просто написать мне электронное письмо с приглашением).

Любая попытка поставить просвещение под ограничение или запрет вредна по своей сути и активные граждане должны с ними бороться.

В общем, не будьте равнодушными и не проходите мимо. Ставьте дизлайки и - моя большая отдельная просьба - распространяйте эту информацию дальше.

Да воссияет свет просвещения над нашей Родиной!

Служебная форма с ПОГОНАМИ (!) у секретарей и помощников судей. Якобы это для того, чтобы внушать уважение людям

Какой лютый бред!

Уважение к судебной системе возникает не из-за погон. И даже не из-за мантий. А потому что судьи рассматриваются обществом как источник справедливого разрешения споров, возникающих в обществе.

Жаль, что судейские начальники это не понимают


https://www.vtimes.io/2021/04/29/sudebnie-praporschiki-a4772

Верх. суд покинул Михаил Церковников - автор 25-го и последующих постановлений Пленума по гражданскому праву.

Юрист либеральных взглядов, перешедший в ВС после шести с лишним лет работы в аналитике ВАСа, он не был человеком Иванова или Свириденко, занимал достаточно скромные должности в аналитических подразделениях.

Видимо, поэтому продержался столько лет, сохраняя ВАСовское интеллектуальное наследие от его разрушения злобными и безграмотными завистниками.

Все хорошее, что было в разъяснениях верх.суда - это дело рук Михаила. А все плохое - не его вина.

В последние годы он руководил в верх.суде тем, что можно назвать остатками управления частного права ВАС РФ, которое я когда-то имел честь возглавлять.

Но и его довели, похоже :)

Михаил - мой друг, мой единомышленник по общему пониманию права, месту суда в обществе и по оценкам того, что действующий режим сделал с правом в нашей стране. Это человек, которого я бы включил в десятку лучших юристов нашей страны. И я искренне рад, что он теперь свободен и больше никак не связан с людьми, которые ответственны за бедственное положение правосудия в нашей стране.

Добро пожаловать в клуб «бывших ВАСовцев». За которыми, я уверен, будущее!

И вот так я впал во грех - ударился в рассуждения о построении личного бренда юриста :)

Я очень долго сопротивлялся и отказывался говорить об этом, не понимая, что я могу полезного рассказать. Я ведь в этом ничего не понимаю, специально никогда не думал о построении личного бренда, просто говорил то, что думал, и делал то, что считал правильным.

Но коллеги из МГИМО-таки уговорили меня выступить перед большой аудиторией (150 в зале и 250, кажется, в онлайне) московских студентов-юристов с презентацией на эту тему.

Я рассказал, что и как я делаю в соцсетях, выступая на конференциях, читая лекции и проч.

Надеюсь, будет полезно всем!

https://youtu.be/Kw89SwWikp4

На днях вспоминали Австралию и систему Торренса - супернадежную систему регистрации прав на недвижимость.

Я рассказал проекту Шортрид, как она устроена и чем отличается от того, что есть сейчас в России.

Кажется, общественный шум вокруг проекта постановления правительства об осуществлении просветительской деятельности все-таки возымел последствия.

Разработчик проекта - министерство просвещения (оно же - "Пушистик", как это следует из метаданных файла проекта, причем созданного на пиратской версии MS Word) признало свои ошибки в борьбе с просвещением и обещало исправиться.

Тем самым еще раз подтвердилась теория Екатерины Шульман о том, что массовые дизлайки проектам подзаконных актов на сайте regulation.gov (в сегодняшних условиях ограничения выражения общественного недовольства, близких к стерильным) - это довольно эффективный инструмент для борьбы с исходящим от наших федеральных органов исполнительной власти регуляторным бредом.

Подр. см. публикацию в Российской газете.

Например, министерство просвещения пообещало, что недвусмысленно напишет, что устанавливаемые правительством требования к осуществлению просветительской деятельности не распространяются на деятельность индивидуальных просветителей, а обращены исключительно к просветительской деятельности научных и образовательных заведений и учреждений культуры.

В целом понятно почему так. Сама по себе идея ограничить возможность одного человека, имеющего глубокие познания в какой-то области, выходить к публике и делиться знаниями, родилась в недрах т.н. "комиссии сенатора Климова по противодействию иностранного вмешательства в дела России".

Эти люди считают, что один из пунктов "плана коллективного Запада" по разрушению нашей страны - это влияние на мнение людей через лекции и публичные выступления. И именно поэтому надо ограничить возможность лиц, которые так или иначе связаны с враждебным Западом, живут на деньги недружественных России стран или организаций, выступать перед аудиторией внутри нашей страны.

Разумеется, это какая-то нелепица и демонстрация полной профессиональной непригодности людей, отвечающих за противодействие иностранному вмешательству в дела России.

Полагать, что в 2021 году главный канал трансляции идей - это публичные выступления перед аудиторией - может только человек или очень недалекий (который вообще не знает жизнь), или очень циничный (которому просто надо отчитаться перед "начальством", что он что-то сделал, а уж результат не имеет никакого значения).

Я склонен полагать, что имеет место второе, но это, честно говоря, не так уж и важно.

Теперь о том, что меня зацепило как юриста. Забавно, что министерство просвещения жестко настаивает на сохранении положения о том, что между организацией (науки, культуры или образования) и просветителем должен быть непременно заключен договор об оказании услуг в сфере просветительской деятельности.

На это ему возражают: но в 99% случаев просветители выступают бесплатно, зачем тратить время на бумажки?. Министерство отвечает - все равно нужен договор.

Я, честно говоря, не очень понимаю, причину такой звериной настойчивости. Видимо, полагают, что необходимость подписать бумажку удержит либерально настроенных руководителей (if any) этих славных заведений от того, чтобы игнорировать правила, запрещающие доступ "иностранным агентам" к почтенной публике.

Но тогда мы можем поздравить статс-секретаря министерства просвещения с тем, что он ... просто не знает российских законов. Ведь договор между юридическим лицом и гражданином-просветителем (в том числе, и безвозмездный) может заключаться путем простого обмена сообщениями (в том числе, по почте или в мессенджерах).

Сообщение в WhatsApp:"Придете к нам 6 июня рассказать о советско-финской войне?". "Да, приду". Все, между сторонами договор. Все как хочет министерство просвещения.

Причем от имени учреждения вступать в переписку может не обязательно именно руководитель учреждения, а просто его сотрудник (даже не имеющий доверенности, это будет т.н. представительство из обстановки).

Так что, действительно, здесь у министерства просвещения какая-то ерунда получается...

PS. Я прошу прощения за то, что даю ссылку на материал Российской газеты. Другого чего-то более приличного не нашел. Я очень не люблю, как они пишут новости на юридические темы, это как правило какой-то апофеоз безграмотности.

Например, в статье журналист пишет, что "министерство планирует более четко прописать то-то".

Это ошибка, причем увы, распространенная. Глагол "прописать" употребляется или в отношении лекарства, или в отношении регистрации гражданина в жилом помещении. Правильным было бы сказать "министерство планирует более четко написать то-то".

Что-то давно мы не делали стримы.

Давайте сделаем в пятницу, 7 мая, в 19:00 по Москве. На моем канале в Ютубе - https://www.youtube.com/user/Roman19782/featured

Готовьте вопросы. Но не пишите их сейчас в комментариях, на этот раз попробуем работать только с вопросами в чате стрима.

В ходе беседы с сыном за завтраком мы вышли на интереснейший вопрос, над которым я никогда раньше не задумывался: каков правовой статус сиамских близнецов?

Понятно, что ответ на вопрос предопределён исходной посылкой, что мы считаем субъектом права: тело человека или личность человека.

Если исходить из примата личности, то зачастую (за исключением второго тела-паразита) их две, хотя тело - одно. Поэтому и субъекта будет два.

Это тянет за собой огромное количество правовых вопросов: начиная от вступления в брак и приобретения собственности, заканчивая вопросами уголовного права (если сиамские близнецы совершают преступление, оно совершенно группой лиц и проч.).

Если исходить из примата тела, то решения в описанных сферах будут совсем другими.

Я попытался найти хотя бы что-то на русском языке по этому теме, но не преуспел. Есть какие-то публикации на английском о статусе conjoined twins, надо скачать и прочитать.

В общем, если кто-то в поисках интересной темы для магистерской, берите на вооружение! Не все ж писать о залоге, заверениях и корпоративных договорах.

Новость важная, но вызывающая у меня противоречивые чувства.

О позиции КС, де-факто отменившим иммунитет единственного жилья, читайте на Шортриде. Это краткий и емкий пересказ проблемы и ее решения.

https://shortread.ru/kreditory-mogut-kupit-grazhdaninu-bankrotu-zhile-poproshhe-a-raznicu-v-cene-ostavit-sebe-poziciya-ks-rf/


Мои несколько копеек в копилку этой темы.

С одной стороны, никакого иммунитета у единственного жилья в теории быть не должно. Хотя бы потому что - опять же в теории - должник, лишенный собственности, не оказывается автоматически на улице, к его услугам рынок наемного жилья. Работай, зарабатывай, снимай.

С другой стороны, у нас этот рынок представлен в основном или «бабушкиными квартирами», или часто неподъёмными «инвестиционными квартирами» частных лиц.

Полноценных доходных домов у нас нет. Поэтому этот аргумент против иммунитета единственного жилья не работает.

Наконец, есть ещё одна проблема. КС явно надеется на судебную практику в деле выработки критериев заменяющего жилья, которое кредиторы могут купить должнику взамен изымаемого. Однако с учётом того, как плохо наши суды пишут решения, как лапидарно мотивируют их, ожидать какого-то быстрого и единообразного решения проблемы, видимо, не стоит.

Всё-таки мы на сегодняшнем этапе (в отсутствие суда, который бы умел заниматься правотворчеством профессионально) скорее юрисдикция, в которой главная фигура в деле развития права это законодатель (а не суды или доктрина).

И поэтому мне очень жаль, что законодатель не справился с элементарной задачей создания критериев роскошного и заменяющего жилья.

Отличная статья-обзор того, как за последние 120 лет Россия несколько раз почти выигрывала в международную конкуренции за мировое влияние при помощи «мягкой силы», но каждый раз «пушки» сводили все успехи русской культуры, искусства и науки на нет.

Обязательно прочитайте и давайте обсудим в чате, это очень важно!

https://www.vtimes.io/2021/05/05/gibel-rossiiskoi-myagkoi-sili-a4866

«Soft power не подчиняется диктаторам и автократам, ее сложно заставить служить власти, но с ее помощью легко увеличить влияние страны в мире, что дает выгоду всем гражданам.

Но чем дальше Россия будет двигаться по пути авторитаризма, тем слабее будет ее влияние.

И никакие силовики не смогут дать стране столько, сколько самостоятельный «Яндекс» и свободный Сбербанк, независимая Russia Today и неподконтрольный МГУ».

Я посмотрел на днях фильм про "старое" НТВ и его разгром. Фильм снят ютуб-каналом "Редакция", который ведет Алексей Пивоваров (НТВ-шник, кстати). Интервью у причастных к созданию и разгрому НТВ берет Саша Сулим. Вот ссылка на фильм.

Для меня то самое "старое" НТВ это вовсе не пустой звук. Я очень хорошо помню, что если хотелось послушать разные точки зрения по текущим вопросам политики или экономики, я смотрел НТВ. То же касалось и новостей. А уж потрясающий контент передач ("Намедни", "Итоги", "Куклы", "Герой дня", "Свобода слова" и многое другое) делал просмотр канала одним сплошным удовольствием.

Ну и фамилии людей, делавших НТВ: Леонид Парфенов, Светлана Сорокина, Татьяна Миткова, Алексей Пивоваров, Виктор Шендерович, Елена Ханга, Владимир Кара-Мурза, Андрей Лошак и проч. - до сих заставляют меня замирать в восторге.

В общем, это было что-то совершенно нереальное по качеству для тогдашнего телемира.

Дальше все было довольно предсказуемо. Основной акционер НТВ (Владимир Гусинский) вошел в конфликт с только что избранным президентом Путиным, что сказалось на контенте канала. Это и поддержка Лужкова-Примакова как потенциальных президентов страны, и высмеивание Путина в программе "Куклы", и журналистские расследования взрывов жилых домов в Москве, Волгодонске и Буйнакске, критическое освещение чеченской кампании, критика действий властей в связи с гибелью подводной лодки "Курск".

Попытка быть СМИ с альтернативной точкой зрения закончилась тем, чем она не могла не закончиться в стране с поднимающимся авторитарным режимом.

Сначала было возбуждено уголовное дело против Гусинского (и он обещает отдать НТВ в обмен на прекращение дела), потом "Газпром", бывшим крупным кредитором НТВ, получает контроль над всем медиахолдингом НТВ (сейчас это Газпром Медиа).

Я убежден, что и уголовное дело против Гусинского по факту получения кредитов под липовые активы (так делали все крупные бизнесмены в начале-середине 90-х), и кредиторские требования Газпрома формально конечно же были правомерными.

Собственно, президент Путин, комментируя дело вокруг НТВ, тогда и породил знаменитый своим мертвенным канцеляритом мем про "спор хозяйствующих субъектов".

Но, опять же, у меня нет сомнений в том, что эта атака на НТВ произошла не потому что были эти нарушения законов и договорных обязательств, а просто потому что НТВ не соглашалось петь в одну дудку с режимом.

Я, разумеется, далек от мысли, что частное СМИ может быть полностью независимым. Наверное, в теории такое возможно только при построении общественного телевидения, которое содержится на деньги всех налогоплательщиков (типа ВВС). Но если у СМИ есть акционеры, то, скорее всего, журналисты будут в той или иной степени вовлечены в реализацию их имущественных интересов.

Например, когда Гусинский и Березовский боролись за приватизацию "Связьинвеста", то журналисты НТВ, понятное дело, освещали этот конфликт так, как было выгодно Гусинскому. Им противостояло ОРТ (сейчас - Первый канал), который контролировался Березовским.

Однако принцип свободы слова означает, что все точки зрения имеют право на то, чтобы быть высказанными публично. И чем больше СМИ, принадлежащих разным бизнес-группам, тем больше диапазон звучащих мнений, и тем легче человеку, стремящемуся выстроить более-менее объективную картинку событий, получить ее.

В этом смысле, конечно, полноценной свободы слова на ТВ сейчас в России нет. Это кажется особенно несправедливым с учетом того, что основные ТВ-каналы сейчас в итоге принадлежат государству. А государство (res publica) - это достояние всех граждан, и они имеют право слышать разные точки зрения, а не только те, которые комплиментарно настроены по отношению к людям, находящимся у власти в настоящее время.

После разгрома "старого" НТВ вся блестящая команда журналистов разбежалась кто куда. Кто-то уехал за границу, кто-то подался в другие СМИ, кто-то делает ютуб-каналы. А кто-то и остался в "новом" НТВ, уже Газпромовском.

Но "новое" НТВ сейчас - это какая-то смесь чернухи и бездарности, смотреть передачи его невозможно совершенно. Я как-то раз вынужденно (находясь в лаунже аэропорта) наблюдал какую-то их передачу на криминальную тематику, это было совершенно омерзительно.

В общем, государство убило прекрасный телеканал, который просто опередил свое время.

И небольшой пост скриптум, специально для юристов.

Мне разгром НТВ чем-то напомнил учиненный президентом Путиным разгром Высшего Арбитражного Суда.

Это тоже была институция, которая опередила своё время. Она тоже явно мешала исполнительной власти, потому что рассматривала себя как самостоятельную власть. Блестящий корпус судей и аналитического аппарата, который выдавал высококачественный продукт. И все эти люди точно так же разбрелись кто куда, вместо того, чтобы развивать право на благо нашей Родины.

Да, как и в случае с НТВ, можно было упрекать Суд в чем-то (где-то был компромисс, где-то недокрученность позиции, где-то недосказанность), но то, что это был фундамент для строительства самостоятельной судебной власти в России, с которой надо было бы считаться, кажется, ни у кого сомнений не было.

В целом, кажется, что всё, к чему бы не прикасалось наше государство за все эти двадцать лет, всё разваливается, приходит в негодность и уходит в небытие.

Почему так, интересно...

Любопытный гендерный стереотип у обывателей в отношении судей.

Сегодня утром слушаю «Эхо Москвы», передачу «Утренний разворот».

Ведущий - Максим Курников - рассказывает о своих ощущениях журналиста, постоянно присутствующего на политически значимых судебных процессах, заканчивающихся несправедливыми приговорами или решениями.

Он говорит: «Мне мерзко то, что она [абстрактная судья - Р.Б.] делает все эти мерзости именем Российской Федерации, то есть, нашим с вами именем».

Очень симптоматично, что про неправедную судью было сказано «она».

Действительно, подавляющее большинство судей - это женщины, кажется, процентов 70. Поэтому просто статистически судья - скорее женщина.

Но есть и более глубокое объяснение.

Женщин в судейском корпусе больше, так как основной источник рекрутинга судей это секретари и помощники. Это низкооплачиваемая работа, которая требует усидчивости и аккуратности.

Так уж складывается, что на такую работу соглашаются в основном женщины. Поэтому они же и становятся в итоге судьями.

При этом есть ещё одно наблюдение. Больше 70% руководителей в судебной системе - это мужчины.

При этом напомню, что председатель суда - это очень могучая с административной точки зрения фигура. Судья или лоялен к председателю, или лишается мантии.

Женщине-судье подчиняться руководителю-мужчине проще чем мужчине-судье. Ведь это кажется интуитивным паттерном, основанным на столетиями складывавшихся социальных нормах.

Поэтому я и не удивляюсь, что все последние громкие неправосудные решения были вынесены женщинами-судьями, находящимися, скорее всего, под явным или неявным давлением мужчин-председателей.

И именно так это воспринимается обществом.

Разумеется, все это гадко и противно, но, увы, пока это так.