В связи с мировыми сложностями демократической системы в целом и особенно российской социал-демократии, в данный момент наблюдаются три основных течения в направлении реформирования последней. Первое: это революционная социал-демократия. Основной посыл такой: за революционную демократию, легальными методами в России ничего не добиться, надо больше ресурсов затрачивать на революционную борьбу, ненасильственному протесту уделять минимум времени и ресурсов. Второе: популистская социал-демократия. Смысл следующий: мол, мы будем обещать то, что хотят, а уже после получения власти будем вести свою политику. Это направление циничное, лицемерное, и власти оно все равно не получит, а только усилит имперскую пропаганду, будет бесплатно продвигать её нарративы, в том числе при помощи которых осуществляется контроль над страной. Третье: "технократическая" социал-демократия. Она означает то, что нужно производить как можно больше контента и как можно более эффективно его распространять. К этому варианту тяготеет редакция "Логики прогресса" в данный момент.

Следует сразу сказать, что сейчас Россия не готова к революции, поэтому из долгосрочного и последовательного конкретно на данном этапе самое основное - это информационная борьба с режимом. Почему вредоносна дезинформация по типу "большинство россиян против Путина и его режима" - потому что из этого делаются ошибочные выводы по поводу того, что нам не нужна колоссальная работа по переубеждению людей, и фатальные ошибки вроде возвращения Алексея Навального, который рассчитывал, что россияне отобьют его в аэропорту. К чему привели такие расчёты, нам хорошо известно. На самом же деле достаточно посмотреть большое количество самых различных опросов, которые указывают на преобладание тех или иных видов имперства в стране. Навального убила в том числе дезинформация о реальных настроениях в стране, и неизвестно, скольких ещё людей убьют или подставят её распространители.

Пример: совсем недавно 65% опрошенных заявили, что наибольшую пользу стране принёс международный преступник, массовый убийца Владимир Путин, 45% назвали Сталина. За вариант "никто из них" (из представленных в списке) проголосовали, для сравнения, всего 14%, за Горбачёва - только 2%. Только самые наглые из приватнённых могут утверждать, что это было сделано из боязни - никаких репрессий за то, что голос был подан за "никто из них", не наблюдалось, да и не планировалось в принципе.

Как и во множестве других опросов. Например, в том, где почти 70% россиян сообщили, что готовы подзатянуть пояса и экономить ради "защиты страны" (при этом режиме - ради нападения). Опрос иноагентов из Левада-центра показал, что 77% россиян готовы на конфликт с другими странами ради "интересов страны". Да, есть те, кто утверждает, что они боялись давать другой ответ, при этом давать ответы иноагенту не боялись. Или взять опрос "Самые выдающиеся люди всех времён и народов", где первые два места снова взяли Сталин и Путин, при этом Пушкин занял только четвёртое место. Уж за Пушкина кто запрещал и боялся голосовать? Коммунистический диктатор Ленин же занял третье место даже несмотря на открытую неприязнь российского фюрера Путина к нему. К Лукашенко 69% россиян относятся хорошо, и только 2% - плохо. Конечно, приватнённые "либералы" все эти опросы называют кремлёвскими, потому что они не вписываются в их иллюзорную картину мира. А опрос Европейского совета по международным отношениям, где опять же 69% ответили, что ЕС - это их враг, и только 15% - что необходимый партнёр, это тоже кремлёвский опрос?

Поэтому необходимо, во-первых, признавать, что большинство людей в стране придерживаются имперских взглядов в той или иной форме. Их примерно 60-70%. Это означает, что из-за них россиян без разбора продолжат убивать на войне, грабить и унижать. Наших людей немало, но они в меньшинстве. Во-вторых, необходимо работать на то, чтобы открыть глаза людям на ситуацию, объяснять, что подыхать - это не их "священный долг", а просто мясорубка ради интересов их грабителей, всякие бредни про "священный долг" - не более, чем "лохотрон". И так далее. Вот почему как можно большее производство и распространение контента различных форматов в этом ключе - сейчас самая важная задача. Сейчас необходимо, чтобы у людей были не имперские, а антиимперские взгляды (если мы хотим, чтобы возможна была смена власти в стране на антиимперскую). Без большого количества контента, стимулирующего такую трансформацию, этого не добиться.

В то же время, производство контента про проблемы демократических стран эту задачу не выполняет, на открытие глаз людей на преступления номенклатуры и силовиков оно не работает, напротив - оно отодвигает акценты от этих преступлений, тем самым являясь охранительством режима. Оно ведёт людей к лживой логической цепочке: везде плохо -> в России тоже плохо, а значит, нет разницы -> нет смысла протестовать и что-то менять. В отличие от таких открытых путинистов, а также лгунов, утверждающих, что большинство уже против Путина, а значит нам никого не надо переубеждать, "Логика прогресса" описывает ситуацию такой, какая она объективно есть.

Для чего ведётся милитаризация молодёжи в РФ? Как она ведётся, можно почитать у Союза Прогресса, который выкатил большой пост на эту тему. Особый акцент они там сделали на "центрах военно-патриотического воспитания молодёжи "Авангард". А для мирной жизни она ведётся! Шутка, конечно. Разумеется, молодых людей в России готовят к войне. Как обычно: Родина-мать зовёт умирать. Умные люди не задают вопрос, будет ли новая война России, умные люди задают два вопроса: 1) Против кого именно авторитарный российский режим развяжет военную агрессию; 2) Когда конкретно это случится.

Не шутите с Зохраном

Зохран Мамдани из Демократической партии США, позиционирующий себя как "демократический социалист" - мэр Нью-Йорка. Также демократы одержали победы сразу на нескольких выборах губернаторов штатов и провели в Калифорнии через референдум предложение о перерисовке границ избирательных округов. Правые ликовали, когда Трамп выиграл и начал устанавливать авторитарные институты, а республиканцы в Техасе перерисовывали округа. Вот только они забыли об одной маленькой детали - на каждое действие может быть соразмерное противодействие. На фашистскую политику Трампа избиратель отомстил голосованием за самого левого кандидата из тех, что ему были доступны.

Когда есть левые демократы и правые демократы - это баланс, который более-менее может устроить всех. Но если кто-то из них пытается ликвидировать противника и играть грязно - это первый шаг к гражданской войне и взаимной радикализации. Трамп этот шаг сделать захотел. Значит, он обрёк правых на то, чтобы столкнуться с последствиями этого шага.

Тем не менее, это ещё не гарантирует краха республиканцев. Самое важное заключается в том, что большая часть средств массовой информации сегодня под контролем правопопулистов. Теперь следует ожидать появления огромного количества "новостей" о том, что Мамдани - наркоман и проститут, что он легализовал убийства, что он жестокий насильник-педофил, а из Нью-Йорка СМИ будут показывать исключительно бомжей. А вы не можете провести нормальные реформы без сильной информационной поддержки. Когда лейбористы проводили послевоенные реформы в Великобритании, это было возможно исключительно потому, что у них и у идей, высказанных в докладе Бевериджа, была подавляющая поддержка в обществе. Без такой поддержки серьёзные реформы невозможны.

Поворотный момент наступил тогда, когда Маску позволили единолично купить Твиттер. Вот прежде всего там теперь и будут разгоняться "новости" про "террориста" Мамдани (а также через СМИ и гранты Олигархического интернационала). Там уже господствует наиболее дикая и лживая пропаганда американских и российских фашистов, она рекомендуется всем пользователям. Когда один человек настолько богат, что он может единолично купить социальную сеть такого масштаба и использовать её для пропаганды своих личных взглядов, это несомненное разрушение демократии. Демократия не может существовать при таком уровне неравенства.

Республиканский спикер Палаты представителей Майк Джонсон: "Если мы потеряем большинство... Они попробуют покончить с администрацией Трампа". Демократическая партия США в ответ на это: "Мы одобряем эту идею".

"Всякое новое учение, теоретического или практического характера, при своём возникновении обыкновенно защищается меньшинством. Конечно, насильственно подавляя меньшинство и не вступая с ним в пререкания, большинство иногда оберегает себя от излишних усилий и неудобств, а при некоторых условиях и от излишней работы, так как не всякое учение означает прогресс только потому, что оно ново и представлено меньшинством. Многое из того, что выдаётся за новые идеи, было уже давно высказано и отвергнуто критикой или практикой. Только невежество может вновь и вновь извлекать старый хлам. Другие идеи оригинальны, но облечены в уродливую форму. Хотя и редко случается, что новые мысли и идеи представляют действительно прогресс, всё же дальнейшее развитие возможно только благодаря им"

"Каждое правительство любит отождествлять себя со своей страной и объявлять неподходящим для страны то, что неподходяще для него"

"Советская республика после девятимесячного своего существования вместо всеобщего благосостояния была вынуждена объяснить причины всеобщего обеднения"

"Из предполагаемых попыток господствующих классов уничтожить демократию вытекает не бесполезность её для пролетариата, но скорее необходимость для него защищать её самым решительным образом. Конечно, если убедить пролетариат, что демократия в сущности бесполезная декорация, тогда у него не найдется необходимой силы для защиты её"

"Чем сильнее путь демократизма не только формально, но и фактически пропитал рабочие массы, тем больше шансов на то, что политическая революция будет мирной, и наоборот, чем менее господствующая до сих пор система опирается на большинство населения, а является выражением воли меньшинства, располагающего военной силой, тем вероятнее, что политическая революция примет формы гражданской войны"

"Класс может господствовать, но не управлять, ибо класс есть бесформенная масса, управлять же может только организация"

Эти и другие отрывки из работы Карла Каутского "Диктатура пролетариата" выложили здесь. Формат таков: за примерно полтора часа вы можете получить представление, о чём работа и прочесть наиболее важные отрывки из неё. В идеале было бы, чтобы кто-то организовал создание подобных саммари и по другим важным книгам, чтобы сообществу было легче знакомиться с ними. Пишите в форму обратной связи в описании канала, если есть желание заниматься этим и если хочется написать краткую выжимку из какой-то книги, которую вы считаете важной для российской социал-демократии.

Упрямство отдельных сил привело нас в эту реальность

В начале 1990-х годов во многих странах бывшего соцлагеря ко власти пришли правые либералы, тут же устроившие экономическую тряску. План Бальцеровича в Польше, реформы Демократической партии Албании, реформы консерватора Йожефа Анталла в Венгрии - все они не привели к успеху, страны были очень бедными и испытывали экономические трудности, последствия так называемой "шоковой терапии". Результатом стало поражение праволибералов на выборах, в 1994 году в Венгрии ко власти пришли социал-демократы под руководством Дьюлы Хорна, в Польше в 1995 году президентом стал социал-демократ Александр Квасьневский (с 1993 года за соцдемами был также парламент), в 1997 году в Албании выборы выиграла Социалистическая партия. В этих странах им удалось остановить крах экономики и нормализовать ситуацию.

Все три партии представляли собой бывшие коммунистические партии, которые перешли на позиции социал-демократии. Они публично отказались от коммунистической идеологии и в том числе за счёт этого победили на выборах. Эти партии реально стали социал-демократическими, и проводили курс на евроинтеграцию и переход к нормальной смешанной экономике.

В 1996 году в похожей обстановке в России состоялись выборы. Политика Бориса Ельцина была близка к катастрофической, его рейтинги, по некоторым данным, обрушились до 2 процентов (разные источники называют разные цифры - от 2 до 20). Однако, КПРФ отказалась от социал-демократического пути: вместо отказа от коммунистической идеологии, названия, символики, риторики и так далее было выбрано их сохранение, что дало обществу чёткий сигнал: они не изменились (хотя частично смягчилась программа). Тем не менее, на выборах 1995 года в Думу они получили самое большое количество мест в парламенте и решили, что это было верное решение. При этом все знали, что самое главное в стране - это президентский пост.

Зюганов, бывший вождём коммунистов в то время, решился только на выступление в Давосе, которое должно было демонстрировать его умеренность, однако правый либерал Чубайс отметил, что это выступление не соответствует программе коммунистов и их риторике внутри страны, что Зюганов - очередной изворотливый лгун. В итоге на президентских выборах против коммунистов объединились все, кто только мог. Ельцин получил крупную поддержку от российского бизнеса, российских демократов, а также западных политтехнологов. Такая мобилизация была бы попросту невозможна, если бы коммунисты перешли на социал-демократическую платформу (тогда бы значительной части их противников было бы всё равно, а некоторые бы их и поддержали). В случае такого перехода был большой шанс на их победу, подобно ситуациям в Венгрии, Польше или Албании.

На Западе, скорее всего, поддержали бы социал-демократов (они даже почти "купились" на речи Зюганова), российский бизнес видел бы в них угрозу, но не настолько смертельную, чтобы рисковать и тратить огромные деньги и силы на президентскую кампанию, учитывая, что на налоги они бы потратили вряд ли радикально другие суммы.

Ельцина очень хотела сбросить почти вся страна, но ещё больше она не хотела возврата к власти КПСС. Можно только гадать, что бы произошло в случае перехода коммунистов на социал-демократические позиции. С очень большой вероятностью можно заключить, что выборы бы они выиграли - как парламентские, так и президентские. Дальше у России был шанс пойти по пути современных Польши или Албании (с поправкой, что наши возможности были бы куда больше), хотя был шанс пойти по пути Венгрии, где в итоге установилось нечто вроде современного путинского режима.

Но всё из-за упрямства. Коммунисты не захотели отказаться от своих сказок, проиграли выборы, и мы в итоге получили жуткого фашистско-сталинистского мутанта в качестве государства. Исторический шанс был упущен.

@logikaprogressa

Для тех, кто занят в создании профсоюзов, может быть интересна информация о том, как это работает в Норвегии - одной из ведущих социальных демократий. В этом видео говорят о том, как появились норвежские профсоюзы, как в демократических странах они становятся путём в политику и так далее.

Первым читателем "Логики прогресса" был сотрудник техподдержки регистратора доменных имён. Когда мы обращались к нему по техническим вопросам, он сказал, что читает наши статьи, но спросил, будем ли мы писать что-то на тему социологии, потому что его интересовало именно это, а также то, кто является социальной базой социал-демократов. Тогда мы ему ответили, что пока не готовы высказать на эту тему что-то сколько-нибудь развёрнутое, и что напишем что-то на этот счёт разве что через несколько лет. Несколько лет прошли. Не знаем, читает ли ещё нас этот человек, но статья посвящается ему. На её основе социал-демократические организации могут писать краткие брошюры и призывать всех людей из рабочих классов, а также их союзников участвовать в движении, укреплять классовое самосознание и понимание общности интересов.

Читать статью на сайте