Вось наш лайнап на Фестываль супраць аўтарытарызму!

Пазначайце мерапрыемства ў календары 🙂

Лекцыі
1 ліпеня
🔹12.00 Авторитарные ценности в беларуском обществе // Константин Нестерович
🔹13.30 Ці сумяшчальныя патрыярхальныя і ксенафобныя погляды з новай Беларуссю? // Ірына Сідорская
🔹15.00 Причины поражения восстания в Иране и опыт борьбы с диктатурой // Махнушсадат Муссави
🔹16.30 Негвалтоўны антыфашызм — што гэта і чаму неабходна тут і цяпер // Валдзіс Фугаш

2 ліпеня
🔹12.00 Что значит мыслить политически в современности? // Ольга Давыдик
🔹13.30 Империя и новые варвары // Александр Володин
🔹15.00 Свобода выбора: как мы совершаем выбор? // Евгений Дятковский
🔹17.00 Пала ли диктатура в Польше после распада СССР? // антрополог и правозащитник из Польши

Варштаты — абавязковая папярэдняя рэгістрацыя па спасылцы
1 ліпеня
🔺12.00-15.00 Консенсус. Как принимать решения, которые подходят всем // Александр и Эмма
🔺15.30-16.30 Голас як інструмент нашай бачнасці // Аляксандра Гушча
🔺17.00-18.30 Как взаимосвязаны власть в политике и ощущение политического бессилия? // Валерия Хотина

2 ліпеня
🔺13.00-17.00 Мастер-класс по изготовлению банера // ХХ
🔺17.00-18.00 Пропаганда, отдай мой голос! (воркшоп по блэк-аут стихам) // Тони Лашден

Кіно
1 ліпеня
🟡19.00 В лучах солнца. Документальный фильм о диктатуре в Северной Корее // ПразКіно

Как думаете, это подборка заголовков с провластного или с независимого медиа?

- Житель Вилейского района пропал в апреле.

- В МИД рассказали, есть ли у Беларуси союзники в ЕС и на каком уровне сейчас контакты с Брюсселем и Вашингтоном.

- В «Белджи» хотят выпускать автомобили под собственным брендом и ищут сотрудников.

- В Беларуси пока не решили, кто поедет на саммит ООН. Генсек ООН Антониу Гутерриш отправлял Александру Лукашенко приглашение.

- Минобороны назвал «не поддающейся здравому смыслу» активизацию полетов НАТО у границ Беларуси.

- Бабушка убитого полицейским подростка призвала участников беспорядков во Франции остановиться.

- Председатель Белорусской ассоциации ветеранов спецназа МВД «Честь» Дмитрий Павличенко рассказал о решении помочь становлению Лукашенко и обратился к Сахащику. «Ты не Сахащик, ты сохатый лось».

- Причиной взрыва на батискафе «Титан» могли стать микротрещины.

- Завод Volvo в России могут отдать Беларуси для производства белорусской техники.

- В ГАИ рассказали, где в Минске будут ограничивать движение транспорта из-за празднования Дня независимости.

- Прогноз по валютам: какой курс доллара увидим после длинных выходных?

- Налоговики напомнили белорусам о транспортном налоге.

Вдогонку к последнему посту на основном канале - еще немного вольных размышлений на тему актуальности политизации экономических проблем.

1) ИМХО начать нужно с того, чтобы перестать смотреть свысока на эти более бедные и менее образованные сегменты, чаще живущие в регионах и малых городах, которые то ли поддерживают власть, то ли им просто пофиг.

Для начала их нужно постараться понять - это классический социологический ход со времен Вебера. В этом смысле абсолютно закономерно, что экономические проблемы больше волнуют бедных людей. Не случайно также и то, что именно такие люди чаще говорят, что они поддерживают Лукашенко. Простой анализ социального поля позволяет увидеть, что они находятся на своей позиции не потому, что от природы тупые (или по любым другим мистическим причинам), а потому, что они - наиболее угнетенная социальная группа.

- Не очень хорошее экономическое положение, как правило, означает, что человек больше "прибит" к существующим правилам игры. Чем ближе человек находиться к ситуации, которую называют "на грани нищеты", тем более рискованно для него задумываться насколько справедлив существующий порядок, который хоть как-то позволяет ему не провалиться за эту грань. Например, если на работе говорят "все отписывайтесь от НЕХТЫ, уволим, если спалим", то конечно меньше рисковать будет тот, кто знает, что ему будет сложно найти новую работу, да и кредит платить за него некому.

- В то же время у более бедных банально меньше ресурса, который они могут перераспределить на критическое осмысление ситуации. Например, свободного времени, которое можно инвестировать в образование. Здесь работает очень хитрое переплетение культурного и экономического неравенства, которое, конечно, не означает, что у рабочих Пинскдрева объективно нет времени или денег на политическое просвещение. Однако, если мы говорим в статистических терминах вероятности, то действительно у них меньше шансов потратить тот имеющийся излишек ресурсов на критическую рефлексию, чем у тех людей, у которых этот излишек в разы больше.

- Кстати и сам Лукашенко не дурак, создав систему дикого авантюристического капитализма (по Веберу) с вмонтированными в нее элементами жестокой индустриалисткой (и постиндустриалистской, прекарной) эксплуатации, он тем не менее во всю пользуется левацкой риторикой, на которую конечно ведется небольшая часть более бедных людей. Недавнее его распоряжение остановить цены - как раз из этой оперы.

- Ну и последний аспект заключается в том, что более бедные и менее образованные люди чаще менее социально активны, что как раз и нужно Лукашенко. По описанным выше причинам такие люди меньше вовлекаются не только в протестный дискурс, но и в активно провластный. Это одна из причин, почему у Лукашенко нет никакого движение "снизу" в его поддержку. Даже на свои митинги они не могут согнать людей несмотря на огромные логистические возможности. Однако в большую часть времени власти никакая активность и не нужна. Даже в своих речах Лукашенко то и делает в последнее время, что убеждает нас всех "просто заниматься своим делом". То есть просто подчиняться, а политикой, значит, он сам займется. В этом смысле политическое предложение Лукашенко просто больше подходит более угнетенным группам.

2) Во-вторых, мне кажется важно обсудить насколько эти люди важны для революционного движения. Мне кажется достаточно сильно. Дело даже не в том, что смотреть на угнетение и оставаться безучастным - это противоречит нашим же гуманистическим идеалам. Движение даже чисто в практическом смысле заинтересовано привлечь широкие слои угнетенных на свою сторону.

Продолжение 👇

Это продолжение, начало 👆

Главный аргумент здесь, наверно, заключается в том, что именно у этих людей если сила, которая может сломать систему:
- Экономический рычаг. Решительная и массовая, пусть и неорганизованная, забастовка на крупнейших госпредприятиях способна если не уничтожить режим (ведь Лукашенко всегда может просто окопаться кучей верных ему силовиков и отстреливаться от всех безоружных бастующих), то настолько сильно встряхнуть систему, что запустит совершенно новые процессы и сильно ускорит ее разрушение.
- Силовой рычаг. Судя по всему именно простые ребята с СТО, а не айтишники с латте и не богема из ОК16, это те, кто куда с большей вероятностью идут ебашиться с мусорами на улицах и организовывать вооруженное сопротивление. Здесь можно судить, например, по составу проходящих по террористическим статьям о которых мы знаем: Зельцер тут исключение, тогда как проходящие по делу Автуховича, отряд Черное знамя, рельсовые партизаны - это все, кажется, люди далекие от креативного класса. Даже, насколько я знаю со слов товарища, который служит в ПКК, там по социальному составу хорошо если 14,88% интеллигенции и богемы, а большинство - самые что ни на есть простые пацаны из активистско/субкультурно/околофутбольной среды. (И это кстати интересный ракурс с которого можно посмотреть на расхождение между ПКК и ОСТ, хотя, конечно, оно артикулируется ими самими совершенно в других терминах).

Продолжение👇

Это продолжение, начало 👆

Конечно, это не означает, что нужно сбрасывать со счетов те группы и классы, которе уже на стороне революции. Невозможно переоценить огромную силу и вклад тех, кто создают смыслы: писатели, дизайнеры, музыканты, участники хакатонов, активисты гражданского общества, все эти представители постиндустриальных классов и группы, люди из культурного кластера. Да и то, что они имеют меньше рычагов силового и экономического давления - это же тоже нужно понимать в терминах вероятности.

На самом деле, успешная революция может произойти только в случае объединения усилий тех, кто занимается культурными и интеллектуальным производством, кто может изобретать новые общественные отношения с теми, кто обладает грубой силой, которая может сломать сопротивление защитников режима. Как верно подметил Грэбер, "революционные коалиции, как правило, представляют собой союз наименее отчужденных и наиболее угнетенных".

Только объединение разных слоев общества может создать успешный революционный субъект, на одних айтишниках, дизайнерах и музыкантах не уедешь. Должно быть соединение культурного класса, который может производить смыслы, с широкими массами людей, которые обладают реальной силой сковырнуть режим.

Другими словами, для организации успешного революционного движения нужно объединение всего общества, а не только прогрессивных классов. И как показывают данные, общим знаменателем здесь вполне может стать экономический вопрос.

3) На самом деле у нас уже есть опыт такого объединения. По крайней мере его зачатков.

Если посмотреть внимательно на ситуацию в 2020, то всенародный характер революция получила только в ответ на пытки и избиения 9-12 августа. До этого мобилизовались именно прогрессивные группы и классы, а после мусорского насилия к ним примкнули гораздо более широкие слои общества. Включая те, обычно нейтральные и далекие от политики сегменты.

Вероятно здесь сыграла роль простая общечеловеческая витальная потребность в безопасности. Я не очень понимаю как об этом говорить социологическим языком, не впадая в примитивное биологизаторство (видимо невнимательно читал Катрин Малабу), но явно это был порыв в духе описываемой Кропоткиным взаимопомощи против общей внешней угрозы (которой стало государство)

Но у меня также есть и политэкономическая гипотеза об одной из причин этого объединения. Ведь полицейское насилие по всему миру (и Беларусь, я думаю, не исключение) носит очень выраженный классовый характер. С ним гораздо чаще сталкиваются как раз представители более угнетенных слоев, например, более бедные. Я думаю, что одна из причин, почему тема мусорского насилия срезонировала среди многих из тех групп и классов, которые сегодня вернулись в аполитичное состояние, это то, что для них это не абстрактное политическое требование, а абсолютно понятная повседневная вещь. То есть с беспределом карателей они сталкиваются не на митингах, а в обычной повседневности.

В общем, наличие в прошлом такого опыта всенародного, пусть и не прочного, объединения - незабываемая вещь. Он обязательно пригодится в будущем. Но я думаю он будет куда более прочный, если будет лежать еще и на фундаменте борьбы за экономические преобразования, помимо борьбы за достоинство.

ахха, топ))

«Какого это быть лидером самой бесполезной структуры в мире?»

Моладзевы Блок задает демсилам вопросы, на которые каждый беларус хочет получить ответ

​В Украине четверть населения использует ChatGPT - 26.4%. Учитывая, что сам сервис существует чуть более полугода, мне кажется это огромная скорость проникновения. Притом, что в стране порядка 79% используют интернет - это значит, что ChatGPT освоили уже около трети интернет пользователей.

Капитализм так устроен, что больше всего выгоды от инновации получают те, кто самые первые начинают ее использовать. На примере ChatGPT мы видим, что скорость проникновения инноваций может увеличиваться до каких-то невероятных размеров.

Если порог входа в использование новых технологий будет снижаться, то будет оставаться все меньше пространства неравенства неравенства первого уровня - когда одни уже получают выгоду от новинки, а другие еще не используют ее. Поэтому слава разработчикам и UX рисерчерам, которые делают технологии более юзабильными.

Однако это не значит, что неравенство перестает быть проблемой - все еще остается второй уровень: когда одни используют технологию, например, для развлечений, а другие - для работы или учебы (или превращают развлечение в источнико дхода). Однако тут уже чисто технологическими решениями не поможет - в игру вступаат культурное неравенство.

(первый и второй уновень цифрового неравенства - это в терминологии Яна ван Дейка)

Григорию Юдину привет, остальным соболезную)

Пра тое, як цяжка быць сацыёлагам і любіць Расію

Ёсць такі не іранічна выбітны філосаф і сацыёлаг Грыгорый Юдзін. У яго ёсць вельмі важныя і слушныя думкі пра прыроду даследаванняў грамадскай думкі. У час цяперашні ён з'яўляецца такім go-to person, калі камусьці хочацца пакрытыкаваць ідэю праводзіць апытанні ў Расіі.

Ну вось пэўны час таму ён даў каментар выданню The insider, дзе апроч іншага, даводзіць, што en masse расіяне не маюць нейкага стаўлення да вайны, што ім хутчэй ўсё адно, і што яны даюць чаканыя адказы, а на самой справе яны індыфферентныя ці апалітычныя. Іллюструе сваю пазіцыю Юдзін прыкладам:

«Я очень люблю схему, которую ввели Russian Field [прым Ф.Б - у наступнай серыі пабудуем мадэль на іх даных, раз яны усім так падабаюцца]: они стали задавать батарею из двух вопросов, каждый из которых начинается с того, что „если завтра Владимир Путин решит, что...“ — и дальше следуют два противоречащих друг другу решения, например, продолжить СВО или завершить СВО. И в обоих случаях подавляющее большинство поддерживает эти решения с разницей в несколько процентов, хотя они вроде бы должны исключать друг друга. Почему? Потому что вопрос не в том, какое решение вы поддерживаете. Вопрос, который люди слышат, — это „поддерживаете ли вы Владимира Путина?“ — „Ну конечно, поддерживаем“.

Дык вось, паглядзеў я на апытанне праекта Хронікі. Яны задаюць падобнае пытанне: калі б Уладзімір Пуцін прыняў рашэнне вывесці расійскія войскі з тэрыторыі Украіны, ці вы падтрымалі бы ці не такое рашэнне? Праўда, ёсць нюанс - яны дадаюць удакладненне "вывесці войскі з Украіны НЕ дасягнуўшы першапачатковых мэтаў СВА"

Размеркаванне на рысунку.

Як мы бачым, што калі трэба, то людзі вельмі жвава адказваюць страшным інтэрв'юерам па тэлефоне, што яны не падтрымаюць рашэнне самога страшэннага імператара ўсея русі Пуціна! Што гэта значыць? Людзі падтрымліваюць не толькі Пуціна, але й вайну.

Soundtrack: Directed by Robert B. Weide

Может ли социолог всерьез разделить свою научную и политическую позицию? Мне кажется нет.

1) Чисто по когнитивным причинам: один и тот же человек в один момент времени не может по одному вопросу придерживаться одновременно двух противоречащих точек зрения. Типо как ответвенный член общества я против войны, а как ученый - за.

2) Когда социальный ученый выбирает тему или направление для исследования - она всегда обусловлена внешними по отношению к науке факторами: социальным заказом, личной биографией, ценностями, интересом. В крайних и супер редких случаях - случайностью и тогда этот аргумент не работает, но такое по определению происходит помимо воли социолога, а значет не может быть принято в качестве императива.

3) Как говорили нам в универе: "Социология - мультипарадигмальная наука". Звучит как кринж, но по факту социальные науки действительно наиболее подвержены влиянию оптики, которую выбирает исследователь. Формулировка исследовательских вопросов, выдвижение гипотез, интерпретация результата и даже сами полученные данные - результат используемого подхода.

4) Хотим мы того или нет, но результат социологической работы играет свою роль в политике, а значит и социолог, который его производит выступает в качестве актора в политическом поле. Можно выполнять эту политическую функцию осознанно, а можно оставить на откуп другим - тут уже кому как нравится, но уйти от нее не получится.

5) Само стремление завоевать автономию социологическому зананию - это уже политическая задача. Иметь возможность применять собственные методы познания, восприниматься другими как особое знание (именно научное, а не например религиозное), меньше зависеть от денег, политики, других культурных полей, иметь свой собственный кредит доверия и так далее - всё это результат борьбы за автономию, сложных институциональных процессов.

Честно говоря сами социологи уже давно ушли от примитивного кантианского представления времен Вебера о том, что можно просто переключать тумблер у себя в голове между ценностями политики и ценностями науки.

О какой вообще независимости от политики может идти речь, когда наших коллег просто напросто сажают в тюрьму за их работу?

Значит ли все это, что социологи могут, например, фальсифицировать данные или прикрываться наукой, продвигая свои собственные политические интересы? Нет конечно, если человек перестает использовать научный метод - он пересатет быть социологом.
Значит ли это, что нужно открыто рефлексировать свою роль в политике и брать на себя ответвенность за нее? Безусловно.

Сегодня в 12:00 в варшавском стартап-хабе Imaguru прошла презентация исследований Беларуской аналитической мастерской, проведенных с марта по июнь 2023 года. Помимо прочего социолог Олег Алампиев презентовал результат ценностно-политической сегментации беларуского общества. Особенность исследования в том, что данные собирали телефонным опросом, в отличие от других популярных сегментаций, основанных на данных онлайн-опросов (Chatham House, Беларуский трекер перемен и др.).

Поскольку исследование нигде не опубликовано и вряд ли будет, привожу краткий конспект выступления (визуализации не было):

Респондентам задавали пять групп вопросов, замеряющих: отношение к власти, внешнеполитические ориентации, уровень правосознания, историческую память, культурные ориентации. Всего 48 вопросов на основе которых с помощью кластерного анализа выделили три группы в беларуском обществе.

Учитывая влияние фактора страха полученные доли сегментов следует интерпретировать так:
- Полученная доля тех, кто выступает против власти, означает, что таких людей как минимум столько.
- И в обратном направлении: полученная доля тех, кто поддерживает власть - это максимальная доля тех, кто занимает такую позицию.

21% - "проевропейские". Выступают против режима, против участия в войне на стороне России, у них сформированная беларуская идентичность.

48% - "безразличные". Нет выраженной идентичности и политической позиции. Мнение основано не на знании или логике, не является последовательным. Стараются меньше об этих вопросах думать или не задумываются о них. Ответы часто являются воспроизводством нарративов СМИ, чем реальных убеждений.

31% - "пророссийские неосоветские". Периферийная идентичность - ощущают себя частью империи, единого русского народа. Идентифицируют себя с постсоветским целым. Не разделяют западные стандарты в области прав человека, например, поддерживают те нарушения, что происходят в Беларуси.

С точки зрения социально-демографических характеристик "проевропейские" более образованные, у них выше доход, чаще идентифицируют себя с беларускостью, среди них больше городских жителей.

Таким образом, анализ основанный на данных телефонного опроса, подтвердил основные закономерности и связи, которые показывают исследования, где использовались онлайн-опросы.

Я понимаю, цензура, страх репрессий, но если вы не можете занимать проукраинскую позицию, то лучше уж помалкивайте на тему войны. Особенно цинично это выглядит пока десятки анархистов рискуют жизнью и погибают борясь за освобождение Украины.

Автоном рекламирует лекцию ватного анархиста Вадима Дамье. Да еще и по такой интересной теме. Не такую поддержку мы ждем от товарищей из страны агрессора.

Chatham House: ценности беларусcкой молодежи

Пресс-клуб Беларусь приглашает на презентацию результатов нового опроса общественного мнения Chatham House.

🕘Когда: 28 июля, пятница (11:00 Варшава / 12:00 Минск)
📍Где: офлайн (Варшава) и онлайн в ZOOM + трансляция на YouTube

Директор «Беларусской инициативы» Chatham House Рыгор Астапеня расскажет:

• Как молодые беларусы воспринимают идеи открытого общества и как относятся к экономическому неравенству в Беларуси?
• Каковы их социально-политические ценности?
• Какие взгляды у беларусской молодежи на внешнюю политику и российскую войну против Украины?

Зарегистрироваться