​​Методология мышления и деньги

-«Зачем изучать мышление?»

Для меня этот вопрос звучит странно, но тем не менее это самый популярный вопрос, который слышу в ответ на рассказ о том, чем я занимаюсь.

До сих пор я отбивался своим собственным примером «до и после».
«До» - небольшая региональная компания на грани выживания, «после» - один из лидеров российского е-кома.
Полтора года назад даже прочитал лекцию «про Деньги», в которой попытался привести пример разворачивания сложности интеллектуального объекта. Но боюсь, мне далеко не до всех слушателей удалось донести главную идею.

Так как же связаны «мышление» и «деньги»?

Если попытаться ответить одним словом, то это слово - сложность. Сложность той модели реальности, которой вы способны оперировать.

Основная проблема, которая мешает добиваться целей или быть эффективным - это иллюзия понимания. Уверенность в том, что реальность именно такая, как вы ее воспринимаете. Такая уверенность останавливает мышление и поисковую активность мозга. Сюда же можно отнести поиски простых решений/курсов с волшебной таблеткой для зарабатывания денег.

У нас ВСЕГДА недостаточно фактов для принятия решения. Вопрос в том, что мы с этим делаем?

Убеждаем себя, что и так все понятно: вот это - черное, а вот это - белое, а следовательно нужно делать вот это.

Или бесконечно носимся в поиске недостающих фактов - вот еще немного подучусь, еще уточню вот это, поговорю с тем и тогда точно приму решение и начну действовать.

Чтобы найти золотую середину нам нужна максимально адекватная модель реальности. Адекватная с точки зрения соотношения ее сложности и применимости. Слишком сложная модель может быть очень точна, но для ее просчета могут потребоваться ресурсы, которых у вас нет.

Отсюда видно два пути для повышения своей эффективности.

Первый путь - поиск адекватной модели. Например, модели управления компанией или модели поиска инженерных решений. Разные модели на одном уровне сложности могут иметь разную эффективность. Как пример, геоцентрическая модель Птолемея была очень сложной, но малоэффективной из-за неудачного выбора точки отсчета. Модель Коперника, всего-лишь из-за смены геоцентризма на гелиоцентризм при том же уровне сложности, дала такую эффективность, что стала основой первой научной революции.

Второй путь - повышение уровня сложности на котором лично вы способны оперировать той или иной моделью. То есть - развитие мышления. И здесь речь, конечно, не об IQ, или, скорее, не только об IQ. Можно сколько угодно тренировать свои различные навыки, hard и soft скилы, но в основе всего этого лежат фундаментальные эволюционные и нейрофизиологические принципы, понимание которых сейчас принято называть метанавыками. Именно их развитие дает способность повышать уровень сложности применяемых моделей.

Я долгое время увлекался только вторым путем. Своими утверждениями о «вреде бизнес-образования» фактически отрицая первый. Каюсь, был неправ. Человечество создало много интересных моделей для организации бизнеса («зарабатывания денег»). Глупо этим не воспользоваться.

Что касается второго пути, то я попробую написать серию статей под рабочим названием «принципы мышления» и сформулировать те идеи, которые, на мой взгляд, наиболее эффективны для развития своего мышления.

Над Питером прямо сейчас северное сияние

В продолжение вечной темы о природе сознания.

В субботу, в 14:00, во ВСмысле поговорим об этом с Владимиром Алиповым, нейробиологом, учеником К.В.Анохина и популяризатором науки.

Очень надеюсь на вопросы от вас, потому что мне, как обычно, и так все понятно )

Билеты покупают здесь.

​​Концептуализация
#Принципымышления

Основой развития мышления, на мой взгляд, является процесс концептуализации. Я буду использовать это понятие гораздо шире классического определения.

В процессе получения опыта и обучении нейросети мозга, который по аналогии с искусственными нейросетями можно себе представить как формирование структуры внутренних слоев и соответствующих весов нейронных связей, формируются устойчивые смысловые инварианты - концепты. Этот нейросетевой процесс мы и будем называть концептуализацией.

Поскольку подавляющая часть мыслительных процессов происходят в нас бессознательно («принцип вторичности сознания»), то и концепт, в моем понимании, формируется в пространстве нашего мышления вне зависимости от его осознавания.

Что это значит на практике и как это можно использовать для развития своего мышления?

В процессе накопления опыта мозг обрабатывает бесчисленное множество ситуаций, в которых он неминуемо находит некоторые закономерности - инвариантные принципы, которые определяют суть большинства ситуаций. Эти принципы и есть концепты. Они не статичны. Если решение не находится или качество этого решения не устраивает, то и модель может (и должна) поменяться. Изменения концептов и их моделей происходят, как правило, на ошибках - неудовлетворительных решениях принятых в той или иной ситуации. Но опять же, чтобы это происходило максимально эффективно, такие ситуации важно анализировать и перестраивать свои модели.

При этом необходимо отказаться от нарративного (линейно описательного) запоминания информации или разбора жизненных ситуаций. Нужно научиться выделять сутевую составляющую и структуру. Лучший способ для этого - постоянно возвращать себя к вопросу «а что происходит на самом деле?»

Процесс «выделения сути» возможен только через проекцию новой информации или нового опыта на уже существующий и уже концептуализированный.

Процессом концептуализации можно управлять. Для этого важно понять, что концепт работает не сам по себе, а лишь в отношении с другими концептами, образуют систему - концептуальную модель. Именно качество концептуальных моделей и их адекватность определяет нашу эффективность в реальности.

Можно выделить три уровня простраивания отношений между концептами: знак / значение / опыт.

Уровень знаков - это уровень мнемотехники или зубрежки, можно запомнить и заучить, но невозможно таким отношением осмысленно оперировать. Наличие фотографической памяти не дает существенного преимущества в жизни.

Уровень значения - это уровень семантики. На этом уровне можно понять как что-то работает или что-то самому себе объяснить. Это уровень на котором чаще всего люди застревают в обучении: все понятно, но что-то сделать с этим, применить, не получается. То же самое и с жизненным опытом - объяснить почему именно так все происходит мы можем, а вот изменить не получается.

И, наконец, уровень опыта. Это когда концепты связаны друг с другом через проявленность в одной и той же ситуации.

В процессе нашей деятельности мы постоянно находимся в ситуациях и именно их разбором и прогнозированием занимается наше мышление. Задача или проблема - это ситуация, которую мы загружаем на вход нейросети и, в идеале, она выдает нам решение - действие или оценку ситуации. Даже если это абстрактная математическая задача. Чтобы ее решить, мозг должен ее антропоморфировать - превратить в понятную ему ситуацию, и тогда, на основе уже освоенных концептуальных моделей, ее решить.

Ваш мозг вполне неплохо справляется с этой задачей самостоятельно и без вашего сознательного усилия. В конце концов, вы когда-то научились ходить, не прочитав про это ни одной умной книжки. Поэтому самое главное, для начала - не мешать.

Самый большая помеха - чрезмерное инфопотребление и недостаток времени на сам процесс концептуализации. Получив некую порцию информации обязательно нужна пауза для ее «переваривания» - смена деятельности или бездеятельность без потребления новой информации, все остальное мозг сделает сам.

Каждый раз открывая новую книгу по философии в глубине души зарождается надежда, что вот сейчас-то я что-то такое узнаю! Столько умных людей думали-думали и, наверняка, что-то должны были придумать: как жить, зачем жить, что такое жить и т.п.

И каждый раз, вроде бы и не зря прочитал, но чего-то опять не хватило…

Вот и на этот раз, в ожидании завтрашней лекции Александра Львова, ловлю в себе что-то общее с ожиданием Деда Мороза )

Есть еще один важный момент. Александр - академический лектор, и я, как выпускник Университета, безусловно, с уважением отношусь к академическому формату, но чтобы лекция не превратилась в банальное инфопотребление, хорошо бы этот материал переосмыслить. Поэтому предлагаю желающим задержаться после лекции и обсудить содержание, постараться «приземлить» его на свой персональный опыт. То есть - концептуализировать.

​​Вторичность сознания
#Принципымышления

Это крайне контринтуитивный принцип.
Как правило, у нас не возникает сомнения, что наши решения приняты нами сознательно. Здесь можно безнадежно утонуть в вопросе, а что же такое сознание или увязнуть в сотнях существующих теорий на эту тему. Но есть факт, который признается большинством современных ученых и очень хорошо подтвержден экспериментально: решения принимаются в мозге и затем лишь некоторые из них регистрируются нашим сознанием.

Что это значит на практике и как использовать этот принцип при принятии решений?

Во-первых, это означает, что нельзя доверять своим сознательным решениям. Если вы в пятницу вечером, сидя в баре с друзьями решили, что с понедельника начнете бегать по утрам, то это еще не есть настоящее ваше решение. Это всего лишь сиюминутная мысль («принцип доминанты»), возникшая в мозге и зарегистрированная вашим сознанием. Утром в понедельник вы окажетесь в другой ситуации и у вас сформируется другая мысль - не выспались, плохая погода, лень и т.п. И ваше сознание с невероятной легкостью обоснует вам ваше новое решение - «не сегодня!»

Научиться не доверять тем своим решениям, которые еще не являются настоящими решениями - это уже очень эффективный инструмент. Но есть еще и во-вторых…

Если сознание вторично, то что же тогда первично? Где на самом деле происходит мышление и принимаются решения?

Очевидно, что где-то еще в мозге. Но у нас нет прямого доступа к этим процессам, разве что можно увидеть активность отдельных областей мозга на фМРТ. Результат внесознательного процесса мышления мы можем увидеть только обнаружив себя уже в неком действии или в виде инсайта - внезапно прилетевшего на уровень сознания понимания ситуации или решения проблемы.

Упрощая до практической формулы, можно сказать так: мы не можем «усилием воли» сознательно заставить себя решать ту или иную задачу, но мы можем создать обстоятельства, в которых наш мозг будет вынужден это сделать.

Если вы действительно решили, что нужно начать бегать с понедельника, то для этого необходимо заранее создать такие обстоятельства, находясь в которых ваш мозг утром в понедельник не сможет «съехать» с принятого решения.
Подсказка: основываясь на принципе «эволюционно-социальной природы мышления», наиболее эффективным обстоятельством для нас являются другие люди.

Во вторник, 10-ого сенятбря в 14:30 выступаю на "Глобальном HR-форуме" в Москве.

Тема: "Внутреннее предпринимательство как основа антихрупкости компании"

Как адаптировать систему управления к требованиям современного бизнеса?

Поговорим о том, как внутреннее предпринимательство способствует развитию компании, создавая креативность и инновации среди сотрудников. Какие методы могут быть применены в современном мире, где стабильность – это иллюзия, а антихрупкость – это гибкость и способность быстро адаптироваться к изменениям внешней среды. Обсудим, как отсутствие общего контроля над сотрудниками сделало giper.fm "зеленой" компанией и почему сотрудники – это клиенты, как для HR-службы компании, так и для акционеров.

​​Эволюционно-социальная природа мышления. Принцип антропоморфности.
#Принципымышления

Те, ко застал советскую школу, наверняка помнят знаменитое энгельсовское: «Труд сделал из обезьяны человека».

Ну, во-первых, человек не перестал быть обезьяной, вид Homo sapiens все еще принадлежит отряду приматов. А во-вторых, если уж и выделять главный фактор, позволивший нашему виду доминировать на планете, то это социальность.

Исходя из эволюционной обоснованности, именно для повышения эффективности социального взаимодействия понадобилась настолько развитая кора головного мозга. Благодаря Робину Данбару мы знаем, что размер стаи прямо пропорционален размеру неокортекса.

В развитие этой гипотезы, можно предположить, что и абстрактное мышление - это эволюционный баг, который появился благодаря необходимости думать об отсутствующем члене стаи.

Отсюда можно сделать два, довольно смелых, но хорошо проверенных на практике, вывода.

1. Поскольку мышление по своей природе социально, то и развивать его нужно именно через социальное взаимодействие. Отсюда успешность различного вида social learning и эффективность метода «думать об других людей». Именно интеллектуальное сопротивление других людей заставляет наш мозг по настоящему «разгоняться».

Долгое время, мне очень нравился образ «мудреца сидящего на вершине горы». Но это миф, и популярен он потому, что другие люди - это сложно. И нам очень нравится идея, что можно вот так «просветлиться» и не испытывать сложность, избегая социального взаимодействия.

Даже тибетский буддизм достиг своего значения не потому что там были чудесные йогины, всю жизнь медитировавшие в одинокой пещере, а потому что еще с древности была сформирована культура буддистского диспута.

2. Поскольку способность думать об абстрактных объектах - это замещение способности просчитывать отношения внутри стаи, то и для решения сложных абстрактных задач нужно эту задачу антропоморфировать. То есть свести ее к образу социальной ситуации, в которой абстрактные элементы представляют собой неких людей, а суть проблемы выражена через социальные отношения.

Для примера возьмем шахматы. Можно неплохо научиться играть через просчет ходов и вариантов, но хорошим шахматистом так не стать. Гроссмейстер, как правило, «видит» партию как систему отношений, в которых есть свои напряжения, угрозы, территориальные претензии и т.п. Это видение является результатом антропоморфизации: «хочешь научиться ходить как конь - думай как конь».

Хорошие олимпиадные задачи по математике не решаются алгоритмически. Нужно научиться «видеть» ситуацию, которую создают условия задачи и дать мозгу «поварить» ее. Примерно так, как мы обычно «варим» свои социальные переживания: «я ему сказала так, а он мне ответил этак, а если бы я сказала вот так, то он бы…»

Чтобы объяснить сложную идею, лучше всего использовать антропоморфные метафоры. Большинство религий используют этот принцип - от человекоподобных богов и символов явлений, то притчей, в которых через социальную ситуацию доводятся сложные концепции мироустройства.

Доброе утро!

Москва на этот раз довольно благосклонна…
Может быть, даже доброжелательна.

Но, все равно, тревожна…

В последнее время мне все чаще приходится говорить о проблеме целеполагания. Иногда даже делать провокативные заявления, что иметь цель вредно! )

Конечно, я утрирую. Иметь значимую цель в моменте бывает очень неплохо. Проблема не в цели, а в концепции первичности целеполагания.

Развитое критическое мышление подразумевает сомнения. В том числе и сомнения в своих целях. Тем более, если вы не можете уверенно объяснить, почему у вас именно такая цель, а не какая-то другая.

Понимая, как устроено человеческое мышление, со всеми нашими когнитивными искажениями, влияниями среды и неконтролируемым инфопотреблением, как вообще можно быть уверенным в своей цели?

Зависимости, в том числе цифровая, прокрастинация и прочие современные кони апокалипсиса — это и есть следствия отсутствия значимости или сомнения в своих целях.

И что же делать?

Прежде чем ставить себе цели, задаться простым вопросом «а чья это цель?» Кто тот самый «Я», который что-то хочет?
Вместо того, чтобы пытаться увидеть свет в конце туннеля своего целеполагания, сначала оглянуться — а в том ли я туннеле нахожусь?

Собственно в этом суть подхода, а дальше дело техники )

Если вы отучились в Академии смысла (как минимум курс «Чертоги разума»), или прошли курс НЕО во ВСмысле, то приглашаю на новый поток курса «Идея Себя 2.1».

Старт 26 сентября. Восемь недель. Вести буду сам.

Занятия по четвергам в 19-00. Плюс дополнительная встреча участников для обсуждения домашних заданий.

❗️Чтобы попасть на курс, нужно заполнить анкету. И пройти онлайн-собеседование с Аленой Шеремет.

Год с небольшим назад с этой лекции начался курс «Идея Себя 2.0».

В дальнейшем, на основе идей обсуждаемый в курсе был создан курс НЕО - как некая база для понимания своего «Я», своей идентичности, своих возможностей и ограничений.

Курс НЕО - это ответ на многочисленные вопросы, которые я всегда получаю после выступлений «с чего мне начать изучение мышления?», «как мне начать формировать эту самую мою ИДЕНТИЧНОСТЬ?»

Это очень хорошая БАЗА, которая за счет потрясающих авторов Павла и Полины, опытных игропрактиков и создателей образовательных проектов, облечена в понятную и эффективную структуру.

Обязательно приходите 24-ого сентября на пробное первое занятие. Чуть позже будет объявлен старт дистанционного потока.

Ну а я тем временем надеюсь продвинуться дальше благодаря стартующему 26-ого сентября курсу в формате семинаров «Идея Себя 2.1». Уверен, что наработки этих семинаров будут полезны при создании НЕО-2 )

Сюжет РБК об HR-форуме 10 сентября

В прошлый раз наша первая беседа с Владимиром Алиповым о сознании не привела нас к консенсусу, но точно была познавательной.

В этот раз я бы хотел воспользоваться энциклопедической эрудицией Владимира в области нейробиологии и провести некоторый фактчекинг того, о чем пишу в #Принципымышления.

А именно, обсудить вторичность сознания, эволюционно-социальную природу мышления, роль дефолт-системы мозга и сети выявления значимости.

Ну, и конечно, какие практические выводы и рекомендации можно вывести из этих нейробиологических оснований.

Суббота, 5 октября, 14:30.
Билеты здесь.

П.С. Надеюсь флешки с записью больше не сгорят )

giper.fm — на ECOM & Retail Week

Продолжаем делиться экспертизой. Уже сегодня в 14:00 CEO giper.fm Максим Плаксин примет участие в экспертной сессии на международном форуме электронной коммерции ECOM & Retail Week. Вместе с топ-менеджерами из других крупных компаний он обсудит:

💰 Какие стратегии продаж выбрать и как повысить конверсию и средний чек

💬 Почему важно выстраивать диалог с клиентами

👉 Как построить и развивать бренд на маркетплейсе и сайте

🆕 Какие сейчас мировые тренды в eCom и платежных инструментах

Смотрите прямую трансляцию по 👉ссылке👈 в 14:00 или позже в записи.

Отношение мозга и сознания.

Вторая лекция из курса Идея Себя 2.0

Для понимания самого себя, своего способа думать и последствий своих решений, в этой лекции я предлагаю модель которая состоит всего из двух тезисов:

1. Сознание вторично.
2. Сознание не бесполезно.

В лекции я опираюсь на одну из ключевых работ в теории сознания, а именно теорию схемы внимания Майкла Грациано. Для меня все еще остается загадкой почему настолько понятная и убедительная теория, которая по существу отвечает практически на все вопросы связанные с происхождением и эволюционным смыслом сознания, соответствует нейробиологическими корреляциям и самым признанным концепциям:
Теории глобального рабочего пространства и Теории интегрированной информации все еще игнорируется большинством профильных ученых.

Именно этой теме надеюсь уделить большое внимание во время нашей предстоящей беседы с нейробиологом Владимиром Алиповым и философом Антоном Кузнецовым 20 октября, в 17 часов, во ВСмысле.

Билеты здесь.

Третья лекция из курса Идея Себя 2.0.

По отзывам участников предыдущих потоков курса, третье занятие - самое сложное, или скорее, самое непонятное.

Действительно, переход от привычного нам объектного мышления, когда мы воспринимаем мир через совокупность объектов и их характеристики, к мышлению системному, при котором на первое место выходят отношения между элементами, а объекты являются следствиями или проявлениями отношений, весьма непростая задача.

И тот пример, на котором я демонстрирую сам подход, а именно, модель «калейдоскоп» из книги «Машина мышления», большинство участников воспринимает буквально - как руководство к действию. Но идея, конечно, не в этом.

Это всего лишь пример для демонстрации принципа.

Берем некий объект (мозг, «Я», бизнес, семья, макроэкономика и т.п.). По умолчанию для нас это черный ящик - нечто с набором признаков и характеристик. Затем мы выбираем некоторый аспект или модальность, в соответсвии с которым объект можно релевантно поделить на части (полушария мозга, «я-идеальное - я-реальное», топменеджмент - линейный персонал, родители - дети, ВВП - ставка рефинансирования и т.п.) и вместо описательных признаков этих частей смотрим на их отношения. Важно, чтобы это деление было релевантно - существовала значимая разница частей и явная взаимозависимость между ними.

И теперь фокус внимания пытаемся сместить с описательных характеристик на отношения между получившимися элементами.

То есть, не говорим что-то о макроэкономике в целом - она плохая или хорошая, а смотрим как в ней обстоят дела в отношении ВВП и ставки ЦБ. И как результат этих отношений понимаем как это работает, строим модель, которая способна нам выдать прогноз - начнется в следующем году стагфляция или все-таки проскочим…

Как правило, для качественной модели одной модальности недостаточно - реальность бесконечно сложна, поэтому можно постепенно наращивать сложность модели добавляя модальности. В частности, в используемом мной примере, я строю модель из трех «осей». Но и увлекаться сложностью непрактично - слишком сложная модель становится неоперабельна, и поэтому неэффективна.

Конечно, всегда проще провалиться в содержание и ухватить конкретную предложенную модель. Но это частность. Настоящее мышление тренируется только через понимание надсодержательного метода. Ваши ситуации и ваши модели могут быть только вашими.

Собственно, именно это и есть «методология мышления».

Мягко говоря неожиданно, и от этого особенно значимо и приятно, что СберУниверситет включил курс НЕО, автором идеи которого я являюсь, в ТОП-3 образовательных программ России.

Актуальность темы подчеркивается темой первой дискуссии на conference.sberuniversity.ru в эту пятницу «Как построить свое собственное «Я»? Модерировать дискуссию будет Герман Греф.

Не исключаю, что ТОП-3 в пятницу может превратиться и в № 1…

Будда разделил все возможные вопросы на четыре категории:
• те, которые требуют недвусмысленного ответа (прямых «да» или «нет»);
• те, которые требуют аналитического ответа, видоизменяющего или уточняющего высказывания, входящие в вопрос;
• те, которые требуют встречного вопроса, возвращающего инициативу обратно вопрошающему;
• и те, которые следует оставить в стороне.

В частности, вопрос о природе сознания он отнес к четвертой категории, но это, наверно, потому что человечество еще не было готово принять Теорию Схемы Внимания )

Сократ родился всего через 14 лет после смерти Будды и наверняка был бы согласен с такой категоризацией. Но точнее мы это можем узнать только через творчество Платона.

Давайте обсудим это после лекции философа Александра Львова в эту субботу.
Заодно поздравим Александра с новоиспеченной докторской степенью!