LayerZero vs Wormhole. part 1

Вчера Червоточина выложила статью с огромным пояснением, каким образом формировалась ретропользовательская база для их децентрализации, в связи с чем захотелось покопаться в деталях этой статьи, а в довесок поиграться со статистическими данными в сравнении с главным конкурентом Пеллегриныча.

Первая часть будет посвящена методу отбора этой самый ретропользовательской базы, благо тут есть что разобрать, а вторая часть уже будет с моими домыслами и циферками, как вы все любите. Заваривайте чаёк-кофеёк, будем погружаться в эту кроличью нору.

С самой статьёй можете ознакомиться здесь - https://wormhole.com/from-eligibility-to-sybil-detection-a-deep-dive-into-wormholes-multichain-airdrop/

Во-первых, следует сказать, что из-за самой архитектуры мультичейновой системы было трудно определить владельца кошелька классическими методами. И под мультичейновостью подразумевается не только EVM-цепочки, но и Near, Alrorand, Solana, Cosmos и Move (Aptos-Sui). В связи с этим была сконструирована система графов, которая идентифицирует пользователя кошельков в разных цепочках и присваивает ему одинаковый ID. Более того, награды будут распределены среди всех кошельков с одинаковым ID внутри графа, что также крайне интересно и мы вернёмся к этому во время рассуждений.

Далее в статье нам указывают, каким методами брили адреса, а именно:

🔸Ончейн связь.
В этом ничего нового мы не видим, классические связки связи кошельков - отправка токенов, дисперс и большие кластеры для записывания. Они называют это Diffusion Funding и Sequential Diffusion Funding. Для нас это всё ”ончейн связь”.
🔸 Кластерный анализ.
Также ничего нового, мы уже множество раз сталкивались, только теперь нам конкретно сослались на определённый механизм работы этого анализа. В данной работе использовали Louvain Community Detection Algorithm. Если вкратце, то изначально большому кластеру адресов присваивается определённый вес и с каждой последующей транзакцией этот вес корректируется, пока по определённой формуле не будет достаточно точно известно, что адрес принадлежит одному и тому же человеку. Именно поэтому активности надо разбавлять рандомизацией и по времени и по активностям. Новый алгоритм в копилку подготовки: алгоритм Лувена, алгоритм Zig-Zag, чёрный список Hop, базы данных Trusta Labs и иже с ними. Расскажите ещё, что ретрохантинг - это лёгкое дело?)
🔸Анализ спамных транзакций.
Я конце 23 года (видимо, после 225m$ фандрайза) очень многие стали активно крутить дырку червя в надежде на последующий дроп, ребят это смутило и они добавили ещё один вариант отсеивания. Мы, как наивные сибилли полагали, что если действие сделано в другой цепочке (условно, на одном кошельке мы из полигона отправили в бсц, а на другом кошельке отправили из бсц в фантом в это же самое время), то это не выглядит как сибиллинг. Но как бы не так, ребята покумекали и решили таких умников тоже посрезать, хотя потом откатили и открыли форму аппеляции. Так что даже из разных сетей теперь стоит думать, прежде чем гонять.

Ну и также они добавили минимальные критерии против людей с нищей тягой - в среднем не менее 1.5к$ на все кошельки под одним ID’шником. Но там тоже есть детали, для ранних пользователей меньше, для поздних больше, особенно для тех, кто влетал с двух ног после фандрайза.

Как мы видим, ничего откровенно нового против адекватной рандомиазации скриптов мы всё ещё не видим. И скорее всего, не увидим на этом этапе больших дропов, как минимум от святой тройки двойки. После раздачи токенов команда, которая была ответственна за разработку антисибил бритвы, обещается выложить полный технический план со всеми деталями во имя ”открытости”, мол, мы вас не обманули. Посмотрим ещё туда.