Заряжен на смог

А вообще тут у нас дожди в последнее время

#книжки

Прежде чем говорить про третью книга из цикла о графе Аверине, я захотела восстановить историческую справедливость.

Потому что ПОЧЕМУ В ЭТОЙ ИСТОРИИ ТАК ОБДЕЛИЛИ ВЛАДИМИРА?!!!
КТО ВЫТАЩИЛ В СОЛО БИТВУ С ОГРОМНОЙ ДРЕВНЕЙ ХТОНЬЮ?! ВЛАДИМИР!
КТО ВЫПОЛНЯЛ ВСЮ ИМПЕРАТОРСКУЮ РАБОТУ, ПОКА НЕ ВЫБРАЛИ СОФЬЮ?! ВЛАДИМИР!
КТО БЫЛ ГОТОВ СОБОЙ ПОЖЕРТВОВАТЬ ЛИШЬ БЫ НЕ ДАТЬ КАТАСТРОФЕ ПРОИЗОЙТИ?! ВЛАДИМИР!
КТО В ПУСТОШИ ОТВЛЕКАЛ НА СЕБЯ ВНИМАНИЕ, ЧТОБЫ ВСЕ МОГЛИ СПАСТИСЬ?! ВЛАДИМИР!

ПОЧЕМУ НА ОБЛОЖКУ ВМЕСТО НЕГО ПОМЕСТИЛИ АВЕРИНА С СОФЬЕЙ?! КАК ВООБЩЕ МОЖНО БЫЛО ПРИНЯТЬ ТАКОЕ РЕШЕНИЕ, ЧТО ИМЕННО ОНА ГЛАВНАЯ ГЕРОИНЯ ЭТОЙ КНИГИ, КОГДА ГЛАВНОЕ ЭКРАННОЕ ВРЕМЯ БЫЛО У ВЛАДИМИРА?!

(Задник и Владимир - нейросеть, фотошоп - я)

#книжки #отзыв

|Виктор Дашкевич "Демон из пустоши", часть 3|

Ладно, закончили бугурт, теперь серьезно

Дочитала. Честно говоря, история для меня развернулась странным образом, сейчас попробую объяснить, почему.

У меня появилось стойкое ощущение, что с точки зрения того среза исторических детективов, которые происходят в тот или иной момент в Российской империи, появился какой-то нарратив, что колея героя должна обязательно приводить его в политику. Возможно, это такое своеобразное наследие, которое оставил Акунин, тут не скажу. Но изначально от Аверина как будто ожидалось совсем не это. Конечно, поскольку сам герой - очень сильный и думающий, найдутся те, кто захотят его использовать, это допустим понятно. При этом с первой книги не ждешь, что Аверин сам примет решение идти в политику и все такое. В первую очередь он казался сыщиком, который любит свою работу.

Хочу отдельно уточнить, что речь не о моих обманутых ожиданиях. Я просто предполагаю, что автор развил героя совершенно не туда, куда направлял его изначально. Было чувство, что сами расследования описывать автору стало скучно, в третьей книге оно вообще одно и настолько затмевается всем остальным сюжетом, что его считай и нет.

А еще блин, вот конечно Аверин как герой исключительный по многим параметрам (и это даже объяснимо), но в этой части начался какой-то чрезмерный фансервис. Кому предложим должность на место главного колдуна? Аверину. К кому привяжем самого опасного дива? К Аверину. В итоге он под конец собрал себе всех самых сильных покемонов, с которыми естественно никакого сопротивления нет, хотя всю первую книгу нам доказывали, как дивы опасны и как они постоянно всех хотят съесть.

Вдобавок есть один момент, который концептуально мне был не очень понятен. Во второй книге интрига была в том, занимает ли самый главный див место императора, к которому дива изначально привязывали. Этого нельзя допустить, потому что ужас-ужас, человечество поработили и все такое. А в этой книге императрицу долгое время не венчали на царство, дива правда было решено привязать не к самому императору, а к колдуну, чтобы был какой-то посредник в управлении. Но главным дивом сделали Владимира, у которого в качестве владельца был ну очень слабый колдун. И все время отношение к нему было такое "а, Владимир с этим справится". И никого совершенно не волновало, что див всем управляет, потому что тот див был конечно плохой, власть захватил, пошел против людей, а этот наш, мы его любим, ему можно. Хотя если честно совершенно нет ощущения, что в прошлый раз они свергли какое-то зло, ведь предыдущий главный див вообще-то проталкивал очень высокие идеалы в виде прав и свобод для всех, в том числе и для дивов.

Короче, дочитывать еще буду, но вопросов с каждым разом все больше.

#про_писательство

Понимаю, что немного странно поднимать такую тему, особенно учитывая, сколько я уже всего про свой процесс понаписала (и даже не в одной рубрике, а сразу в двух х)). Но это в очередной раз тот самый случай, когда в голове плавало много разрозненных мыслей около, а теперь во что-то цельное таки собралось.

Немного предыстории. Когда я только начинала знакомиться и разбираться с тем, как в книжном мире всё устроено, естественно я столкнулась с тезисом, что надо рассказывать о книге по мере ее написания. У меня это не вызвало в принципе вопросов, что под этим подразумевается и как это надо делать, потому что уже сталкивалась с тем, как люди об этом говорят и как, была насмотренность и на подкорке зашито примерное представление. Правда, пришлось подумать и попотеть над тем, как это хочу делать именно я, но это совсем другой вопрос))

Недавно делала пост, в котором делилась своими мыслями по лору "Изнанки", и ощутила в очередной раз странное чувство. С одной стороны, нет ничего особенного в том, что я об этом говорю, мне хочется и делиться своими болями, и делать вас ближе к этой истории (я надеюсь). С другой стороны, это очень похоже на концепцию "продажи воздуха". С точки зрения маркетинга все хорошо, но давайте представим на минутку, что Стивен Кинг делился бы мыслями по ходу написания любой из своих книг. Или как Алексей Иванов рассказывал, о чем он думал во время написания хотя бы того же пропившего глобус географа. И в принципе то, что они этого не делали, никак не мешало им писать, а потом и продавать свои произведения.

Это я к чему. Когда-то Акунин (часто его вспоминаю на этой неделе, но так уж получилось) высказал одну мысль, что он чувствует, как внутри него зарождается история. И вот как раз то, что писателей принуждают во имя маркетинга об этом говорить, мне кажется, частично ломает процесс создания истории. Конечно, нет ничего плохого, чтобы обсудить моменты со своей аудиторией, особенно если ты сам общительный и любишь такую коммуникацию. Но все равно момент зарождения и роста всегда происходит внутри писателя, это очень важный этап создания и писательской работы в принципе. Во всяком случае, я так это вижу.

Тут нет никакого конкретного вывода, потому что по итогу каждый делает так, как ему удобно. Но очень захотелось вытащить вот это наружу, в том числе чтобы рассмотреть подробнее.

#изнанка #изнанка_кор

Отдельно песня, откуда взят текст

Ничто не сравнится с бессонной ночью до шести утра в окружении медленных компов, которых надо оживить. Своего рода айтишный дзен.

#про_писательство

Навеяно недавним обсуждением. Друг мне принес цитатку одной писательницы, в которой было примерно следующее: "Люди, а зачем вы читаете литературу для 16 лет, если вам уже 30? Читайте взрослые книги". Самой писательнице при этом тоже 30+, но в этом посте хочу высказаться даже не в сторону ее нелогичности, а больше посмотреть на то, почему писатели пишут ту или иную историю.

Прежде всего, сразу хочу сказать, что случаи бывают разные. Кто-то активно эксплуатирует один и тот же сюжет, кто-то пытается следовать трендам и успевать написать то, что популярно. Сразу обозначу, что речь пройдет про писателей, которые пишут все, что в голову взбредет, и неважно, когда именно они придумают сюжет (я тоже к таким отношусь).

Несмотря на все увещевания, что писателю "надо понять, кто это прочтет, определите портрет читателя и бла-бла-бла", для меня такая концепция кажется немного не соответствующей реальности. Теоретически можно вычленить несколько условных групп, которые вероятнее всего купят определенный сюжет. Например, романтическое фэнтези с меньшей вероятностью купит читатель, которому нравится космофантастика и попаданцы. Тем не менее, едва ли читатели выбирают только один жанр, хотя и такие люди безусловно есть. Но в основном в одном читателе может сочетаться несколько портретов той самой аудитории. Например, женщина условных 30+ лет может одинаково любить young adult, new adult, романтическое фэнтези, а еще в перерыве между ними английские классические детективчики почитывать. Или вообще ужастики.

Не говоря уже про то, что если говорить о продажах, то книгу могут купить спокойно люди, которые совершенно не попадают в изначальный портрет. Потому что может сработать сарафанное радио, может человек захотел ознакомиться с новым жанром, и я таких вариантов "может" могу штук десять навскидку придумать. Это не будет основной массой продаж, наверное, но книжный мир тем и сложен, что не вписывается в стандартную продажную колею. Как минимум, женский крем кроме женщин не продашь, очень удобно))

Конечно, я не маркетолог, и возможно там подключаются еще какие-то аргументы в пользу того, что аудиторию надо типировать именно таким способом (если тут есть маркетологи, маякните плиз). С моей колокольни привязка читателя к истории по возрасту пока что кажется наименее адекватной стратегией. А вот схожесть тех же жанров, деталей, мелких маячков, которые понравились в других историях, намного легче могут зацепить из-за отсылки к самому материалу, а не к тому, кто ты по профессии и сколько тебе лет.

Из всех тренеров, у которых я была за эту неделю - девушка для зала, девушка со стрейчингом и парень с бассейном - обе девушки были так себе, и очень крутая тренировка была в бассейне

Делаем вывод, на тренировки ходить надо к мужикам))

А ещё, вопрос к ребятам, которые ходят в зал: вы тоже при взгляде в зеркало ощущаете себя ЖИРНЫМИ?))))