#игровые_хроники

Недавно вернулась в хонкай, поэтому решила о нем немного поболтать)) Там как раз завершилась история последнего путешествия, и я как раз допрошла все, что мне оставалось.

Хочу поделиться парочкой мыслей. Они вроде лежат на поверхности, но не слышала, чтобы о них кто-то говорил.

Для начала контекст: кроме сюжетной линии параллельно меняются и игровые механики. То есть, выходят новые персонажи с определенным набором умений, которые обычно не состыкуются с умениями старых персонажей, но прекрасно подходят другим новым персонажам. Плюс у врагов тоже появляются новые типы защиты и новые уязвимости.

Раньше меня особенно не волновало, какие механики сейчас используются, мне хотелось наблюдать за персонажами вместе с сюжетом и получать эмоции. А тут вдруг стало важно, какими отрядами проходить, и такое навязывание очень бесило. И поскольку в игре персонажей нужно получать по принципу казино, в итоге меня вынудили с трудом выкручивать тех, кем вообще играть не хочется.

Я связываю такую ситуацию еще и с тем, что меня в принципе раздражала история про последний мир. Там все завязано на древнегреческих мифах и пантеоне, который заодно перемешан с божествами в самой игре (эонами), и мне было очень интересно, как они это сделают. На мой взгляд, сделали плохо. В игру внезапно завезли каких-то малышков, хотя я надеялась, что тут как раз их не будет в отличие от того же геншина, где контент порой ну очень ориентирован на детей и персонажи там такие же. Не говоря уже о том, что классную историю просто рассказали хреново... но про это не будем.

Может, я чего-то не понимаю, но все вместе как будто сломало главный принцип таких игр. Потому что - а что вы мне тогда можете предложить, если сюжет не компенсирует неинтересных персонажей (и наоборот)?

#игровые_хроники

К слову о последней истории. В ней, мне кажется, есть методичка, как НЕ надо прописывать главгада))

Расскажу вкратце: один гений сделал когда-то божество (эона) - огромную механическую башку, которая после этого начала бороздить космос и вычислять причины и следствия. А потом он понял, что это привело вселенную к порядку, какой он не хотел. Поэтому взялся составлять особое уравнение, чтобы уничтожить свое творение и вообще всё.

Тут же захотелось спросить: вот ты такой весь из себя гений, который создал целого бога, но при этом не допер вставить туда кнопку самоуничтожения? Это же какую охренительную уверенность надо иметь, чтобы ожидать, что гигантский суперкомпьютер будет сразу работать как задумывалось.

Заодно остается вопрос, с чего он решил, что вычисления этой башки так сильно повлияли на вселенную, раз надо все откатить и вернуться к точке, где ничего не вычисляется. Живых последователей пути этого божества, как я понимаю, всего десяток. А если считать всех вместе, то меньше сотни. Они конечно творили разные вещи, но далеко не все их действия влияли аж на всю вселенную. То есть башка просто летает где-то в космосе, вычисляет сама в себе и никакими данными не делится. И надо еще очень постараться, чтобы даже до прямых последователей снизошли)) В игре была сцена, где пришлось задействовать мощность целой космической станции вместимостью в 100 человек, чтобы получить ответ на один вопрос.

Короче, злой злыдень злодействует, но как-то уж топорно для гения х))

#анонимус_пишет

Давно уже хотела разобрать вопросы из бота, но постоянно забывала, простите х)) Отвечу сразу на несколько!

используешь нейросети чтобы проверять орфографию и пунктуацию в текстах? если да, то какими пользуешь для этого?

С орфографией/пунктуацией справляюсь сама👌🏻 Или, в крайнем случае, гуглю правила и по ним себя проверяю. У меня бывают изредка проблемки с согласованием частей речи (например, существительное не в той форме, которую требует глагол), но с этим чатжпт тоже помогает. Ему достаточно просто вбить что-то вроде "проверь следующее(ий) предложение/текст на соответствие правилам грамматики русского языка", и он все поправит. Кстати, похожий промпт можно использовать и для орфографии/пунктуации, но только с оговоркой, что лучше проверять максимум по паре абзацев. Не знаю, как на платном тарифе, но в бесплатном режиме чем больше текст, тем дольше нейронка будет думать и тупить.

Как ты связана с ДНД?

Никак)) вообще не фанат, не нравится, не предлагать. И нет, не осуждаю тех, кто это любит, просто не моё


Задать анонимный вопрос - *тык*

#книжки #про_писательство

Сейчас плотно упала в чтение, и хочу поделиться кое-какими размышлизмами

Пару лет назад купила большую коробку из примерно 8-9 книг (точное количество уже не помню). Там были разные жанры и разные авторы, но авторы были именно российские. Тогда я только начала погружаться в тележную движуху, у меня разбегались глаза от количества блогеров, имен, каналов и всего прочего, поэтому захотелось изучить, кто есть кто и чего пишет. Со временем я что-то докупала из того, что в моменте попалось на глаза, и так получился некий обзор.

По сравнению с тем, как сейчас любят выкатывать свои списки, где прочитано по сотне книг, моя стопка выглядит как капля в море, конечно. Однако это упражнение все равно оказалось кстати и помогло прийти к некоторым выводам:

Во-первых, можно забить на советы "изучите рынок, что сейчас выпускают, и тогда поймете, что востребовано и т.д.". И ладно бы это было бесполезно только с точки зрения самого процесса писанины, когда ты начал писать в тренд, а значит уже отстал от тренда. Это ещё и с читательской точки зрения бесполезно. Хотя бы потому что многие действительно забывают, что книги лежат на полках и ждут своего часа, как у меня))

Во-вторых, это я уже поняла исключительно для себя, от количества плясать тоже бесполезно. Если читать с точки зрения "загрузить себя побольше", то выходит двойная работа. Потому что кроме полезного загружается еще и куча мусора, а ресурс для анализа тоже не бесконечный. Безусловно, даже в самой хреновенькой книжке есть шанс выцепить что-то новое/интересное/полезное. Но логичнее как будто обзавестись заранее "поисковой картой" - той же насмотренностью.

И я заметила, что когда выбираю книги сама по каким-то отдельным признакам, то у меня намного ниже шанс разочароваться и больше вероятность, что это чтение с точки зрения процесса действительно будет качественным. А не пустым перемалыванием текста ради текста.

В общем-то эта мысль уже летала в моей голове, но пока я сама не прошла через этот опыт и не убедилась, постоянно преследовало ощущение, что я упускаю какую-то возможность получить дополнительный профит (коротко о том, как fomo вылезает там, где его не ждали))

В общем, мораль такова: читайте разное, но не читайте все подряд х)

Поступил вопрос от мужа:

- Почему в холод не хочется творог?

Только неправильные ответы

#процесс

Не знала, куда засунуть эти размышления, поэтому пусть будут под этим тэгом. Заодно приоткрою еще кусочек внутренней кухни))

Недавно залезла в заметки, чтобы выгрузить свои задумки. Обычно я туда выписываю что-то, когда уже работаю над рукописью, но сейчас мыслей скопилось так много, что их понадобилось куда-то деть. Заодно пролистала то, что уже записывала, и обнаружила кое-что интересное.

Вот пока я работала над рассказом, у меня стройно выстроились и персонажи, и для большой истории наметилась вполне конкретная идея. Но прикол в том, что сейчас я по сути только дошла до старой задумки, которую когда-то как раз и зафиксировала в заметках. И вот, перечитав, выяснила, что изначально задумывалось совсем не то, над чем я работаю сейчас х))

Видимо, пока варилась в этом викторианском котле, у меня идеи раздвоились, и поверх старой придумалось что-то совсем другое. Это прикольно, потому что обе идеи нормально могут реализоваться, но отловить такое распараллеливание было забавно))

Мораль: всегда записывать! Иначе унесет в такую лихую степь, что и сам не заметишь:D

Кстати, вот вы не заметили, а сегодня будет последняя картинка из заготовок "злобных" подписей для закатов🌚

Как вам вообще? Отзывы, предложения? Пожелания, угрозы?

У социолога левых взглядов Франко Моретти (1950) есть крайне смелый сборник «Дальнее чтение». Моретти чрезвычайно умён, но пишет без невыносимого литературоведческого бормотания, часто образно:

Что касается связей внутри Европы, то континент, влюбляющийся в Милана Кундеру, заслуживает участи Атлантиды.

Не поспоришь.

Моретти предлагает отказаться от практики неспешного скрупулёзного чтения единиц великих текстов в пользу охвата (цифровым зрением) тысяч и тысяч работ, на примере которых можно установить эволюционные законы литературы, показать её тайные и неочевидные превращения. Он называет это дальним чтением.

Социолог приводит пугающий по масштабам пример: то, что мы считаем британским романом XIX столетия — это примерно двести канонизированных текстов, 0,5% из 40 000 изданных тогда романов. Да, эстетическая ценность остатка, вероятно, невелика, но, если мы хотим понять причины возвышения викторианского романа, придётся обратиться к Великому Непрочтённому.

Новый масштаб изменяет наше взаимодействие с объектом и, по сути, меняет сам объект.

Для начала Моретти попробовал выяснить, почему из всей плеяды авторов английского детектива в конце XIX в. читателю запомнился именно Артур Конан Дойл. Распространённое мнение гласит, что Дойл первым сделал улику необходимой, заметной и дешифруемой частью истории. Действительно, на каждой из мутовок кто-то из писателей-конкурентов уводил улику по сухой, мёртвой ветви: делал её необязательной или малозаметной. Но выяснилось и то, что сам Дойл на последнем, самом важном этапе зачастую не давал читателю дешифровать находку! Если подходить совсем строго, в «Приключениях Шерлока Холмса» разгадать нельзя ни один рассказ из двенадцати, если с большими допущениями — распутать можно только четыре.

«В чём дело?», — спрашивает Моретти и даёт неожиданный дарвинистский ответ.

В исторический момент, когда по ряду причин назревает потребность в морфологической перестройке литературы, авторы путём проб и ошибок, случайным перебором находят верную комбинацию. Из писателей закрепляется в литературе не тот, кто первым обнаружил новый работающий механизм, а тот, кто догадался, что сделал открытие. Эдуард Дюжарден первым открыл «поток сознания» в качестве основного повествовательного приёма, но, в отличие от Джеймса Джойса, не понял его значения. Улики изначально лишь мифологизировали образ Холмса (вспомним как он разгадывал Ватсона при встрече), и только позже Дойл сделал улику частью вовлекающей головоломки, хотя полностью воплотили новаторство Агата Кристи с коллегами.

По Моретти, из нерешительности и недогадливости формируется 99,5% мёртвой нечитаемой литературы. Преуспевают те писатели, которые осознают силу обнаруженной ими формальной структуры. Она является ключом к читателю, который получает возможность «усваивать важные символические сообщения», соответствующие эпохе. Улика, известная английской литературе ещё в начале ХIX в., молчала почти столетие, но, поданная как архитектурный предлог к игре, совпала с ожиданиями возросшего среднего класса и научного позитивизма, посредством увлекательного приключения подтвердив принципиальную познаваемость мира.

Заслуга Франко Моретти в том, что он применил камерные достижения русского формализма в масштабе целых жанров и литературных систем. При таком подходе секрет писательского мастерства в том, чтобы обнаружить и осознать важность прежде невостребованного способа организации художественного пространства. Композиция, точка зрения, речевые привычки, синтаксис, тропы — вроде бы их разнообразие давно исчерпано, но автофикшн только что показал, что как раз и является литературой невостребованного способа организации личного опыта. Автофикшн превращает поиск такой структуры в свой главный сюжет. Как видим, сработало. Отозвалось в современниках.

Ищите пёстрые ленты, друзья.

И еще в ту же степь, уже из комментариев

В литературе прослеживается взаимосвязь между востребованностью текста-прямо-сейчас и его последующей канонизацией. Да, люди читают много ерунды, которая потом забывается, но вместе с ерундой почти всегда читается и что-то значимое. В сборнике об этом тоже есть. Там ссылаются на одну монографию, которая анализирует британский книжный рынок 1750-1769, ну то есть вообще крохотный срез. И оказывается, что среди самых издаваемых авторов тех двух десятилетий все те, кто составит английский романный канон XVIII века (выделю современников-англичан жирным):

в этом списке изданий Стерн стоит на 1-м месте, Филдинг – на 2-м, Смоллетт – на 4-м, Дефо – на 5-м, Ричардсон – на 6-м, Вольтер – на 11-м, Голдсмит – на 15-м, Сервантес – 17-м и Руссо – на 19-м.

В списке нет Свифта, но дело, вероятно, в том, что его всё время запрещали и он писал анонимно. А так вполне наглядно. Не знаю, насколько всё это будет соответствовать ситуации 1880-1900 гг. на российском рынке (к примеру), но, кажется, мы и там встретим что-то подобное.

Вообще истории непонятых текстов, для которых просто не пришло время, довольно приукрашены. Встречается конечно, но не так часто как об этом говорят. Я вот всё время в таком ключе приводил пример «Моби Дика» (почему-то запомнил это из обречённого стать частью Великого Непрочтённого «Облачного атласа» Дэвида Митчелла), но из Моретти узнал, что роман Мелвилла с 1851 по 1900 годы (то есть почти при всей жизни автора) издавался аж 13 раз. Не такой уж и провал!