О медиабельности: как понять, можно ли договориться?

В медиации я часто вижу одно и то же: человек хочет разрешить конфликт, но главное, что его волнует: — «а вообще можно это урегулировать или мы зря тратим время?» (ну если честно, сам вопрос обычно задают по другому: «а чем вы нам поможете?». Но история про то, что медиатор не помогатотр, заслуживает отдельного поста)

Так вот. Для понимания, есть ли тут место медиатору нужна оценка медиабельности.

Чтобы не гадать, для начала я использую простой, но очень рабочий чек-лист.

Он делится на три блока: переговорность, показания к медиации и противопоказания.

1️⃣Переговорность: а возможно ли договариваться?

Это базовый уровень.
Если здесь всё «красное» — медиацию пока даже не начинаем (и не предлагаем).

Вопросы для проверки:
🔸готовы ли стороны хотя бы обсуждать урегулирование?
🔸есть ли у них интересы, кроме «моя позиция единственно верная»?
🔸могут ли они выполнить будущие договорённости (есть ли ресурсы: время/деньги/власть и тд, или просто фантазии на тему)?
🔸есть ли хотя бы теоретически варианты, которые подошли бы обеим (всем) сторонам?

Если 2-3 раза прозвучало «да» — процесс переговорный. Можно идти дальше.
Если нет — лучше не обманывать себя: сначала нужна подготовка (отдельные консультации, разъяснения, иногда юридическая стабилизация позиции).

2️⃣ Показания к медиации: а зачем здесь медиатор?

Бывает, стороны готовы говорить, но говорить без посторонней помощи они не могут.
Вот тут как раз нужен медиатор. Не для того, чтобы «разрулить спор», а чтобы организовать переговоры, дать структуру.

Показания к медиации появляются, когда:
🔸стороны не управляют переговорами или не могут взаимодействовать напрямую;
🔸напряжение высокое, но ещё не вражда;
🔸важна конфиденциальность;
🔸отношения нужно сохранить (семья, партнёры, коллеги);
🔸суд — крайняя мера: дорого, долго и непредсказуемо;
🔸юридическая перспектива туманная.

Если есть хотя бы одно «да», стоит рассматривать медиацию.

3️⃣Противопоказания: когда медиация не сработает

Тут скорее про безопасность, а не про отрицание метода.

Медиация может быть неэффективна (или невозможна), когда:
🔸конфликт уже в фазе вражды (эскалация зашкаливает);
🔸одержимость сторон (одной из сторон) поиском виновного - кто прав, кто виноват, вместо что с этим делать;
🔸эмоциональная или психическая нестабильность мешает разговаривать;
🔸есть юридические запреты (например, уголовный процесс);
🔸не все лица, принимающие решения вовлечены;
🔸структура отношений не позволяет равного диалога (резкий дисбаланс власти);
🔸четко зарегламентированный взаимоотношения сторон (отсутствие гибкости и вариативности решений).
🔸медиатор для сторон — неприемлемая фигура (культурные/иерархические особенности).

Иногда если здесь есть «да», процесс возможен, но требует особой осторожности.

Иногда для этого нужны недели подготовки (в тч анализ ситуации, документов, общедоступных источников)

А иногда важно признание того, что сейчас медиация не лучший инструмент.

Но бывает, достаточно вовремя услышать одно честное «мне важно…», чтобы процесс медиации начался.

А вы замечали, что иногда спор кажется «безнадёжным» ровно до того момента, пока не задать правильный вопрос?