Когда Виктор Гюго закрыл всю свою одежду, чтобы сконцентрироваться на письме, он создал то, что психологи называют «методом самоограничения». Методы самоограничения – это стратегии, помогающие улучшать ваше поведение через увеличение препятствий или стоимости неправильного поведения, или через уменьшение усилий, которые необходимо потратить на правильное поведение.
Можно обуздать пищевые привычки в будущем, приобретая еду в отдельных упаковках, а не в больших количествах. Можно прекратить тратить время на смартфон, удалив игры и приложения для соцсетей. Можно уменьшить вероятность бездумного переключения каналов, спрятав телевизор в шкаф и доставая его только для просмотра крупных спортивных событий. Можно попросить включить вас в чёрные списки казино и игровых сайтов, чтобы предотвратить будущий игровой кутёж. Можно создать накопительный счёт на чёрный день, настроив автоматический перевод средств на него. Всё это – методы самоограничения.
Обстоятельства меняются, но смысл остаётся: методы самоограничения могут помочь вам планировать ваши действия в будущем. Найдите способ автоматизации поведения заранее, вместо того, чтобы полагаться на силу воли в нужный момент. Выстраивайте свои будущие действия, вместо того, чтобы становиться их жертвой.
Стратегия 2: уменьшите трение на старте
Чувство вины и раздражение из-за прокрастинации обычно сильнее недовольства от выполнения работы. Как сказал Элиезер Юдковский, «С точки зрения текущего момента, находиться в работе обычно не так неприятно, как находиться в прокрастинации».
Почему же мы занимаемся прокрастинацией? Тяжело не находиться в работе, а начинать её. Сила трения, мешающая нам приступить к действиям, обычно связана с тем, чтобы начать что-то делать. Как только вы это начали, обычно работать дальше становится уже не так неприятно. Поэтому часто при построении нового вида поведения важнее выработать привычку начинать работать, чем волноваться по поводу того, достигните ли вы в этой работе успеха.
Необходимо постоянно уменьшать размер привычек. Направьте все усилия и энергию на построение ритуала, и сделайте так, чтобы начинать было как можно проще. Не волнуйтесь по поводу результатов, пока не достигли совершенства в том, чтобы начинать работу.
Стратегия 3: используйте намерение к осуществлению
Намерение к осуществлению – это ваше заявление о намерении выказывать определённое поведение в определённое время в будущем. К примеру: «Я буду заниматься не менее 30 минут такого-то числа в таком-то месте во столько-то».
Сотни успешных исследований демонстрируют, как намерения к осуществлению положительно влияют на всё, от привычек заниматься физкультурой до прививок от гриппа. В исследовании касательно прививок учёные работали с группой из 3272 сотрудников американской компании, и обнаружили, что те сотрудники, которые записали определённую дату и время для планируемой прививки от гриппа, получали эту прививку с гораздо большей вероятностью через несколько недель.
Заявление о том, что планирование вещей заранее может как-то влиять на них, кажется простым, но доказано, что намерение к осуществлению может увеличить вероятность выполнения действия в будущем от 2 до 3 раз.
Борьба с акрасией
Наш мозг предпочитает моментальное вознаграждение отложенному. Это следствие работы нашего сознания. Из-за таких наклонностей нам часто приходиться опускаться до безумных стратегий по достижению целей – как, например, Виктор Гюго, заперевший все вещи, чтобы он мог написать книгу. Но я считаю, что стоит потратить время на создание намерений к осуществлению, если ваши цели для вас важны.
Аристотель придумал термин «энкратия» в противовес акрасии. Акрасия говорит о нашей склонности становиться жертвой прокрастинации, энкратия означает быть «во власти над самим собой». Проработка будущих действий, уменьшение трения в начале правильного поведения, и использование намерений к осуществлению – простые шаги, которые могут помочь вам прожить жизнь в энкратии, а не в акрасии.
Виктор Гюго; фотографию сделал Этьен Карьят в 1876
Можно обуздать пищевые привычки в будущем, приобретая еду в отдельных упаковках, а не в больших количествах. Можно прекратить тратить время на смартфон, удалив игры и приложения для соцсетей. Можно уменьшить вероятность бездумного переключения каналов, спрятав телевизор в шкаф и доставая его только для просмотра крупных спортивных событий. Можно попросить включить вас в чёрные списки казино и игровых сайтов, чтобы предотвратить будущий игровой кутёж. Можно создать накопительный счёт на чёрный день, настроив автоматический перевод средств на него. Всё это – методы самоограничения.
Обстоятельства меняются, но смысл остаётся: методы самоограничения могут помочь вам планировать ваши действия в будущем. Найдите способ автоматизации поведения заранее, вместо того, чтобы полагаться на силу воли в нужный момент. Выстраивайте свои будущие действия, вместо того, чтобы становиться их жертвой.
Стратегия 2: уменьшите трение на старте
Чувство вины и раздражение из-за прокрастинации обычно сильнее недовольства от выполнения работы. Как сказал Элиезер Юдковский, «С точки зрения текущего момента, находиться в работе обычно не так неприятно, как находиться в прокрастинации».
Почему же мы занимаемся прокрастинацией? Тяжело не находиться в работе, а начинать её. Сила трения, мешающая нам приступить к действиям, обычно связана с тем, чтобы начать что-то делать. Как только вы это начали, обычно работать дальше становится уже не так неприятно. Поэтому часто при построении нового вида поведения важнее выработать привычку начинать работать, чем волноваться по поводу того, достигните ли вы в этой работе успеха.
Необходимо постоянно уменьшать размер привычек. Направьте все усилия и энергию на построение ритуала, и сделайте так, чтобы начинать было как можно проще. Не волнуйтесь по поводу результатов, пока не достигли совершенства в том, чтобы начинать работу.
Стратегия 3: используйте намерение к осуществлению
Намерение к осуществлению – это ваше заявление о намерении выказывать определённое поведение в определённое время в будущем. К примеру: «Я буду заниматься не менее 30 минут такого-то числа в таком-то месте во столько-то».
Сотни успешных исследований демонстрируют, как намерения к осуществлению положительно влияют на всё, от привычек заниматься физкультурой до прививок от гриппа. В исследовании касательно прививок учёные работали с группой из 3272 сотрудников американской компании, и обнаружили, что те сотрудники, которые записали определённую дату и время для планируемой прививки от гриппа, получали эту прививку с гораздо большей вероятностью через несколько недель.
Заявление о том, что планирование вещей заранее может как-то влиять на них, кажется простым, но доказано, что намерение к осуществлению может увеличить вероятность выполнения действия в будущем от 2 до 3 раз.
Борьба с акрасией
Наш мозг предпочитает моментальное вознаграждение отложенному. Это следствие работы нашего сознания. Из-за таких наклонностей нам часто приходиться опускаться до безумных стратегий по достижению целей – как, например, Виктор Гюго, заперевший все вещи, чтобы он мог написать книгу. Но я считаю, что стоит потратить время на создание намерений к осуществлению, если ваши цели для вас важны.
Аристотель придумал термин «энкратия» в противовес акрасии. Акрасия говорит о нашей склонности становиться жертвой прокрастинации, энкратия означает быть «во власти над самим собой». Проработка будущих действий, уменьшение трения в начале правильного поведения, и использование намерений к осуществлению – простые шаги, которые могут помочь вам прожить жизнь в энкратии, а не в акрасии.
Виктор Гюго; фотографию сделал Этьен Карьят в 1876
Мнемотехника: хорошие и плохие образы
Какие основные ошибки мы допускаем, когда пытаемся что-то запоминать ассоциативно? Почему так мало людей используют мнемотехнику в жизни, и как это исправить?
Несколько раз я замечал, как друзья и знакомые, которые прочли мою книгу и вполне себе представляют, что такое мнемотехника, не могут запомнить простейшие вещи. Так, например, у одной девушки никак не получалось выучить алфавит арабского языка — она говорила, что мнемотехника не сильно ей помогает. Когда я спросил, какие образы она использовала, то сразу всё понял — образы были ужасны.
Эта статья построена на примерах — плохих и хороших. На мой взгляд, несколько примеров способны объяснить то, на что потребовались бы страницы абстрактных объяснений.
Итак, давайте начнем с первого примера и сразу разберемся, что такое мнемотехника (кто знает, сразу переходите к «Практике»). Предположим, вы собираетесь запомнить, что столица Норвегии — Осло. Очень часто люди начинают повторять:
Норвегия — Осло,
Норвегия — Осло,
Норвегия — Осло…
И так десятки раз. Данный способ обучения — это антипод мнемотехники, он чрезвычайно неэффективен. Тем не менее, им очень часто пользуются, возможно, надеясь на пассивное запоминание.
Используя приёмы мнемотехники, вы могли бы представить на карте Норвегии осла — то есть взять карту, найти Норвегию и представить там образ гигантского осла. И всё — эта информация занесена в вашу память
ПРАКТИКА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ «ХОРОШИХ» ОБРАЗОВ
Как говорил Жан-Жак Руссо, «час работы научит больше, чем день объяснения». Поэтому если вы знаете о приёмах мнемотехники, но не используете их в жизни, то, пожалуйста, попробуйте не просто прочесть эту статью, а включить воображение и немного поработать.
Давайте попробуем прямо сейчас применить мнемотехнику. Запомните следующие факты, затрачивая на каждый не более 10-15 секунд:
столица Либерии — Монровия;
столица Барбадоса — Бриджтаун;
teetotal (титоутал) — непьющий (с англ.);
to fumble (фамбл) — нащупывать (с англ.);
армадилл — другое название броненосца;
у планеты Марс есть два спутника: Фобос и Деймос.
Запомнили?
Теперь, чтобы убедиться, что эти факты задержались не только в вашей кратковременной памяти, давайте немного отвлечёмся и попробуем увести ваше внимание на что-то другое. Например, поговорим о том, как будет построена эта статья.
Сперва вы пройдёте небольшую проверку — ответите на вопросы по фактам, которые вы запомнили. Далее я приведу хорошие и плохие примеры того, как можно было эти факты запомнить. И, наконец, в заключение обобщу главные принципы, которые отличают хороший способ запоминания от плохого.
Итак, проверка:
Столица Барбадоса?
Как перевести слово “teetotal” на русский?
Перечислите спутники Марса.
Как перевести слово “нащупывать” на английский?
Монровия — столица какой страны?
Как по-другому называется броненосец?
Сразу хочу сказать, что не так важно, всё ли вы смогли вспомнить. Главное, что теперь вы можете сравнить свой способ запоминания с теми, которые предложу я.
БРИДЖТАУН — СТОЛИЦА БАРБАДОСА
ПЛОХОЙ ПРИМЕР ЗАПОМИНАНИЯ:
Вы используете словесную связку «Барби достала карты, чтобы поиграть в бридж». Слова «Барби достала» кодируют страну Барбадос. Бридж кодирует столицу Бриджтаун. Казалось бы, что эти кодовые слова очень похожи на те, что надо запомнить, и поэтому их легко будет расшифровать.
Отнюдь. На мой взгляд, такой вариант изначально провальный. Может быть, вы сможете вспомнить и страну и столицу через 10 минут, но пройдет день, как вы начнете путаться — Барби достала или взяла? Или может быть она просто начала играть? Или вытащила? Или сперва шло слово достала?
Другая слабая сторона — запоминание Бриджтауна через бридж. Вспомните ли вы, что речь шла о бридже, а не о какой-то другой карточной игре? Может быть, и вспомните, если вы сами играете в бридж и у вас есть множество ассоциаций с этой игрой, иначе же вы рискуете запутаться.
Другой минус этой словесной связки — используются три слова (а не два). Всегда лучше ограничиваться минимумом. Количество слов в мнемонических связках обратно пропорционально вероятности вспоминания.
Какие основные ошибки мы допускаем, когда пытаемся что-то запоминать ассоциативно? Почему так мало людей используют мнемотехнику в жизни, и как это исправить?
Несколько раз я замечал, как друзья и знакомые, которые прочли мою книгу и вполне себе представляют, что такое мнемотехника, не могут запомнить простейшие вещи. Так, например, у одной девушки никак не получалось выучить алфавит арабского языка — она говорила, что мнемотехника не сильно ей помогает. Когда я спросил, какие образы она использовала, то сразу всё понял — образы были ужасны.
Эта статья построена на примерах — плохих и хороших. На мой взгляд, несколько примеров способны объяснить то, на что потребовались бы страницы абстрактных объяснений.
Итак, давайте начнем с первого примера и сразу разберемся, что такое мнемотехника (кто знает, сразу переходите к «Практике»). Предположим, вы собираетесь запомнить, что столица Норвегии — Осло. Очень часто люди начинают повторять:
Норвегия — Осло,
Норвегия — Осло,
Норвегия — Осло…
И так десятки раз. Данный способ обучения — это антипод мнемотехники, он чрезвычайно неэффективен. Тем не менее, им очень часто пользуются, возможно, надеясь на пассивное запоминание.
Используя приёмы мнемотехники, вы могли бы представить на карте Норвегии осла — то есть взять карту, найти Норвегию и представить там образ гигантского осла. И всё — эта информация занесена в вашу память
ПРАКТИКА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ «ХОРОШИХ» ОБРАЗОВ
Как говорил Жан-Жак Руссо, «час работы научит больше, чем день объяснения». Поэтому если вы знаете о приёмах мнемотехники, но не используете их в жизни, то, пожалуйста, попробуйте не просто прочесть эту статью, а включить воображение и немного поработать.
Давайте попробуем прямо сейчас применить мнемотехнику. Запомните следующие факты, затрачивая на каждый не более 10-15 секунд:
столица Либерии — Монровия;
столица Барбадоса — Бриджтаун;
teetotal (титоутал) — непьющий (с англ.);
to fumble (фамбл) — нащупывать (с англ.);
армадилл — другое название броненосца;
у планеты Марс есть два спутника: Фобос и Деймос.
Запомнили?
Теперь, чтобы убедиться, что эти факты задержались не только в вашей кратковременной памяти, давайте немного отвлечёмся и попробуем увести ваше внимание на что-то другое. Например, поговорим о том, как будет построена эта статья.
Сперва вы пройдёте небольшую проверку — ответите на вопросы по фактам, которые вы запомнили. Далее я приведу хорошие и плохие примеры того, как можно было эти факты запомнить. И, наконец, в заключение обобщу главные принципы, которые отличают хороший способ запоминания от плохого.
Итак, проверка:
Столица Барбадоса?
Как перевести слово “teetotal” на русский?
Перечислите спутники Марса.
Как перевести слово “нащупывать” на английский?
Монровия — столица какой страны?
Как по-другому называется броненосец?
Сразу хочу сказать, что не так важно, всё ли вы смогли вспомнить. Главное, что теперь вы можете сравнить свой способ запоминания с теми, которые предложу я.
БРИДЖТАУН — СТОЛИЦА БАРБАДОСА
ПЛОХОЙ ПРИМЕР ЗАПОМИНАНИЯ:
Вы используете словесную связку «Барби достала карты, чтобы поиграть в бридж». Слова «Барби достала» кодируют страну Барбадос. Бридж кодирует столицу Бриджтаун. Казалось бы, что эти кодовые слова очень похожи на те, что надо запомнить, и поэтому их легко будет расшифровать.
Отнюдь. На мой взгляд, такой вариант изначально провальный. Может быть, вы сможете вспомнить и страну и столицу через 10 минут, но пройдет день, как вы начнете путаться — Барби достала или взяла? Или может быть она просто начала играть? Или вытащила? Или сперва шло слово достала?
Другая слабая сторона — запоминание Бриджтауна через бридж. Вспомните ли вы, что речь шла о бридже, а не о какой-то другой карточной игре? Может быть, и вспомните, если вы сами играете в бридж и у вас есть множество ассоциаций с этой игрой, иначе же вы рискуете запутаться.
Другой минус этой словесной связки — используются три слова (а не два). Всегда лучше ограничиваться минимумом. Количество слов в мнемонических связках обратно пропорционально вероятности вспоминания.
ХОРОШИЙ ПРИМЕР ЗАПОМИНАНИЯ:
Вы представляете, как Барбос переходит через мост (Bridge). Ещё лучше визуализировать это прямо на карте.
Сразу скажу, что пример будет хорошим только при выполнении ряда условий:
Вы знаете, что существует такая страна, как Барбадос, поэтому легко вспомните ее через ассоциацию с барбосом.
Вы знаете, что Барбос — это скорее кличка дворовой собаки, а не просто любая собака, и в качестве образа вы используете какой-то конкретный пример: собаку, которая живёт (жила) в вашем дворе.
Вы знаете, что Bridge переводится как «мост» с английского.
Кроме того, обратите внимание, что вы не только запоминаете фразу «барбос на мосту», но вы ещё и визуализируете это, то есть задействуете и словесно-логическую, и образную память. Значит, кодируете информацию сразу в нескольких системах.
TEETOTAL — НЕПЬЮЩИЙ
ПЛОХОЙ ПРИМЕР ЗАПОМИНАНИЯ:
Вы применяете фразу «Ты тот еще непьющий». Как вы, наверное, уже догадываетесь, через пару дней у вас появится десяток другой вариантов: «Ты еще тот непьющий», «Ты не пьёшь? Да ладно!», «Ты такой трезвенник, ну не смешите меня»... и т. д.
Разумеется, при частом повторении эта фраза запомнится хорошо. И есть ещё один случай, когда такую фразу можно было бы использовать: если вы помните, как кто-то употребил именно её. То есть для вас она что-то значит, и вы её легко вспомните.
ХОРОШИЙ ПРИМЕР ЗАПОМИНАНИЯ:
Вы разбираете слово на части — tee и total. Первая часть звучит как tea — чай с английского. Вторая часть, total, значит полный, тотальный, всеобщий. Вы используете “tea totally” или «чай тотальный». Чай, только чай, никакого алкоголя. Важно, чтобы вы представили, как в конкретной ситуации вместо алкоголя пьют чай, разливая его в рюмки.
Данный пример будет хорошим, если вы более-менее знаете английский. И тем не менее, есть потенциальный риск, что вы не вспомните слово «тотальный» (ведь оно абстрактное и имеет кучу синонимов), поэтому сразу отметьте для себя, что это слово начинается на ту же букву, что и tea.
СПУТНИКИ МАРСА — ФОБОС И ДЕЙМОС
ПЛОХОЙ ПРИМЕР ЗАПОМИНАНИЯ:
Один спутник — для Босса: For boss. Второй спутник — Day Mos… День Москвы.
Даже если вы знаете английский в совершенстве, такие образы сами по себе плохие. Вы, скорее всего, не вспомните — было ли там «для Босса» или «Боссу», и не вспомните, был ли «день Москвы» или «Московский день». Минусы этих ассоциаций в том, что вы используете целых 4 слова, когда можно было бы обойтись двумя. Кроме того, предлоги (for) абстрактны, и их нельзя визуализировать.
ХОРОШИЙ ПРИМЕР ЗАПОМИНАНИЯ:
Деймос — это дьявол. Представьте его красным злобным кругом с трезубцем. А у Фобоса — фобия. Он боится Деймоса.
При воспоминании ваши мысли будут выглядеть примерно так: один Дьявол — но как же он назывался?.. Хм, помню, что окончания у обоих были одинаковые — попробую сперва вспомнить другой спутник. Он чего-то боялся, то есть у него была фобия — Фобон, нет… Фобос! Точно, а второй Дейвос… Нет, похоже на имя, не то. Может, Деймос? Да, точно Деймос.
Немного коряво вышло, да? Ничего страшного, после нескольких таких воспроизведений названия закрепятся лучше. Обратите также внимание, что Фобос лучше кодировать через фобию, чем через босса. Потому что, вспомнив босса, вы не будете иметь представления о начале слова: какой-то босс — как его преобразовать в нужное название? А вот фобия сразу наводит на название. То есть очень важно, чтобы образ начинался на ту же букву, что и запоминаемое слово.
FUMBLE — НАЩУПЫВАТЬ
ПЛОХОЙ ПРИМЕР ЗАПОМИНАНИЯ:
«Фа был и пробовал нащупать меня» или «Я нащупываю ноту “фа”». Нет визуализации, образы слишком абстрактны (если вы не музыкант).
ХОРОШИЙ ПРИМЕР ЗАПОМИНАНИЯ:
Я бы представил, что когда карманник пытается нащупать у своей жертвы в куртке кошелек, громко раздается нота «фа».
Важное условие — в школе у меня были музыкальные предметы, и нас заставляли писать музыкальные диктанты. Так что я знаю, как звучит нота «фа».
Дополнительный плюс такого образа в том, что он будет ярко выделяться на фоне остальных в основном только визуальных образов.
МОНРОВИЯ — СТОЛИЦА ЛИБЕРИИ
Вы представляете, как Барбос переходит через мост (Bridge). Ещё лучше визуализировать это прямо на карте.
Сразу скажу, что пример будет хорошим только при выполнении ряда условий:
Вы знаете, что существует такая страна, как Барбадос, поэтому легко вспомните ее через ассоциацию с барбосом.
Вы знаете, что Барбос — это скорее кличка дворовой собаки, а не просто любая собака, и в качестве образа вы используете какой-то конкретный пример: собаку, которая живёт (жила) в вашем дворе.
Вы знаете, что Bridge переводится как «мост» с английского.
Кроме того, обратите внимание, что вы не только запоминаете фразу «барбос на мосту», но вы ещё и визуализируете это, то есть задействуете и словесно-логическую, и образную память. Значит, кодируете информацию сразу в нескольких системах.
TEETOTAL — НЕПЬЮЩИЙ
ПЛОХОЙ ПРИМЕР ЗАПОМИНАНИЯ:
Вы применяете фразу «Ты тот еще непьющий». Как вы, наверное, уже догадываетесь, через пару дней у вас появится десяток другой вариантов: «Ты еще тот непьющий», «Ты не пьёшь? Да ладно!», «Ты такой трезвенник, ну не смешите меня»... и т. д.
Разумеется, при частом повторении эта фраза запомнится хорошо. И есть ещё один случай, когда такую фразу можно было бы использовать: если вы помните, как кто-то употребил именно её. То есть для вас она что-то значит, и вы её легко вспомните.
ХОРОШИЙ ПРИМЕР ЗАПОМИНАНИЯ:
Вы разбираете слово на части — tee и total. Первая часть звучит как tea — чай с английского. Вторая часть, total, значит полный, тотальный, всеобщий. Вы используете “tea totally” или «чай тотальный». Чай, только чай, никакого алкоголя. Важно, чтобы вы представили, как в конкретной ситуации вместо алкоголя пьют чай, разливая его в рюмки.
Данный пример будет хорошим, если вы более-менее знаете английский. И тем не менее, есть потенциальный риск, что вы не вспомните слово «тотальный» (ведь оно абстрактное и имеет кучу синонимов), поэтому сразу отметьте для себя, что это слово начинается на ту же букву, что и tea.
СПУТНИКИ МАРСА — ФОБОС И ДЕЙМОС
ПЛОХОЙ ПРИМЕР ЗАПОМИНАНИЯ:
Один спутник — для Босса: For boss. Второй спутник — Day Mos… День Москвы.
Даже если вы знаете английский в совершенстве, такие образы сами по себе плохие. Вы, скорее всего, не вспомните — было ли там «для Босса» или «Боссу», и не вспомните, был ли «день Москвы» или «Московский день». Минусы этих ассоциаций в том, что вы используете целых 4 слова, когда можно было бы обойтись двумя. Кроме того, предлоги (for) абстрактны, и их нельзя визуализировать.
ХОРОШИЙ ПРИМЕР ЗАПОМИНАНИЯ:
Деймос — это дьявол. Представьте его красным злобным кругом с трезубцем. А у Фобоса — фобия. Он боится Деймоса.
При воспоминании ваши мысли будут выглядеть примерно так: один Дьявол — но как же он назывался?.. Хм, помню, что окончания у обоих были одинаковые — попробую сперва вспомнить другой спутник. Он чего-то боялся, то есть у него была фобия — Фобон, нет… Фобос! Точно, а второй Дейвос… Нет, похоже на имя, не то. Может, Деймос? Да, точно Деймос.
Немного коряво вышло, да? Ничего страшного, после нескольких таких воспроизведений названия закрепятся лучше. Обратите также внимание, что Фобос лучше кодировать через фобию, чем через босса. Потому что, вспомнив босса, вы не будете иметь представления о начале слова: какой-то босс — как его преобразовать в нужное название? А вот фобия сразу наводит на название. То есть очень важно, чтобы образ начинался на ту же букву, что и запоминаемое слово.
FUMBLE — НАЩУПЫВАТЬ
ПЛОХОЙ ПРИМЕР ЗАПОМИНАНИЯ:
«Фа был и пробовал нащупать меня» или «Я нащупываю ноту “фа”». Нет визуализации, образы слишком абстрактны (если вы не музыкант).
ХОРОШИЙ ПРИМЕР ЗАПОМИНАНИЯ:
Я бы представил, что когда карманник пытается нащупать у своей жертвы в куртке кошелек, громко раздается нота «фа».
Важное условие — в школе у меня были музыкальные предметы, и нас заставляли писать музыкальные диктанты. Так что я знаю, как звучит нота «фа».
Дополнительный плюс такого образа в том, что он будет ярко выделяться на фоне остальных в основном только визуальных образов.
МОНРОВИЯ — СТОЛИЦА ЛИБЕРИИ
ПЛОХОЙ ПРИМЕР ЗАПОМИНАНИЯ:
Некий Ли берет Мэрлин Монро (на руки, разумеется). Кто такой Ли? Что за Ли? Вы его знаете? К тому же используется три слова — неужели не было варианта с двумя словами?
ХОРОШИЙ ПРИМЕР ЗАПОМИНАНИЯ:
Либерия — ассоциируется со свободой (liberty, либерализм). У Монро — свободный нрав, она любила свободу. Можно сразу представить её образ на карте на территории Либерии.
АРМАДИЛЛ — ВТОРОЕ НАЗВАНИЕ БРОНЕНОСЦА
ПЛОХОЙ ПРИМЕР ЗАПОМИНАНИЯ:
Броненосец как армада. Если у вас под словом «армада» в первую очередь представляется огромный военный корабль, и вы знаете, что армадой в Испании называют крупные вооруженные силы, чаще всего флот, то этот вариант сработает. Но было бы лучше, если бы вы всё-таки визуализировали — представили множество кораблей, все внешне напоминают броненосцев. И будьте аккуратны: как бы потом не перепутать это всё с обычными кораблями.
ХОРОШИЙ ПРИМЕР ЗАПОМИНАНИЯ:
Армор — в переводе с английского «броня» (armour). На «-дил» заканчивается также «крокодил» — тоже бронированное животное. Такая логическая связь даже быстрее визуальных образов: когда можно запомнить слово за счёт этимологии, всегда используйте эту возможность.
РЕЗЮМЕ
Как видите, образы могут быть плохими или хорошими в зависимости от вашего опыта, то есть, теоретически, может найтись человек, опыт которого вывернет всю статью наизнанку: хорошие примеры для него будут как раз таки плохими. Но в хороших примерах запоминания часто используются не просто словесные ассоциации, но и визуальные и аудиальные образы. Если же имеется только словесно-логический образ, то он конкретен — как в примере с армадиллом.
Очень важно использовать конкретные, а не абстрактные образы. Помните Ли, который фигурировал в плохом примере? Так вот, этот же Ли мог бы стать идеальным образом, если бы у вас был знакомый с такой фамилией. Потому что всё конкретное запоминается лучше абстрактного.
Также хочу заметить, что плохие образы и ассоциации — всё-таки намного лучше, чем отсутствие ассоциаций и образов вообще. Поэтому настоятельно рекомендую пробовать запоминать активно, а не пассивно — заставлять работать воображение, а не надеяться на пассивное запоминание. Со временем у вас появится чувство хороших образов, а также понимание того, сколько времени нужно им уделить, чтобы они остались в памяти надолго.
Источник: https://newtonew.com/lifehack/mnemo-good-bad-ugly
Некий Ли берет Мэрлин Монро (на руки, разумеется). Кто такой Ли? Что за Ли? Вы его знаете? К тому же используется три слова — неужели не было варианта с двумя словами?
ХОРОШИЙ ПРИМЕР ЗАПОМИНАНИЯ:
Либерия — ассоциируется со свободой (liberty, либерализм). У Монро — свободный нрав, она любила свободу. Можно сразу представить её образ на карте на территории Либерии.
АРМАДИЛЛ — ВТОРОЕ НАЗВАНИЕ БРОНЕНОСЦА
ПЛОХОЙ ПРИМЕР ЗАПОМИНАНИЯ:
Броненосец как армада. Если у вас под словом «армада» в первую очередь представляется огромный военный корабль, и вы знаете, что армадой в Испании называют крупные вооруженные силы, чаще всего флот, то этот вариант сработает. Но было бы лучше, если бы вы всё-таки визуализировали — представили множество кораблей, все внешне напоминают броненосцев. И будьте аккуратны: как бы потом не перепутать это всё с обычными кораблями.
ХОРОШИЙ ПРИМЕР ЗАПОМИНАНИЯ:
Армор — в переводе с английского «броня» (armour). На «-дил» заканчивается также «крокодил» — тоже бронированное животное. Такая логическая связь даже быстрее визуальных образов: когда можно запомнить слово за счёт этимологии, всегда используйте эту возможность.
РЕЗЮМЕ
Как видите, образы могут быть плохими или хорошими в зависимости от вашего опыта, то есть, теоретически, может найтись человек, опыт которого вывернет всю статью наизнанку: хорошие примеры для него будут как раз таки плохими. Но в хороших примерах запоминания часто используются не просто словесные ассоциации, но и визуальные и аудиальные образы. Если же имеется только словесно-логический образ, то он конкретен — как в примере с армадиллом.
Очень важно использовать конкретные, а не абстрактные образы. Помните Ли, который фигурировал в плохом примере? Так вот, этот же Ли мог бы стать идеальным образом, если бы у вас был знакомый с такой фамилией. Потому что всё конкретное запоминается лучше абстрактного.
Также хочу заметить, что плохие образы и ассоциации — всё-таки намного лучше, чем отсутствие ассоциаций и образов вообще. Поэтому настоятельно рекомендую пробовать запоминать активно, а не пассивно — заставлять работать воображение, а не надеяться на пассивное запоминание. Со временем у вас появится чувство хороших образов, а также понимание того, сколько времени нужно им уделить, чтобы они остались в памяти надолго.
Источник: https://newtonew.com/lifehack/mnemo-good-bad-ugly
Эффект Розенталя (или эффект Пигмалиона)
Самосбывающееся пророчество.
Психологический феномен, который заключается в том, что если человек твердо убежден в верности какого – то пророчества, то своими действиями он способствует исполнению этого пророчества.
В 1968 году психологами Розенталем и Ленорой Якобсон был проведен эксперимент, в котором участвовали дети одной из школ Сан-Франциско. Суть проведения эксперимента была в том, чтобы проверить уровень интеллекта учеников. В ходе эксперимента психологи отобрали несколько учащихся, которые, по их мнению, обладали выдающимися интеллектуальными способностями.
Педагоги были очень удивлены таким выбором психологов, так как выбранные ими учащиеся не показывали каких – то особых умственных способностей. Но психологи заверили: «Если дети не заявили еще о себе, то их интеллектуальный потенциал в будущем обязательно раскроется!». Оказалось, что психологи выбрали учащихся с высоким IQ абсолютно случайно. Но самое удивительное, что когда Розенталь и Якобсон пришли в конце года в школу для того чтобы измерить коэффициент интеллекта учащихся, они обнаружили, что те дети, которых они выбрали в начале года, как обладающих высокими умственными способностями, и показали самый высокий уровень IQ.
Эксперимент наглядно показал, что то, во что мы верим, то мы и получаем. Учителя волей не волей, но поверили в слова психологов, что выбранные ученики обладают высоким IQ, и свои ожидания передали этим ученикам, а те оправдали надежды своих учителей и достигли высоких результатов.
Пример эффекта Пигмалиона на отношениях.
К примеру, Вы считаете, что Ваши действия по организации быта в Вашей семье менее важны, чем действия Вашего мужа по зарабатыванию денег (такая низкая самооценка, исходит из Ваших убеждений, переданных Вам Вашей мамой, что женщина — существо второго сорта). Вы убеждены, что Вам нельзя доверять принимать самостоятельные действия в области финансов.
Такая оценка своих действий, принижение своей роли в семейных отношениях проявляется в неуверенном поведении, в Вашей позиции «собака снизу» по отношению к мужу. Вы редко высказываете свое мнение по важным вопросам и отдаете инициативу в принятии финансовых решений Вашему партнеру (наши действия по отношению к другим).
У Вашего мужа складывается мнение о Вас, как о неуверенном человеке, которому нельзя доверять решение сложных (и не очень сложных) финансовых задач. Он считает Вас «глупым ребенком», «несмышленышем» (оценка нас другими).
Муж не советуется с Вами по вопросу расходывания семейного бюджета (действия других). Принимает решения даже в вопросах покупки Вам одежды и заставляет отчитываться по каждому потраченному Вами рублю.
В результате, Вы еще больше уверяетесь в собственной финансовой безграмотности и несостоятельности (убеждение о себе) и вините себя за каждый потраченный рубль.
Все! Пророчество сбылось. Круг замкнулся.
Кстати, а Вы понимаете, каким образом разомкнуть этот круг? Каким образом изменить ситуацию?
Механизм самоисполняющихся пророчеств.
В Вашем мозге есть 3 механизма мышления:
Сознательный ум — Думающий.
Подсознательный ум — Доказывающий.
Бессознательный ум — Исполняющий.
К примеру, если Вы постоянно думаете, что не очень умны, подсознание тут же принимается искать доказательства и Вы то и дело, будете избегать всего, что требует Вашего ума, доказывая себе, что Вы «правы». Перестанете читать книги, обучаться и, в конце концов, станете глупее.
Самосбывающееся пророчество.
Психологический феномен, который заключается в том, что если человек твердо убежден в верности какого – то пророчества, то своими действиями он способствует исполнению этого пророчества.
В 1968 году психологами Розенталем и Ленорой Якобсон был проведен эксперимент, в котором участвовали дети одной из школ Сан-Франциско. Суть проведения эксперимента была в том, чтобы проверить уровень интеллекта учеников. В ходе эксперимента психологи отобрали несколько учащихся, которые, по их мнению, обладали выдающимися интеллектуальными способностями.
Педагоги были очень удивлены таким выбором психологов, так как выбранные ими учащиеся не показывали каких – то особых умственных способностей. Но психологи заверили: «Если дети не заявили еще о себе, то их интеллектуальный потенциал в будущем обязательно раскроется!». Оказалось, что психологи выбрали учащихся с высоким IQ абсолютно случайно. Но самое удивительное, что когда Розенталь и Якобсон пришли в конце года в школу для того чтобы измерить коэффициент интеллекта учащихся, они обнаружили, что те дети, которых они выбрали в начале года, как обладающих высокими умственными способностями, и показали самый высокий уровень IQ.
Эксперимент наглядно показал, что то, во что мы верим, то мы и получаем. Учителя волей не волей, но поверили в слова психологов, что выбранные ученики обладают высоким IQ, и свои ожидания передали этим ученикам, а те оправдали надежды своих учителей и достигли высоких результатов.
Пример эффекта Пигмалиона на отношениях.
К примеру, Вы считаете, что Ваши действия по организации быта в Вашей семье менее важны, чем действия Вашего мужа по зарабатыванию денег (такая низкая самооценка, исходит из Ваших убеждений, переданных Вам Вашей мамой, что женщина — существо второго сорта). Вы убеждены, что Вам нельзя доверять принимать самостоятельные действия в области финансов.
Такая оценка своих действий, принижение своей роли в семейных отношениях проявляется в неуверенном поведении, в Вашей позиции «собака снизу» по отношению к мужу. Вы редко высказываете свое мнение по важным вопросам и отдаете инициативу в принятии финансовых решений Вашему партнеру (наши действия по отношению к другим).
У Вашего мужа складывается мнение о Вас, как о неуверенном человеке, которому нельзя доверять решение сложных (и не очень сложных) финансовых задач. Он считает Вас «глупым ребенком», «несмышленышем» (оценка нас другими).
Муж не советуется с Вами по вопросу расходывания семейного бюджета (действия других). Принимает решения даже в вопросах покупки Вам одежды и заставляет отчитываться по каждому потраченному Вами рублю.
В результате, Вы еще больше уверяетесь в собственной финансовой безграмотности и несостоятельности (убеждение о себе) и вините себя за каждый потраченный рубль.
Все! Пророчество сбылось. Круг замкнулся.
Кстати, а Вы понимаете, каким образом разомкнуть этот круг? Каким образом изменить ситуацию?
Механизм самоисполняющихся пророчеств.
В Вашем мозге есть 3 механизма мышления:
Сознательный ум — Думающий.
Подсознательный ум — Доказывающий.
Бессознательный ум — Исполняющий.
К примеру, если Вы постоянно думаете, что не очень умны, подсознание тут же принимается искать доказательства и Вы то и дело, будете избегать всего, что требует Вашего ума, доказывая себе, что Вы «правы». Перестанете читать книги, обучаться и, в конце концов, станете глупее.
Самые частые ошибки мышления, которые мешают жить
1. Селективное восприятие
Селективное (или выборочное) восприятие — это известная склонность людей уделять внимание той информации, которая согласуется с их ожиданиями, и игнорировать остальную информацию. Ошибки селективного восприятия распространены очень широко:
— выборочное восприятие новостных сообщений, когда мы обращаем внимание на те новостные факты, которые укладываются в «картину наших ожиданий», и не обращаем внимания на остальные факты, которые вызывают, к примеру, моральное неприятие;
— наши оценочные суждения и даже экспертные оценки формируются под влиянием различных субъективных факторов.
Вспомните, когда вас в последний раз просили дать устную характеристику какому-либо человеку. Насколько непредвзято и взвешенно вы описывали его личность?
— болельщики на матче будут обращать внимание на малейшие некорректные действия со стороны игроков команды-противника и будут игнорировать даже грубые нарушения правил со стороны игроков своей команды.
— к человеку, который вам заведомо более привлекателен, вы будете менее строги в критике или каких-то своих требованиях. <…>
2. Ошибка выжившего
«Истории об уме и доброте дельфинов основаны на рассказах уставших пловцов, которых они толкали к берегу. Но мы никогда не услышим истории тех, кого они толкали в сторону моря».
Систематическая ошибка выжившего — пример ошибочного анализа информации, когда изучаются данные только по одной группе («выжившим»), а данные по другой группе («погибшим») не берутся в расчет либо по причине их отсутствия, либо по причине кажущейся неважности. Систематическая ошибка выжившего — это частный случай ошибки селективного восприятия. <…>
…Все любят публичные выступления людей, которые представляют собой редкие примеры, как они превозмогли превратности судьбы и выжили всему вопреки. Жалко только, вы нечасто выносите из этих вдохновляющих речей рекомендации касательно того, чего НЕ делать, а чего избегать. Потому что обычно авторы этих речей банально этого не знают. Подобная информация теряется вместе с людьми, которые не смогли победить обстоятельства, которые не попали на обложку.
Если собрать все истории успеха вместе и пристально на них посмотреть, вы поймете, что общего у них только одно: им лихо подфартило.
Каждый раз, когда вы увлекаетесь чем-то подобным, постарайтесь задуматься, всю ли информацию вы изучили по данному вопросу? Не смотрите ли вы однобоко на интересующую вас проблему? Не совершаете ли вы типичную ошибку выжившего?
3. Эффект доктора Фокса
Эффект доктора Фокса заключается в том, что лектор, выступающий перед аудиторией, своим ораторским мастерством, артистизмом, выразительностью и доброжелательностью к публике может скрыть всю бессмысленность и бесполезность лекционного материала. Нам хорошо известно, какое сильное воздействие на публику могут оказывать хорошие ораторы. Но на практике все гораздо тоньше и интереснее.
В 1970 году на обучающую конференцию, проходившую в медицинской школе Калифорнийского университета, были приглашены специалисты — кандидаты медицинских и психологических наук. Перед ними выступал с докладом некий Майрон Фокс, представленный как доктор наук. Лекция прошла в очень хорошем ключе, лектор овладел вниманием публики. После лекции слушатели высоко оценили содержательность и полезность лекционного материала.
1. Селективное восприятие
Селективное (или выборочное) восприятие — это известная склонность людей уделять внимание той информации, которая согласуется с их ожиданиями, и игнорировать остальную информацию. Ошибки селективного восприятия распространены очень широко:
— выборочное восприятие новостных сообщений, когда мы обращаем внимание на те новостные факты, которые укладываются в «картину наших ожиданий», и не обращаем внимания на остальные факты, которые вызывают, к примеру, моральное неприятие;
— наши оценочные суждения и даже экспертные оценки формируются под влиянием различных субъективных факторов.
Вспомните, когда вас в последний раз просили дать устную характеристику какому-либо человеку. Насколько непредвзято и взвешенно вы описывали его личность?
— болельщики на матче будут обращать внимание на малейшие некорректные действия со стороны игроков команды-противника и будут игнорировать даже грубые нарушения правил со стороны игроков своей команды.
— к человеку, который вам заведомо более привлекателен, вы будете менее строги в критике или каких-то своих требованиях. <…>
2. Ошибка выжившего
«Истории об уме и доброте дельфинов основаны на рассказах уставших пловцов, которых они толкали к берегу. Но мы никогда не услышим истории тех, кого они толкали в сторону моря».
Систематическая ошибка выжившего — пример ошибочного анализа информации, когда изучаются данные только по одной группе («выжившим»), а данные по другой группе («погибшим») не берутся в расчет либо по причине их отсутствия, либо по причине кажущейся неважности. Систематическая ошибка выжившего — это частный случай ошибки селективного восприятия. <…>
…Все любят публичные выступления людей, которые представляют собой редкие примеры, как они превозмогли превратности судьбы и выжили всему вопреки. Жалко только, вы нечасто выносите из этих вдохновляющих речей рекомендации касательно того, чего НЕ делать, а чего избегать. Потому что обычно авторы этих речей банально этого не знают. Подобная информация теряется вместе с людьми, которые не смогли победить обстоятельства, которые не попали на обложку.
Если собрать все истории успеха вместе и пристально на них посмотреть, вы поймете, что общего у них только одно: им лихо подфартило.
Каждый раз, когда вы увлекаетесь чем-то подобным, постарайтесь задуматься, всю ли информацию вы изучили по данному вопросу? Не смотрите ли вы однобоко на интересующую вас проблему? Не совершаете ли вы типичную ошибку выжившего?
3. Эффект доктора Фокса
Эффект доктора Фокса заключается в том, что лектор, выступающий перед аудиторией, своим ораторским мастерством, артистизмом, выразительностью и доброжелательностью к публике может скрыть всю бессмысленность и бесполезность лекционного материала. Нам хорошо известно, какое сильное воздействие на публику могут оказывать хорошие ораторы. Но на практике все гораздо тоньше и интереснее.
В 1970 году на обучающую конференцию, проходившую в медицинской школе Калифорнийского университета, были приглашены специалисты — кандидаты медицинских и психологических наук. Перед ними выступал с докладом некий Майрон Фокс, представленный как доктор наук. Лекция прошла в очень хорошем ключе, лектор овладел вниманием публики. После лекции слушатели высоко оценили содержательность и полезность лекционного материала.
Загвоздка заключалась в том, что в роли лектора выступал специально приглашенный актер, который не имел ни малейшего представления о той научной области, по которой делал доклад.
По заданию экспериментаторов (а вся эта лекция являлась экспериментом) «доктор» Фокс серьезно подготовился — проработал образ эксперта, в качестве которого и был представлен публике. В своей речи он использовал научные термины, взятые из настоящих научных статей. Правда, употреблял он их хаотично, без какой-либо логики. Весь доклад был выдержан в наукообразной манере, хотя был бессвязным, противоречивым и незаконченным. В то же время доктор Фокс был эмоционален, доброжелателен к слушателям, вел себя как настоящий авторитет в своей области, чем умело располагал к себе аудиторию. И ведь на бессмыслицу клюнули не простые обыватели, а настоящие специалисты, ученые, кандидаты наук. Форма в очередной раз главенствует над содержанием. А представьте, какой будет эффект, если перед аудиторией будет выступать не незнакомый специалист, а известная публичная харизматичная личность. <…>
Подобно подставному актеру деятели лженауки выхватывают термины и целые фразы из научных источников, зачастую даже не понимая их смысла и искажая контекст их использования.
Изобретение новых наукообразных терминов также льет воду на мельницу доктора Фокса. Лжеученые щедро приправляют такими терминами и фразами свои бессмысленные и противоречивые утверждения и преподносят их своим адептам в доброжелательной и вызывающей доверие манере.
4. Ошибка игрока
Ошибка игрока (англ. gambler’s fallacy) — распространенное ошибочное понимание случайности событий. Человек часто не осознает того факта, что вероятность желаемого исхода не зависит от предыдущих исходов случайного события. Ошибку игрока совершает человек, покупающий очередной лотерейный билет с мыслями «Мне не везло несколько раз подряд, значит, на этот раз билет точно будет выигрышным!».
Очень часто случайное стечение обстоятельств оказывает гипнотизирующее воздействие на людей.
Кто-то после пяти неудач подряд делает вывод, что «теперь-то уж точно должно повезти». Кто-то, наоборот, скажет, что началась «черная полоса». Но если исходы были действительно случайны, то ни тот, ни другой вывод не окажутся правильными.
К слову, некоторые события иногда, по чистой случайности, могут складываться в такую последовательность, что невольно начинаешь задумываться об их магическом смысле. Если при этом участник (свидетель) этих событий в той или иной степени склонен к мистическому восприятию действительности, переубедить его в том, что «это не судьба, не злой (или добрый) рок, не какие-то высшие силы», а банально случайное, маловероятное, но все же возможное стечение обстоятельств, будет очень трудно.
5. Эффект Барнума
Эффект Барнума (также «эффект Форера» или эффект субъективного подтверждения) — замеченная поведенческая закономерность, согласно которой люди крайне высоко оценивают точность таких описаний их личности, которые, как они предполагают, созданы индивидуально для них, но которые на самом деле неопределенны и достаточно обобщены, чтобы их можно было с таким же успехом применить и ко многим другим людям.
Эффектом Барнума можно частично объяснить феномен широкой популярности астрологических гороскопов, хиромантии, гомеопатии, различных сомнительных ответвлений психологии (например, соционики) и прочих псевдонаук.
Эффект Барнума назван в честь знаменитого американского шоумена и мистификатора XIX века Финеаса Тейлора Барнума. В своей деятельности Барнум успешно использовал различные приемы, которые активно используются в современных рекламе и маркетинге: манипулировал слухами, играл на человеческом любопытстве, привлекал к информационной шумихе газеты — главные СМИ того времени.
По заданию экспериментаторов (а вся эта лекция являлась экспериментом) «доктор» Фокс серьезно подготовился — проработал образ эксперта, в качестве которого и был представлен публике. В своей речи он использовал научные термины, взятые из настоящих научных статей. Правда, употреблял он их хаотично, без какой-либо логики. Весь доклад был выдержан в наукообразной манере, хотя был бессвязным, противоречивым и незаконченным. В то же время доктор Фокс был эмоционален, доброжелателен к слушателям, вел себя как настоящий авторитет в своей области, чем умело располагал к себе аудиторию. И ведь на бессмыслицу клюнули не простые обыватели, а настоящие специалисты, ученые, кандидаты наук. Форма в очередной раз главенствует над содержанием. А представьте, какой будет эффект, если перед аудиторией будет выступать не незнакомый специалист, а известная публичная харизматичная личность. <…>
Подобно подставному актеру деятели лженауки выхватывают термины и целые фразы из научных источников, зачастую даже не понимая их смысла и искажая контекст их использования.
Изобретение новых наукообразных терминов также льет воду на мельницу доктора Фокса. Лжеученые щедро приправляют такими терминами и фразами свои бессмысленные и противоречивые утверждения и преподносят их своим адептам в доброжелательной и вызывающей доверие манере.
4. Ошибка игрока
Ошибка игрока (англ. gambler’s fallacy) — распространенное ошибочное понимание случайности событий. Человек часто не осознает того факта, что вероятность желаемого исхода не зависит от предыдущих исходов случайного события. Ошибку игрока совершает человек, покупающий очередной лотерейный билет с мыслями «Мне не везло несколько раз подряд, значит, на этот раз билет точно будет выигрышным!».
Очень часто случайное стечение обстоятельств оказывает гипнотизирующее воздействие на людей.
Кто-то после пяти неудач подряд делает вывод, что «теперь-то уж точно должно повезти». Кто-то, наоборот, скажет, что началась «черная полоса». Но если исходы были действительно случайны, то ни тот, ни другой вывод не окажутся правильными.
К слову, некоторые события иногда, по чистой случайности, могут складываться в такую последовательность, что невольно начинаешь задумываться об их магическом смысле. Если при этом участник (свидетель) этих событий в той или иной степени склонен к мистическому восприятию действительности, переубедить его в том, что «это не судьба, не злой (или добрый) рок, не какие-то высшие силы», а банально случайное, маловероятное, но все же возможное стечение обстоятельств, будет очень трудно.
5. Эффект Барнума
Эффект Барнума (также «эффект Форера» или эффект субъективного подтверждения) — замеченная поведенческая закономерность, согласно которой люди крайне высоко оценивают точность таких описаний их личности, которые, как они предполагают, созданы индивидуально для них, но которые на самом деле неопределенны и достаточно обобщены, чтобы их можно было с таким же успехом применить и ко многим другим людям.
Эффектом Барнума можно частично объяснить феномен широкой популярности астрологических гороскопов, хиромантии, гомеопатии, различных сомнительных ответвлений психологии (например, соционики) и прочих псевдонаук.
Эффект Барнума назван в честь знаменитого американского шоумена и мистификатора XIX века Финеаса Тейлора Барнума. В своей деятельности Барнум успешно использовал различные приемы, которые активно используются в современных рекламе и маркетинге: манипулировал слухами, играл на человеческом любопытстве, привлекал к информационной шумихе газеты — главные СМИ того времени.
Часто называемый Королем Веселого Надувательства, Барнум не видел ничего плохого в маркетинговых уловках, но в то же время он презрительно относился к обычным мошенникам. Особенно его критике подвергались спиритизм и медиумы, широко распространенные в то время. Барнум открыто демонстрировал те уловки, которые используют медиумы для обмана родственников усопших. В своей книге “The Humbugs of the World” он предложил 500 долларов любому медиуму, который сможет доказать способность к диалогу с мертвыми без всякого обмана. Таким образом, Финеас Барнум стал прообразом Джеймса Рэнди с его фондом и Премии Гудини, которые уже в наше время предлагают крупное вознаграждение за любое проявление экстрасенсорных способностей и прочих магических «штучек».
Альтернативное название эффекта субъективного подтверждения относится к так называемому «эксперименту Форера». В 1948 году психолог Бертрам Форер провел психологический эксперимент. Своим студентам Форер раздал специальный тест, по результатам которого можно было описать личности студентов. После этого Форер раздал каждому студенту индивидуальную характеристику. Вот текст подобной характеристики из работы Форера (Forer, 1949):
«Вы очень нуждаетесь в том, чтобы другие люди любили вас и восхищались вами. Вы довольно самокритичны. У вас есть много скрытых возможностей, которые вы так и не использовали себе во благо. Хотя у вас есть некоторые личные слабости, вы в общем способны их нивелировать. Дисциплинированный и уверенный с виду, на самом деле вы склонны волноваться и чувствовать неуверенность. Временами вас охватывают серьезные сомнения, приняли ли вы правильное решение или сделали ли правильный поступок. Вы предпочитаете некоторое разнообразие, рамки и ограничения вызывают у вас недовольство. Также вы гордитесь тем, что мыслите независимо; вы не принимаете чужих утверждений на веру без достаточных доказательств. Вы поняли, что быть слишком откровенным с другими людьми — не слишком мудро. Иногда вы экстравертны, приветливы и общительны, иногда же — интровертны, осторожны и сдержанны. Некоторые из ваших стремлений довольно нереалистичны. Одна из ваших главных жизненных целей — стабильность».
После этого каждый студент по пятибалльной шкале оценивал точность описания его личности. Средняя оценка получилась 4,26.
Вся ирония заключалась в том, что все студенты получили абсолютно одинаковый текст, расплывчатого содержания, взятый из гороскопа. Тем не менее студенты в среднем оценили «точность» описания очень высоко.
Впоследствии было проведено множество воспроизводящих и дополняющих исследований по данной теме. Результаты оказались аналогичными: испытуемые крайне высоко оценивают точность подобных описаний.
Были предприняты попытки определить факторы, влияющие на описываемый эффект. Во-первых, ключевую роль играет убежденность испытуемого, что описание подготовлено специально под него. Во-вторых, больший эффект достигается, когда в описании присутствуют преимущественно позитивные характеристики (давайте вспомним любой астрологический прогноз). Также фактором является тип методики-«прикрытия», то есть той процедуры, которой подвергается испытуемый перед тем, как ему будет предъявлена личностная характеристика (не зря различные мошенники изображают серьезное наукообразие в своей деятельности). Важную роль играет и убежденность испытуемого в авторитетности человека, проводящего всю эту процедуру (привет, доктор Фокс!).
«У нас есть что-нибудь для каждого» — фраза приписывается Финеасу Барнуму. В действительности в Королевстве псевдонауки, заблуждений и предрассудков имеется кое-что для каждого из нас. Нужно постоянно держать скептицизм и здравый смысл наготове.
6. После этого — не значит вследствие этого
«После этого — значит, по причине этого» (лат. post hoc ergo propter hoc) — распространенное заблуждение, заключающееся в том, что люди склонны видеть причинно-следственную связь в череде идущих друг за другом событий, хотя этой связи на самом деле может и не быть.
Альтернативное название эффекта субъективного подтверждения относится к так называемому «эксперименту Форера». В 1948 году психолог Бертрам Форер провел психологический эксперимент. Своим студентам Форер раздал специальный тест, по результатам которого можно было описать личности студентов. После этого Форер раздал каждому студенту индивидуальную характеристику. Вот текст подобной характеристики из работы Форера (Forer, 1949):
«Вы очень нуждаетесь в том, чтобы другие люди любили вас и восхищались вами. Вы довольно самокритичны. У вас есть много скрытых возможностей, которые вы так и не использовали себе во благо. Хотя у вас есть некоторые личные слабости, вы в общем способны их нивелировать. Дисциплинированный и уверенный с виду, на самом деле вы склонны волноваться и чувствовать неуверенность. Временами вас охватывают серьезные сомнения, приняли ли вы правильное решение или сделали ли правильный поступок. Вы предпочитаете некоторое разнообразие, рамки и ограничения вызывают у вас недовольство. Также вы гордитесь тем, что мыслите независимо; вы не принимаете чужих утверждений на веру без достаточных доказательств. Вы поняли, что быть слишком откровенным с другими людьми — не слишком мудро. Иногда вы экстравертны, приветливы и общительны, иногда же — интровертны, осторожны и сдержанны. Некоторые из ваших стремлений довольно нереалистичны. Одна из ваших главных жизненных целей — стабильность».
После этого каждый студент по пятибалльной шкале оценивал точность описания его личности. Средняя оценка получилась 4,26.
Вся ирония заключалась в том, что все студенты получили абсолютно одинаковый текст, расплывчатого содержания, взятый из гороскопа. Тем не менее студенты в среднем оценили «точность» описания очень высоко.
Впоследствии было проведено множество воспроизводящих и дополняющих исследований по данной теме. Результаты оказались аналогичными: испытуемые крайне высоко оценивают точность подобных описаний.
Были предприняты попытки определить факторы, влияющие на описываемый эффект. Во-первых, ключевую роль играет убежденность испытуемого, что описание подготовлено специально под него. Во-вторых, больший эффект достигается, когда в описании присутствуют преимущественно позитивные характеристики (давайте вспомним любой астрологический прогноз). Также фактором является тип методики-«прикрытия», то есть той процедуры, которой подвергается испытуемый перед тем, как ему будет предъявлена личностная характеристика (не зря различные мошенники изображают серьезное наукообразие в своей деятельности). Важную роль играет и убежденность испытуемого в авторитетности человека, проводящего всю эту процедуру (привет, доктор Фокс!).
«У нас есть что-нибудь для каждого» — фраза приписывается Финеасу Барнуму. В действительности в Королевстве псевдонауки, заблуждений и предрассудков имеется кое-что для каждого из нас. Нужно постоянно держать скептицизм и здравый смысл наготове.
6. После этого — не значит вследствие этого
«После этого — значит, по причине этого» (лат. post hoc ergo propter hoc) — распространенное заблуждение, заключающееся в том, что люди склонны видеть причинно-следственную связь в череде идущих друг за другом событий, хотя этой связи на самом деле может и не быть.
Если произошло некое событие «А», а после этого произошло событие «Б», то это не обязательно значит, что событие «А» стало причиной события «Б».
«Деревенский петух прокукарекал, и после этого взошло солнце». Значит ли это, что петух вызвал солнце?
«В село приехал новый житель, а спустя некоторое время заболело несколько детей сельчан». Кто виноват в болезни?
«Маленькому ребенку сделали прививку. Через пару месяцев ребенок сильно заболел». Какие здесь можно сделать выводы?
«Подросток стащил у отца ружье и устроил бойню в своей школе. Дома на компьютере у него нашли компьютерные игры-стрелялки». Компьютерные игры порождают насилие?
Подобные ситуации (или, как сейчас модно говорить, «кейсы») можно привести в большом количестве. Выявление причинно-следственных связей — довольно сложное занятие, требующее аккуратного и внимательного сбора доказательств. Не каждый человек перед вынесением «приговора» будет обременять себя длительным расследованием случившегося. События могут случаться независимо друг от друга либо могут оказаться очень слабо и косвенно связанными. Истинные причины могут быть скрыты от глаз наблюдателя.
К подобным ошибкам склонны люди с развитым магическим мышлением. Неспособность разгадать истинную причину того или иного явления формирует у таких людей предрассудки и суеверия.
Здесь можно вспомнить известные психологические эксперименты Берреса Скиннера, автора так называемой теории оперантного обусловливания (особого способа формирования условных рефлексов).
Подопытное животное (в ранних опытах использовались крысы, позднее — голуби) помещалось в клетку (так называемые ящики Скиннера), в которую периодически, независимо от действий животного, выпадала еда. После длительного наблюдения оказывалось, что у животных вырабатывались своеобразные ритуалы. Кто-то из подопытных голубей бегал кругами против часовой стрелки, кто-то бился об угол клетки, кто-то начинал систематически вращать головой. Оказалось, что животные начинали повторять те действия, которые они совершали во время приема пищи.
У подопытных возникала интуитивная связь между двумя никак не связанными явлениями: тем или иным движением и поступлением в клетку пищи.
Ни одно из указанных движений, — писал сам Скиннер, — не наблюдалось у птиц до эксперимента. Эти новые формы поведения не имели ничего общего с получением пищи. Тем не менее птицы вели себя так, как если бы определенное действие порождало пищу; то есть они стали «суеверными». Эти опыты впоследствии так и стали называться — «голубиные предрассудки».
Источник: https://knife.media/pseudoscience-book/
«Деревенский петух прокукарекал, и после этого взошло солнце». Значит ли это, что петух вызвал солнце?
«В село приехал новый житель, а спустя некоторое время заболело несколько детей сельчан». Кто виноват в болезни?
«Маленькому ребенку сделали прививку. Через пару месяцев ребенок сильно заболел». Какие здесь можно сделать выводы?
«Подросток стащил у отца ружье и устроил бойню в своей школе. Дома на компьютере у него нашли компьютерные игры-стрелялки». Компьютерные игры порождают насилие?
Подобные ситуации (или, как сейчас модно говорить, «кейсы») можно привести в большом количестве. Выявление причинно-следственных связей — довольно сложное занятие, требующее аккуратного и внимательного сбора доказательств. Не каждый человек перед вынесением «приговора» будет обременять себя длительным расследованием случившегося. События могут случаться независимо друг от друга либо могут оказаться очень слабо и косвенно связанными. Истинные причины могут быть скрыты от глаз наблюдателя.
К подобным ошибкам склонны люди с развитым магическим мышлением. Неспособность разгадать истинную причину того или иного явления формирует у таких людей предрассудки и суеверия.
Здесь можно вспомнить известные психологические эксперименты Берреса Скиннера, автора так называемой теории оперантного обусловливания (особого способа формирования условных рефлексов).
Подопытное животное (в ранних опытах использовались крысы, позднее — голуби) помещалось в клетку (так называемые ящики Скиннера), в которую периодически, независимо от действий животного, выпадала еда. После длительного наблюдения оказывалось, что у животных вырабатывались своеобразные ритуалы. Кто-то из подопытных голубей бегал кругами против часовой стрелки, кто-то бился об угол клетки, кто-то начинал систематически вращать головой. Оказалось, что животные начинали повторять те действия, которые они совершали во время приема пищи.
У подопытных возникала интуитивная связь между двумя никак не связанными явлениями: тем или иным движением и поступлением в клетку пищи.
Ни одно из указанных движений, — писал сам Скиннер, — не наблюдалось у птиц до эксперимента. Эти новые формы поведения не имели ничего общего с получением пищи. Тем не менее птицы вели себя так, как если бы определенное действие порождало пищу; то есть они стали «суеверными». Эти опыты впоследствии так и стали называться — «голубиные предрассудки».
Источник: https://knife.media/pseudoscience-book/