ИНДУКТИВНЫЕ И ДЕДУКТИВНЫЕ РАССУЖДЕНИЯ
Между индуктивными и дедуктивными рассуждениями часто проводят разграничение. При индуктивных рассуждениях производится сбор наблюдений, подтверждающих или подсказывающих заключение. Например, если у всех людей, которых вам когда-либо приходилось видеть, была только одна голова, то вы воспользуетесь этими данными для подтверждения заключения (или гипотезы) о том, что у всех людей в мире только по одной голове. Но, конечно, вы не можете быть абсолютно уверены в этом. Всегда остается возможность, что существует человек, которого вы никогда не видели и у которого две головы. Если вы встретите хотя бы одного человека с двумя головами, это будет означать, что ваше заключение неверно. Таким образом, рассуждая индуктивным методом, вы никогда не сможете доказать, что ваше заключение или гипотеза верны; но вы можете опровергнуть их.
При индуктивных рассуждениях мы собираем факты и используем их для подтверждения или опровержения своих заключений или гипотез. Именно таким способом мы открываем для себя мир. Лопес (Lopes, 1982) описывает индукцию следующим образом: «Это делают ученые; это делают рабочие; это делают даже птицы и звери. Но этот процесс полон тайн и парадоксов ...индукцию невозможно обосновать с логической точки зрения». Мы пользуемся индуктивными рассуждениями как неформально, в ходе повседневной жизни, так и формально, при экспериментальных исследованиях. Поэтому проверку гипотез часто описывают как процесс индуктивных рассуждений. Рассуждая индуктивным методом, мы обобщаем свой опыт и на основе этих обобщений формируем представления или ожидания. Иногда индуктивные рассуждения описывают как рассуждения, «восходящие» от конкретных примеров или наблюдений к общим представлениям о природе мира.
При дедуктивных рассуждениях мы начинаем с утверждений, которые являются или считаются истинными, например «у всех людей только по одной голове», а затем заключаем, что у Ла Тиши, женщины, которую мы никогда не видели, должна быть одна голова. Это заключение логически следует из предыдущего утверждения.
В большинстве реальных жизненных ситуаций мы рекурсивно пользуемся обоими типами рассуждений.
Если мы знаем, что утверждение о том, что у всех людей по одной голове, верно, то тогда должно быть верным и то, что у любого конкретного человека имеется только одна голова. Такой вывод неизбежно следует из утверждения; если утверждение верно, то верным должно быть и заключение.
Иногда дедуктивные рассуждения описывают, как рассуждения, «нисходящие» от общих представлений о природе мира к конкретным примерам или наблюдениям. Рипс (Rips, 1988) утверждал, что дедукция является общим механизмом, применимым для решения всех когнитивных задач. Он считает, что дедукция «позволяет нам отвечать на вопросы, основываясь на информации, хранящейся в памяти, планировать действия по достижению целей и решать некоторые виды головоломок». На фото схематически изображено представление о рассуждениях, восходящих от наблюдений, и нисходящих от гипотез.
Несмотря на то что между индуктивными и дедуктивными рассуждениями часто проводят разграничение ( Neubert & Binko, 1992), оно не имеет большого значения при описании того, как люди рассуждают в действительности. В обыденной ситуации мы переключаемся в процессе мышления с индуктивных рассуждений на дедуктивные и наоборот. Наши гипотезы и убеждения управляют нашими наблюдениями, а наши наблюдения, в свою очередь, приводят к изменению наших гипотез и убеждений. Часто этот процесс представляет собой непрерывное переплетение индуктивных и дедуктивных рассуждений. В действительности мышление почти всегда происходит с применением методов различных типов.
#ME_logic
Между индуктивными и дедуктивными рассуждениями часто проводят разграничение. При индуктивных рассуждениях производится сбор наблюдений, подтверждающих или подсказывающих заключение. Например, если у всех людей, которых вам когда-либо приходилось видеть, была только одна голова, то вы воспользуетесь этими данными для подтверждения заключения (или гипотезы) о том, что у всех людей в мире только по одной голове. Но, конечно, вы не можете быть абсолютно уверены в этом. Всегда остается возможность, что существует человек, которого вы никогда не видели и у которого две головы. Если вы встретите хотя бы одного человека с двумя головами, это будет означать, что ваше заключение неверно. Таким образом, рассуждая индуктивным методом, вы никогда не сможете доказать, что ваше заключение или гипотеза верны; но вы можете опровергнуть их.
При индуктивных рассуждениях мы собираем факты и используем их для подтверждения или опровержения своих заключений или гипотез. Именно таким способом мы открываем для себя мир. Лопес (Lopes, 1982) описывает индукцию следующим образом: «Это делают ученые; это делают рабочие; это делают даже птицы и звери. Но этот процесс полон тайн и парадоксов ...индукцию невозможно обосновать с логической точки зрения». Мы пользуемся индуктивными рассуждениями как неформально, в ходе повседневной жизни, так и формально, при экспериментальных исследованиях. Поэтому проверку гипотез часто описывают как процесс индуктивных рассуждений. Рассуждая индуктивным методом, мы обобщаем свой опыт и на основе этих обобщений формируем представления или ожидания. Иногда индуктивные рассуждения описывают как рассуждения, «восходящие» от конкретных примеров или наблюдений к общим представлениям о природе мира.
При дедуктивных рассуждениях мы начинаем с утверждений, которые являются или считаются истинными, например «у всех людей только по одной голове», а затем заключаем, что у Ла Тиши, женщины, которую мы никогда не видели, должна быть одна голова. Это заключение логически следует из предыдущего утверждения.
В большинстве реальных жизненных ситуаций мы рекурсивно пользуемся обоими типами рассуждений.
Если мы знаем, что утверждение о том, что у всех людей по одной голове, верно, то тогда должно быть верным и то, что у любого конкретного человека имеется только одна голова. Такой вывод неизбежно следует из утверждения; если утверждение верно, то верным должно быть и заключение.
Иногда дедуктивные рассуждения описывают, как рассуждения, «нисходящие» от общих представлений о природе мира к конкретным примерам или наблюдениям. Рипс (Rips, 1988) утверждал, что дедукция является общим механизмом, применимым для решения всех когнитивных задач. Он считает, что дедукция «позволяет нам отвечать на вопросы, основываясь на информации, хранящейся в памяти, планировать действия по достижению целей и решать некоторые виды головоломок». На фото схематически изображено представление о рассуждениях, восходящих от наблюдений, и нисходящих от гипотез.
Несмотря на то что между индуктивными и дедуктивными рассуждениями часто проводят разграничение ( Neubert & Binko, 1992), оно не имеет большого значения при описании того, как люди рассуждают в действительности. В обыденной ситуации мы переключаемся в процессе мышления с индуктивных рассуждений на дедуктивные и наоборот. Наши гипотезы и убеждения управляют нашими наблюдениями, а наши наблюдения, в свою очередь, приводят к изменению наших гипотез и убеждений. Часто этот процесс представляет собой непрерывное переплетение индуктивных и дедуктивных рассуждений. В действительности мышление почти всегда происходит с применением методов различных типов.
#ME_logic
13 простых и действенных психологических приемов, которые вы могли бы использовать каждый день
1. В случае, если ответ собеседника Вас не устроил, например, он что-то недосказал, выразился неясно, либо соврал, не нужно переспрашивать. Вместо этого, просто молча и внимательно посмотрите ему в глаза - этот прием просто не оставит ему шансов и он будет вынужден продолжить свою мысль.
2. Если кто-то кричит на Вас, сделайте над собой усилие и сохраните полнейшее спокойствие, оставаясь невозмутимым. Первая реакция крикуна- злость, которую Ваше поведение лишь спровоцирует, но она очень быстро утихнет и начнется реакция номер два - чувство вины за свое вызывающее и агрессивное поведение. Скорее всего, просить прощения станет именно кричащий.
3. Если Вы знаете, что получите от человека критику (будут делать замечания или ругать), наберитесь смелости и постарайтесь сесть или встать с ним рядом - в данном случае он смягчится и негатива от него будет исходить в разы меньший, чем если бы Вы находились на расстоянии.
4. Прием пищи у человека ассоциируется со спокойствием и безопасностью, потому что делаем мы это, чаще всего, дома, в родных стенах. Именно поэтому, если Вы сильно волнуетесь, пожуйте жвачку: это обманет наш мозг, создавая впечатление того, что Вы едите, а, значит, позволит почувствовать себя более уверенно и спокойно.
5. Старый и проверенный способ, используемый многими студентами на экзамене: представить, что преподаватель - Ваш хороший и близкий друг, тогда отвечать будет гораздо легче, а чувствовать себя Вы будете спокойнее. Этот прием работает с любым
интервьюером! Перед важным собеседованием используйте его.
6. Если в компании начинают смеяться сразу все, то каждый на уровне инстинкта смотрит на того, кто ему наиболее симпатичен, с кем бы он хотел стать ближе. Поэтому, ловите взгляды после удачной шутки -узнаете много нового.
7. При встрече с человеком, выражайте в его отношении чуть больше радости: например, искренне улыбайтесь или попробуйте мягко и с теплотой произнести его имя, тогда со временем Вы начнете относится к нему гораздо лучше на полном серьезе, и радость от встречи будет искренней.
8. Если Ваша работа связана с людьми, то можно «заставить» их вести себя более вежливо и мягко: сзади себя поставьте зеркало так, чтобы Ваши собеседники видели свое отражение- как правило, в зеркале мы всегда стараемся выглядеть лучше, улыбаемся, а видеть себя злыми и вредными не хотим.
9. Хотите привлечь внимание симпатичного Вам человека? Пристально смотрите на объект, находящийся прямо за его плечами, а, как только поймете, что поймали его взгляд на себе, быстро посмотрите «жертве» в глаза и слегка улыбнитесь- работает безотказно.
10. На самом деле, мы можем контролировать свой стресс: когда Вы сильно волнуетесь, почувствуйте, как начали глубже дышать, как быстрее заколотилось сердце и постарайтесь заставить себя дышать спокойнее и уравновесить стук. Нам это действительно под силу.
11. Хотите расположить к себе человека при первой встрече заполучить его симпатию? Просто определяйте его цвет глаз в момент знакомства: зрительный контакт располагает к себе.
12. Ставя какие-то требования или условия, первоначально завышайте планку. Скорее всего, человек не согласится на это и откажется. Но, зато, на реальные условия, которые Вы предложите потом, он согласится стопроцентно: люди склонны уступить вам в меньшем, если перед этим отказали вам в чем-то большем.
13. Люди тянутся к уверенным в себе и своим действиям индивидуумам, поэтому, просто покажите, что точно разбираетесь в том, что говорите или делаете (даже если это не совсем так).
1. В случае, если ответ собеседника Вас не устроил, например, он что-то недосказал, выразился неясно, либо соврал, не нужно переспрашивать. Вместо этого, просто молча и внимательно посмотрите ему в глаза - этот прием просто не оставит ему шансов и он будет вынужден продолжить свою мысль.
2. Если кто-то кричит на Вас, сделайте над собой усилие и сохраните полнейшее спокойствие, оставаясь невозмутимым. Первая реакция крикуна- злость, которую Ваше поведение лишь спровоцирует, но она очень быстро утихнет и начнется реакция номер два - чувство вины за свое вызывающее и агрессивное поведение. Скорее всего, просить прощения станет именно кричащий.
3. Если Вы знаете, что получите от человека критику (будут делать замечания или ругать), наберитесь смелости и постарайтесь сесть или встать с ним рядом - в данном случае он смягчится и негатива от него будет исходить в разы меньший, чем если бы Вы находились на расстоянии.
4. Прием пищи у человека ассоциируется со спокойствием и безопасностью, потому что делаем мы это, чаще всего, дома, в родных стенах. Именно поэтому, если Вы сильно волнуетесь, пожуйте жвачку: это обманет наш мозг, создавая впечатление того, что Вы едите, а, значит, позволит почувствовать себя более уверенно и спокойно.
5. Старый и проверенный способ, используемый многими студентами на экзамене: представить, что преподаватель - Ваш хороший и близкий друг, тогда отвечать будет гораздо легче, а чувствовать себя Вы будете спокойнее. Этот прием работает с любым
интервьюером! Перед важным собеседованием используйте его.
6. Если в компании начинают смеяться сразу все, то каждый на уровне инстинкта смотрит на того, кто ему наиболее симпатичен, с кем бы он хотел стать ближе. Поэтому, ловите взгляды после удачной шутки -узнаете много нового.
7. При встрече с человеком, выражайте в его отношении чуть больше радости: например, искренне улыбайтесь или попробуйте мягко и с теплотой произнести его имя, тогда со временем Вы начнете относится к нему гораздо лучше на полном серьезе, и радость от встречи будет искренней.
8. Если Ваша работа связана с людьми, то можно «заставить» их вести себя более вежливо и мягко: сзади себя поставьте зеркало так, чтобы Ваши собеседники видели свое отражение- как правило, в зеркале мы всегда стараемся выглядеть лучше, улыбаемся, а видеть себя злыми и вредными не хотим.
9. Хотите привлечь внимание симпатичного Вам человека? Пристально смотрите на объект, находящийся прямо за его плечами, а, как только поймете, что поймали его взгляд на себе, быстро посмотрите «жертве» в глаза и слегка улыбнитесь- работает безотказно.
10. На самом деле, мы можем контролировать свой стресс: когда Вы сильно волнуетесь, почувствуйте, как начали глубже дышать, как быстрее заколотилось сердце и постарайтесь заставить себя дышать спокойнее и уравновесить стук. Нам это действительно под силу.
11. Хотите расположить к себе человека при первой встрече заполучить его симпатию? Просто определяйте его цвет глаз в момент знакомства: зрительный контакт располагает к себе.
12. Ставя какие-то требования или условия, первоначально завышайте планку. Скорее всего, человек не согласится на это и откажется. Но, зато, на реальные условия, которые Вы предложите потом, он согласится стопроцентно: люди склонны уступить вам в меньшем, если перед этим отказали вам в чем-то большем.
13. Люди тянутся к уверенным в себе и своим действиям индивидуумам, поэтому, просто покажите, что точно разбираетесь в том, что говорите или делаете (даже если это не совсем так).
5 причин из-за которых сложно определить, когда нам лгут!
Рональд Э. Риджио, доктор философии и профессор по лидерству и организационной психологии, считает, что знает 5 причин, по которым люди не могут определить, когда им врут.
1. Мы опираемся на стереотипы
И эти стереотипы не всегда точны. Например, почему-то принято считать, что лжецы стараются не смотреть в глаза собеседнику, когда лгут. На самом же деле все совсем наоборот: лжецы поддерживают длительный зрительный контакт для того, чтобы выглядеть более правдивыми. Точно так же нервозное поведение с заламыванием рук, потливостью или топтанием на месте может быть совсем не связано с обманом и иметь совершенно другие причины.
2. Смещенное доверие
Исследования показали, что у людей есть своеобразный механизм доверия, который по умолчанию запрограммирован на доверие у большинства людей. Даже в тех исследованиях, в которых участники утверждают, что половина людей врет, они все равно считают большинство лжецов честными людьми.
3. Некоторые люди просто выглядят более честно
У каждого из нас присутствует свой невербальный стиль общения и иногда бывает так, что некоторые люди выглядят более честными. Это называется «поведение смещения». Те, кто более эмоционально выразительны, говорят и двигаются плавно, выглядят более честными по сравнению с теми, у кого более замкнутый вид и отрывистая, неспокойная речь.
4. Мы не получаем отклика о нашей способности определять лжецов
Единственный способ узнать, смогли ли мы определить лжеца — спросить его об этом прямо. И совсем не обязательно мы получим честный ответ. Так что отточить свои навыки детектора лжи мы вряд ли сможем. Разве только устроимся работать в отдел расследований.
5. Просто нас очень легко провести
Последней и основной причиной, по которой нам сложно вывести лжецов на чистую воду, является их подготовленность. Если ложь заранее отрепетирована, отличить ее от правды будет очень и очень сложно. Обманщики репетируют свои ответы и следят за своими невербальными сигналами.
Иногда признаком лжи могут быть длинные и подробные ответы на простой короткий вопрос. Конечно, при условии, что подобная манера речи не является естественной для человека.
Рональд Э. Риджио, доктор философии и профессор по лидерству и организационной психологии, считает, что знает 5 причин, по которым люди не могут определить, когда им врут.
1. Мы опираемся на стереотипы
И эти стереотипы не всегда точны. Например, почему-то принято считать, что лжецы стараются не смотреть в глаза собеседнику, когда лгут. На самом же деле все совсем наоборот: лжецы поддерживают длительный зрительный контакт для того, чтобы выглядеть более правдивыми. Точно так же нервозное поведение с заламыванием рук, потливостью или топтанием на месте может быть совсем не связано с обманом и иметь совершенно другие причины.
2. Смещенное доверие
Исследования показали, что у людей есть своеобразный механизм доверия, который по умолчанию запрограммирован на доверие у большинства людей. Даже в тех исследованиях, в которых участники утверждают, что половина людей врет, они все равно считают большинство лжецов честными людьми.
3. Некоторые люди просто выглядят более честно
У каждого из нас присутствует свой невербальный стиль общения и иногда бывает так, что некоторые люди выглядят более честными. Это называется «поведение смещения». Те, кто более эмоционально выразительны, говорят и двигаются плавно, выглядят более честными по сравнению с теми, у кого более замкнутый вид и отрывистая, неспокойная речь.
4. Мы не получаем отклика о нашей способности определять лжецов
Единственный способ узнать, смогли ли мы определить лжеца — спросить его об этом прямо. И совсем не обязательно мы получим честный ответ. Так что отточить свои навыки детектора лжи мы вряд ли сможем. Разве только устроимся работать в отдел расследований.
5. Просто нас очень легко провести
Последней и основной причиной, по которой нам сложно вывести лжецов на чистую воду, является их подготовленность. Если ложь заранее отрепетирована, отличить ее от правды будет очень и очень сложно. Обманщики репетируют свои ответы и следят за своими невербальными сигналами.
Иногда признаком лжи могут быть длинные и подробные ответы на простой короткий вопрос. Конечно, при условии, что подобная манера речи не является естественной для человека.
9 правил критического мышления Карла Сагана
В своей последней книге «Мир, полный демонов: наука — как свеча во тьме» астрофизик и популяризатор науки Карл Саган представил инструкцию по обличению чепухи. Ее основу составляет перечень несложных правил, который помогает проверять собственные гипотезы и критически обрабатывать чужую информацию. T&P перевели инструкцию на русский язык.
1. Ищите независимое подтверждение «фактов» всегда, когда это возможно.
2. Поощряйте непосредственное обсуждение доказательств компетентными единомышленниками с разными точками зрения.
3. Аргументы от «авторитетов» не обладают большим весом — «авторитеты» уже ошибались в прошлом. Они сделают это и в будущем. Наверное, правильнее всего сказать, что в науке нет авторитетов, есть только эксперты.
4. Развивайте более, чем одну гипотезу. Если что-то нужно объяснить, подумайте о нескольких способах, как это можно сделать. Потом подумайте о тестах, с помощью которых вы сможете систематически исключить все альтернативы. То, что останется — гипотеза, пережившая опровержение в естественном отборе среди «множества работающих гипотез» — имеет самые лучшие шансы оказаться верной, если только вы не прицепились к первой идее, которая увлекла ваше воображение.
5. Старайтесь не оказаться излишне приверженным гипотезе только из-за того, что она ваша. Это только одна остановка в погоне за знанием. Спросите себя, почему вам нравится эта идея. Честно сравните ее с альтернативами. Посмотрите, можете ли вы найти причины для отказа от нее. Если вы этого не сделаете — сделают другие.
6. Стремитесь к количественным показателям. Если то, что вы объясняете , имеет количественную характеристику, вам будет проще конкурировать с другими теориями. Качественные и расплывчатые категории открыты для множества объяснений. Конечно, во многих из них скрывается правда, но искать там количественные характеристики — намного более интересное испытание.
7. В цепочке рассуждения должно работать каждое звено (включая предпосылку), а не большинство из них.
8. Бритва Оккама. Это полезное правило работает, когда мы сталкиваемся с двумя гипотезами, которые одинаково хорошо объясняют одни и те же данные — мы всегда должны выбирать наиболее простую.
9. Всегда спрашивайте себя, может ли гипотеза оказаться сфальсифицированной. Неустойчивые, сомнительные предложения не обладают большой значимостью. Рассмотрим грандиозную идею, что наша вселенная и все внутри нее — просто элементарная частица, скажем, электрон в куда большем по размеру Космосе. Но если мы никогда не сможем получить информацию извне нашей вселенной, сможем ли мы когда-нибудь подтвердить или опровергнуть эту идею? Вы должны быть в состоянии проверить свои утверждения. У заядлых скептиков должен быть шанс проследить за вашими доводами, повторить ваши эксперименты и убедиться, дают ли он те же результаты.
Источник: Теория и Практика
В своей последней книге «Мир, полный демонов: наука — как свеча во тьме» астрофизик и популяризатор науки Карл Саган представил инструкцию по обличению чепухи. Ее основу составляет перечень несложных правил, который помогает проверять собственные гипотезы и критически обрабатывать чужую информацию. T&P перевели инструкцию на русский язык.
1. Ищите независимое подтверждение «фактов» всегда, когда это возможно.
2. Поощряйте непосредственное обсуждение доказательств компетентными единомышленниками с разными точками зрения.
3. Аргументы от «авторитетов» не обладают большим весом — «авторитеты» уже ошибались в прошлом. Они сделают это и в будущем. Наверное, правильнее всего сказать, что в науке нет авторитетов, есть только эксперты.
4. Развивайте более, чем одну гипотезу. Если что-то нужно объяснить, подумайте о нескольких способах, как это можно сделать. Потом подумайте о тестах, с помощью которых вы сможете систематически исключить все альтернативы. То, что останется — гипотеза, пережившая опровержение в естественном отборе среди «множества работающих гипотез» — имеет самые лучшие шансы оказаться верной, если только вы не прицепились к первой идее, которая увлекла ваше воображение.
5. Старайтесь не оказаться излишне приверженным гипотезе только из-за того, что она ваша. Это только одна остановка в погоне за знанием. Спросите себя, почему вам нравится эта идея. Честно сравните ее с альтернативами. Посмотрите, можете ли вы найти причины для отказа от нее. Если вы этого не сделаете — сделают другие.
6. Стремитесь к количественным показателям. Если то, что вы объясняете , имеет количественную характеристику, вам будет проще конкурировать с другими теориями. Качественные и расплывчатые категории открыты для множества объяснений. Конечно, во многих из них скрывается правда, но искать там количественные характеристики — намного более интересное испытание.
7. В цепочке рассуждения должно работать каждое звено (включая предпосылку), а не большинство из них.
8. Бритва Оккама. Это полезное правило работает, когда мы сталкиваемся с двумя гипотезами, которые одинаково хорошо объясняют одни и те же данные — мы всегда должны выбирать наиболее простую.
9. Всегда спрашивайте себя, может ли гипотеза оказаться сфальсифицированной. Неустойчивые, сомнительные предложения не обладают большой значимостью. Рассмотрим грандиозную идею, что наша вселенная и все внутри нее — просто элементарная частица, скажем, электрон в куда большем по размеру Космосе. Но если мы никогда не сможем получить информацию извне нашей вселенной, сможем ли мы когда-нибудь подтвердить или опровергнуть эту идею? Вы должны быть в состоянии проверить свои утверждения. У заядлых скептиков должен быть шанс проследить за вашими доводами, повторить ваши эксперименты и убедиться, дают ли он те же результаты.
Источник: Теория и Практика
Культ невежества: я не знаю и горжусь этим
Эссе писателя-фантаста Айзека Азимова «Культ невежества» было опубликовано в американском журнале Newsweek 21 января 1980 года. Азимов осуждал общество, которое не стремится к знаниям.
В своих книгах Айзек Азимов писал о людях умных и деятельных. Его герои меняли ход истории целых времен и галактик. Азимов превозносил науку. Он верил в то, что она сможет изменить мир к лучшему. Он фантазировал о людях, которые будут жить от нас на расстоянии тысяч лет. Ему совсем не нравилось, как человечество относится к знаниям:
Нам постоянно говорят, что мы имеем право знать. Но что знать, простите? Науку? Математику? Экономику? Иностранные языки? Ничего из перечисленного, конечно. Можно даже предположить, что мы гораздо комфортнее чувствуем себя без всего этого, потому что у нас существует культ невежества. Он был вместе с нами с самого основания этой страны.
Подобно штамму вируса, невежество проникает во все уголки политической и культурной жизни, подпитываясь ложными заявлениями о равенстве знания и незнания. Люди часто говорят: «Моё невежество ничем не хуже вашего знания». Кстати, раз уж мы заговорили о политике. Политики во все времена стараются говорить как можно более неграмотно, лишь бы не обидеть публику высоким слогом. Политики выдумали себе народный и простой язык, который позволяет сойти за своего. Никто не любит умников, верно? Нельзя позволить избирателям чувствовать себя ущемлёнными.
Есть люди, которые говорят странными словами, постоянно поправляют очки и смотрят на всех сверху вниз. Для таких у нас даже есть специальное модное слово — интеллигенция. К интеллигентам ныне относятся с пренебрежением. Это достаточно парадоксально, поскольку те, кто не относятся к интеллектуальной элите, смутно представляют себе не только род деятельности интеллигенции, но и вряд ли напишут это слово правильно. Общество отказывается признавать важность знаний, которые хранит интеллигенция. Обществу важно знать только новости. Криминальные сводки, судебные распри, коррупционные разборки, дебаты, протесты, репортажи... Людям не нравится чувствовать себя глупыми, даже если они таковыми являются. Они готовы потреблять весь этот суррогат «знаний», лишь бы не ощущать свою глупость.
Мы и правда вправе знать. Это вполне естественное желание. Чтобы не травмировать себя, мы можем не погружаться в область знаний этой интеллигенции, нам это ни к чему. В повседневной жизни нам нужен простой ответ на простой вопрос: «А что вообще происходит?». Это очень здорово. Но возникает вопрос: а как общество должно узнать всю эту информацию?
Общество отвечает: а для этого нам нужна свободная пресса, свобода слова и информации, отсутствие цензуры и далее по списку. Пусть свободные медиа прокричат нам о правде, пусть они нам расскажут, что происходит. Эти профессионалы раскроют нам глаза и заставят увидеть мир без серости невежества. Тогда у нас может появиться ощущение, что мы в курсе всего.
Конечно, это всё сработает. Если общество умеет читать. А чтение — это самое что ни на есть интеллигентское занятие. Оглянитесь вокруг — много ли вы видите ваших сограждан, которые способны прочитать более тысячи слов? А если эти слова состоят более, чем из трёх слогов? Максимум, на что мы способны — это прочитать яркий заголовок. И зачем нам тогда эта хвалёная свобода слова?
Что же делать? Для начала мы могли бы задаться вопросом: достойно ли невежество уважения? Я считаю, что каждый человек, обладающий разумом, может стать интеллектуалом. Считаю, что мы должны уважать людей, распространяющих знания. Те самые интеллигенты, которых мы не любим, должны стать нашими новыми героями. Знания — вот универсальная и вечная ценность.
Мы все сможем стать членами интеллектуальной элиты, и тогда лозунг «мы имеем право знать» действительно сможет обрести смысл, а вместе с ним — любая демократическая концепция. Способность мыслить свободно достигается большими усилиями. Так не лучше ли нам немного пострадать и понять мир вокруг, чем оставаться в блаженном невежестве и гордиться этим?
Источник: newtonew
Эссе писателя-фантаста Айзека Азимова «Культ невежества» было опубликовано в американском журнале Newsweek 21 января 1980 года. Азимов осуждал общество, которое не стремится к знаниям.
В своих книгах Айзек Азимов писал о людях умных и деятельных. Его герои меняли ход истории целых времен и галактик. Азимов превозносил науку. Он верил в то, что она сможет изменить мир к лучшему. Он фантазировал о людях, которые будут жить от нас на расстоянии тысяч лет. Ему совсем не нравилось, как человечество относится к знаниям:
Нам постоянно говорят, что мы имеем право знать. Но что знать, простите? Науку? Математику? Экономику? Иностранные языки? Ничего из перечисленного, конечно. Можно даже предположить, что мы гораздо комфортнее чувствуем себя без всего этого, потому что у нас существует культ невежества. Он был вместе с нами с самого основания этой страны.
Подобно штамму вируса, невежество проникает во все уголки политической и культурной жизни, подпитываясь ложными заявлениями о равенстве знания и незнания. Люди часто говорят: «Моё невежество ничем не хуже вашего знания». Кстати, раз уж мы заговорили о политике. Политики во все времена стараются говорить как можно более неграмотно, лишь бы не обидеть публику высоким слогом. Политики выдумали себе народный и простой язык, который позволяет сойти за своего. Никто не любит умников, верно? Нельзя позволить избирателям чувствовать себя ущемлёнными.
Есть люди, которые говорят странными словами, постоянно поправляют очки и смотрят на всех сверху вниз. Для таких у нас даже есть специальное модное слово — интеллигенция. К интеллигентам ныне относятся с пренебрежением. Это достаточно парадоксально, поскольку те, кто не относятся к интеллектуальной элите, смутно представляют себе не только род деятельности интеллигенции, но и вряд ли напишут это слово правильно. Общество отказывается признавать важность знаний, которые хранит интеллигенция. Обществу важно знать только новости. Криминальные сводки, судебные распри, коррупционные разборки, дебаты, протесты, репортажи... Людям не нравится чувствовать себя глупыми, даже если они таковыми являются. Они готовы потреблять весь этот суррогат «знаний», лишь бы не ощущать свою глупость.
Мы и правда вправе знать. Это вполне естественное желание. Чтобы не травмировать себя, мы можем не погружаться в область знаний этой интеллигенции, нам это ни к чему. В повседневной жизни нам нужен простой ответ на простой вопрос: «А что вообще происходит?». Это очень здорово. Но возникает вопрос: а как общество должно узнать всю эту информацию?
Общество отвечает: а для этого нам нужна свободная пресса, свобода слова и информации, отсутствие цензуры и далее по списку. Пусть свободные медиа прокричат нам о правде, пусть они нам расскажут, что происходит. Эти профессионалы раскроют нам глаза и заставят увидеть мир без серости невежества. Тогда у нас может появиться ощущение, что мы в курсе всего.
Конечно, это всё сработает. Если общество умеет читать. А чтение — это самое что ни на есть интеллигентское занятие. Оглянитесь вокруг — много ли вы видите ваших сограждан, которые способны прочитать более тысячи слов? А если эти слова состоят более, чем из трёх слогов? Максимум, на что мы способны — это прочитать яркий заголовок. И зачем нам тогда эта хвалёная свобода слова?
Что же делать? Для начала мы могли бы задаться вопросом: достойно ли невежество уважения? Я считаю, что каждый человек, обладающий разумом, может стать интеллектуалом. Считаю, что мы должны уважать людей, распространяющих знания. Те самые интеллигенты, которых мы не любим, должны стать нашими новыми героями. Знания — вот универсальная и вечная ценность.
Мы все сможем стать членами интеллектуальной элиты, и тогда лозунг «мы имеем право знать» действительно сможет обрести смысл, а вместе с ним — любая демократическая концепция. Способность мыслить свободно достигается большими усилиями. Так не лучше ли нам немного пострадать и понять мир вокруг, чем оставаться в блаженном невежестве и гордиться этим?
Источник: newtonew