鉴于我对大众媒体传播的认识，一个议题出现两周后，很快被庸俗化。他们会用“斩杀线”套用一切社会现象。如果遇上“斩杀线”不能解释的社会问题，他们就会反过来说提出“斩杀线”的人不行。

目前监管对媒体的态度是，一旦形成线上或线下的人群聚集，不管是什么议题什么立场，露头就秒。

这世上每个人的说话方式都如此拐弯抹角、闪烁其词，如此不负责任、如此微妙复杂。他们总是徒劳无功地严加防范，无时无刻不费尽心机，这让我困惑不解，最终只得随波逐流，用搞笑的办法蒙混过关，抑或默默颔首，任凭对方行事，即采取败北者的消极态度。

发布视频
播放量:7160 弹幕:103 评论:129
点赞:1310 投币:526 收藏:168 转发:63
发布日期:2025-12-29 11:05:54

我不仅吃狗肉，我还吃猫。我不仅吃猫，我还吃小孩，尤其是白人的小孩，细皮嫩肉非常好吃。
美国每年失踪那么多小孩，很多都被卖到中国去了。有钱的中国家庭就会买美国小孩吃。
我能长这么高、英语这么好，还比你们聪明，就是从小小孩吃得多。

找到一种小众病，最好是精神疾病，研发相应的药物。
再把小众病变成大众病，这样你就能获得最大的利润。

有了安慰剂的威力，难怪产值八十二亿美元的抗抑郁剂产业会遭受批评者的攻击。批评者指控说，药物企业在炒作他们药物的效果。美国心理学协会主办的《预防和治疗》杂志2002年发表了一篇文章《皇帝的新药》。康涅狄格大学的心理学教授欧文·科尔斯发现，从临床试验来判断，抗抑郁剂百分之八十的效果都可归功于安慰剂效应。科尔斯不得不在2001年诉诸信息自由法案，要求获得主要抗抑郁剂的临床试验信息，而美国食品与药物监督局不愿提供这些数据。数据显示，在六种主要抗抑郁药剂超过半数的临床试验中，这些药物的表现并未超过安慰剂—糖丸。科尔斯在接受《探索健康》频道采访时说：“在这个从五十点到六十点的临床量表上，药物反应和安慰剂反应的差别平均低于两点。这个差别非常小，在临床上毫无意义。”

关于抗抑郁药剂的效果，另一个有趣的事实是，它们在临床试验中的表现多年来越来越好。这表示，它们的安慰剂效应有一部分得力于精明的市场营销。媒体和广告对抗抑郁药剂的奇迹吹嘘得越神乎其神，它们就变得越有效。信念是可传染的！在我们所生活的文化中，人们相信抗抑郁药剂是有作用的。因此，它们就有了作用。