Сегодня был в магазине плеер.ру, где мне предложили потрясающую услугу "заплати за товар просто так на 4% больше".
Подробно условия услуги изложены на сайте http://pleer.ru/two-weeks-of-change-action_article.html
Лучшее и самое главное есть в картинках, зачем вам подробно.
Чтоб вы понимали:
- услуга не делает ничего кроме того, что и так положено по закону, потому что воспользоваться ей можно только если брак заводской, а это надо проверить, а это значит, что иногда плеер.ру требует экспертизу;
- предыдущий пункт прямо изложен в условиях оказания услуги;
- вам могут отказать в оказании услуги, скорее всего, тогда вам вернут деньги за услугу (то есть если вы жалуетесь и вам нужна услуга, но они хотят экспертизу, они её проводят, если не жалуетесь и не нужна — оставляют себе эти 4%);
- 16 дней, включая день покупки, — это 15 дней (даже с количеством дней обманули, хотя зачем, казалось бы).

А, ну и почти весь товар вы имеете право поменять или вернуть в течение 14 дней с покупки даже если не нашли вообще никаких дефектов опять же без всяких дополнительных "услуг"

По наглости эта "услуга" сравнима с взиманием Остапом Бендером платы на ремонт "Провала". Даже хуже, потому что Остап за эти деньги предлагал смотреть на "Провал", а плеер.ру за эти деньги предлагает ничего.
При этом действия плеер.ру в принципе законны, а действия Остапа — мошенничество.

Товарищу Бендеру такое и не снилось.

Пользуясь случаем, напоминаю, что почти любое "расширенное гарантийное покрытие" — развод на деньги, однако ни в одном магазине раньше не видел таких масштабов обмана.

Нет, я не могу остановиться, в условиях предоставления услуги есть потрясающие пункты типа:
-отсутствие видимых следов вскрытия изделия;
-отсутствие следов эксплуатации (использования).

Если вы не вскрывали изделие и не пользовались им, но как-то смогли обнаружить брак, то так и быть, мы вам его заменим за ваши сто рублей.

Мы и так были обязаны, а при отсутствии следов эксплуатации обязаны были даже без дефектов, но так и быть, мы заодно возьмём с вас за это деньги.

Поскольку формат съехал в совсем не юмор, давайте отразим это в названии (и ссылку я тоже поменяю чуть попозже)

Я поменял и название, и ссылку канала и теперь могу рассказывать всё, что хочется, а не только юридическое, что хочется

Вот вам по этому поводу новая забавная вещь.

Английская вики
A 95% confidence interval does not mean that for a given realized interval there is a 95% probability that the population parameter lies within the interval (i.e., a 95% probability that the interval covers the population parameter). Once an experiment is done and an interval calculated, this interval either covers the parameter value or it does not; it is no longer a matter of probability. The 95% probability relates to the reliability of the estimation procedure, not to a specific calculated interval.

Русская вики
Толкование доверительного интервала, основанное на интуиции, будет следующим: если уровень доверия p велик (скажем, 0,95 или 0,99), то доверительный интервал почти наверняка содержит истинное значение.

Для тех, кто не очень хорошо понимает английский, краткое пояснение своими (моими) словами.

В английской Википедии написано: типичная ошибка — считать, что 95% доверительный интервал означает, что искомый параметр лежит в этом интервале с вероятностью 95%. Параметр либо лежит в этом интервале, либо не лежит, это не вопрос вероятности, это можно просто проверить. 95% — это степень достоверности процедуры оценки, а не конкретного интервала.

В русской написано, что 95% доверительный интервал означает, что искомый параметр лежит в этом интервале с вероятностью 95%.

Не пользуйтесь русской Википедией, и вообще лучше Википедией не пользуйтесь ни для чего серьёзнее споров с друзьями

Чтобы выпить чашку чаю, вам нужен юрист.

Нормы и юристы регулируют почти все сферы вашей жизни даже в демократическом государстве. Многие демократические государства от тоталитарных так сразу и не отличишь.
Существует ГОСТ по приготовлению чая (см. http://docs.cntd.ru/document/1200109633). Как правильно готовить чай, какие-то люди решили это за вас, да. Если, например, вы спорите с кем-то, молоко добавляют в чай или чай в молоко, вы можете сослаться на ГОСТ (чай в молоко, you are welcome, кроме случаев, когда молоко в чай)! Сколько чая должно быть в 100 мл воды, в какой чашке надо заваривать чай, всё здесь. Чашки, кстати, с картинками, и есть всего два вида чашек, подходящих для чая (почти наверняка, вы пьёте чай неправильно).
ГОСТ представляет собой дословный перевод международного стандарта, утверждённого международной организацией по стандартизации: во всём мире чай надо готовить одинаково.
Добавлю, что, строго говоря, это стандарт только для "органолептического анализа" чая, так что на самом деле вы можете заваривать его как угодно, но почти любой чай был сделан, чтобы завариваться именно так, потому что он должен пройти органолептический анализ (одновременно, стандарт написан так, чтобы подходить почти любому чаю, чай был первым, это проще, чем курица или яйцо).
Есть также стандарты для того, каким должен быть чёрный чай, каким должен быть зелёный чай и чем отличаются чёрный и зелёный чай (это три разных стандарта, да).
Юристы повсюду.

Прочёл интересный кейс: суд в Швеции признал распространение субтитров к "пиратским" фильмам нарушением исключительных прав на эти самые фильмы (журналисты пишут "авторских прав", но это формально неверно, это смежные права; можно ещё писать "права в сфере интеллектуальной собственности"). Я кратко расскажу и немного прокомментирую применительно к России, но можете подробно про кейс почитать https://torrentfreak.com/founder-of-subnoscript-site-convicted-for-copyright-infringement-170914/
История: сайт распространял субтитры, его основателя схватили, провели следствие, провели суд, признали виновным.
Защита строилась на позиции "пользователи сами написали, сами распространяем, ещё и бесплатно, фильмы не распространяем, ничего не нарушили".
Обвинение выбрало 74 фильма из миллионов, субтитры к которым были доступны на сайте, по всей видимости тех, в отношении которых легко было доказать злой умысел. В частности, большинство (или все?) из этих фильмов не были лицензированы на территории Швеции, соответственно, невозможно законным способом их посмотреть в Швеции.
Надо отметить, что законодательство Швеции допускает наказание не только за непосредственно нарушение авторских прав, но и за создание условий, способствование нарушению авторских прав (это та же статья, по которой преследовали создателей Pirate Bay). В России такого состава нет, преступлением будет только прям незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, повлекшее крупный ущерб.
Есть ещё пример из Нидерландов, но он не про уголовное право (https://torrentfreak.com/unauthorized-subnoscripts-for-movies-tv-shows-are-illegal-court-rules-170421/).
Так вот, с точки зрения гражданского права проблема совершенно очевидна и одинаково должна решаться почти во всём мире. Субтитры, что на языке оригинала, что перевод, по сути являются производным произведением (особенно перевод, да), то есть произведением, основанным на оригинале. Ну, если это считать произведением вообще. Короче, это объект, который не может существовать сам по себе, а существует только как что-то, созданное на основе оригинала. Создатель производного произведения должен иметь право, скажем, перевести оригинал — тогда производное произведение (я осознаю, как странно звучит "производное произведение", особенно в четвёртый раз) законно, тоже защищается правом интеллектуальной собственности и так далее. Если у него не было прав на оригинал, то переводить ему ничего нельзя, его права на перевод закон не защищает, а он сам — нарушитель. Это верно и в России.
На самом деле, в России можно так же привлечь и создателя аналогичного сайта — достаточно невнятная формулировка статьи 146 УК РФ это позволяет. Производное произведение использует оригинал, если мы создали сайт с кучей незаконных производных, то мы незаконно используем кучу оригиналов — тут и крупный размер будет, нормально. Но прецедентов, насколько мне известно, у нас нет.

Fun fact of the day: существуют парики для промежности (для лобка? Я не знаю, есть ли устоявшийся термин для обозначения таких париков на русском), которые изобрели, чтобы бритые проститутки оставались сексуально привлекательными.
Брились они по очевидным гигиеническим причинам типа "меньше лобковых вшей", но кому нужны бритые лобки, amiright (в XV-XVI веках, видимо, никому)
Википедия: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Merkin

Продолжая тему о юристах во всех сферах вашей жизни: количество воды в Ниагарском водопаде регулируется законом.

Ладно, на самом деле не законом — международным договором. Это, пожалуй, ещё круче. Текст есть, например, тут https://www.internationalwaterlaw.org/documents/regionaldocs/niagra1950.html

Итак, Ниагарский водопад течёт со скоростью сто тысяч кубических футов в секунду днём в туристический сезон (с 1 апреля по 31 октября) и пятьдесят тысяч во всё остальное время. В принципе, его можно даже выключить, например, на ремонт.
Нет, он не искусственный и не питается из шланга. На протяжении Ниагарской реки (она называется Ниагара, я знаю) стоят многочисленные гидроэлектростанции, которые забрали бы и всю воду из реки для производства энергии, но тогда мир остался бы без одного из самых известных водопадов.

Такие договоры совершенно обычное дело для многих пограничных рек в мире. Если реки не пограничные, государство всё равно обычно регулирует объём забираемой воды, чтобы не оказаться в стране без рек, но с кучей электричества.

Почитал сейчас историю про клевету, мол, не забывайте, что в России клевета уголовно наказуема, только если сведения были заведомо ложными, то есть клевещущий заведомо знал, что врёт. Соответственно, обвинитель (ну, государство) доказывает, что распространитель клеветы врал (кроме его знания о ложности, что уже почти невозможно, надо доказать ещё и саму ложность, что тоже нелегко: как вообще доказывать, что что-то не существует?). Так вот, самое интересное не в этом, самое интересное, что одновременно ответственность в рамках гражданских правоотношений (то есть иск гражданина об опровержении порочащих его сведений) работает иначе: там наоборот распространитель должен доказать, что информация верна. Поэтому уголовных дел о клевете почти нет, а гражданских об очень похожей штуке (порочащие сведения всё же не клевета) — довольно много.
В других странах, кстати, правила могут быть другими, в США для опровержения порочащих сведений истец должен доказать их ложность, что значительно уменьшает количество выигрышных дел.
Так вот, разные правила доказывания (это к таким терминам как "бремя доказывания" и "стандарт доказывания") приводят к существованию прекрасного мира, где одни и те же обстоятельства признаются существующими в гражданском деле, но не существующими в уголовном.
Типичным примером для России будет преступление типа "уклонение от уплаты налогов". Полно случаев, когда налоговая ответственность, скажем, директора предприятия наступает (штрафы, все дела), а уголовная — нет, потому что в уголовном деле более строгий стандарт доказывания. То есть человек вроде как уклонялся от уплаты налогов и одновременно нет. Mindblowing. А также, всё, что установлено судом, — истина, даже если им установлены в разных делах совершенно противоречащие вещи, ну будет у нас две истины, подумаешь.

Самым, полагаю, известным и показательным примером является дело O. J. Simpson.
Известного актёра и футболиста обвинили в убийстве жены и её любовника. По итогам рассмотрения уголовного дела жюри присяжных признало его невиновным.
Чуть позже родственники убитого подали гражданский иск с требованием о возмещении вреда, причинённого "насильственной смертью". Жюри присяжных признало его виновным (по-английски термины разные, но по-русски вина и вина, как-то так).
В итоге О Джей Симпсон одновременно никого не убивал и убивал. Правосудие торжествует.

Иногда я люблю читать сказки народов мира. Это интересно потому, что сюжеты у всех по большому счёту одинаковые, но различаются декорации и, как ни странно, мораль. С другой стороны это не странно потому, что у каждого общества своя мораль.

Вот, например, балийская сказка http://skazka.mifolog.ru/books/item/f00/s00/z0000014/st039.shtml
У неё совершенно не европейская мораль. Европейская мораль во многом сформирована христианством, поэтому за обман всегда следует наказание. Но, как видите, на Бали не так. Я не уверен даже, что у этой сказки есть мораль, я не знаю почти ничего про балийскую культуру, но я понимаю, что она совершенно не похожа на нашу. Даже близко не стоит.

Африканские же сказки по-своему специфичны. Они очень часто про голод и про коров. Например, у местных аналогов джиннов часто просят коров или кого-то убить. Не смог найти книгу, которую когда-то читал, поэтому вот вам ссылка на другой прекрасный образчик африканского фольклора, в какой-то степени аналог наших сказок про Ивана-дурака, который на самом деле самый хитрый http://skazka.mifolog.ru/books/item/f00/s00/z0000040/st189.shtml

Вообще, если сказка не про происхождение мира, а про что-то, то обычно это история про общество, где она зародилась. Да и про происхождение мира тоже про общество, конечно.

Во многих (и не только американских) научных институтах, а также коммерческих организациях есть практика, когда сотрудникам позволяют заниматься, чем им захочется, условные 15% рабочего времени (где-то больше, где-то меньше). Андрей Гейм, нобелевский лауреат, признавался, что три его крупных научных достижения (за одно из них он получил Шнобелевку, за другое — Нобелевку) выросли из тех "игровых" проектов, которыми он занимался в это самое свободное время.
Большинству Андрей Гейм известен как человек, заставивший левитировать лягушку (держите видео с летающей лягушкой https://youtu.be/KlJsVqc0ywM)

Пятиминутка ярости. Давайте поговорим о том, что меня бесит.

Сегодня меня бесит новость "Операторам могут разрешить отсрочить исполнение «антитеррористических» законов Ирины Яровой" как сама по себе и как проявление общей проблемы: всем насрать на законы. Даже людям, которые принимают законы, насрать на законы. Прямым следствием будет то, что всему населению страны насрать на законы: если "им" можно, то и нам, конечно, тоже. Хотя какое там будет. Является.

Надо же было принять закон, который совершенно невозможно исполнить, чтобы потом его подольше не исполнять. Попутно ещё можно в него изменения вносить, и рано или поздно он превратится в исполнимый и начнёт работать. С другой стороны, может и не превратится, будет работать "на бумаге" и использоваться для запугивания, не знаю, телеграма.

Я читал как-то интервью с одним депутатом, где он открыто заявил: "срок службы" федерального закона — три года. После этого он безнадёжно устаревает, нужен новый. Заведомо принимаем законы, которые будут работать ну года три. Меньше, чем срок, на который Дума избрана.

Причём у нашей Думы уникальная возможность установить срок планирования не равным сроку полномочий, а больше. В два, в три раза, десять, двадцать лет. Все фундаментальные реформы только так работают, да, реформу за три года не подготовить и не провести, потом ещё надо результатов дождаться. Но нет, у нас реформы всего и вся проводят за год, а потом не позволяют им вступить в силу, а то это же делать придётся.

Вернёмся к закону Яровой. Первая попавшаяся статья в интернете говорит, что для исполнения закона необходимо хранилищ примерно на 157,5 эксабайт. У меня нет возможности проверить эти подсчёты, посчитаем, что они верны.

За 2016 год произведено во всём мире примерно 400 миллионов жёстких дисков (очень примерно, но зачем нам точно).

Я не знаю, какой средний объём жёсткого диска, но пусть будет 5 терабайт, вполне реально. Это даёт нам 2 миллиарда терабайт в жёстких дисках в год или 2000 эксабайт. В 2014 году общий объём всех hdd был 540 эксабайт, так что это похоже на правду. Забудем пока про ssd и про то, что реально нам подходят только enterprise решения, а не все вообще hdd.

Итак, примерно 8% всех hdd в мире надо отправить в Россию, чтобы начать исполнять закон Яровой. Я мог ошибиться раза в два в любую сторону, конечно, но это не так важно для понимания общей картины.

Один из самых больших дата-центров в мире — дата-центр, построенный в 2014 году для американского агентства национальной безопасности в штате Юта. На момент строительства его вместимость оценивалась как "не более 12 эксабайт данных", хотя он был построен с заделом на дальнейшее увеличение (конкретный объём хранилища представляет собой государственную тайну), обещали аж иоттабайт данных.

Наше правительство планирует следить за гражданами в большем масштабе, чем правительство США. Значительно большем. На порядок. И всё это не за счёт государства, а за счёт частных компаний (и, в конечном счёте, за счёт граждан, пользующихся услугами связи).

Кстати, дата-центр в Юте обошелся в полтора миллиарда долларов.

К расходам на исполнение закона Яровой стоит также добавить регулярные расходы на замену жёстких дисков. Если мы установим жёсткие диски по 10 терабайт в гипотетическом всероссийском дата-центре, у нас будет 16 миллионов 750 тысяч дисков. Они будут выходить из строя ОЧЕНЬ часто. Фактически, каждые несколько минут хотя бы один диск будет ломаться. Однако по сравнению с общей стоимостью постройки такого дата-центра, расходы на замену дисков уже незначительны.

Мне добавляют:
1. Средний объём жёсткого диска меньше 5 Терабайт, так что общий годовой объём hdd тоже наверняка меньше.
2. Все подсчёты без учёта бэкапов. Для создания минимальной отказоустойчивости реальный объём хранилища должен быть в два раза больше хранимых данных, для полноценной отказоустойчивости — в три-четыре раза.
3. Всё это надо хотя бы индексировать, а индексы тоже надо где-то хранить.

Иными словами, 8% это крайне заниженная оценка. В целом это сводится к тому, что и половина (если не ещё больше) всего мирового рынка hdd может понадобиться, чтобы исполнить "закон Яровой".

Плюс невероятное количество сопутствующих расходов типа помещений, инфраструктуры, работников, etc, плюс то, что никто никогда раньше такого не делал и никаких отработанных решений нет, так что сюда ещё и разработка самого гигантского ЦОД в мире.

Мне немного надоели все эти истории про то, как люди уничтожают землю, давайте спасём планету и так далее. Не понимаю, откуда все эти идеи.

Так вот, люди не уничтожают планету. Люди не могут уничтожить планету, люди не могут уничтожить даже всю жизнь на планете, хоть и, очевидно, страдают манией величия.
В принципе, если сделать максимально большую водородную бомбу, можно уничтожить довольно много, но этого всё равно, скорее всего, не хватит расколоть планету на части, максимум: стереть всю жизнь с поверхности планеты. И значительную часть из океанов и подземелий. Но не всю, всю не получится.
А уж всякие мелочи типа глобального потепления... Планете миллиарды лет, тут и не такие температуры были. Максимум, на что способен человек, — сделать планету непригодной для проживания человека (и многих других видов), но по большому счёту планете на это наплевать.
Да, в результате деятельности человека вымерло очень много видов животных (и даже растений). Это не первое вымирание, они вымирали и раньше (хотя в среднем медленнее). Панда вот выжила только потому, что она милая, поэтому люди помогают ей выживать. Всё, это единственное реальное эволюционное преимущество панды: она похожа на плюшевого медвежонка. Земля бы совершенно спокойно уничтожила панду. Метеорит уничтожил практически всех динозавров, а выжившие превратились в куриц. И что, что стало с планетой? Да ничего, на ней появились люди. Ну неужели же человек способен нанести больше вреда, чем гигантский метеорит?

Отличный пример: истории про пластиковые бутылки, полиэтиленовые пакеты, они не разлагаются в природе, мы все умрём, перестаньте пользоваться пластиком и убивать природу.
Проходит каких-то полторы сотни лет после изобретения пластика (меньше даже), и японцы находят бактерии, перерабатывающие пластик (http://science.sciencemag.org/content/351/6278/1196). Не понимаю, почему всё ещё люди говорят про то, как пластик не гниёт и так далее. Человек не может сделать ничего вечного. Не может, не получится.

Это не значит, что надо наплевать на природу. Это значит, что надо ставить себе реалистичные цели и задачи. Мы сохраняем благоприятную экологическую обстановку не для "матери-земли" — она и не заметит нас. Это всё нужно, чтобы самим выжить.