Читая реакции на новую войну у некоторых российских либералов, я снова заметил один забавный паттерн. Международное право и страдания гражданских вдруг перестали работать как аргументы против боевых действий. Впрочем, это было заметно уже давно: война в Ираке — «это другое».

Мне кажется, либерализм — очень сложная для восприятия идеология. Он предполагает, что ты понимаешь такие непростые идеи, как «права» или «институты». Он также предполагает определённую степень объективности: неважно, кто нарушает правила. Это всегда плохо.

Возможно, большинство людей просто неспособны быть либералами. Им жизненно необходимо выбрать сторону. Когда российский либерал говорит: «Я либерал», он часто имеет в виду, что просто поддерживает Запад и Израиль — что бы они ни делали.

@nonpartisan

Принято не любить Толстого за то, как он обращался со своей семьей. Но люди часто забывают про грехи другого "морального авторитета" с бородой — Карла Маркса.

Маркс изменял своей жене с домработницей. Она забеременела почти в одно время с его женой. Чтобы жена не узнала, Маркс попросил Энгельса признать ребенка своим. Энгельс согласился. Потом два поборника справедливости просто забили на Фредди, его воспитывали приемные родители.

Видимо, супружеская верность и родительская забота — это пережитки буржуазной морали, которые настоящий коммунист может проигнорировать.

@nonpartisan1

Как соцсети заставили людей отменять друг друга

В новой книге Стивена Пинкера нашёл любопытное объяснение культуры отмены. По его мнению, всё дело в социальных сетях и в том, как они накладываются на нашу психологию. Социальные сети позволяют нам быстро и эффективно наказывать других.

Социальная жизнь невозможна без наказания. Скорее всего, наша склонность к этому имеет эволюционное происхождение. Но в реальной жизни создавать проблемы нарушителю спокойствия готов не каждый. Наказание требует времени, энергии и несёт риск: можно вложиться и не получить ничего взамен.

Социальные сети снимают часть этих ограничений. Чтобы наказать, достаточно одного короткого поста. Более того, награда приходит почти мгновенно: лайки и поддерживающие комментарии от своей группы. Цена действия падает, оно становится заметным, а одобрение приходит сразу. В таких условиях шеймить и принуждать гораздо проще и приятнее.

Эта гипотеза звучит довольно убедительно. Благодаря соцсетям может усиливаться наша эволюционная склонность к тому, чтобы наказывать других людей за нарушение норм. Пара опубликованных строчек — и ты уже можешь почувствовать себя важным и нужным членом общества.

Если сюда присовокупить идеологию, которая везде видит расизм или нацпредателей, то мы получим рецепт культуры отмены в её современной форме.

@nonpartisan1

Что считать победой?

Согласен с Миршаймером:

Для Ирана, чтобы победить, достаточно просто выжить и не стать пешкой Израиля и США. Даже если его запасы ракет значительно уменьшатся, способность к обогащению урана будет подорвана, а инфраструктура сильно повреждена — это мало что меняет, если режим выживет или будет заменён на режим, который откажется угождать этой парочке. Помните, что во время Вьетнамской войны США выиграли практически каждое сражение, но проиграли войну.

Если они не снесут режим и не заменят его на что-то гораздо более сговорчивое, то эта ситуация будет очевидным проигрышем. Можно сколько угодно уничтожать высшее руководство Ирана — пока режим на месте, Израиль и США не заставят Иран серьезно изменить свою политику в ближайшей перспективе. Конечно, можно попытаться вбомбить Иран в каменный век, но хватит ли на это сил, терпения американских избирателей и союзников США в регионе?

Иран с высокой вероятностью выстоит, если Израиль и США не решатся на наземную операцию (что тоже не гарантирует успеха). Политическая система Ирана децентрализована, не привязана к персоналиям, а также имеет гораздо большую толернатность к боли.

@nonpartisan1

Хайек против американского империализма

У либертарианца Кристофера Пребла нашёл интересную критику американской внешней политики. Он обращается к знаменитому аргументу Хайека против государственного вмешательства в экономику и применяет его к международным отношениям.

Хайек считал государственное регулирование экономики неэффективным из-за недостатка знаний. Экономика — это слишком комплексная социальная система. Определить, будут ли вмешательства иметь хорошие или плохие последствия, очень сложно. В отсутствие такого знания политика laissez-faire оказывается наиболее эффективной.

Та же логика применима и к международным отношениям, возможно, в ещё большей степени. Международный порядок — это ещё более комплексная система, чем национальная экономика. Предсказать, какие будут последствия у военного вмешательства, практически невозможно. Если у экономической науки есть хотя бы какая-то предсказательная сила, то международные отношения как дисциплина ею практически не обладают.

Пребл считает, что из-за невозможности прогнозов у государства должна быть очень сильная презумпция против военного вмешательства. Он критикует США за роль мирового полицейского, который вторгается в чужие страны, чтобы продвигать там демократию или бороться с терроризмом. Большинство американских интервенций редко достигали поставленных целей, затягивались и приводили к огромным жертвам среди гражданского населения.

Интересно, что американские консерваторы часто обращаются к аргументу Хайека, но редко распространяют ту же логику на международные отношения.

Preble, C. A. (2019). Peace, War, and Liberty: Understanding U.S. Foreign Policy. Libertarianism.org.

Почему политические идеи имеют значение?

Перевел для вас статью теоретика игр Лайонела Пейджа о том, как политические идеологии одновременно отражают мир и помогают формировать его.

Растущая политическая поляризация в США и других западных странах — одна из ключевых черт последних лет. Она сопровождается усилением враждебности к людям по другую сторону политического разлома. Доходит до того, что сегодня люди реже готовы пойти на свидание с человеком из противоположного лагеря.

Возрастающая роль политических взглядов в социальной жизни ставит перед нами важный вопрос: почему у людей есть идеологии и как эти идеологии функционируют? Ответы на этот вопрос часто колеблются между цинизмом и идеализмом. Циничный взгляд видит в идеологиях рационализации — истории, которые мы рассказываем, чтобы оправдать интересы социальных групп, к которым мы принадлежим. Идеалистический взгляд, напротив, рассматривает идеологии как мощные идеи, которые формируют наше мышление и поведение независимо от материальных интересов.

В этом тексте я докажу, что эти противоположные взгляды можно примирить, если посмотреть, как идеологии функционируют внутри политических коалиций. Идеологии служат для обоснования внешних притязаний коалиции и для внутренней координации и сплочения её членов, при этом они имеют собственную внутреннюю логику.

Читать далее

Почему марксизм все еще популярен?

У Фукуямы в «Конце истории» нашел хорошее объяснение живучести марксизма. Все дело в бедных странах третьего мира. В них всегда были прежде всего политические трудности с имплементацией рыночных институтов. Поэтому они оставались и остаются бедными.

Фукуяма пишет, что модифцированный марксизм может предложить гораздо более простое объяснение этой ситуации. Во всем виноват злой капиталистический Север, который грабит глобальный Юг и не дает ему развиваться!

Я думаю, что такая картина мира просто более интуитивна для большинства людей. Люди видят экономику как игру с нулевой суммой: если один разбогател, то он обязательно отобрал это богатство у другого. Почему развитые страны богаты? Они все это украли у бедных и неразвитых.

Здесь также работает дополнительный психологический механизм: людям в бедных странах гораздо приятнее объяснять свою бедность внешним вмешательством, а не неэффективностью собственных институтов. Коммунистические идеи будут особенно популярны в таком климате.

Гипотеза Фукуямы очень хорошо объясняет эволюцию марксизма в сторону мирсистемной теории с ее фокусом на глобальном Юге.

Марксисты могут еще долго показывать пальцем на бедные страны и все будут закрывать глаза на то, что их представления об экономике безнадежно устарели.

@nonpartisan1

Хорошая статья на КЛ по поводу войны в Иране. Одна из мыслей: США делают это не в своих интересах, а в интересах Израиля. Америка ничего не выигрывает от всего этого, а вот Израиль получает дестабилизацию одного из основных противников.

Я не согласен с этой точкой зрения. Я думаю, что эта война также не в интересах Израиля.

В США уже долгое время наблюдается тренд на снижение поддержки Израиля. Причем наблюдается он не только среди левых, но также среди правых. Один из наиболее популярных правых спикеров в США сейчас — это Ник Фуэнтес. Вся его карьера построена на критике американо-израильского союза.

Нынешнюю войну в США поддерживают не сильно, ралли вокруг флага не случилось. Она воспринимается как война за Израиль. Если в ближайшей перспективе войну завершить не получится, то негативное восприятие Израиля в США будет только усиливаться. В какой-то момент американские политики могут просто перестать поддерживать Израиль, потому что так захотят избиратели. И никакое лоббирование тут может не сработать.

Чем больше Израиль втягивает США в свои авантюры, тем выше для них шанс потерять своего основного союзника. Атака на Иран — это не война в интересах Израиля. Это скорее война, основанная на абсолютно неадекватных представлениях Израиля о том, как надо сдерживать своих противников.

@nonpartisan1

Друзья, напоминаю, что еще можно подать заявку на участие в секции по еврейским исследованиям на шанинских Векторах.

Секцию организуют мои друзья и коллеги. Хожу туда каждый год — там всегда очень интересные спикеры. Если у вас есть идея для доклада — обязательно запишитесь!

Податься можно, если вы студент бакалавриата, специалитета, магистратуры, аспирантуры, кандидат наук (защитившиеся не более 3-х лет назад) или молодой ученый без степени (до 35 лет).

Дедлайн: до 23:59 9 марта.

Людей с левыми убеждениями часто обвиняют в идеализме. Вы правда верите в свободу и равенство? Правда считаете, что в мире может быть справедливость?

И эта критика справедлива. Идеализм часто вел радикальных сторонников прогресса к попытке претворить в жизнь утопические проекты. Они не срабатывали — и в результате этого погибали люди. Нам это все хорошо знакомо.

Но по другую сторону спектра также есть свой идеализм. Если левые идеализируют человечество, то правые — свою группу. Они верят в национальные мифы, считают, что их группа самая лучшая и никогда не совершала ничего плохого. Они часто считают, что их группа может претендовать на особый статус (например, мирового полицейского), региональную гегемонию или территории соседнего государства.

Чрезмерная вера в свою группу ничуть не менее идеалистична, чем вера в человечество. И не менее опасна. Под лозунгами национального величия государство может сделать очень много плохих вещей.

@nonpartisan1

Интересная статья: как фрекинг убил аятоллу Хаменеи.

Долгое время США сдерживал от удара по Ирану риск перекрытия Ормузского пролива и глобального энергетического шока. Но сланцевая революция изменила баланс: за счёт фрекинга газ в США почти сравнялся по значимости с нефтью. Газ торгуется в основном регионально, и скачок цен на него на Ближнем Востоке почти не затронет американцев.

В результате потенциальный удар по Ормузу теперь сильнее бьёт по Китаю, Индии, Южной Корее и Японии, чем по самим США. Автор предполагает, что именно осознание «асимметричного» вреда сделало войну для администрации Трампа политически приемлемой: союзники пострадают, но с точки зрения Трампа это приемлемая цена. К тому же пострадает Китай.

К чему приведет удар по Китаю? Китай станет больше полагаться на угольные ТЭС, которые он построил в большом количестве, предвидя такой сценарий. В итоге война с Ираном может ускорить изменение климата и закрепить угольную стратегию Китая.

@nonpartisan1

Узнали что-то интересное?
Тогда вы можете поддержать канал!

Ваша поддержка даёт мне дополнительное время читать, думать и писать для вас.

И отдельно спасибо тем, кто поддержал в прошлый раз! Вы лучшие! ❤️

За жаркими дебатами — сюда!

Могут ли мужчина и женщина быть друзьями?

Да! Но возможность такой дружбы сильно зависит от культуры.

Майкл Бели и коллеги проанализировали 1,8 миллиарда профилей в одной запрещенной в России социальной сети. Исследование показало, что в одних регионах это норма, а в других — исключение.

Ученые ввели специальный индекс — CGFR. Он сопоставляет долю женщин среди друзей у мужчин и женщин. Если показатель равен 1 — пол не играет роли в выборе онлайн-друзей. Если меньше — значит, мужчины чаще дружат с мужчинами, а женщины — с женщинами.

Самый низкий CGFR наблюдается в Индии, Египте, Йемене и Пакистане. Выше всего индекс в странах Центральной Америки, Западной Европы и в некоторых странах Африки и Юго-Восточной Азии. Иногда заметные различия наблюдаются в рамках одной страны. Например, в восточной Германии индекс дружбы выше, чем в западной. В США гендерная сегрегация гораздо выше в белых и религиозных районах.

CGFR тесно связан с другими важными показателями. Чем выше индекс:

✦ тем меньше разрыв между мужчинами и женщинами в уровне занятости;

✦ тем меньше согласия с патриархальными взглядами (например, что высшее образование важнее для мальчиков или что женщины — плохие лидеры);

✦ тем больше поддержка равноправия между мужчинами и женщинами.

Как объяснить эти результаты?

Социолог Элис Эванс считает, что дело тут в мужской культуре чести. В патриархальных обществах мужская честь зависит от изоляции женщин. Жена должна сидеть дома, ни с кем не общаться и выполнять домашние обязанности. Если она этого не делает, то в глазах остальных членов общества страдает честь мужа. Дружить мужчинам и женщинам в таких обществах очень трудно. Эванс предполагает, что культура чести также связана с патриархальными убеждениями и доступом женщин к рынку труда.

Часто говорят, что дружба между мужчинами и женщинами невозможна. Но данное исследование показывает, что это не так. Чем менее общество патриархально, тем чаще в нем дружат мужчины и женщины. Можно предположить, что само представление о невозможности межгендерной дружбы — это артефакт патриархального взгляда на мир.

Дополненая версия моего старого поста.

@nonpartisan1

Две вещи, которые вы не знали о либертарианстве / классическом либерализме:

1. Либертарианцы являются левыми в культурных вопросах. Они не сторонники повесточки, но признают широкий спектр граждански прав, а также считают, что государство не должно навязывать определенные ценности силой. Это все можно довольно органично вывести из права собственности на свое тело. Если государство не должно лезть в ваш кошелек, то почему оно может лезть в вашу личную жизнь?

2. Либертарианцы либо изоляционсты, либо выступают за очень умеренную внешнюю политику. Они постоянно критикуют действия США на мировой арене — особенно войны во Вьетнаме, Ираке и Афганистане. И дело тут не только в том, что на войну нужно собирать налоги. Либертарианцы просто скептически относятся к способности государства менять мир в лучшую сторону: как в экономике, так и во внешней политике.

Вы не знали об этом, потому что большинство русскоязычных либертарианцев — это самые обычные базовички-националисты. С либертарианством эти люди не имеют ничего общего.

@nonpartisan1

Как читать больше?

1. Ведите заметки. Когда вы думаете над книгой и записываете свои мысли, вы гораздо глубже погружаетесь в неё и получаете от неё больше удовольствия. Чем больше удовольствия, тем больше мотивации читать.

2. Читайте только то, что вам нравится. Не стоит тратить время на то, что считается классикой, но заставляет вас дремать на 10-й минуте. Нет никакого списка книг, которые должен прочитать каждый. Читать нужно для удовольствия, а не для того, чтобы угодить занудам.

3. Читайте несколько книг одновременно. Нет никакого смысла читать только одну. Она может вам наскучить, и вы просто забросите процесс чтения и пойдёте заниматься чем-то ещё. Если вы читаете две книги подряд, то можете просто переключаться между ними, когда вам становится скучно.

4. Разрешите себе не дочитывать книги. Многие люди считают, что если они начали книгу, то обязаны её закончить. Это бессмысленно. Если книга у вас не идёт, то зачем себя мучить? Составьте себе список книг, которые вы читаете сейчас. Всё, что в него не попало, вы дочитывать не должны. Если книга вам сильно наскучила, просто уберите её из списка.

5. Сделайте чтение частью вашей рутины. Читайте в транспорте перед работой, на беговой дорожке, за едой и перед сном.

6. Сделайте процесс чтения эстетичным и удобным. Покупайте книги с красивой обложкой и приятной бумагой, купите себе красивую электронную читалку. Используйте софт с красивым интерфейсом и удобной системой классификации книг. Я пользуюсь Zotero для академической литературы, Reader от Readwise для статей и Kindle Reader для художки.

7. Научитесь слушать аудиокниги. Вы можете резко увеличить количество прочитанного, если будете слушать книги, занимаясь домашними делами или гуляя.

8. Ведите списки книг, которые вы собираетесь прочитать. Так вы не будете думать, что ещё почитать, после того как дочитали книгу.

9. Находите единомышленников. Можно сходить в книжный клуб или просто найти людей в интернете, на учёбе или работе, которые тоже любят книги. Читайте книги одновременно с другими и делитесь вашими впечатлениями от прочитанного. Для меня возможность делиться таким — одна из ключевых причин вести канал.

10. Подписывайтесь на людей с хорошим вкусом на книги. Например, на меня :)

@nonpartisan1

Ох уж эти Anthropic, которые не хотят признавать свою вину в провале иранской операции...

Угроза иранского ядерного оружия была создана Трампом тогда, когда он вышел из ядерной сделки, заключённой при Обаме. Трамп говорил, что сможет выбить более выгодные условия, но уже тогда было понятно, что иранцы на это не пойдут. Выход из сделки поддерживал и Нетаньяху: для него Иран — это как Карфаген для Катона Старшего.

По сути, Трамп и Нетаньяху объявили войну Ирану уже тогда. Они сами создали проблему, а теперь пытаются её решить. Конечно, можно сказать, что сделка ничего не гарантировала, но война также не даёт никаких гарантий. Любая опция, кроме смены режима, только подтолкнёт Иран к созданию бомбы. А где окажутся иранские наработки, если начнётся гражданская война или наземное вторжение, одному богу известно.

@nonpartisan1