30 эссе за 30 дней

Очень долго не писал ничего в канал, но по факту за месяц написал аж 30 эссе на английском языке, каждое по ~200-250 слов. Весь январь я участвовал в писательском челлендже и успешно его завершил.

Я ставил себе две цели:
— Побороть страх публиковать свою работу.
— Научиться лучше писать на английском языке.

Хоть цели и две, а за двумя зайцами не угонишься, есть стойкая уверенность, что я таки поймал обоих хвостатых. В первых числах января, пока у меня ещё был отпуск, я публиковал эссе очень долго: могло уходить от 2 до 4 часов в день. В последние несколько дней каждое эссе занимало от 30 до 60 минут.

Естественно, фонтанировать крутыми идеями 30 дней подряд было очень тяжко. Времени на качественное исследование не хватало катастрофически, поэтому в особо тяжёлые моменты я мухлевал: воровал посты из одного очень классного блога (рекомендую подписаться, если ещё не) и делал вольный перевод на английский, пытаясь дополнить ценными мыслями.

Есть ещё несколько побочных результатов:
— Мой твиттер вырос почти в два раза до 217 фолловеров (тоже рекомендую подписаться, если ещё не).
— Я наконец-то сделал свой сайт, где разместил все свои 30 эссе (уже 10 лет пилю сайты для других, а для себя было прям невозможно сделать).

Сказать, что я доволен — ничего не сказать. Буду и дальше публиковать на английском всякие мыслишки.

Теперь про сам челлендж:

— Ничего особенного с точки зрения организации не было. Я бы даже сказал, что она была практически никакая. Мы в Парке Интуиции делаем лучше.

— Вся магия состоит в самом начале: писатели со всего мира объединяются в общую движуху и начинают неистово публиковать тексты самого разного качества. Энергия постоянного процесса публикации очень мощная. Не уверен, что она стоит тех денег, что организатор берёт с участников, но в этом явно что-то есть (лох оправдывается, что инвестиция того реально стоила).

— Я познакомился с интересными людьми и, кажется, начал вкатываться в твиттер. С одной девушкой из Гонконга я даже созвонился, обсудили наши проекты и путешествия. Какой-то внутренний страх, который мешал мне раньше выходить в люди, улетучился.

— Не было ощущения сообщества, хотя именно так оно и позиционируется. Большинство людей тупо постили свои эссе, не давая другим никакого фидбэка, но ожидая, что им-то все его обязательно дадут. А именно за фидбэком многие и пришли в этот челлендж. Поэтому 80% участников были, скорее, балластом.

— Темп очень быстрый. Ещё не успел ничего глубокого осмыслить и переварить, а уже надо публиковать следующее эссе. Качество страдает. И ведь ещё надо читать эссе других авторов. Но в этом и суть: научиться публиковать несмотря ни на что.

Буду стараться не разучиться писать по-русски. Уже сейчас видно, что я весь такой «челлендж», «фидбэк», а дальше ведь будет только хуже! Надо бы запретить англицизмы и сажать за них на несколько суток, я считаю.

Делегирование рутины

Сегодня столько пишут о продуктивности: бложики и соцсети завалены однообразными клешне клеще клишеобразными статьями о том, как начать эффективнее работать. Много вторичного знания, которое уже начинает граничить с развлекательным контентом — этакая дофаминовая подпитка для прокрастинаторов-достигаторов.

Сегодня вторичность — это целая индустрия, на которой некоторые зарабатывают нехилые денежки. Про это я ещё напишу чуть позже, есть ценная мысль.

Так вот в подобных статьях люди часто делают акцент лишь на личной продуктивности. Хотя кто-то мельком упоминает про магию делегирования. Мало кто объясняет, как именно делегировать. Как будто это вот так просто: взял и поручил кому-то работу, а он взял, да и сделал за тебя всё на отлично.

На практике с делегированием всё гораздо прозаичнее:

— Найти хорошего исполнителя тяжело, особенно если ты ноунейм.
— Поначалу не получится ставить задачи так, чтобы их выполняли без твоего вмешательства. Можно утонуть в микроменеджменте.
— Придётся учиться терпеливо обучать и объяснять, по ходу дела латая дыры в рабочем взаимодействии.
— Понять, что доверие — основа делегирования и доверять стоит вообще всем по умолчанию (это самая эффективная стратегия).
— Быть готовым нести потери и разруливать сложные ситуации.

Я для себя придумал способ, как минимизировать боль при делегировании рутинных задач. Задачи проходят следующий процесс эволюции:

обучение → формализация → совершенствование → автоматизация/делегирование

— На этапе обучения я сам исследую задачу и решаю её.
— Потом я её формализую в виде понятного для меня решения, лучше всего для меня работают чеклисты.
— Делая повторно задачу по чеклисту, я нахожу слабые места и улучшаю решение.
— Когда есть готовый отточенный процесс решения рутины, я могу его автоматизировать или делегировать.

Именно автоматизация и делегирование дают кратный прирост продуктивности, а не лайфхаки типа «делай работу до завтрака». Если работы дохрена и ты повяз в рутине, никакие медитации тебе не помогут. Придётся высвобождать время, а лучшие способы для этого — слово «нет», автоматизация и делегирование.

О свободе выбора

Начал замечать, как трудно избавиться от соблазна делать что-то, потому что это социально поощряемое поведение. Например, прочитать книгу, потому что все её читают и восхваляют. Многие люди хотят быть интересными для других и иметь общие темы для обсуждения. Доходит до абсурда: некоторые действия мы совершаем лишь для того, чтобы чувствовать сопричастие, а не потому что нам этого искренне хочется; запоминаем информацию, знанием которой хотим блеснуть, а не ту, которую хотим помнить. Недавно я даже натыкался на рекламу приложения, которое помогает «быть интересным» (по подписке, разумеется).

Этот поведенческий паттерн повторяется практически везде: чтение книги, просмотр кино, поход в музей, путешествия, работа и т.д. А если что-то мы делаем иначе, то либо не говорим об этом, либо говорим под несколькими слоями иронии и постиронии, не будучи уверенными, как именно это будет воспринято. Именно поэтому я стараюсь избегать чтения отзывов о чём-либо, чтобы не стать жертвой когнитивных искажений.

Обратное поведение — нигилизм мейнстрима (вот, блин, а ведь нигилизм может и сам быть мейнстримом). Но мне не близко такое: отрицание чего-либо не существует без того, что отрицается — это такая обратная сторона медали, созависимость.

Пугают во всём этом однообразие и циркуляция в каком-то довольно замкнутом пузыре идей. Я замечаю, что люди, способные выйти из этого порочного круга — настоящие пионеры, пытливые умы, не завязанные эмоционально за то, как их воспримут. Во многом ведь это и есть свобода выбора.

Миша, пиши посты сразу

Удивительно, как тяжело совмещать очень сфокусированную работу с написанием новых постов. Вот бывают же люди, кто может с завидным постоянством много читать и писать. Впрочем, нередко бывает, что это их работа; а моя работа — писать код. :–)

Раньше я винил себя за это. А потом я создал этот блог без обязательств, и стало проще признаваться себе, что я не всесильный. Бложик, как хороший друг, входит в положение, терпит, и с радушием принимает мою новую писанину спустя месяц, невзирая на качество.

И вот когда я пишу много кода и вообще уделяю много времени рабочим проектам, то мне никакие ценные мысли и идеи в голову как будто не приходят. На то есть две причины:

1. Не ставлю в приоритет написание поста, когда загораюсь какой-то хорошей идеей. Многие из идей рождаются у меня после обсуждений с Наташей за завтраком или чтения книг и статей. Сделать заметку и вернуться к идее позже — у меня лично работает в одном случае из десяти, когда идея слишком хороша. Для всего остального потом просто не хватает эмоциональной привязки, чтобы взять и написать складный текст, который самому было бы интересно прочитать (а для меня это всегда главный критерий).

2. Сказывается общий уровень усталости. Становишься узколобой обезьяной, мышление которой нацелено на решение очень конкретного круга задач. Это как бы не плохо, но лично мне это состояние вредно для ментального здоровья: долго в таком режиме не протягиваю.

Всё чаще задумываюсь, возможно ли изменить в себе какие-то глубоко зарытые установки. Это когда головой понимаешь, что делать надо как-то иначе, но всё равно делаешь так, как привык. Нужно ли пытаться себя «исправить»? Вопрос, скорее, риторический. Но я в очередной раз буду себе напоминать, что писать посты надо тогда, когда мысль ещё горячая.

Невидимая работа

Недавно прочитал длинную статью про т.н. «работу-клей». Это такая работа, которую никто не хочет обычно делать, но делать надо, чтобы в итоге получить вменяемый результат командной работы. Например, договариваться с людьми, оптимизировать работу команды, обучать новых сотрудников и т.д.

Кажется, само наличие подобной работы — следствие разделения труда. Мы добились того, что каждый умеет делать свою работу хорошо (или не очень), при этом думать о чём-то вне своей компетенции как будто бы и не надо. Впрочем, зрелый специалист понимает, что это не так.

Общий посыл статьи — такую работу рискованно делать тем, кто только начинает свой карьерный путь. Я с этим согласен: сначала надо научиться делать хорошо свою часть работы, а потом помогать другим. Но мне как-то грустно стало от того, что подобная работа настолько незаметна и не ценится.

Может, именно поэтому я ощущаю свою ненужность куда больше, когда делаю управленческую работу: осязаемых результатов часто нет, при этом я завязан за всех и ничего конкретного не делаю. Знакомые менеджеры рассказывали мне про похожие ощущения. Самое забавное, что хороший менеджер — это тот, без которого и так всё будет прекрасно работать. То есть в этом и смысл — настроить всё так, чтобы стать бесполезным, но не быть им, являясь гарантом стабильности этой настройки. Путь к такому состоянию и является огромной, сложной работой. Мои инженерные мозги очень долго до этого доходили.

Я не просто так назвал пост «невидимая работа»: так очень часто называют работу по дому. Работа поддержки почти всегда остаётся незаметной. Между тем она не менее важна и крайне необходима. В нашем обществе не хватает адекватной оценки и поощрения людей, которые поддерживают тех, кто делает «настоящую» работу. Мы можем на это влиять уже сегодня, замечая и уважая любой вклад в общий результат, делая тем самым невидимое видимым. Так культ большей важности фронтлайнеров со временем станет слабее или вовсе умрёт.

Обожаю тему всякого рода заблуждений. Это особенно актуально в программировании, потому что нам приходится работать с очень разными доменами, в которых мы ничего не смыслим. Пожалуй, самая распространённая тема, в которой невозможно разбираться на 100% — время и даты. Это отличная иллюстрация на тему того, насколько человечество «неправильно» работает. Сейчас, наверное, крайне сложно вычислить точно историческую дату с учётом всех календарных правок.

Пока копал эту тему, узнал пару интересных фактов. Знание подобных вещей показывает, насколько сложна и обширна эта тема.

1. 30 февраля существует! Один раз было 30 февраля у шведов в 1712 году. Это они так пытались перейти на григорианский календарь несколько раз. Они там намудрили с високосными годами, поэтому у них образовались два «лишних» дня. Ну, они и подумали: а давайте запихнём эти дни в февраль и обратно перейдём на юлианский календарь. Вторая попытка перехода была в 1753 году, на этот раз успешная. Тогда некоторые люди действительно верили, что у них отняли 11 дней жизни! (а сейчас верят в то, что Земля плоская)

2. Я всегда путал 12pm и 12am, хотя последнее время выработал мнемонику и больше не лажаю (pm соответствует дню, а am — утру, значит 12am — начало суток). Оказывается, в 2008 году Государственное издательство США поменяло значение 12pm на полдень. И так путаница была, так они ещё больше всё запутали. Нередко сталкиваюсь с тем, что в деловой переписке американцы используют noon и midnight именно по этой причине.

3. Русские спортсмены опоздали на Олимпийские игры 1908 года в Лондоне на 12 дней. Легко догадаться почему — Россия перешла на григорианский календарь только в 1918 году, тогда как многие европейские державы уже давно сделали этот переход. Интересно, что на этой Олимпиаде было очень много нарушений: британские судьи были необъективны, беря во внимание политический контекст. Например, был скандал с американцами, когда знаменосец сборной отказался вставать на колено у королевской ложи, ибо «американский флаг не опустится ни перед одним королем в мире». Далее американцы устраивали протест, который судьи отклонили, и они снялись с соревнований. Весело в общем было.

4. Есть такое островное государство Самоа в южной части Тихого океана. Примечательна эта страна тем, что у её жителей не было 30 декабря 2011 года. Вот так взяли и пропустили один день (мне б такую способность в универе, чтобы экзамены пропускать ненавистные). Это потому что они сменили часовой пояс с UTC-10 на UTC+14 — перешли с восточной части линии перемены даты на западную. Вообще гляньте карту с этой линией, много интересного для себя откроете. Например, что есть часовой пояс UTC+12¾.

5. Но это не самый странный пример часового пояса. С 1909 по 1937 годы в Нидерландах на законодательном уровне часовой пояс был +19 минут, 32.13 секунд относительно UTC. Это даже зафиксировано в стандарте RFC3339. Как, интересно, они бы сегодня ориентировались во времени, если бы закон действовал и по сей день?

Мне вот очень интересно, может ли быть процесс обучения чему-либо исключительно приятным? Вспоминаю своего школьного учителя по математике — первого человека, давшего мне понять, насколько я тупой, а ещё как перестать быть таковым и раскрыть свой потенциал, усиленно работая над собой. Это был большой удар по эго: ведь я был отличником; как же хорошо, что я закопал эго куда подальше и смог чему-то научиться. Это был очень неприятный местами опыт, иногда хотелось всё бросить. И вот я каждый раз задумываюсь, а можно было бы это сделать иначе, не переступая какую-то внутреннюю границу? Сам же я, конечно, вырос со стойким убеждением, что по-другому и быть не может: легко не даётся ничего, а путь к совершенству лежит через посаженные нервы и отсутствие личной жизни дискомфорт.

Один разработчик недавно рассказывал про свою методику — «обучение программированию через говно». Суть очень простая: вместо обучения только тому, как «правильно», ученики должны написать много плохих решений самостоятельно, а потом на практике убедиться, почему же они плохие. В процессе озарения происходит много полезной когнитивной работы и выстраиваются программистские нейронные связи. Вызубренные «правильные» решения — больше не заученные догмы из книг мудрецов компьютерных наук, а заработанный на практике жизненный опыт. Отсюда уже можно расти: думать, как можно сделать лучше, адаптироваться, менять свои неправильные привычки.

Мне показалась эта модель близкой по духу. В работе я стараюсь людям давать задачи так, чтобы они могли самостоятельно споткнуться без особых рисков разбить голову в кровь что-либо потерять. Создание реальной боевой среды для обучения мне видится крайне важным. А ещё я сначала не понял, а потом как понял, насколько влияет фактор обучения в группе: можно распределить равномерно неизбежный негативный опыт и сделать процесс более интересным, захватывающим для всех участников. Работа в команде незаменима.

Я заметил, что не все готовы ощущать неприятные эмоции в процессе обучения. В жизни не бывают только приятные ощущения: неспособность адекватно воспринимать провалы будет только тормозить развитие. Но можно сглаживать острые углы: делать процесс более вовлечённым и интересным, распределять на всех ошибки и риски, а вместо зубрёжки «правил» позволять переживать сложные ситуации, из которых каждый сам сделает все необходимые выводы.

Человеческий потенциал

Я всегда очень верил в людей и их возможности. Причём на практике знаю, что эта вера не творит чудеса в обязательном порядке. Но лично мне это помогает браться за те задачи, которые при прочих равных я бы не стал на себя брать, и я стараюсь других вдохновлять на это же. Я называю это комфортной средой для развития своего потенциала.

Не счесть, сколько раз у меня опускались руки лишь из-за того, что кто-то мог ляпнуть чего лишнего или вообще никак не отреагировать. А ведь равнодушие к людям и их работе — оружие эффективнее, чем неприязнь, критика и оскорбления. Боюсь представить, сколько людей не смогли из-за этого раскрыться и заниматься любимым делом, будучи недостаточно в себе уверенными.

Сейчас меня поправят и скажут, что это «часть пути». Мол, надо пострадать, выслушать всякое, но всё равно упорно делать то, чего так желаешь делать в жизни, иначе это типа не твоё. И мой предыдущий пост буквально об этом. Но, блин, в нашем обществе действительно не хватает поддержки друг друга. Не все люди как асфальтоукладчик готовы проехаться по трупам своих врагов. Далеко не все. И это не должно быть единственным способом в нашем современном обществе.

Знаете, в чём я для себя открыл магию предпринимательства? Не в деньгах, достижениях, продуктах и всяком таком материальном. Вообще популярный образ предпринимателя-героя, сворачивающего горы несмотря ни на что — максимально ущербный (добрая половина аудитории бизнес-цыган — такие вот горе-супермены). Магия для меня состоит в предоставлении возможности. И для чьей-то жизни это может быть важный шанс. В некоторых случаях это разница между «добился всего, чего хотел» и «бухаю во дворе, нечего делать» (ну, кроме случая, когда эти два исхода совпадают по смыслу, тогда жизнь удалась). Создал рабочее место — уже кому-то дал возможность, проходной билет в какую-то другую жизнь. И вот создавать эти истории, жизненные развилки — это прям кайф.

Хотелось бы, чтобы мы аккуратнее выбирали слова, когда оцениваем людей и их работу. Рубить с плеча — это почти всегда провал. При этом я не против критики, но надо хорошо понимать, как именно её выражать. Одно неаккуратное слово, и вы буквально меняете кому-то жизнь. Хотя не всё зависит только от вас: необходимые усилия и упорство с другой стороны, конечно, тоже необходимы.

Стратегия жизни

Мне в голову приходит немало потенциально хороших идей постов в этот канал, но именно в те моменты, когда я не готов их писать по разным причинам. Добавляю идеи в заметки, смотрю спустя несколько дней на список — и вот как-то оно уже «не то». Нельзя недооценивать конкретный момент и спонтанность. Вот этот пост как раз пишу с утра, внезапно проснувшись и глаза толком не открыв.

Нам часто говорят, что надо иметь какую-то тактику и её придерживаться, и вот если следовать плану, то обязательно всё получится. Но с этим подходом есть как минимум несколько проблем:

1. Люди меняются со временем. Вы год назад и сегодня — два разных человека. Причём последний обладает бóльшим опытом и бóльшей информацией.

2. Жизнь непредсказуема. Никто не мог предвидеть то, что в 2020 году весь мир будет сидеть на локдауне.

3. У людей отсутствует терпение к однообразию, и есть непреодолимое желание что-то менять, часто совершенно необоснованно. Кажется, что жажда перемен у нас заложена где-то в подкорке мозга как эволюционный механизм.

4. И в довесок ещё руки чешутся что-то делать. Нельзя просто сидеть и ничего не делать, надо обязательно что-то делать. И вот неважно даже что, необязательно думать про что, а часто и не думается вовсе.

Я всё это к чему? На первые два пункта особо никак не повлиять: мы не умеем предсказывать будущее и мы закономерно с годами становимся умудрёнными опытом. А вот с третьим и четвёртым не всё так просто.

Я заметил, что на среднесрочной дистанции (а в особо запущенных случаях и на краткосрочной) люди не особо хорошо себя контролируют, чтобы не менять свою гениальную стратегию слишком часто. Зато им очень нескучно живётся, наверное: жизнь полна событиями, с постоянными переменами. Вот только ничего сравнительно большого так не построить. Если цели такой нет, то и ладно. Но многие из нас хотят ого-го какое всё большое, великое и прекрасное. А для большого нужны время и терпение. И ни в коем случае, чёрт возьми, не надо ничего менять, пока оно работает: унять свои краткосрочные амбиции, не пытаться обогнать время, не заниматься сверхоптимизацией. Как же это скучно.

С другой стороны надо помнить, что не пробуя разное в жизни, не поймёшь, что именно тебе нужно. Если вас не вдохновляет стандартное дом-семья-машина, то для формирования образа большого, великого и прекрасного надо набраться опыта и повидать жизнь с разных сторон. На пути к просветлению можно и вляпаться во что нехорошее, а некоторые вещи слишком многого от вас потребуют. А ещё можно так закопаться в своих поисках, что в итоге просветление либо никогда не наступит, либо наступит слишком поздно. Вот так и получается, что нет оптимального способа прожить эту жизнь.

Возможно, я пишу этот пост, потому что для себя наконец составил приблизительный образ большого, великого и прекрасного: настала пора жить по-дедовски, без флуктуаций. А как у вас с этим?

Страхи

Интересно, как в обществе саморегулируется поведение людей. Где-то давно прочитал, что мы стремимся замечать в других то, что заботит нас самих и что избегаем в себе сами. Именно поэтому противоположности похожи друг на друга больше, чем кажется на первый взгляд, как две стороны одной медали. Поведение их в большей степени продиктовано их же страхами.

Страх управляет нами тогда, когда мы не можем разделить его с другими. Снобизм, кураж, стыд, агрессия и другие эмоции могут быть вызваны боязнью быть собой. И убегаем мы не от себя в целом, а от конкретных своих качеств. Так снобизм может стать способом уйти от своей заурядности или глупости. Стыд за других людей отделяет нас от определённой группы людей, частью которой мы не хотим быть. Кураж добавляет нам уверенности там, где ей нет никакого фундаментального основания, чтобы компенсировать недостатки. Агрессия же может скрыть неудовлетворённость и неприятие себя.

Даже отрицание наличия комплексов и страхов — тоже своего рода защитный механизм, уход от себя: ведь такой прекрасный человек просто не может быть неидеальным, верно? Я с трудом поверю человеку, у которого совершенно нет никаких психологических проблем. Все мы странные по-своему.

Забавно, что поведение такое очень иррационально. Люди делают безумное количество глупостей, лишь бы не раскрывать свои карты. И быть собой, на самом-то деле, очень сложно, мало кто может это делать. Не то чтобы я тут открыл вам Америку.

Делать с этим ничего, конечно же, не нужно. Хотя страхи можно свои освобождать, если разделять их с другими. Как-то сразу начинаешь придавать им меньше значения в таком случае. И ещё лично мне это знание помогает чуть глубже вникать в мотивацию людей, этакая диванная психология (на самом деле всё сложнее).

Систематизация знаний

С годами стал замечать в себе особо вредный вид перфекционизма. Наверное, в школе и университете он мне даже помогал, но теперь сильно мешает дальнейшему развитию.

Вот представьте, что вам нужно чему-то научиться, чего-то достичь. В современном мире у нас есть дурацкая привычка не думать своей головой, а искать готовые решения: например, волшебный гайд «Как научиться делать хорошо за 1 день». Быстро ничего, конечно, не изучается, но мозг всё равно продолжает верить в сказки. На этом баге мозга построена целая индустрия курсов и тренингов.

Но я сейчас совершенно о другом баге мозга. У меня относительно неплохо развито абстрактное мышление, и оно сразу начинает выстраивать стройную систему по достижению любой цели. Это какая-то иррациональная вера в то, что можно прийти к правильной системе, не зная о предмете изучения вообще ничего. И основная проблема состоит как раз в желании подойти к этому вопросу максимально серьёзно, с идеальной, выверенной точностью, без изъянов.

Этот подход хорошо работает только в двух случаях:
— когда мы исследуем что-то уже понятное нам на концептуальном уровне;
— или же когда это вовсе не исследование, а хорошо известный процесс.

Система в таких случаях будет работать во благо, потому что это уже вопрос организации известных или почти известных знаний в голове. В более сложных и глубоких исследовательских задачах этот подход даёт сбой, ибо развивает в нашем мозге неправильные нейронные связи и ошибочную интуицию. Во многом потому, что процесс обучения крайне хаотичный и бессистемный, а новые знания поступают в мозг фрагментами из разных источников, как теоретических, так и практических. И когда знаний нет, то и систематизировать нечего, а чужие системы не подходят.

Иными словами, если мы берёмся за что-то необъятное, то выстраивать систему по покорению необъятного — это ровно то, чего делать не надо. Лучше редуцировать задачу к более приземлённой и понятной точке входа в это самое необъятное. Должна быть не система, а понятная и хорошо поставленная узкая задача, которую хочется решать с ходу, без предварительных подготовок.

Приведу примеры:

1. Я уже умею хорошо программировать. Есть задача изучить новомодный инструмент. Я могу придумать, как быстро ему научиться, потому что в силу опыта знаю, чего примерно стоит ожидать. Например, я могу знать похожие инструменты и провести параллели.

2. У меня экзамен через две недели по матанализу. Есть список билетов, учебники Ильина, Зорича, Фихтенгольца, шпоры однокурсника, тетрадь с решёнными задачками из Демидовича. С этим уже можно работать, выстраивать систему по эффективной подготовке к экзамену. Есть конкретные вводные и ограничение по времени. Идеально.

3. Я плохо умею продавать. Погружаюсь в изучение новой для меня сферы и начинаю усложнять, зарываться в кроличью нору. Типа сначала надо прочитать книгу Х, потом Y, потом сделать Z... Можно зарываться настолько глубоко, что подход к изучению навыка станет абсолютно нерабочим. Ну, и как следствие, я на изучение этого навыка забью.

А как надо? Надо не выстраивать никакие сложные системы, а идти пробовать продавать то, что мне нужно продать, пока неудачный опыт не станет стимулом к поиску действительно необходимых лично мне знаний. Не попробуешь — не узнаешь.

Тут вот какая фигня: без опыта невозможно выстроить эффективные шаги по дальнейшему обучению. Любой опыт, желательно неудачный, формирует запрос на качественное изменение своего подхода. Это во многом очень практический процесс, нацеленный на скорое выстраивание правильных нейронных связей путём набивания шишек. А уж потом можно систематизировать знания и планировать дальнейшее изучение.

узкая и понятная задача → неудачный опыт → стимул к поиску → знание → система

Пишу в продолжение предыдущей темы. Рефлексия уводит меня в разбор полётов, а кое-какие полёты я осуществить уже успел за свою жизнь. Так вот интересное наблюдение про обучение чему-либо: по сути всё, что имеет реальное значение при повышении навыка в самом начале пути — это практика. Много практики aka just do it. И тут офигенное такое расхождение в подходах есть, ведь внутренний перфекционист желает, чтобы каждая попытка была максимально правильной и продуманной. Семь раз отмерь, один раз отрежь... и забей, ибо резать ты ещё не умеешь ни черта, а мерить слишком утомительно и скучно — в большинстве случаев наши начинания заканчиваются именно так.

А как обеспечить качество при большом количестве? Да в общем-то никак, если опыта пока ещё совсем нет, не стоит питать иллюзии. И тут возникает контринтуитивное: чтобы научиться делать отлично, надо сначала сделать очень много раз посредственно или даже плохо. И вот сколько теорию ни изучай, сколько ни читай умных книжек, этот самый первый практический шаг не пропустить вообще никак и особо сильно не ускорить: его надо прожить, сделать частью себя.

Что значит посредственно? Зависит от шкалы восприятия. Когда мы только начинаем, наша шкала ещё не откалибрована. Иными словами, мы ещё пока не способны воспринимать, что есть хорошо, а что есть плохо. Тут нас могут просветить люди учёные: «Василий, вот это — великая работа Рафаэля. Делать так — хорошо. Но ты так вряд ли когда-либо сможешь, так что иди тренируйся дальше, Вася. Или не иди, а займись чем-то другим.» И такое просветление не даёт нам чёткого понимания, почему это «хорошо» и как прийти к такому «хорошо». Не очень полезно так-то.

Чтобы калибровать свою шкалу, надо очень много всего пробовать самостоятельно, копить разнообразный жизненный опыт, не всегда непосредственно связанный с предметом изучения. То есть даже если очень стараться, то действительно хорошо с ходу вряд ли получится сделать — крайне маловероятное событие. Но имея за плечами десятки попыток и хороший кругозор, мы можем уже как-то оценивать. Можем уже уверенно сказать: «А знаете, Елизавета Петровна, я с вами тут решительно не соглашусь. Рафаэль ваш — фигня на постном масле. Посмотрите внимательно, ну, кто же так халтурно изображает людей? То ли дело наш Репин — какая техника, какой мазок, а детали-то как прорисованы, словно живой человек на тебя смотрит! Вот это — талантище.» Насмотренность на собственные и чужие результаты калибрует шкалу качества. Хотя с чужими результатами есть подвох: не все из нас могут аналитически воспринимать ситуацию, когда у кого-то получается лучше. Чаще такое воспринимается эмоционально со всеми вытекающими вплоть до забрасывания нелёгкого дела. И поэтому я считаю, что это, скорее, вредит в начале пути, когда только формируются первичный опыт и привычка.

И напоследок: всё это работает крайне медленно. Гораздо медленнее, чем мы изначально ожидаем. Но чуть быстрее, чем мы думаем, когда оно уже успело немного прискучить, и мы начали терять веру в себя. Поэтому, погружаясь в тему, надо обладать недюжинным терпением, то есть искренней заинтересованностью. Выбирать приходится с умом.

Не отмеряешь и не режешь, а берёшь и делаешь. И так повторяешь, пока не поймёшь, как мерить и что для этого надо прочитать.

Психологический возраст

Никогда не задумывались, в какой момент мы становимся старыми? Не биологически, а психологически.

Только что прошёл примитивный тест на психологический возраст. Тест весьма стереотипный: если у вас лапки и не хочется ничего решать, шило колит и свербит, есть потребность в движухе ради движухи — поздравляю, значит вы молоды душой.

Почему-то обязательно считается, что безрассудство, безответственность, активность, общительность — свойства молодых. Из моего опыта следует, что есть немало людей постарше, кто с лёгкостью соберёт бинго из этих качеств. И, напротив, немало молодых, кто ведёт «пенсионерский» образ жизни. Так что я считаю эти качества не очень хорошими индикаторами психологического возраста: это лишь свойства нашего характера. Способности могут притупляться с возрастом, но я не могу себе представить, например, любознательного человека, который в старости внезапно перестаёт быть любознательным.

Для меня главный индикатор старости — ухудшение интеллектуальной и эмоциональной восприимчивости. Что вас радует и печалит? Что интересует и удивляет? Чем хочется заниматься? Чему хочется учиться? На что вы обращаете внимание вокруг себя? Какие у вас планы на жизнь? Что вами движет? Какие жизненные смыслы для вас существуют?

Чем хуже восприятие жизни внутри и вокруг, тем меньше вразумительных ответов на эти вопросы. Нередко бывает, что старый физически человек даёт более яркие и глубокие ответы, чем некоторые молодые люди. Такой человек обычно излучает энергию и непреодолимое желание жить красиво и интересно. Для меня это — психологическая молодость.

Ещё один хороший индикатор — простота мышления. Прошлый опыт усложняет наше мышление. И далеко не все умеют фильтровать ненужный опыт и воспринимать ситуацию свежим взглядом.

Как это всё проявляется в бытовых ситуациях? Например, когда выпадает первый снег, какие у вас первые мысли возникают? Знаю людей, кто на полном серьёзе может сказать: «Блин, снег выпал, опять машину чистить!» — как будто у людей напрочь отсутствует восприятие красоты природы. Туда же идут зацикленность на потенциальных проблемах, нелогичные домыслы и усложнения.

Всё это — потеря связи с реальным миром. Такие люди строят из своих сиюминутных сумбурных мыслей и прежнего опыта какую-то несуществующую реальность. Вместо восприятия того, что их окружает в данный момент, они залезают в закрома своей памяти и достают оттуда какой-то готовый (и часто неверный) вывод. Для меня это — психологическая старость.

Наблюдение: в общении люди нередко говорят только для себя. Это особенно хорошо видно в виртуальной переписке, но можно заметить и в реальном разговоре.

Замечали странные комментарии в соцсетях, когда кто-то делится своим жизненным опытом, абсолютно нерелевантным теме обсуждения? В голове у автора была ассоциативная цепочка, которая привела к этому комментарию. Она состоит из его ностальгических воспоминаний, чувств, увлечений, комплексов, обид, стремлений, приоритетов. И именно благодаря этому уникальному ассоциативному ряду появляется на свет комментарий и... он никому непонятен, не резонирует, потому что слишком личный и закрытый.

Или вот, бывает, говоришь с человеком, а он, слушая тебя, как будто погрузился в свои мысли, а потом выдаёт что-то совершенно не в тему, никак не реагируя на то, что сказал ему ты. Этот человек проиграл бой своим внутренними мыслям, не сумев выслушать собеседника до конца. И мы все так делаем, будто мозг работает в двух режимах: слушать мир внутри или вовне. И при этом происходит постоянный поиск ассоциаций, мы словно постоянно ищем ответ на вопросы: «что я сейчас чувствую?», «что мне это напоминает?»

Возможно, отсюда же исходит эта наша привычка «выговориться» и ведение дневников или блогов. Это закрепляет наш опыт познания окружающего мира. Порой читаешь дискуссии, а там каждый о чём-то своём толкует — это они хотят стать ещё более уверенными в своей правоте, а не убедить в чём-либо собеседника. Иногда вот ещё читаешь посты в блогах, а там В общем, это всё забавно выглядит со стороны.

Посмотрел на днях потрясающе ёмкое выступление доктора Рассела Акоффа про системное мышление.

Лекция эта ценна именно своими идеями. Многие из них даже не про системное мышление как таковое: автор заходит издалека и объясняет, в какой момент всё становится плохо, и у людей теряется способность к системному мышлению (спойлер — образование у нас хреновое). Я попробую атомарно разобрать наиболее интересные идеи в виде серии постов, но особо нетерпеливым рекомендую лекцию к просмотру (хотя в этом случае есть чрезвычайная опасность, что вы не получите удовольствие от прочтения моей средней паршивости писанины).

Преподавание и познание

* Очень долго пытался придумать русские аналоги слов teaching & learning, выражающие такое же противопоставление между ними. Кажется, удалось.

Довольно неочевидный факт: преподавание вредит эффективному изучению и усвоению нового материала. Чисто на подсознательном уровне я это всегда чувствовал, а потому по жизни избегал «ведения за ручку». Это касается почти всех сфер жизни, не только образования.

Первая проблема наставничества заключается в мотивации учеников. В идеале мы хотим, чтобы все были умниками и умницами, следовали всем указаниям учителя, но при этом ещё и самостоятельно грызли гранит науки, дабы стремиться к светлому будущему человечества.

На практике же всё работает наоборот: чем больше давления и внешнего управления процессом обучения, тем меньше инициативы. А там, где нет инициативы, нет и креативных, субъективно интересных подходов к получению знания, без которых всё становится очень-очень скучным.

Связь нового знания с жизненным опытом и стремлениями человека вызывает интерес и необходимость получения этого знания. А если этой связи нет, и учителем не задан необходимый для человека контекст, то совершенно закономерно всё становится очень-очень скучным.

Эдвард де Боно в своих экспериментах убедился, что у многих детей очень хорошо развито креативное мышление, но каким-то образом с возрастом люди теряют способность к творчеству. К счастью, он пишет и о способах решения этой проблемы [1].

Парочка других ребят в своих независимых исследованиях небезосновательно пришли к выводу, что именно школа притупляет наши способности нестандартно мыслить. Кстати, для светлых умов мира сего это вовсе не новость, т.к. многие из них сознательно избегали стандартизации мышления на протяжении всей своей жизни. Но остальных неудачников типа меня (несветлых, лол) школа немного потрепала и привела-таки к общему знаменателю.

Замечали ли вы, о чём вы думаете в первую очередь, когда вам задают вопрос на экзамене? Правильно, сначала вы думаете, какой ответ от вас ожидают, а уже потом отвечаете. Ожидаемые ответы не могут быть неординарными, ведь они уже известны. И мало кто способен действовать иначе в подобной ситуации.

Мы не даём людям возможность свободно мыслить и задаваться произвольными вопросами. Креативность подавляется социальным конформизмом. Общество боится чрезмерной креативности, потому что её сложно контролировать. Сегодня креативишь ты, а завтра Родину чморишь!

Вторая проблема — это ненужность или неактуальность знаний. 50% университетских знаний вообще не пригождаются в жизни, а остальные 50% — устаревают в течение пары-тройки лет после получения диплома. И это в лучшем случае!

И что с этими проблемами делать? Что делают лучшие университеты мира? Они делегируют большую часть процесса обучения самомотивированному познанию студентов, сдобренному ненавязчивым наставничеством лучших умов планеты.

Основные принципы хорошего образования [2]:
1. стремление научить студентов учиться самостоятельно;
2. культивация мобилизующих идей, которые побуждают людей самостоятельно изучать материал;
3. внушение, что познание — это непрерывный процесс длиною в жизнь: пока мы живём, мы учимся (и наоборот);
4. стимулирование преподавания, ведь это один из самых эффективных способов учиться.

В последнем пункте парадокс выходит, конечно. Мы очень хорошо умеем учиться, но преподавать получается не очень, если не сказать отвратительно. И при этом преподавание очень сильно помогает преподавателю изучить преподаваемый материал. Качество лекций говорит о степени усвоения материала автором.

* Ааа! Так вот зачем они лекции в универе читают!

Я даже как-то немного жалею, что не пользовался всеми этими возможностями на 100%, когда учился в МГУ. С годами проще переварить весь опыт и сформировать более целостный взгляд.

Написал пост, и как-то появилось желание более активно учиться, но уже со свободными установками, не блокирующими удовольствие от процесса. Вдруг у вас тоже появился запал после прочтения. :–)

[1]: Bono, Edward De. Lateral Thinking. Penguin Life, 2016.
[2]: Y. Gasset, Jose Ortega. Mission of the University. Routledge, 2014.

Уровни постижения

В лекции был упомянут малоизвестный афоризм:
одна унция информации стоит один пуд данных,
одна унция знаний стоит один пуд информации,
одна унция осмысления стоит один пуд знаний,
одна унция мудрости стоит один пуд осмысления.

Можно выразить короче:
мудрость > осмысление > знание > информация > данные

Всё это разные уровни сжатия одного и того же, поддерживаемые нашим мозгом:
- Данные. В чистом виде не особо полезны, нужно обрабатывать и извлекать информацию.
- Информация. Уже содержит в себе атрибуты и описание.
- Знание. Конкретная инструкция, которую можно применять, продукт экспертизы.
- Осмысление. Объяснение и ответы на вопросы «почему», «зачем», «как».
- Мудрость. Понимание на философском уровне, направление.

Мудрость — это качественно другой уровень осмысления. Если на всех других уровнях мы стремимся к большей эффективности, то мудрость — это переход от эффективности к результативности, от «делать правильно» к «делать правильное» [1].

Например, есть у нас некий продукт. Мы можем бесконечно собирать метрики и увеличивать прибыль, оптимизируя эти метрики. И кажется, что в этом кроется весь смысл, что это такой прогнозируемый процесс. Но ещё есть ценности компании, которые в нужный момент корректируют курс и задают этику вокруг оптимизаций и эффективности. Без этих ценностей любой бизнес скатывался бы в рабскую цыганщину. Именно мудрость основателей задаёт итоговый вектор развития, а не оптимизации.

У меня есть стойкое убеждение, что изучать что-то новое эффективнее всего с информации или знаний. И лучше даже не думать перескочить на уровень мудрости, не пройдя самостоятельно через осмысление. Мы слишком часто встречаем людей, повторяющих чужие мудрые изречения, и не вдупляющих их смысл, — не стоит пополнять их ряды. В конечном итоге каждый приходит к какой-то своей мудрости. Или не приходит. :–)

[1]: В английском эти два слова очень похожи, но при этом имеют очень разное значение: efficiency vs effectiveness. Есть такая цитата Питера Друкера, иллюстрирующая разницу: "Doing the right thing is more important than doing the thing right." Или в чуть более узком контексте: "Management is doing things right; leadership is doing the right things."

Как же сильно ощущения от страны или культуры зависят от призмы. Мы живём в замусоренном информационном пространстве, в котором сильно искажена картина мира. Это особенно заметно в сегодняшнее время, которому характерны бешеная динамика событий, всепроникающая пропаганда, тонны шлака.

И как-то так получается, что большинство людей не открыты к новому знанию, не готовы воспринимать с чистого листа. Наверное, примерно так мы и становимся «отсталыми» со временем, устаём пропускать всё через себя, ведь гораздо проще следовать заученному паттерну.

С опытом путешествий я вывел формулу: удовольствие от посещения страны прямо пропорционально моим любознательности, образованности, непредвзятости, незамутнённости, открытости, вежливости, дипломатичности.

Образованность нарабатывается по ходу жизни, её трудно развить в себе вот так сразу. Короче, книги надо читать, кино смотреть, в игры играть, еду разную пробовать, учить языки, подмечать детали вокруг, общаться с умными людьми, рефлексировать.

Любознательность так и вовсе черта характера, которой может не быть, и это абсолютная норма. Любознательным людям больше всех надо. Они готовы копать глубоко, готовы к приключениям и нестандартному опыту.

Незамутнённость и непредвзятость достигаются «наплевательским» отношением к подготовке к путешествию. Чем меньше заранее читаешь отзывов, эмоционально себя готовишь и выстраиваешь ожидания от поездки, тем чище восприятие и эксперимент над своей трансформацией в ходе путешествия.

Открытость, вежливость, дипломатичность — это всё про непосредственное проживание в новой стране. Культуру и язык новой страны надо принять, быть открытым для них, уважать их, пропустить с достоинством через себя, даже если это не близко тебе. Здесь всё как с книгой: первое впечатление не определяет конечный опыт.

После начала кровавой войны пропало желание созидать и писать свои мысли здесь. Недавнее двухмесячное путешествие по Латинской Америке будто вылечило меня на каком-то глубоко фундаментальном уровне. Про Америку, возможно, будут ещё заметки, но не обещаю. Скажу только, что открыл для себя совершенно новый культурный пласт, расширил понимание мировой истории.

Желаю всем как можно больше узнавать про окружающий мир. Путешествия — лишь один из способов сделать это легко и приятно.