Осваиваю новый для себя формат персонального telegram-канала – стихийного содержания и не вполне понятного предназначения. Привет!

Что-то на эльфийском.

(На самом деле, всего лишь попытка формализовать теории референции, с которыми воюет С. Крипке во второй лекции "Naming and Necessity").

#жизнь

Есть что-то в пластинках первого состава Genesis, что побуждает меня возвращаться к ним вновь и вновь. Одна из причин – то, что я услышал их в годы удивительного душевного подъёма. Но не может ведь всё дело быть лишь в субъективности восприятия, не правда ли?
Каждое живое выступление Genesis представляло собой неповторимое театрализованное представление. Отдельные его составляющие – доморощенная хореография Питера Габриэла, пространно-витиеватые аранжировки, сказочно-сюрреалистические либретто и тексты песен, – не довлеют одна над другой, но производят впечатление целостного, хорошо структурированного номера.
Этого волшебства напрочь лишены Genesis образца 80-х гг. во главе с Филом Коллинзом – талантливым хитмейкером и ударником, но творцом более приземлённым, обделённым лёгкой обаятельной шизинки, без которой невозможно представить Фрэнка Заппу, Капитана Бифхарта, Дэвида Бирна и, разумеется, Питера Габриэла. Хуже только поздние Fleetwood Mac, когда группу покинул блюзмен Питер Грин, и она заиграла травоядный синтетический new wave.
Вчера на просторах YouTube я натолкнулся на настоящее сокровище. Записанный на 14-милиметровую плёнку концерт 1974 года кропотливо отреставрировали и перевели в 4K. Результат ошеломительный: как будто воочию видишь этот искрящийся, озонированный воздух сцены.
Запись примечательна ещё и тем, что здесь в финале "Musical Box" Габриэл перевоплощается не в пришедшего поквитаться по долгам похотливого призрака, всегда напоминавшего мне слетевшего с катушек Канта, а в сексапильную лисичку прямиком с обложки "Foxtrot".

https://youtu.be/8qMsr7jjQF0

#музыка

На досуге читаю биографию Мартина Лютера за авторством Эрика Метаксаса. Книга написана очень живым, смешливым языком. Недавно узнал такую забавную деталь из жизни великого реформатора:

«В комментарии 1532 года об этой минуте, перевернувшей жизнь Лютера, говорится куда более кратко, чем в его собственном позднейшем рассказе. В сущности, это лишь одна фраза, записанная Иоганном Шлагинхауфеном и внесенная в "Застольные беседы". По-немецки она звучит так: "Diese Kunst hat mir der Spiritus Sanctus auf diss Cloaca eingeben". Эта знаменитая фраза означает: "Дух Святой даровал мне это искусство в [или: на] клоаке". Однако слово "клоака" здесь представляет трудность. Лютер, который никогда не мог удержаться от шутки и часто выражал в шутливой форме очень серьезные вещи, подразумевает здесь, что Бог даровал ему прозрение, когда он сидел на толчке. "Клоака" – латинское слово, обозначающее сточную канаву, которое во времена Лютера приобрело значение "отхожее место". Многие англоязычные авторы неверно переводят auf как "в", хотя на самом деле этот предлог значит "на" – что как нельзя лучше сочетается с "отхожим местом" или "туалетом". Однако сейчас нам известно, что комната с печью, предназначенная для занятий, в которой Лютер много лет занимался библейской экзегезой, располагалась в башне монастыря, именуемой "Клоака" – именно потому, что в подавале ее находился сортир. Возможно, многие монахи и заходили в эту башню, лишь когда их призывал сюда долг природы. Следовательно, даже если озарение настигло Лютера не прямо на толчке, а наверху, в теплом кабинете, все равно он мог по привычке сказать о "клоаке". <...>
Это потрясающее прозрение дало Лютеру фундамент из Писания, прочнейший из возможных, на котором можно было основать величайшую революцию в истории человечества. Шуткой 1532 года о том, что это произошло в самом что ни на есть смиренном и унизительном месте – "на толчке" – Лютер безупречно проиллюстрировал богословские основания своей мысли. Как соответствует это всему, что знаем мы из Библии о Боге, принявшем плоть! Ведь бесконечный, всезнающий и всемогущий Бог, Творец неба и земли, сошел на землю вовсе не на золотом облаке. Он пришел к нам через вопли родовых мук, в крови и слизи, из чрева девственницы, в грязном хлеву, где наверняка воняло навозом. Так приходят в мир люди, и если Бог и вправду решил прийти в мир как человек, – то должен был прийти именно так. Это единственный способ встретиться с нами там, где мы есть – и с такими, какие мы есть; и, как бы ни казалось это трудно, унизительно или противно – любящий Бог от этого не отшатнулся.
В этом Лютер видел самую суть христианского богословия. Идя нам навстречу, Бог не остановился на полпути – Он прошел весь путь, до самых грязных помоев падшей человеческой природы. Решившись коснуться этой безжизненной гниющей субстанции, святой и любящий Бог подтвердил, что это и есть истина о нас. Мы – не больные, нуждающиеся в исцелении. Мы мертвы и нуждаемся в воскресении. Наша грязь – не наружная грязь, требующая лишь хорошей чистки; мы заражены изнутри, мы отравлены и смердим смертью – и нуждаемся в полном искуплении. Если мы не признаем, что нуждаемся в вечной жизни и можем получить ее лишь из рук Божьих – значит, остаемся в грехах своих и в вечной погибели. Поскольку Бог уважает нас, он может нас спасти, лишь если мы признаем правду о своем положении. Так что в мысль Лютера вполне укладывалось то, что Бог, решив ниспослать ему – недостойному грешнику Лютеру – такое божественное благословение, сделал это именно в тот миг, когда Лютер тужился, сидя на "клоаке". Что может ярче противостать блеску и сиянию папского Рима? Там повсюду позолота; здесь, в Виттенберге, повсюду Scheisse. Однако простое, честное дерьмо – настоящее золото в сравнении с претенциозным и искусственным золотом Рима; и все золото Рима – не лучше дерьма в сравнении с бесконечной благодатью Божьей. Дешевая римская благодать – не более чем сатанинская подделка».

Метаксас Э. Мартин Лютер. Человек, который заново открыл Бога и изменил мир. Пер. с англ. яз. Н.Л. Холмогоровой. М.: изд.-во "Эксмо", 2019. С. 148–152.

Как известно, Лютеру совершенно не свойственно гностическое противопоставление материального и духовного, а потому правильнее было бы заключить, что "Scheißhaus" – это не уничижительная оценка физического мира, – по сравнению с Небесами, разумеется, бесконечно несовершенного, но несовершенного не настолько, чтобы им тяготиться и его презирать, – а своего рода богословская метафора, посредством которой подчёркивается вся глубина кенозиса – принятия Богом физического мира в целом и человеческой природы в частности.
Рассуждать о высоких материях, сидя на горшке, нестыдно, поскольку Господь возлюбил нас до конца (Ин. 13:1) – в том числе, со всем нашим дерьмом.

#мысли
#лютеранство

Появилась видеозапись доклада моей коллеги, лаборантки сектора истории западной философии Института философии РАН Василисы Бобковой. Доклад посвящён взглядам средневекового философа и монаха-доминиканца Роберта Холкота (ок. 1290–1349) по проблемам божественного провидения и свободы воли. Философское наследие Холкота, принадлежащего к первому поколению последователей Уильяма Оккама, на несколько столетий оказалось забыто, однако сейчас к нему возвращается интерес в свете новейших дискуссий в аналитической метафизике и методологически зависящей от неё аналитической теологии. Поздравляю Василису с первым серьёзным научным выступлением! Уверен, уже скоро из под её пера выйдут очень хорошие исследования по данной теме.

https://youtu.be/iUtpZaq2S_Y

#жизнь

Пассаж из моей прошлогодней статьи о современном стоицизме процитировали (правда, без раскрытия контекста) на "Википедии". Интересно, я уже могу объявить, что жизнь удалась, или для этого требуется заслужить отдельной статьи, посвящённой моей персоне?

#юмор
#про_меня_пишут
#аналитический_стоицизм

Михаил предложил перевести статью Питера ван Инвагена "Метаонтология" из его сборника "Онтология, тождество и модальность" (2001). Начал читать, и с первых страниц не покидает ошущение, что это какой-то изощрённый стёб над экзистенциалистами-феноменологами.
Учитесь, как нужно отвечать вашему научному руководителю на вопрос о том, где ваша выпускная работа или кандидатская диссертация:

"Расскажу вам забавную историю. По крайней мере, забавную для меня. Но предполагаю, что если для вас имеется большая разница между "есть" и "существует", то вы сочтёте эту историю, скорее, издевательской, чем забавной. (Это предположение в известной мере подкрепляется эмпирическим свидетельством: У.В.О. Куайн считает эту историю забавной, а Теренс Парсонс – издевательской).
Однажды мой друг Вайман сказал мне, что в четвёртом томе "Собрания сочинений" Майнонга на стр. 253 есть место, в котором Майнонг признает противоречивость своей теории объектов. Четыре часа спустя, после продолжительных бесплодных поисков я ворвался в кабинет Ваймана и не без некоторой горячности объявил ему, что такого места нет. – "Эх", – ответил Вайман, – "Ты не прав. Такое место есть. В конце концов, ты всё это время искал его: есть что-то такое, что ты всё это время искал. Полагаю, я могу объяснить твою ошибку: хотя такое место есть, его не существует. Твоя ошибка в твоей неспособности признать это разграничение". Я был возмущён".

Inwagen P. van. Meta-Ontology / in Inwagen P. van. Ontology, Identity, Modality. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. P. 16.

Словом, изумительная статья. Однозначно будем переводить.

#переводы #аналитическая_метафизика

7 июня читаю доклад о рецепции споров средневековых реалистов и номиналистов в современной аналитической метафизике. В частности, расскажу о различных версиях номинализма свойств и о том, какие из них представляются мне наиболее убедительными.

Приходите, буду рад всех видеть!

7 июня (16:00), Институт философии РАН, ауд. 416.

Аннотация доклада: https://iphras.ru/uplfile/root/news/archive_events/2022/Pavlov.pdf

#анонсы #аналитическая_метафизика
#номинализм_свойств

Выхожу из пике профессиональных и домашних забот, и снова появляется время для регулярных отчётов о своей академической – и не очень – жизни.
Сегодня, пожалуй, расскажу вот о чём.
На прошлой неделе выступил в качестве рецензента на защите магистра кафедры онтологии и теории познания философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. ВКР посвящена, прямо скажем, незаурядному предмету – сравнению "элиминативистских парадигм" (термин Е.В. Косиловой) Д. Деннета и Ж. Лакана.
Сразу оговорюсь, что я не просто не выступаю против таких тем исследований, а, напротив, даже их приветствую. На мой взгляд, они способствуют взаимообогащению аналитического и континентального типов дискурса и в конечном счёте ведут к сокращению той пропасти, которая в настоящий момент наличествует между обеими философскими традициями.
Вместе с тем, оставаясь верным занудной сущности всех аналитиков, я полагаю, что терминологическая непоследовательность, которой нередко грешат континентальные авторы – не то, что могло бы помочь нам на пути выполнения этой возвышенной задачи.
При чтении ВКР во мне зародилось смутное подозрение, что автор не различает понятия "субъект" и сознание". Подозрение подтвердилось, когда, отвечая на вопрос члена комиссии, он прямо признал, что ставит эти понятия через запятую.
Поскольку я считаю, что исследование выполнено на надлежащем уровне, а его результаты сформулированы корректно и не вызывают сомнений, я не стал озвучивать своё возражение. Я сам защитил свою кандидатскую диссертацию полгода назад и хорошо помню, каково это: волнение такое, что интеллектуальных ресурсов, чтобы ответить на "вопросы на засыпку", как правило, уже не остаётся.
Чтобы пояснить свою мысль, мне необязательно пускаться в сложные рассуждения. Вместо этого я предлагаю поразмышлять над суждениями, которые любой из нас мог бы высказать или услышать в повседневности.

(i) "Он сделал это бессознательно".

Если тот, о ком так говорят, всё же обладает сознанием, то его можно было бы спросить о том, что он испытывал, когда осуществлял то действие, которое, как утверждается, он осуществлял бессознательно. Скорее всего, если действие действительно осуществлялось бессознательно, этот человек скажет, что ничего не помнит.

(ii) "Он не субъект [РФ / дорожного движения / правовых отношений]".

Представляется, что под субъектностью иногда понимается то же самое, что и под дееспособностью. Как известно, недееспособным признаётся не тот, кто лишён сознания (как, например, пациенты, чей мозг был объявлен "мёртвым"), а тот, чьё ментальное здоровье таково, что его нельзя назвать человеком в здравом уме и доброй памяти и отвечающим за свои поступки. К примеру, шизофреники явно не обделены сознанием, однако едва ли у кого-нибудь повернётся язык назвать того, кто мнит себя Сталиным или Иваном Грозным, дееспособным.
Возьмём другой пример. Представим, что есть некая машина, которая не обладает сознанием, – по крайней мере, мы сами уверены, что не спроектировали и/или не запрограммировали её таким образом, чтобы она могла иметь некоторого рода феноменальный опыт, – но которая, однако, способна надлежащим образом реагировать на внешние события и планировать свои действия. Например, это мог бы быть автомобиль с функцией автопилота, являющийся таким же равноправным участником дорожного движения, как и человеческие водители. Разумеется, вопрос о том, насколько корректно называть такую машину "субъектом", заслуживает отдельного разговора, но, полагаю, моя мысль ясна.
Таким образом, если под сознанием понимается совокупность характеристик, схватываемая посредством вопроса "what is it like to", то, говоря о субъектности, часто имеется ввиду нечто вроде агентности (agency). При этом наличие первого типа свойств ("быть сознающим") не всегда влечёт наличие второго типа свойств ("быть субъектом"), и наоборот.
А вы что думаете?

#мысли #философия_сознания

Хотел завтра сам анонсировать выход в свет моей статьи о совместимости христианского физикализма и святоотеческого богословия, но уважаемый админ тг-канала "Philosophy Today" меня опередил.

#статьи #христианский_физикализм

Свежий ВФ. Из которого вы узнаете, что логика смысла была не только у Делеза, познакомитесь с программной статьей Бориса Межуева про контрпросвещение (про темное просвещение он видимо не в курсе), узнаете о существовании христианского физикализма и марксистском протестантизме, и, как водится теперь, куча никому не нужного востоковедения.

Вот видеозапись моего доклада о номиналистских подходах к решению проблемы универсалий в современной аналитической метафизике. Скажу прямо, своим выступлением не очень доволен. Тупил, безбожно заикался, но что ещё хуже – не смог внятно указать место обсуждаемого предмета среди других дискуссий в аналитической философии. Впрочем, негативный опыт – тоже опыт. Будет повод совершенствоваться. https://youtu.be/dLablBeFLv4

#доклады
#аналитическая_метафизика
#номинализм_свойств

Минувшей ночью отправил в издательство "URSS" "чистовик" моего перевода книги американского философа Колина Макгинна "Таинственный огонь: сознающие умы в материальном мире" ("The Mysterious Flame: a conscious minds in a Material World") (1999).
Почти шесть лет упорного труда. Текст, переписывавшийся с нуля по меньшей мере три раза. Сколько всего было его редакций, теперь даже не берусь считать. Настоящий литературный "долгострой", который, – with a little help from my friends, – кажется, подошёл к концу.
Скрестим пальцы, господа. В сложившихся обстоятельствах удача нужна нам как никогда.

P.S. На фотографии другой, не менее занятный фолиант – макгинновский сборник статей по философии сознания 2004 года. В своё время урвал его за сущие копейки на английском Amazon.

#жизнь #переводы

Как и обещал, публикую текст моей новой статьи о совместимости святоотеческого богословия и христианского физикализма, вышедшей в 6-м номере "Вопросов философии".
Замечу наперёд, что в этой работе я не отстаиваю какой-либо определённой позиции по проблеме онтологического статуса души. По своему характеру это, скорее, аналитическая статья, в которой мне было важно обозначить саму проблему совместимости, с одной стороны, материалистического понимания сознания и, с другой стороны, христианского догмата о бессмертной душе.
В настоящее время я по-прежнему придерживаюсь двух следующих тезисов:

(1) Сознание супервентно на мозге.

(2) Человек обладает душой в христианском смысле.

Очевидно, что между (1) и (2) имеет место некоторое концептуальное напряжение: в первую очередь из-за непрояснённости самих понятий "сознание" и "душа". Самым простым было бы просто пренебречь одним тезисом в угоду другому, но такая стратегия представляется мне, перефразируя Л.Н. Толстого, "интеллектуальной подлостью".
К. Макгинн однажды посетовал на чувство, возникающее при столкновении с "извечными" философскими вопросами. Перефразируя М. Кундеру, он назвал его "невыносимой тяжестью философии". На мой же взгляд, философ – это, наоборот, тот, кто постоянно выходит за рамки "зоны интеллектуального комфорта"; тот, кто умеет дышать разреженным воздухом неопределённости. В конце концов, в этом и состоит его работа.

#статьи #христианский_физикализм

Вчера могло бы исполниться 68 лет бессменному руководителю авангардного коллектива «Поп-механика» Сергею Курёхину.
Да простят меня любители отечественной эстрады, но я считаю, что в нашей стране мало музыкантов, представляющих хоть какой-то интерес вне сцены. Как правило, знакомство с личностью популярного исполнителя производит самое удручающее впечатление. Так и хочется спросить: «И как только этот скучный обывала написал такие клёвые песни?» Исключения же можно пересчитать по пальцам одной руки. Навскидку вспоминаются имена Сергея Жарикова, Егора Летова, Бориса Усова и, конечно, героя настоящего поста. (Всё это, как можно заметить, протагонисты глубокого контркультурного подполья).
Курёхин был обладателем живого, энергичного ума. Культурно всеядный, охочий до всего, что сочиняется, рисуется, пишется. Даже к окружающей его советской деятельности он, кажется, относился весьма благодушно, ухитряясь каким-то использовать её как материал для своих уморительных деконструкций.
Курёхин всегда интересовался философией и в разговорах с журналистами не упускал возможности ввинтить какую-нибудь культовую фамилию или мерцающий загадочностью концепт.
Приведу пару выдержек из интервью с ним, позволяющих составить представление о круге его философских интересов в последние годы его жизни.

СЕРГЕЙ КУРЁХИН: ИНТЕРВЬЮ С САМИМ СОБОЙ

<...> От сущности до бытия – один шаг, как любил говорить покойный Хайдеггер. Линия Маркс – Энгельс – Бурбулис – Карабас-Барабас еще ждет своего исследователя. Кстати, мне недавно сказали, что Маркс и Энгельс – не муж и жена, а три абсолютно разных человека. <...>

– Вы христианин?

Да, я православный, хотя всю свою жизнь я посвятил каббалистике. Дело в том, что я нашел ошибку, которую допустили Раймонд Луллий и Альберт Великий при создании Голема. До этого все мои попытки создать Нового Человека приводили меня к созданию Вечного Жида. Кстати, Карл Маркс тоже был Вечным Жидом. Я проследил движение ВЖ [Вечный Жид – прим. автора] в истории. Но увидел я его только в наше время. И долго стоял перед этой тайной, пока не понял, что Вечный Жид – это я. С этого момента я понял, что Космос един и что совсем не обязательно исследовать макрокосмос, как это делает вся современная космонавтика. Мы сконструировали космический корабль и отправили его в микрокосмос, т.е. во внутренний духовный мир человека. Корабль пилотируют две курицы – Мышка и Пышка. У нас в планах запуск искусственного спутника души. В процессе исследований нам удалось расщепить духовный атом. Таким образом, мы вплотную подошли к созданию духовной атомной бомбы.

– А кто это «мы»?

Я, Псевдо-Дионисий, Ареопагий, Наполеон и Гоголь.

– Ваше любимое чтение?

Некрасов. По ощущению юмора с ним может сравниться только Тарас Шевченко, но юмор у Некрасова более изящный. Также очень люблю Борхеса, Розанова, Шестова. Достоевского люблю за невменяемость и мощную многозначительность, прости, Господи, мои прегрешения. Пикуля не люблю, тяжел для понимания.

ИНТЕРВЬЮ С СЕРГЕЕМ КУРЁХИНЫМ: КУРЁХИН-ХОЛЛ НОЯБРЬ 1991 Г., Г. НАНТ, ФРАНЦИЯ

СЕАНС: Видимо, это связано. Вот у нас нация чудесная, а со страной что происходит…

С.К.: Да-да. Франция дала целую плеяду идиотов. От Монтеня до Дерриды.

О ТОМ, КАК ДЖОРДЖ НИЧЕГО НЕ ЗНАЛ О КОРЯВОЙ ЗВЕЗДЕ И МЕДСЕСТРЕ С РАНОЙ

Вопрос: А.Г.: (зевая) Расскажи про дистрибьюцию этой музыки, которой ты хочешь заниматься.

Ответ: К.: (одобрительно) М-м. Они с большим удовольствием, поскольку Россия для них – страна совершенно загадочная. Тем не менее, я нашел в библиотеке [Дэвида] Тибета Владимира Соловьева на английском, еще Сологуба, Федора Достоевского. Значит, интеллектуальная аура все равно присутствует, и они крайне заинтересованы, чтобы их музыка звучала в России и продавалась.

#музыка

СЕРГЕЙ КУРЁХИН: ЕСЛИ ВЫ РОМАНТИК, ВЫ – ФАШИСТ

Эл.": Идея радикального смешения несопоставимого, действительно, на первый взгляд не была свойственна модернизму, тем более — традиции. Тем не менее это явление мы можем постфактум увидеть в самом модернизме. Например, философ Жорж Батай — марксист, коммунист, интересуется эзотеризмом, гностицизмом. Или, например, Франсуа Жоливе-Кастело, который был одновременно президентом «Алхимического общества Франции» и членом Компартии. В 1927, после исключения из КПФ он же создал «Союз коммунистов-спиритуалистов». С точки зрения модернизма, все это более, чем странно...

С.К.: На самом деле, человек может, говоря о своей личной традиции, объединить, к примеру, Батая и Эволу — несовместимых личностей. И более того, каждый из этих авторов также неоднозначен — Эвола, к примеру, был «крайним консерватором», занимался сексуальной магией и в то же время читал лекции в СС. Вульгарный постмодернизм — это просто подмена истинных организмов, имеющих сложную структуру, на плоское упрощение. Любой организм сложен. Несколько объединенных организмов — еще более сложная схема. Постмодернизм, напротив, упрощает все до предела и лишь потом соединяет. Другое дело, что постмодернизм, с его желанием сопоставить, пусть искаженно и отчужденно, несопоставимое — симптоматичное явление. Это проявление совершенно здорового инстинкта усталости от схем. Он вполне естественен и появился в свое время. Все происходит в свое время, все подчиняется определенной логике циклов. Исходя из этой логики, постмодернизм был необходим.

<…>

Эл.": Интересно, что у Хабермаса есть две работы — «Die Neue Unubersichtlichkeit» и «Der philosophische Diskurs der Moderne», где он критикует своих бывших друзей и коллег — «новых левых»: Батайя, Фуко, Лиотара, Лакана, Дерриду и т.д. — за то, что они якобы «скрытые фашисты», «онтологи», «недостаточно освободились от тоталитарного стиля мышления», «предали дух Просвещения», «поддались нацистскому обаянию Ницше, Хайдеггера, Юнгера и т.д». Он упрекает их в отходе от модернизма. И, по большому счету, он прав. Если посмотреть на модернизм, на людей «левого» лагеря, мы увидим, что «левизна» многих из них весьма относительна, что их модернизм подчас скрывает апелляцию к архаическим пластам — возьмите Бретона, Домаля, Арто, Андре Жида, которые интересовались Геноном...

С.К.: К вопросу о фашизме. «Фашизм» присутствует во всех явлениях культуры. Можно рассматривать любое явление как «начинающийся фашизм», «задавленный фашизм», «явный фашизм», «фашизм, отрицающий фашизм», и пр. Все имеет в себе зародыш «фашизма». А под фашизмом в чистом виде я понимаю романтизм. Если доводить романтизм до логического конца, он приводит к фашизму. Если вы романтик по ощущениям — вы должны обязательно остановиться. Иначе будете фашистом. Либо следовать до конца и становиться фашистом, либо отрицать романтизм.

"Эл": Приблизительно то же предложил и Хабермас. Он сказал, что «Новалис страшней, чем Гитлер». А «новый философ» Андре Глюксман проанализировал поэтапно возникновение фашизма и пришел к выводу, что «основа фашизма — сам человеческий факт».

С.К.: Я с ним абсолютно согласен.

#музыка

Ну, и вишенка на торте – фрагмент беседы Капитана с академиком Д.С. Лихачёвым. Если учитывать, какую невообразимую дичь порой откалывала на сцене «Поп-механика», эта неторопливая беседа у камина кажется особенно трогательной.

#музыка #юмор

Теперь и на бумаге.
Для меня большая честь напечататься в "Вопросах философии". Всё равно что молодому советскому писателю напечататься в журнале "Новый мир". На мой взгляд, "ВФ" по-прежнему остаётся ведущим, если не главным, философским изданием в России.

#статьи #христианский_физикализм