Осваиваю новый для себя формат персонального telegram-канала – стихийного содержания и не вполне понятного предназначения. Привет!

Что-то на эльфийском.

(На самом деле, всего лишь попытка формализовать теории референции, с которыми воюет С. Крипке во второй лекции "Naming and Necessity").

#жизнь

Есть что-то в пластинках первого состава Genesis, что побуждает меня возвращаться к ним вновь и вновь. Одна из причин – то, что я услышал их в годы удивительного душевного подъёма. Но не может ведь всё дело быть лишь в субъективности восприятия, не правда ли?
Каждое живое выступление Genesis представляло собой неповторимое театрализованное представление. Отдельные его составляющие – доморощенная хореография Питера Габриэла, пространно-витиеватые аранжировки, сказочно-сюрреалистические либретто и тексты песен, – не довлеют одна над другой, но производят впечатление целостного, хорошо структурированного номера.
Этого волшебства напрочь лишены Genesis образца 80-х гг. во главе с Филом Коллинзом – талантливым хитмейкером и ударником, но творцом более приземлённым, обделённым лёгкой обаятельной шизинки, без которой невозможно представить Фрэнка Заппу, Капитана Бифхарта, Дэвида Бирна и, разумеется, Питера Габриэла. Хуже только поздние Fleetwood Mac, когда группу покинул блюзмен Питер Грин, и она заиграла травоядный синтетический new wave.
Вчера на просторах YouTube я натолкнулся на настоящее сокровище. Записанный на 14-милиметровую плёнку концерт 1974 года кропотливо отреставрировали и перевели в 4K. Результат ошеломительный: как будто воочию видишь этот искрящийся, озонированный воздух сцены.
Запись примечательна ещё и тем, что здесь в финале "Musical Box" Габриэл перевоплощается не в пришедшего поквитаться по долгам похотливого призрака, всегда напоминавшего мне слетевшего с катушек Канта, а в сексапильную лисичку прямиком с обложки "Foxtrot".

https://youtu.be/8qMsr7jjQF0

#музыка

На досуге читаю биографию Мартина Лютера за авторством Эрика Метаксаса. Книга написана очень живым, смешливым языком. Недавно узнал такую забавную деталь из жизни великого реформатора:

«В комментарии 1532 года об этой минуте, перевернувшей жизнь Лютера, говорится куда более кратко, чем в его собственном позднейшем рассказе. В сущности, это лишь одна фраза, записанная Иоганном Шлагинхауфеном и внесенная в "Застольные беседы". По-немецки она звучит так: "Diese Kunst hat mir der Spiritus Sanctus auf diss Cloaca eingeben". Эта знаменитая фраза означает: "Дух Святой даровал мне это искусство в [или: на] клоаке". Однако слово "клоака" здесь представляет трудность. Лютер, который никогда не мог удержаться от шутки и часто выражал в шутливой форме очень серьезные вещи, подразумевает здесь, что Бог даровал ему прозрение, когда он сидел на толчке. "Клоака" – латинское слово, обозначающее сточную канаву, которое во времена Лютера приобрело значение "отхожее место". Многие англоязычные авторы неверно переводят auf как "в", хотя на самом деле этот предлог значит "на" – что как нельзя лучше сочетается с "отхожим местом" или "туалетом". Однако сейчас нам известно, что комната с печью, предназначенная для занятий, в которой Лютер много лет занимался библейской экзегезой, располагалась в башне монастыря, именуемой "Клоака" – именно потому, что в подавале ее находился сортир. Возможно, многие монахи и заходили в эту башню, лишь когда их призывал сюда долг природы. Следовательно, даже если озарение настигло Лютера не прямо на толчке, а наверху, в теплом кабинете, все равно он мог по привычке сказать о "клоаке". <...>
Это потрясающее прозрение дало Лютеру фундамент из Писания, прочнейший из возможных, на котором можно было основать величайшую революцию в истории человечества. Шуткой 1532 года о том, что это произошло в самом что ни на есть смиренном и унизительном месте – "на толчке" – Лютер безупречно проиллюстрировал богословские основания своей мысли. Как соответствует это всему, что знаем мы из Библии о Боге, принявшем плоть! Ведь бесконечный, всезнающий и всемогущий Бог, Творец неба и земли, сошел на землю вовсе не на золотом облаке. Он пришел к нам через вопли родовых мук, в крови и слизи, из чрева девственницы, в грязном хлеву, где наверняка воняло навозом. Так приходят в мир люди, и если Бог и вправду решил прийти в мир как человек, – то должен был прийти именно так. Это единственный способ встретиться с нами там, где мы есть – и с такими, какие мы есть; и, как бы ни казалось это трудно, унизительно или противно – любящий Бог от этого не отшатнулся.
В этом Лютер видел самую суть христианского богословия. Идя нам навстречу, Бог не остановился на полпути – Он прошел весь путь, до самых грязных помоев падшей человеческой природы. Решившись коснуться этой безжизненной гниющей субстанции, святой и любящий Бог подтвердил, что это и есть истина о нас. Мы – не больные, нуждающиеся в исцелении. Мы мертвы и нуждаемся в воскресении. Наша грязь – не наружная грязь, требующая лишь хорошей чистки; мы заражены изнутри, мы отравлены и смердим смертью – и нуждаемся в полном искуплении. Если мы не признаем, что нуждаемся в вечной жизни и можем получить ее лишь из рук Божьих – значит, остаемся в грехах своих и в вечной погибели. Поскольку Бог уважает нас, он может нас спасти, лишь если мы признаем правду о своем положении. Так что в мысль Лютера вполне укладывалось то, что Бог, решив ниспослать ему – недостойному грешнику Лютеру – такое божественное благословение, сделал это именно в тот миг, когда Лютер тужился, сидя на "клоаке". Что может ярче противостать блеску и сиянию папского Рима? Там повсюду позолота; здесь, в Виттенберге, повсюду Scheisse. Однако простое, честное дерьмо – настоящее золото в сравнении с претенциозным и искусственным золотом Рима; и все золото Рима – не лучше дерьма в сравнении с бесконечной благодатью Божьей. Дешевая римская благодать – не более чем сатанинская подделка».

Метаксас Э. Мартин Лютер. Человек, который заново открыл Бога и изменил мир. Пер. с англ. яз. Н.Л. Холмогоровой. М.: изд.-во "Эксмо", 2019. С. 148–152.

Как известно, Лютеру совершенно не свойственно гностическое противопоставление материального и духовного, а потому правильнее было бы заключить, что "Scheißhaus" – это не уничижительная оценка физического мира, – по сравнению с Небесами, разумеется, бесконечно несовершенного, но несовершенного не настолько, чтобы им тяготиться и его презирать, – а своего рода богословская метафора, посредством которой подчёркивается вся глубина кенозиса – принятия Богом физического мира в целом и человеческой природы в частности.
Рассуждать о высоких материях, сидя на горшке, нестыдно, поскольку Господь возлюбил нас до конца (Ин. 13:1) – в том числе, со всем нашим дерьмом.

#мысли
#лютеранство

Появилась видеозапись доклада моей коллеги, лаборантки сектора истории западной философии Института философии РАН Василисы Бобковой. Доклад посвящён взглядам средневекового философа и монаха-доминиканца Роберта Холкота (ок. 1290–1349) по проблемам божественного провидения и свободы воли. Философское наследие Холкота, принадлежащего к первому поколению последователей Уильяма Оккама, на несколько столетий оказалось забыто, однако сейчас к нему возвращается интерес в свете новейших дискуссий в аналитической метафизике и методологически зависящей от неё аналитической теологии. Поздравляю Василису с первым серьёзным научным выступлением! Уверен, уже скоро из под её пера выйдут очень хорошие исследования по данной теме.

https://youtu.be/iUtpZaq2S_Y

#жизнь

Пассаж из моей прошлогодней статьи о современном стоицизме процитировали (правда, без раскрытия контекста) на "Википедии". Интересно, я уже могу объявить, что жизнь удалась, или для этого требуется заслужить отдельной статьи, посвящённой моей персоне?

#юмор
#про_меня_пишут
#аналитический_стоицизм

Михаил предложил перевести статью Питера ван Инвагена "Метаонтология" из его сборника "Онтология, тождество и модальность" (2001). Начал читать, и с первых страниц не покидает ошущение, что это какой-то изощрённый стёб над экзистенциалистами-феноменологами.
Учитесь, как нужно отвечать вашему научному руководителю на вопрос о том, где ваша выпускная работа или кандидатская диссертация:

"Расскажу вам забавную историю. По крайней мере, забавную для меня. Но предполагаю, что если для вас имеется большая разница между "есть" и "существует", то вы сочтёте эту историю, скорее, издевательской, чем забавной. (Это предположение в известной мере подкрепляется эмпирическим свидетельством: У.В.О. Куайн считает эту историю забавной, а Теренс Парсонс – издевательской).
Однажды мой друг Вайман сказал мне, что в четвёртом томе "Собрания сочинений" Майнонга на стр. 253 есть место, в котором Майнонг признает противоречивость своей теории объектов. Четыре часа спустя, после продолжительных бесплодных поисков я ворвался в кабинет Ваймана и не без некоторой горячности объявил ему, что такого места нет. – "Эх", – ответил Вайман, – "Ты не прав. Такое место есть. В конце концов, ты всё это время искал его: есть что-то такое, что ты всё это время искал. Полагаю, я могу объяснить твою ошибку: хотя такое место есть, его не существует. Твоя ошибка в твоей неспособности признать это разграничение". Я был возмущён".

Inwagen P. van. Meta-Ontology / in Inwagen P. van. Ontology, Identity, Modality. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. P. 16.

Словом, изумительная статья. Однозначно будем переводить.

#переводы #аналитическая_метафизика

7 июня читаю доклад о рецепции споров средневековых реалистов и номиналистов в современной аналитической метафизике. В частности, расскажу о различных версиях номинализма свойств и о том, какие из них представляются мне наиболее убедительными.

Приходите, буду рад всех видеть!

7 июня (16:00), Институт философии РАН, ауд. 416.

Аннотация доклада: https://iphras.ru/uplfile/root/news/archive_events/2022/Pavlov.pdf

#анонсы #аналитическая_метафизика
#номинализм_свойств

Выхожу из пике профессиональных и домашних забот, и снова появляется время для регулярных отчётов о своей академической – и не очень – жизни.
Сегодня, пожалуй, расскажу вот о чём.
На прошлой неделе выступил в качестве рецензента на защите магистра кафедры онтологии и теории познания философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. ВКР посвящена, прямо скажем, незаурядному предмету – сравнению "элиминативистских парадигм" (термин Е.В. Косиловой) Д. Деннета и Ж. Лакана.
Сразу оговорюсь, что я не просто не выступаю против таких тем исследований, а, напротив, даже их приветствую. На мой взгляд, они способствуют взаимообогащению аналитического и континентального типов дискурса и в конечном счёте ведут к сокращению той пропасти, которая в настоящий момент наличествует между обеими философскими традициями.
Вместе с тем, оставаясь верным занудной сущности всех аналитиков, я полагаю, что терминологическая непоследовательность, которой нередко грешат континентальные авторы – не то, что могло бы помочь нам на пути выполнения этой возвышенной задачи.
При чтении ВКР во мне зародилось смутное подозрение, что автор не различает понятия "субъект" и сознание". Подозрение подтвердилось, когда, отвечая на вопрос члена комиссии, он прямо признал, что ставит эти понятия через запятую.
Поскольку я считаю, что исследование выполнено на надлежащем уровне, а его результаты сформулированы корректно и не вызывают сомнений, я не стал озвучивать своё возражение. Я сам защитил свою кандидатскую диссертацию полгода назад и хорошо помню, каково это: волнение такое, что интеллектуальных ресурсов, чтобы ответить на "вопросы на засыпку", как правило, уже не остаётся.
Чтобы пояснить свою мысль, мне необязательно пускаться в сложные рассуждения. Вместо этого я предлагаю поразмышлять над суждениями, которые любой из нас мог бы высказать или услышать в повседневности.

(i) "Он сделал это бессознательно".

Если тот, о ком так говорят, всё же обладает сознанием, то его можно было бы спросить о том, что он испытывал, когда осуществлял то действие, которое, как утверждается, он осуществлял бессознательно. Скорее всего, если действие действительно осуществлялось бессознательно, этот человек скажет, что ничего не помнит.

(ii) "Он не субъект [РФ / дорожного движения / правовых отношений]".

Представляется, что под субъектностью иногда понимается то же самое, что и под дееспособностью. Как известно, недееспособным признаётся не тот, кто лишён сознания (как, например, пациенты, чей мозг был объявлен "мёртвым"), а тот, чьё ментальное здоровье таково, что его нельзя назвать человеком в здравом уме и доброй памяти и отвечающим за свои поступки. К примеру, шизофреники явно не обделены сознанием, однако едва ли у кого-нибудь повернётся язык назвать того, кто мнит себя Сталиным или Иваном Грозным, дееспособным.
Возьмём другой пример. Представим, что есть некая машина, которая не обладает сознанием, – по крайней мере, мы сами уверены, что не спроектировали и/или не запрограммировали её таким образом, чтобы она могла иметь некоторого рода феноменальный опыт, – но которая, однако, способна надлежащим образом реагировать на внешние события и планировать свои действия. Например, это мог бы быть автомобиль с функцией автопилота, являющийся таким же равноправным участником дорожного движения, как и человеческие водители. Разумеется, вопрос о том, насколько корректно называть такую машину "субъектом", заслуживает отдельного разговора, но, полагаю, моя мысль ясна.
Таким образом, если под сознанием понимается совокупность характеристик, схватываемая посредством вопроса "what is it like to", то, говоря о субъектности, часто имеется ввиду нечто вроде агентности (agency). При этом наличие первого типа свойств ("быть сознающим") не всегда влечёт наличие второго типа свойств ("быть субъектом"), и наоборот.
А вы что думаете?

#мысли #философия_сознания

Хотел завтра сам анонсировать выход в свет моей статьи о совместимости христианского физикализма и святоотеческого богословия, но уважаемый админ тг-канала "Philosophy Today" меня опередил.

#статьи #христианский_физикализм