Появилась видеозапись доклада моей коллеги, лаборантки сектора истории западной философии Института философии РАН Василисы Бобковой. Доклад посвящён взглядам средневекового философа и монаха-доминиканца Роберта Холкота (ок. 1290–1349) по проблемам божественного провидения и свободы воли. Философское наследие Холкота, принадлежащего к первому поколению последователей Уильяма Оккама, на несколько столетий оказалось забыто, однако сейчас к нему возвращается интерес в свете новейших дискуссий в аналитической метафизике и методологически зависящей от неё аналитической теологии. Поздравляю Василису с первым серьёзным научным выступлением! Уверен, уже скоро из под её пера выйдут очень хорошие исследования по данной теме.

https://youtu.be/iUtpZaq2S_Y

#жизнь

Пассаж из моей прошлогодней статьи о современном стоицизме процитировали (правда, без раскрытия контекста) на "Википедии". Интересно, я уже могу объявить, что жизнь удалась, или для этого требуется заслужить отдельной статьи, посвящённой моей персоне?

#юмор
#про_меня_пишут
#аналитический_стоицизм

Михаил предложил перевести статью Питера ван Инвагена "Метаонтология" из его сборника "Онтология, тождество и модальность" (2001). Начал читать, и с первых страниц не покидает ошущение, что это какой-то изощрённый стёб над экзистенциалистами-феноменологами.
Учитесь, как нужно отвечать вашему научному руководителю на вопрос о том, где ваша выпускная работа или кандидатская диссертация:

"Расскажу вам забавную историю. По крайней мере, забавную для меня. Но предполагаю, что если для вас имеется большая разница между "есть" и "существует", то вы сочтёте эту историю, скорее, издевательской, чем забавной. (Это предположение в известной мере подкрепляется эмпирическим свидетельством: У.В.О. Куайн считает эту историю забавной, а Теренс Парсонс – издевательской).
Однажды мой друг Вайман сказал мне, что в четвёртом томе "Собрания сочинений" Майнонга на стр. 253 есть место, в котором Майнонг признает противоречивость своей теории объектов. Четыре часа спустя, после продолжительных бесплодных поисков я ворвался в кабинет Ваймана и не без некоторой горячности объявил ему, что такого места нет. – "Эх", – ответил Вайман, – "Ты не прав. Такое место есть. В конце концов, ты всё это время искал его: есть что-то такое, что ты всё это время искал. Полагаю, я могу объяснить твою ошибку: хотя такое место есть, его не существует. Твоя ошибка в твоей неспособности признать это разграничение". Я был возмущён".

Inwagen P. van. Meta-Ontology / in Inwagen P. van. Ontology, Identity, Modality. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. P. 16.

Словом, изумительная статья. Однозначно будем переводить.

#переводы #аналитическая_метафизика

7 июня читаю доклад о рецепции споров средневековых реалистов и номиналистов в современной аналитической метафизике. В частности, расскажу о различных версиях номинализма свойств и о том, какие из них представляются мне наиболее убедительными.

Приходите, буду рад всех видеть!

7 июня (16:00), Институт философии РАН, ауд. 416.

Аннотация доклада: https://iphras.ru/uplfile/root/news/archive_events/2022/Pavlov.pdf

#анонсы #аналитическая_метафизика
#номинализм_свойств

Выхожу из пике профессиональных и домашних забот, и снова появляется время для регулярных отчётов о своей академической – и не очень – жизни.
Сегодня, пожалуй, расскажу вот о чём.
На прошлой неделе выступил в качестве рецензента на защите магистра кафедры онтологии и теории познания философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. ВКР посвящена, прямо скажем, незаурядному предмету – сравнению "элиминативистских парадигм" (термин Е.В. Косиловой) Д. Деннета и Ж. Лакана.
Сразу оговорюсь, что я не просто не выступаю против таких тем исследований, а, напротив, даже их приветствую. На мой взгляд, они способствуют взаимообогащению аналитического и континентального типов дискурса и в конечном счёте ведут к сокращению той пропасти, которая в настоящий момент наличествует между обеими философскими традициями.
Вместе с тем, оставаясь верным занудной сущности всех аналитиков, я полагаю, что терминологическая непоследовательность, которой нередко грешат континентальные авторы – не то, что могло бы помочь нам на пути выполнения этой возвышенной задачи.
При чтении ВКР во мне зародилось смутное подозрение, что автор не различает понятия "субъект" и сознание". Подозрение подтвердилось, когда, отвечая на вопрос члена комиссии, он прямо признал, что ставит эти понятия через запятую.
Поскольку я считаю, что исследование выполнено на надлежащем уровне, а его результаты сформулированы корректно и не вызывают сомнений, я не стал озвучивать своё возражение. Я сам защитил свою кандидатскую диссертацию полгода назад и хорошо помню, каково это: волнение такое, что интеллектуальных ресурсов, чтобы ответить на "вопросы на засыпку", как правило, уже не остаётся.
Чтобы пояснить свою мысль, мне необязательно пускаться в сложные рассуждения. Вместо этого я предлагаю поразмышлять над суждениями, которые любой из нас мог бы высказать или услышать в повседневности.

(i) "Он сделал это бессознательно".

Если тот, о ком так говорят, всё же обладает сознанием, то его можно было бы спросить о том, что он испытывал, когда осуществлял то действие, которое, как утверждается, он осуществлял бессознательно. Скорее всего, если действие действительно осуществлялось бессознательно, этот человек скажет, что ничего не помнит.

(ii) "Он не субъект [РФ / дорожного движения / правовых отношений]".

Представляется, что под субъектностью иногда понимается то же самое, что и под дееспособностью. Как известно, недееспособным признаётся не тот, кто лишён сознания (как, например, пациенты, чей мозг был объявлен "мёртвым"), а тот, чьё ментальное здоровье таково, что его нельзя назвать человеком в здравом уме и доброй памяти и отвечающим за свои поступки. К примеру, шизофреники явно не обделены сознанием, однако едва ли у кого-нибудь повернётся язык назвать того, кто мнит себя Сталиным или Иваном Грозным, дееспособным.
Возьмём другой пример. Представим, что есть некая машина, которая не обладает сознанием, – по крайней мере, мы сами уверены, что не спроектировали и/или не запрограммировали её таким образом, чтобы она могла иметь некоторого рода феноменальный опыт, – но которая, однако, способна надлежащим образом реагировать на внешние события и планировать свои действия. Например, это мог бы быть автомобиль с функцией автопилота, являющийся таким же равноправным участником дорожного движения, как и человеческие водители. Разумеется, вопрос о том, насколько корректно называть такую машину "субъектом", заслуживает отдельного разговора, но, полагаю, моя мысль ясна.
Таким образом, если под сознанием понимается совокупность характеристик, схватываемая посредством вопроса "what is it like to", то, говоря о субъектности, часто имеется ввиду нечто вроде агентности (agency). При этом наличие первого типа свойств ("быть сознающим") не всегда влечёт наличие второго типа свойств ("быть субъектом"), и наоборот.
А вы что думаете?

#мысли #философия_сознания

Хотел завтра сам анонсировать выход в свет моей статьи о совместимости христианского физикализма и святоотеческого богословия, но уважаемый админ тг-канала "Philosophy Today" меня опередил.

#статьи #христианский_физикализм

Свежий ВФ. Из которого вы узнаете, что логика смысла была не только у Делеза, познакомитесь с программной статьей Бориса Межуева про контрпросвещение (про темное просвещение он видимо не в курсе), узнаете о существовании христианского физикализма и марксистском протестантизме, и, как водится теперь, куча никому не нужного востоковедения.

Вот видеозапись моего доклада о номиналистских подходах к решению проблемы универсалий в современной аналитической метафизике. Скажу прямо, своим выступлением не очень доволен. Тупил, безбожно заикался, но что ещё хуже – не смог внятно указать место обсуждаемого предмета среди других дискуссий в аналитической философии. Впрочем, негативный опыт – тоже опыт. Будет повод совершенствоваться. https://youtu.be/dLablBeFLv4

#доклады
#аналитическая_метафизика
#номинализм_свойств

Минувшей ночью отправил в издательство "URSS" "чистовик" моего перевода книги американского философа Колина Макгинна "Таинственный огонь: сознающие умы в материальном мире" ("The Mysterious Flame: a conscious minds in a Material World") (1999).
Почти шесть лет упорного труда. Текст, переписывавшийся с нуля по меньшей мере три раза. Сколько всего было его редакций, теперь даже не берусь считать. Настоящий литературный "долгострой", который, – with a little help from my friends, – кажется, подошёл к концу.
Скрестим пальцы, господа. В сложившихся обстоятельствах удача нужна нам как никогда.

P.S. На фотографии другой, не менее занятный фолиант – макгинновский сборник статей по философии сознания 2004 года. В своё время урвал его за сущие копейки на английском Amazon.

#жизнь #переводы

Как и обещал, публикую текст моей новой статьи о совместимости святоотеческого богословия и христианского физикализма, вышедшей в 6-м номере "Вопросов философии".
Замечу наперёд, что в этой работе я не отстаиваю какой-либо определённой позиции по проблеме онтологического статуса души. По своему характеру это, скорее, аналитическая статья, в которой мне было важно обозначить саму проблему совместимости, с одной стороны, материалистического понимания сознания и, с другой стороны, христианского догмата о бессмертной душе.
В настоящее время я по-прежнему придерживаюсь двух следующих тезисов:

(1) Сознание супервентно на мозге.

(2) Человек обладает душой в христианском смысле.

Очевидно, что между (1) и (2) имеет место некоторое концептуальное напряжение: в первую очередь из-за непрояснённости самих понятий "сознание" и "душа". Самым простым было бы просто пренебречь одним тезисом в угоду другому, но такая стратегия представляется мне, перефразируя Л.Н. Толстого, "интеллектуальной подлостью".
К. Макгинн однажды посетовал на чувство, возникающее при столкновении с "извечными" философскими вопросами. Перефразируя М. Кундеру, он назвал его "невыносимой тяжестью философии". На мой же взгляд, философ – это, наоборот, тот, кто постоянно выходит за рамки "зоны интеллектуального комфорта"; тот, кто умеет дышать разреженным воздухом неопределённости. В конце концов, в этом и состоит его работа.

#статьи #христианский_физикализм

Вчера могло бы исполниться 68 лет бессменному руководителю авангардного коллектива «Поп-механика» Сергею Курёхину.
Да простят меня любители отечественной эстрады, но я считаю, что в нашей стране мало музыкантов, представляющих хоть какой-то интерес вне сцены. Как правило, знакомство с личностью популярного исполнителя производит самое удручающее впечатление. Так и хочется спросить: «И как только этот скучный обывала написал такие клёвые песни?» Исключения же можно пересчитать по пальцам одной руки. Навскидку вспоминаются имена Сергея Жарикова, Егора Летова, Бориса Усова и, конечно, героя настоящего поста. (Всё это, как можно заметить, протагонисты глубокого контркультурного подполья).
Курёхин был обладателем живого, энергичного ума. Культурно всеядный, охочий до всего, что сочиняется, рисуется, пишется. Даже к окружающей его советской деятельности он, кажется, относился весьма благодушно, ухитряясь каким-то использовать её как материал для своих уморительных деконструкций.
Курёхин всегда интересовался философией и в разговорах с журналистами не упускал возможности ввинтить какую-нибудь культовую фамилию или мерцающий загадочностью концепт.
Приведу пару выдержек из интервью с ним, позволяющих составить представление о круге его философских интересов в последние годы его жизни.

СЕРГЕЙ КУРЁХИН: ИНТЕРВЬЮ С САМИМ СОБОЙ

<...> От сущности до бытия – один шаг, как любил говорить покойный Хайдеггер. Линия Маркс – Энгельс – Бурбулис – Карабас-Барабас еще ждет своего исследователя. Кстати, мне недавно сказали, что Маркс и Энгельс – не муж и жена, а три абсолютно разных человека. <...>

– Вы христианин?

Да, я православный, хотя всю свою жизнь я посвятил каббалистике. Дело в том, что я нашел ошибку, которую допустили Раймонд Луллий и Альберт Великий при создании Голема. До этого все мои попытки создать Нового Человека приводили меня к созданию Вечного Жида. Кстати, Карл Маркс тоже был Вечным Жидом. Я проследил движение ВЖ [Вечный Жид – прим. автора] в истории. Но увидел я его только в наше время. И долго стоял перед этой тайной, пока не понял, что Вечный Жид – это я. С этого момента я понял, что Космос един и что совсем не обязательно исследовать макрокосмос, как это делает вся современная космонавтика. Мы сконструировали космический корабль и отправили его в микрокосмос, т.е. во внутренний духовный мир человека. Корабль пилотируют две курицы – Мышка и Пышка. У нас в планах запуск искусственного спутника души. В процессе исследований нам удалось расщепить духовный атом. Таким образом, мы вплотную подошли к созданию духовной атомной бомбы.

– А кто это «мы»?

Я, Псевдо-Дионисий, Ареопагий, Наполеон и Гоголь.

– Ваше любимое чтение?

Некрасов. По ощущению юмора с ним может сравниться только Тарас Шевченко, но юмор у Некрасова более изящный. Также очень люблю Борхеса, Розанова, Шестова. Достоевского люблю за невменяемость и мощную многозначительность, прости, Господи, мои прегрешения. Пикуля не люблю, тяжел для понимания.

ИНТЕРВЬЮ С СЕРГЕЕМ КУРЁХИНЫМ: КУРЁХИН-ХОЛЛ НОЯБРЬ 1991 Г., Г. НАНТ, ФРАНЦИЯ

СЕАНС: Видимо, это связано. Вот у нас нация чудесная, а со страной что происходит…

С.К.: Да-да. Франция дала целую плеяду идиотов. От Монтеня до Дерриды.

О ТОМ, КАК ДЖОРДЖ НИЧЕГО НЕ ЗНАЛ О КОРЯВОЙ ЗВЕЗДЕ И МЕДСЕСТРЕ С РАНОЙ

Вопрос: А.Г.: (зевая) Расскажи про дистрибьюцию этой музыки, которой ты хочешь заниматься.

Ответ: К.: (одобрительно) М-м. Они с большим удовольствием, поскольку Россия для них – страна совершенно загадочная. Тем не менее, я нашел в библиотеке [Дэвида] Тибета Владимира Соловьева на английском, еще Сологуба, Федора Достоевского. Значит, интеллектуальная аура все равно присутствует, и они крайне заинтересованы, чтобы их музыка звучала в России и продавалась.

#музыка

СЕРГЕЙ КУРЁХИН: ЕСЛИ ВЫ РОМАНТИК, ВЫ – ФАШИСТ

Эл.": Идея радикального смешения несопоставимого, действительно, на первый взгляд не была свойственна модернизму, тем более — традиции. Тем не менее это явление мы можем постфактум увидеть в самом модернизме. Например, философ Жорж Батай — марксист, коммунист, интересуется эзотеризмом, гностицизмом. Или, например, Франсуа Жоливе-Кастело, который был одновременно президентом «Алхимического общества Франции» и членом Компартии. В 1927, после исключения из КПФ он же создал «Союз коммунистов-спиритуалистов». С точки зрения модернизма, все это более, чем странно...

С.К.: На самом деле, человек может, говоря о своей личной традиции, объединить, к примеру, Батая и Эволу — несовместимых личностей. И более того, каждый из этих авторов также неоднозначен — Эвола, к примеру, был «крайним консерватором», занимался сексуальной магией и в то же время читал лекции в СС. Вульгарный постмодернизм — это просто подмена истинных организмов, имеющих сложную структуру, на плоское упрощение. Любой организм сложен. Несколько объединенных организмов — еще более сложная схема. Постмодернизм, напротив, упрощает все до предела и лишь потом соединяет. Другое дело, что постмодернизм, с его желанием сопоставить, пусть искаженно и отчужденно, несопоставимое — симптоматичное явление. Это проявление совершенно здорового инстинкта усталости от схем. Он вполне естественен и появился в свое время. Все происходит в свое время, все подчиняется определенной логике циклов. Исходя из этой логики, постмодернизм был необходим.

<…>

Эл.": Интересно, что у Хабермаса есть две работы — «Die Neue Unubersichtlichkeit» и «Der philosophische Diskurs der Moderne», где он критикует своих бывших друзей и коллег — «новых левых»: Батайя, Фуко, Лиотара, Лакана, Дерриду и т.д. — за то, что они якобы «скрытые фашисты», «онтологи», «недостаточно освободились от тоталитарного стиля мышления», «предали дух Просвещения», «поддались нацистскому обаянию Ницше, Хайдеггера, Юнгера и т.д». Он упрекает их в отходе от модернизма. И, по большому счету, он прав. Если посмотреть на модернизм, на людей «левого» лагеря, мы увидим, что «левизна» многих из них весьма относительна, что их модернизм подчас скрывает апелляцию к архаическим пластам — возьмите Бретона, Домаля, Арто, Андре Жида, которые интересовались Геноном...

С.К.: К вопросу о фашизме. «Фашизм» присутствует во всех явлениях культуры. Можно рассматривать любое явление как «начинающийся фашизм», «задавленный фашизм», «явный фашизм», «фашизм, отрицающий фашизм», и пр. Все имеет в себе зародыш «фашизма». А под фашизмом в чистом виде я понимаю романтизм. Если доводить романтизм до логического конца, он приводит к фашизму. Если вы романтик по ощущениям — вы должны обязательно остановиться. Иначе будете фашистом. Либо следовать до конца и становиться фашистом, либо отрицать романтизм.

"Эл": Приблизительно то же предложил и Хабермас. Он сказал, что «Новалис страшней, чем Гитлер». А «новый философ» Андре Глюксман проанализировал поэтапно возникновение фашизма и пришел к выводу, что «основа фашизма — сам человеческий факт».

С.К.: Я с ним абсолютно согласен.

#музыка

Ну, и вишенка на торте – фрагмент беседы Капитана с академиком Д.С. Лихачёвым. Если учитывать, какую невообразимую дичь порой откалывала на сцене «Поп-механика», эта неторопливая беседа у камина кажется особенно трогательной.

#музыка #юмор

Теперь и на бумаге.
Для меня большая честь напечататься в "Вопросах философии". Всё равно что молодому советскому писателю напечататься в журнале "Новый мир". На мой взгляд, "ВФ" по-прежнему остаётся ведущим, если не главным, философским изданием в России.

#статьи #христианский_физикализм

Впервые с начала пандемии встретился со своим старинным приятелем из МГУ Димой Самуковым. На прошлой неделе он защитил научный доклад по теме: "Понятие научного закона в философии науки XX – нач. XXI вв.". (За это знаменательное событие, как можно догадаться, сегодня и поднимался бокал). Теперь перед Димой стоит непростая задача – довести до ума текст диссертации и успеть пройти предзащиту на кафедре философии и методологии науки. В связи с этим желаю ему телесных сил и крепости духа. На пути академической инициации главное, как и на войне, – не сдаваться и идти до конца.

#жизнь

Последние недели совсем не доходят руки до канала. Нахожусь в отпуске, но эмоционально почти не отдыхаю. Мириады бытовых проблем и неизбывное чувство липкой вязкой неуютности.
Всё чаще вспоминается знаменитый эпизод из "Деяний", где ап. Павла и его спутников после кораблекрушения трое суток мотало по волнам. Кажется, начинаю понимать смысл выражения "как вынесет". Воистину, так и приходится сейчас жить: ухватившись за брёвнышко, нестись по девятому валу, уповая лишь на одного Бога.

Впрочем, кое-какие хорошие новости есть. На научно-образовательном энциклопедическом портале "Знания", созданном при поддержке Большой Российской Энциклопедии и Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, вышли две мои энциклопедические статьи. Первая из них посвящена мистерианскому подходу к решению проблемы сознание-тело. Написана как можно более, с одной стороны, лаконичным, и, с другой стороны, ясным и доступным языком.

https://znaniya.org/c/misterianstvo-2c9331

#статьи #мистерианство

Вторая статья о самом Колине Макгинне. Про пресловутую историю c sexual harassment там упомянуто вскользь, но зато узнаете основные этапы его философской карьеры. https://znaniya.org/c/makginn-kolin-e0689f

#статьи #мистерианство

Проблема сознания-тела — одна из центральных философских загадок. Она так сложна, что многие глубокие умы просто объявляют ее лежащей за границей наших познавательных способностей. В наше время такую позицию занимает Колин Макгинн (к слову сказать, в последнем номере ФК есть небольшой его текст). А вот в Новое время такие мысли приходили в голову юному Джонатану Эдвардсу: "Так, например, истина, что наши души и тела связаны так, что могут действовать друг на друга, зависит от общего положения, что мы должны доверять свидетельствам наших чувств. Но эту истину разум не может открыть никак иначе. И вот она и открыта свидетельством наших чувств. Разум не может понять, или объяснить, или показать, или представить, каким образом то, что нематериально, неплотно и непротяженно, может действовать на материю, которую оно не может коснуться, и материя действует на него". На фото — рукопись этого фрагмента (M. 1340).

В информационное пространство возвращается эпидемиологическая повестка. Специалисты прогнозируют новую "волну" COVID–19, вызванную подвидами "омикрона" BA.4 и BA.5. Российский обыватель, кажется, пока не готов воспринимать эту информацию всерьёз: он раздражённо от неё отмахивается, вздрагивая от одной лишь мысли о возвращении масочного режима и локдаунов.
В связи с этим пришла на ум аналогия, навеянная одной компьютерной игрой. Ею с вами сегодня и поделюсь.
(К слову, не подумайте: я ни разу не геймер. За всю жизнь поиграл лишь в пару популярных тайтлов – что, впрочем, не мешает мне время от времени интересоваться новостями игровой индустрии).
Оказывается, чтобы создать эффективный, "работающий" horror, нужно не так много. Достаточно взять классический движок Source – в частности, построенный на его основе режим "песочницы" Garry's Mod – и установить модификацию под названием "Nextbot".
Перед нами типичный образчик survival – жанра horror–игр, в котором делается упор на выживании игрока. Тем не менее, у обсуждаемой модификации есть несколько особенностей.
От Nextbot'а невозможно забаррикадироваться: он запрограммирован таким образом, чтобы сметать любые препятствия на своём пути. От него невозможно спрятаться. Игровое пространство ("карта") жёстко ограничено. Его границы лишь создают видимость того, что по ту сторону есть какая-то иная внешняя реальность. Бежать некуда. Даже если игрок будет достаточно быстр, чтобы достичь противоположной стороны карты, Nextbot мгновенно телепортируется в зону его близости. Наконец, Nextbot'а банально невозможно уничтожить. С точки зрения "онтологии" игрового движка это даже не имеющий коллизии объект, а всего лишь двумерная текстура, неотступно преследующая игрока. Пули проходят сквозь Nextbot'а так, будто его попросту не существует.
В результате при минимуме затраченных усилий мы достигаем максимально впечатляющего результата. Не нужны ни зловещие локации, ни даже жуткий облик самого Nextbot'a. Как показывает практика, почему-то больше всего пугают нестрашные – скорее, даже забавные – изображения. Неслучайно в качестве Nextbot'ов используются антимемы и антискримеры: к примеру, комично отфотожабленный портрет Барака Обамы.
Ввиду этого игра лишена сюжетной линии. В ней нет даже какой-либо системы чекпоинтов или чего-то такого, что могло бы вносить разнообразие в геймплей. Прискорбный финал известен заранее и наступит тогда, когда у игрока закончатся силы или произойдёт фатальная осечка.

См. продолжение ниже.

#мысли

См. начало поста выше.

Собственно, к чему это я? На мой взгляд, мы находимся в схожих отношениях с любой потенциальной биологической угрозой – не только с COVID–19. Мы заключены в границах той планеты, на которой волею Господа и слепого часовщика-эволюции нам довелось возникнуть и как-то научиться жить. Вирус недоступен для наших органов чувств и потому не принадлежит к категории манифестарных объектов: для нас его в некотором смысле нет. Опять-таки, финал предрешён: хотим мы того, или нет, нам всем суждено переболеть, и иного пути нет.
На самом деле, человечество незаметно для себя уже капитулировало перед лицом COVID–19. Все меры, предпринимавшиеся последние два с половиной года, в действительности были ничем иным, как способами бегства от смертоносной угрозы, видимой лишь в последствиях своего на нас воздействия. В силу того, что мы не способны ни уничтожить вирус, ни предотвратить его распространение, это было лишь попыткой выиграть время, но не решением проблемы. Даже сейчас нам не хватает ни технологических ресурсов, ни банальной мотивации, чтобы после незначительной передышки, подаренной господством "несмертельного" "омикрона", сесть и разобраться, что, чёрт возьми, это вообще было и почему мы потеряли столько людей. Как только в мире рассеялась COVID–паника, одновременно с этим иссяк всякий интерес к проблеме происхождения вируса. Мы вовсе не победили его: просто медведь, на которого мы напоролись в тайге, обнюхал наше тело и разочарованно побрёл дальше.
Печально, но мы можем действовать лишь как созерцатель ночного кошмара, чья сознательность ограничена состоянием сна, или как герой компьютерной игры, ни о чём не заботящийся ровно до того момента, пока на него не устремится глупая и одновременно ужасная картинка.
Поскреби современного человека с его Интернетом, превратившим наш мир в маклюэновскую "глобальную деревню", VR–очками и новейшими нанопроцессорами, и найдёшь primitive human, замирающего в ужасе перед непонятными ему явлениями природы.

https://youtu.be/W-aMzcxKOGw

#мысли

Чтож, вернемся к делам. Вместе с Алексеем Павловым перевел классическую статью "Метаонтология" Питера ван Инвагена. К слову, существует расширенная и переработанная версия этой статьи под названием "Бытие, существование и онтологическое обязательство" вышедшая в 2009 г. (о ней, правда, мало кто знает). Сейчас я заканчиваю писать предисловие к переводу, представляющее собой легкое введение в сердцевину онтологических споров в аналитической философии и т. н. "стандартный взгляд" (СВ) в наибольшей мере воплощенный в знаменитой статье Куайна "О том, что есть" и работе ван Инвагена. Сторонники СВ утверждают, что бытие и существование не только тождественны, но и обладают унивокальным значением. Т. е. если Вы и стул на котором Вы сидите существуете в одинаковом смысле. Этот смысл ухватывается стандартным способом квантификации в логике (кванторами всеобщности и существования).

Сам Ван Инваген предлагает аргумент в пользу унивокальности бытия, основанный на сходстве числового подсчета и существования. Допустим, Вы говорите, что число лягушек 6, а число котов 43. Из этого не следует, что Вы тем самым указываете разные виды объектов. Более ясным это становится, если к примеру число лягушек 6 и число котов 6 – число котов есть тоже самое, что и число лягушек. Отсюда, мы видим, что существование подобно счету: сказать, что что-то существует значит подсчитать количество, или сказать что число какого-то вида объектов больше 0. Если же, к примеру чего-то не существует, то это значит что его число равно 0. Унивокальность числа указывает на унивокальность существования.

Мне этот аргумент решительно не нравится и вот, что я могу возразить: как пишет сам ван Инваген подсчитать можно что угодно, но мы в свою очередь можем заметить, что из одинакового числа котов и лягушек не следует тождества их свойств. Если сводить аргумент ad absurdum, то на это основании я могу сказать, что любые свойства унивокальны: если число лягушек тождественно числу котов, то из этого следует унивокальность свойств быть котом и быть лягушкой, но это со всей очевидностью не так. Почему с бытием должно быть так? Стоит конечно помнить, что ван Инваген говорит лишь о подобии подсчета и существования, но все же стоит отметить, что столь очевидной является и идея о том, что подсчет объектов мало что сообщает о существовании, как и идея о том, мне ничто не мешает подсчитать количество несуществующих объектов о которых думают люди: я могу подсчитать количество Кощеев, но следует ли из этого, что число Кощеев больше, чем 0? Кажется, что аналогия ван Инвагена мало, что проясняет и лишь вносит больше проблем для сторонников СВ.