Илон Маск заявил, что скоро мы сможем жить вечно, загрузив наши сознания в роботов Optimus. Насколько я понимаю, речь идёт о создании языковых моделей, хранящих в базе данных наши убеждения и воспоминания, а также имитирующих наши психологические черты.

Поправьте, если я давно не занимался философией сознания, закопавшись в богословии, но, по-моему, это не то, что мы ждём от гипотетической технологии загрузки сознания. Загружая сознание в компьютер, я рассчитываю, что это предотвратит прерывание континуальности моего сознательного опыта – неизбежного следствия смерти. (Если, конечно, мы признаём супервентность ментального на физическом.) Однако этого явно не произойдёт в кейсе Маска, поскольку его андроиды работают под управлением ИИ, у которого на сегодняшний день нет феноменального сознания. Кроме того, всё равно стояла бы проблема того, чтобы результатом загрузки сознания было восстановление моей личности, а не дублирование – создание двойника, с которым я имею общие воспоминания, убеждения и т.п. до момента, когда тот активируется, и его психологический опыт перестаёт быть идентичным моему.

Иная трудность касается сопоставимости нынешнего ИИ и человеческого интеллекта. В функционалистском смысле создать цифровую копию человеческого сознания – значит создать цифровые аналоги нейронных коррелятов человеческого сознания, играющих аналогичные каузальные роли. Моих скромных компетенций хватает только для того, чтобы осторожно говорить, что человеческий ум устроен намного сложнее. Оптимус-Павлов будет козырять моими фразочками, понимать разного рода узкие контексты и отвечать примерно так же, как я, но не будет главного – он не будет мыслить как я, личность на базе человеческого мозга.

На мой взгляд, снэпшот Маска – это такой ментальный памятник. Мы не требуем от памятника Пушкину анатомической точности: достаточно определённой степени сходства. Опять-таки, мы не ждём от памятника, что он обеспечит человека, на которого он указывает, бессмертием. Во всяком случае, в строгом смысле, а не в смысле: «Не зарастёт народная тропа».

Писал этот текст, и вспомнился японский мультик, увиденный в глубоком детстве. Что-то про ребят, пилотирующих мехи – огромные человекоподобные боевые машины. Один из героев погибает, и остальные создают его копию – не то на органической, не то на цифровой основе. Копия идентична оригиналу в психологическом смысле, но ясно, что технически она уже другая личность. Это понимают как окружающие, так и сам двойник, терзающийся компексом самозванца и виня себя в том, что не оправдывает ожиданий команды. Забавно, почти ничего о мультфильме не помню, но эта пронзительная деталь в памяти пятилетнего ребёнка отпечаталась.

#загрузка_сознания

Согласно опросу НАФИ, 29% респондентов считают, что бытие определяет сознание, и 43% – что сознание определяет бытие. Первый вариант чаще выбирают мужчины, второй – женщины.

Могу понять, чем мотивирован опрос: философский вопрос о первичности сознания или бытия – едва ли не единственный, который известен российскому обывателю. Однако это не отменяет его неудачности.

Во-первых, есть сомнение, что даже этот вопрос, знакомый благодаря недавнему по меркам истории господству марксистско-ленинского дискурса, был понят правильно. Предположу, что львиная доля опрошенных рассуждала так: мои решения, принятые сознательно, изменяют мир – значит сознание определяет бытие. Многие, видимо, вообще не поняли суть вопроса, но их голоса зачли.

Во-вторых, вопрос относится к ленинистскому узусу, который в этом пункте восходит к методологическим проблемам классического марксизма. Последний в значительной мере наследовал методологию Гегеля (в частности, его диалектику), но отбрасывал учение о Духе.

Поставить вопрос о первичности сознания или бытия – значит спросить на языке марксизма-ленинизма прошлого столетия, придерживаемся ли мы идеализма или считаем, что сознание детерминировано экономическими отношениями. (Это, к слову, тоже странный тезис. Легко представить, как определённый тип экономики формирует определённые ценности и убеждения, однако так нельзя сказать о сознании как биологическом феномене. Впрочем, марксизм всегда грешил недостаточной точностью в употреблении этого термина. Поэтому даже для некоторых современных марксистов нет разницы между сознанием как продуктом нейронной активности мозга и «классовым сознанием».)

Замечу, что теизм – не идеализм. И субстанциальный дуализм – не идеализм. И даже теории, постулирующие фундаментальность ментальных свойств, неверно так называть. (Если, конечно, мы не используем термин «идеализм» просто как ярлык, обозначение для всех позиций, не соответствующих диалектическому материализму в его утверждённой партией формулировке.) Идеализм – это тезис, делающий краеугольным камнем нашей онтологии идею (абстрактное понятие), что бы в данном случае это ни означало.

Зачем ставить вопрос о первичности сознания и бытия в наши дни, неясно. Системы Канта, Шеллинга и Гегеля – прекрасные предметы историко-философских исследований. Я могу понять, как можно вдохновляться этими мыслителями, обращаться к их концепциям и т.п. Однако мне не понятно, как можно сегодня быть кантианцем, шеллингианцем или гегельянцем. Показательно, что Стросон выуживал из Канта то, что может быть ценно вне его трансцендентального идеализма, аналитические марксисты «Сентябрьской группы» очищали марксизм от остатков гегельянства, а питтсбургские гегельянцы сместили внимание на проблему соотношения семантики и прагматики. У меня нет экспертизы в континентальной традиции, но предположу, что там дела обстоят так же, и никто в трансцендентальное единство апперцепции или Абсолютную Идею сейчас всерьёз не верит.

Надушнил, конечно, мама не горюй, хоть скафандр надевай. Но опрос и впрямь удивительно анахронистичен. Это как спросить в День автомобилиста: «Что лучше, "Волга" или "Победа"?» Ну, а ещё моё негодование – верный признак того, что прогресс в философии, вопреки расхожему мнению, всё-таки есть.

#о_философии

Один опальный библеист припомнил хорошие строки:

Сонет распятому Христу

Ты мной любим, Господь, не по причине,
Что в рай стремлюсь к обещанным наградам,
Не по причине страха перед адом,
Где платятся обидчики святыни.

Но оттого, что вижу я доныне
Тебя приговоренным и распятым,
И тело вижу, отданное катам,
И смертный пот, и труп на крестовине.

И мне любить завещано от Бога,
Не будь награды, с той же самой силой,
Не будь расплаты, с тою же виною.

Такой любви не надобно залога,
И если бы надежду погасило,
Моя любовь не стала бы иною.

Аноним, приписывается Санта-Терезе.
Перевод А. Гелескула.

Христианский физикалист мог бы сказать: я верю в Тебя не потому, что Твои книжники и иереи утешают меня бессмертием, начинающимся не с Твоего пришествия, а прямо с гробовой доски. (В это я как раз не верю.)

#христианский_физикализм

Те, кто следит за моей научной работой, знают, что в последний год я закопался в истоках христианского физикализма. Причём закопался настолько, что в некоторой степени даже выпал из актуальной повестки. Однако игра стоила свеч, поскольку мне удалось подтвердить, что христианский физикализм – не просто попытка скрестить ужа с ежом христианство и материализм по проблеме сознания в угоду нынешней интеллектуальной конъюнктуры: через лексический аргумент XX в. и мортализм XVI–XVII вв. он восходит к традиции, возникшей на заре христианского богословия. Последняя была быстро оттеснена субстанциальным дуализмом, но, словно искра, потом ещё не раз вспыхивала в разное время.

Идёт эта традиция от учения арабиков – группы неизвестных аравийских христиан III в. Учили они, что душа телесна и смертна. Потом собрался поместный Аравийский собор, на который пришёл Ориген и арабиков пожурил, а те, виновато потупив взор, признали его правоту. Больше ничего мы о них не знаем.

Сейчас дописываю статью о христианском материализме II–IV вв. (К слову, буду пересказывать её на предстоящем философском форуме РАНХиГС и СПбДА. Скоро сделаю анонс.) В ходе работы потребовалось углубиться в стоические корни тертуллиановской онтологии. То, что во II–III вв. христианская теология отчаянно искала собственный язык, давно является общим местом. Тертуллиан на Западе пытался адаптировать для нужд христианской апологетики стоицизм, а Ориген на Востоке «приручал» неоплатонизм.

На днях пришла в голову мысль: что, если и тнетопсихизм арабиков возник не на пустом месте, но в рамках уже существовавшего философского фреймворка? Разумеется, у нас нет свидетельств, подтверждающих эту гипотезу, но предположим, что это так. Что это за фреймворк мог бы быть? Неоплатонизм с его дуализмом души и тела отметается сразу. Стоицизм? Уже теплее, но тоже не подходит из-за того, что он не считает существование души зависисым от существования тела. Остаётся эпикуреизм. И если это правда, многое становится на свои места. Эпикур учил, что душа телесна (корпореализм) и смертна (тнетопсихизм). Многие морталисты обращались к образу оживотворяющего дыхания или дуновения из Быт. 2:7. Схожее представление о душе как тёплом дыхании (πνεῦμα) можно найти у Эпикура. Он считал, что душа по своим свойствам напоминает жидкость или газ. А ещё в сборнике статей об истории материализма, о котором рассказывал Матвей Сысоев, его прямо называют физикалистом.

Кто знает: возможно, перед нами несостоявшийся, не успевший развиться проект христианской теологии, построенной на эпикурейском «движке».

#христианский_мортализм
#христианский_физикализм

Попал в список рекомендуемых каналов архимандрита Феогноста (Пушкова). Отче предупредил, что будет бдить, кто не откликается на упоминание репостом. Поскольку я не из тех, кто морозится, – и дабы не навлечь гнев неистового Феогноста, – призываю подписаться на его канал! Отец Феогност остёр не только на язык, но и на ум. Это пылкий и самобытный богослов и библеист, которого всегда очень интересно читать.

#дружеский_репост

Интервью, которое в прошлом году я дал родному Институту философии, вошло в сборник «Философская мозаика». Помимо меня, под обложкой много других наших сотрудников, рассуждающих как о предметах своей специализации, так и о философии в целом. Беседу со мной можно почитать ещё здесь.

#ИФ_РАН
#публикации

Праздник на улице любителей античности, о котором не могу не рассказать. Вышел «Аристотель» Дэвида Росса – обстоятельный и не утративший актуальности гайд по корпусу Стагирита. Перевод этой классики аристотелеведения нам подарили Артём Юнусов и Дмитрий Бугай. Книгу уже можно купить на сайте издательства.

#коллеги

Гипотеза сверхтроичности

Сначала дисклеймер. То, что я буду говорить далее, – не более, чем богословская спекуляция. Я придерживаюсь халкидонской триадологии, отклоняться от ортодоксии не собираюсь, и всего скорее эти размышления – блажь, которую легко парировать. Буду признателен учёным мужьям (в сане и дидаскалам), если они подскажут, что я тут упускаю.

Что, если Троица – это просто те ипостаси, которые Бог посчитал нужным нам открыть, и ипостасей на самом деле больше трёх?

Сразу встают два вопроса. Во-первых, почему Бог счёл нужным скрыть от нас эти гипотетические ипостаси? Во-вторых, как соотносятся последние с человеческим интеллектом?

На первый вопрос можно ответить так: знания Троицы достаточно для спасения. (Возможно, этот ответ не многое проясняет, но он удовлетворителен. Кроме того, надо полагать, есть и другие неизвестные свойства Бога, знание которых несущественно для наших жизни и спасения.)

В свою очередь, отвечая на второй вопрос, можно предположить, что мы либо когнитивно замкнуты к гипотетическим ипостасям, либо только когнитивно закрыты к ним: потенциально мы могли бы о них знать, если бы Бог как-либо открыл нам их существование.

Гипотеза сверхтроичности может быть разработана в халкидонистском каркасе: «одна сущность, но различные ипостаси, и ипостасей больше трёх». В этом смысле она ничего не меняет в том, как понимаются сущность и ипостаси Бога, но просто расширяет количество ипостасей.

Возможные возражения:

(A) Из тех мест Писания, которые традиционно интерпретируются как триадологические, не следует существование иных божественных ипостасей.

Это так, но здесь можно снова сказать, что Бог просто не открыл нам другие ипостаси.

(B) Признавать существование других ипостасей Бога, кроме тех, что составляют Троицу, излишне.

Это возражение кажется мне самым убедительным. Троица включает Творца мира Отца, воплотившегося и воспринявшего человеческую природу Сына и Святого Духа – ипостась, посредством которой осуществляются Его присутствие и действие. Другие ипостаси были бы просто логически избыточны.

#мысли
#триадология