Прежде чем начать пост, я попрошу вас прочитать и сравнить два абзаца. Первый абзац:

1️⃣ Если писатель (независимо от того, пишет он прозу, стихи, нон-фикшен, а может, он и не писатель вовсе, а копирайтер, журналист, блогер и т.д., и т.п. — как я уже сказал, это не важно, следующее моё утверждение относится ко всем, кто хоть что-нибудь пишет)... Так вот, если он по-настоящему, искренне хочет, чтобы написанные им тексты были ясны, понятны и доступны всем его читателям — начинающим и опытным, благожелательным и беспристрастным, внимательным и читающим на ходу, — он должен для этого непреложно соблюдать одно важное правило. Я бы даже сказал, что это важнейшее правило, НАИважнейшее для всей пишущей общественности. Оно вроде бы самоочевидно, оно как бы само собой разумеется, что-то такое, чем вряд ли можно кого-то удивить и озадачить. Здесь как с народными пословицами, если вы понимаете, что я имею в виду. Однако кажущаяся очевидность какой бы то ни было максимы или сентенции ещё не означает, что для всех, кто с нею знаком, она — непреложное правило жизни. О, будь я Даниэль Канеман, нобелевский лауреат, получивший в 2002 году премию «за применение психологической методики в экономической науке», я бы обязательно и непременно включил разбор этого распространённейшего заблуждения в свою ставшую международным бестселлером книгу «Думай медленно... решай быстро». К превеликому моему сожалению, это в ней не затрагивается даже вскользь. Так вот, всегда ли вы понимаете, о чём хотите сказать другим людям — в жизни или в тексте? Знаете, когда-то я тоже об этом не задумывался. Просто говорил, что само по себе говорится. Что взбредёт в голову, что вскочит на язык. Что выскочит из-под пальцев на клавиатуру. Увы, но большинство людей ведут себя именно так. И это им простительно. Хотя, если бы они сделали свою жизнь более осознанной... Впрочем, я немного отвлёкся. Я сказал, что простым людям это простительно — но это непростительно ПИСАТЕЛЯМ. А также журналистам, блогерам, копирайтерам и прочим им подобным. Понимаете почему, да? Потому что если сам писатель не понимает себя — то что тогда? К сожалению, большинство именно что не понимает. Что же тогда остаётся читателям? Они же просто люди. Они и свои-то собственные мысли понимают далеко не всегда. А чужая душа, как говорится, и вовсе потёмки. Особенно если в этих потёмках чёрт ногу сломит. Писатель — чрезвычайно ответственная профессия. Не менее ответственная и влияющая на жизни других людей, чем профессии врача и педагога. Вот так-то! Но большинство писателей об этом не задумываются и пишут как бог на душу положит. И получается то, что получается. А всё могло бы быть гораздо, ГОРАЗДО лучше. Гораздо понятнее. Подумайте об этом на досуге, пожалуйста.

И второй абзац:

2️⃣ Если писатель хочет, чтобы его понимали, он сам должен понимать, о чём собирается сказать.

Оба абзаца сообщают одну и ту же мысль. Но во втором она изложена короче и яснее. Я не удивлюсь, если вы только после второго абзаца поняли, о чём шла речь в первом.

Избыточность — ошибка, о которой знают все, но которую многие не принимают в расчёт. Подумаешь — лишнее притяжательное местоимение! Ну и что, что плеоназм? Да, что-то повторяется, но это чтоб было понятнее. А отступления от темы... отступления бывают у всех. Это же для создания контекста! И вообще это сторителлинг.

Однако проблема с избыточностью — не в одном лишнем слове. Проблема в системе. Как проблема с перееданием например. Кто-то следит, сколько раз он ест и что, — и он следит за этим постоянно. Кто-то не следит, ест шесть раз в день по три блюда плюс десерт, а в перерывах кусочничает. И то же самое со смысловой и лексической избыточностью: либо вы выработали привычку бороться с нею, либо она лезет у вас в тексте изо всех щелей.

Собственно, вот об этом на досуге и подумайте. 😉

#стилистика

Знаете, чем в первую очередь определяется серьёзность ошибки? Даже интересно, угадаете ли вы, что я имею в виду.

А имею я в виду... её известность. То, как много людей знают, что это ошибка.

Кое-кто думает, что любая лишняя запятая — ужас ужасный (или, напротив, полная ерунда). Если и вы тоже, тогда посмотрите на эти два предложения:

1️⃣ Для того, чтобы стать истинным Владыкой Хаоса, нужно обзавестись приспешниками, например, собакой и попугаем.

2️⃣ Уважаемый, Дмитрий Петрович, мы с вами на прошлой неделе, созванивались насчёт кирпича, щебня и песка.

В обоих я поставил по две лишние запятые. Но если в первом примере их не заметят многие мои грамотные подписчики (да что там, не все корректоры досконально знают правила обособления вводных слов), во втором примере всё более чем очевидно. И кто-то прямо сейчас вытирает украдкой кровавые слёзы. 😲

Дальше считайте сами: насколько хуже ошибка, которую увидит каждый второй читатель, чем та, которую заметит и осудит один человек из десяти тысяч?

#редактура

Я к вам с новостью. Помните августовский практикум «Точные слова»? Так вот, в декабре мы проведём ещё один практикум под названием «Здравствуйте, дорогая редакция». Будем тренироваться составлять синопсис и писать письмо в издательство. Лайк, кто ждёт. ☺️

Знаете, по какому признаку можно отличить 99% текстов неумелых авторов? По стилевому разнобою. Это вот такое, например:

📘 Шагая тайком на цыпочках, сыщик вторгся в дремлющий особнячок. Традиционно жилище достаточно оберегалось, но в данный день детектив имел основание, чтобы быть безмятежным. Стрёмные патрульные кобели после роскошного ужина, главным блюдом которого была псячья еда — сюрприз! — с невероятно забористым снотворным, сладко храпели, просматривая уже далеко не первые радужные сны. И уж тем паче панику не устроили три секьюрити, которые сей момент ожесточённо рубились в азартные игры с залетевшими на огонёк пролетариями с чужой соседской территории, что была расположена где-то близко. Надлежало только лишь сообразить, в коем именно месте домовладелец скрывает серьёзную документацию. Башмаки, скинутые хитроумным соглядатаем, тихо встали за шкафом, и его обутые в весёленькие носки ноги тихо-тихо проследовали по вытянутому длинному холлу, в то время как инспектор аккуратно вжимался в стену.

Ужасно, да? Проблема начинающих авторов (как и любого человека, делающего первые шаги в каком бы то ни было сложном деле) — недостаток чутья и отсутствие необходимых психологических автоматизмов. Пока эти качества не наработаны, чаще всего будет получаться так: каждое слово вроде подходит по смыслу, но читаешь всё вместе — и лучше б не читал.

Что делать автору, которому пока недостаёт чутья, но хочется писать более-менее хорошо? Об этом я скажу в конце поста. Пока же давайте разберём суть этого явления — стилевого разнобоя. Что это вообще такое и почему оно... ну такое?

Стилевой разнобой — это несоответствие отдельных слов окружающему тексту или другим словам по соседству. Несоответствие может проявляться на следующих уровнях:
– функциональных стилей (частный случай — пресловутый канцелярит);
– разных слоёв лексики (она может быть книжной и разговорной, может быть просторечной, бранной, архаичной, диалектной, научной, профессиональной и т.д.);
– коннотаций (про них я когда-то написал статью);
– тона (то есть транслируемого через текст отношения автора к читателю, к теме, к себе и пр.);
– стиля, присущего автору, жанру или книге;
– образного ряда и тропов;
– места и времени.

Одно-единственное неудачно подобранное слово может торчать посреди текста как фурункул и портить всё впечатление, а в самых запущенных случаях текст становится похож на монстра Франкенштейна (или на тот антипример, который я показал вам в начале поста).

Что делать?

Нарабатывать чутьё. То есть читать, читать, читать много хорошей (по-разному хорошей) литературы. Читать вдумчиво, перечитывать, выписывать. И писать самому, как можно больше — думая над значением каждого слова, вслушиваясь и всматриваясь в малейшие оттенки смысла.

И есть ещё одно решение, я обещал о нём рассказать. Это не замена чутью, ни в коем случае. Это способ свести стилевой разнобой к минимуму на том этапе, когда вы пишете ещё не очень хорошо.

Закончили текст — и разберите его слово за словом. Спрашивайте себя: что это за слово такое? к какому слою лексики оно принадлежит? всё ли у него в порядке с коннотациями? соответствует ли оно выбранному стилю и тону? есть ли ещё какие-нибудь причины, почему оно может оказаться неуместным?

Это упражнение, помимо прочего, поможет вам быстрее наработать языковое чутьё.

#стилистика

«Дверь открылась, и вошёл господин в высокой шляпе и шёлковом синем жилете. Дамы заахали, зашуршали юбками, кто-то лишился чувств. Похоже, автор опять решил эпатировать публику».

Я то и дело натыкаюсь в Интернете на утверждение, будто бы автор, если он взялся описывать героя, должен одеть его с ног до головы. Мол, где это видано, чтобы на человеке только жилет да шапка? Ну смешно же!

На самом деле нет. Полуодетые герои — это нормально.

Художественная литература полна условностей, и это одна из таких условностей. Писатель — не живописец, никто не ждёт, что он будет в мельчайших деталях прорисовывать каждую сцену и каждую складочку на одежде каждого героя. Писатель использует те инструменты, которые отвечают его творческой задаче. Где-то подробные описания оправданы, но чаще всего они избыточны.

Порой достаточно одной-двух деталей, чтобы показать персонажа, особенно второстепенного: это могут быть примечательные элементы одежды или внешности, речевые характеристики, особенности поведения. Иногда детали вообще не нужны. «Из портового кабака вышли двое мужчин и сложным маршрутом двинулись к пристани. Больше их никто не видел». Всё. Надо ли нам знать больше?

Вообще эта условность — не такая уж условность, у неё есть психологическая подоплёка. Наше внимание работает выборочно, мы не сканируем пространство вокруг себя, как это делает видеокамера. Мы выхватываем из него отдельные элементы, которые кажутся нам важными или необычными. Большую их часть мы забываем. Можете ли вы уверенно сказать, во что были одеты ваши друзья на новогодней вечеринке? То-то и оно.

Роман, рассказ, повесть — эпические жанры, а эпос — это вспоминание прошедшего. Кто-то рассказывает нам историю. Что он помнит? Он помнит главное (спасибо ему), но позабыл многие мелочи. Что ж, людям свойственно забывать.

#худлит

Я не раз и не два рассказывал о принципах обучения, которые сам использую, чтобы осваивать новое, и которые лежат в основе моих больших курсов. Но сегодня я хочу поговорить о противоположном: о контрпродуктивных подходах к обучению. Итак, что я считаю бесполезной тратой времени и денег:

1️⃣ Читать самоучители или смотреть курсы запоем, как смотрят сериалы. При таком подходе очень быстро наступает перегруз, и материал перестаёт усваиваться.

2️⃣ Изучать только теоретическую часть, не подкрепляя её упражнениями. В этом случае теория так и останется теорией и быстро забудется, как забывается всё, что наш мозг считает бесполезным для жизни. Исключение — разве что знания для расширения кругозора, но и они не задержатся в голове надолго, если их время от времени не освежать.

3️⃣ Выборочно просматривать материалы. В этом случае вы можете получить какое-то количество отдельных полезных инструментов, но они не сложатся в вашей голове в систему.

4️⃣ Изучать материал с большими перерывами. Система, опять же, не сложится — потому что к тому моменту, когда вы в очередной раз вернётесь к обучению, ранее изученные фрагменты информации будут частично забыты, потеряют свежесть и ясность.

5️⃣ Ну и апофеоз бессмысленности — заплатить и забыть. Некоторые люди, купив курс или книгу, мысленно вычёркивают этот пункт из плана, как если бы они уже всё изучили.

#обучение

Как вы думаете, что общего у словосочетаний «повысить кругозор», «стая овец», «коричневые волосы», «пристально размышлять» и «глубокое утро»?

Слова, образующие эти пары, нельзя использовать вместе — они просто «не созданы друг для друга». Вроде бы и грамматически они способны соединяться, и общий смысл словосочетания понятен, но если вы напишете так, это будет ошибка — ошибка сочетаемости. Кстати, одна из самых коварных и трудноуловимых в русском языке.

Как между людьми бывают на первый взгляд незаметные, но принципиальные различия, которые делают отношения невозможными, — так и слова могут иметь особенности, которые исключают их использование с определёнными другими словами. Эти особенности, не позволяющие словам соединяться, проявляются на одном из трёх уровней: смысловом, грамматическом или лексическом.

🚫✅ Смысловая (или семантическая) несочетаемость — это такой случай, когда одно из слов имеет дополнительный смысл, противоречащий смыслу второго слова. Хрестоматийный пример — «облокотиться спиной». Глагол «облокотиться» сам по себе уже сообщает, какой частью тела это можно сделать: локтем или локтями, но не спиной, не плечом, не боком. И точно так же нельзя пнуть рукой, моргнуть ртом или насупить плечи. Вот вам ещё примеры, из других областей: «женилась на американце», «утренняя вечеринка», «сильное безразличие», «небольшая глыба» (тут поясню, если для кого-то неочевидно: «глыба» по своему словарному определению предполагает большой размер).

✅🚫 Грамматическая несочетаемость встречается довольно редко. Это невозможность поставить слово в такую форму, чтобы оно сочеталось с другим словом. Некоторые люди уверены, будто любое слово можно использовать во всех формах, присущих этой конкретной части речи. На самом деле нет. Вы слышали о неполной парадигме? Это как раз такая ситуация, когда у слова нет некоторых форм, — и одна из этих форм может оказаться необходимой для образования пары с другим словом. Например, «мечта» во множественном числе не имеет формы родительного падежа, следовательно, нельзя сказать «воплощение мечт» — это будет ошибка.

🚫🚫 Ну и, наконец, несочетаемость лексическая — самая трудная и, увы, самая распространённая из ошибок сочетаемости. Это невозможность использовать слова друг с другом просто из-за того, что так сложилось исторически. Часто люди допускают промашки со всякими устоявшимися иносказательными конструкциями, где смысл отдельных слов давно потерялся и воспринимается только смысл словосочетания в целом. Можно, например, одержать победу, но нельзя одержать ничью; можно причинить вред, но нельзя причинить пользу; ночь может быть глубокой — но не утро, день или вечер, просто так не говорят. Ещё в русском языке есть разные слова, вроде бы синонимичные, но традиционно используемые в разном контексте: например, «стая / стадо / табун / косяк», «гнездо / логово / лежбище» или «коричневый / бурый / карий / каштановый».

Почему я сказал, что ошибки сочетаемости — одни из самых коварных? Потому что они часто бывают незаметны и, главное, не существует какого-то одного правила, пусть даже очень сложного и запутанного, которое можно было бы выучить — и больше этих ошибок не делать. Нет, тут с каждой отдельной парой слов — свой исключительный случай. Даже мне, несмотря на то что у меня глаз намётан, иногда приходится повозиться с такими штуками.

Что я могу вам посоветовать, чтобы свести к минимуму ошибки сочетаемости? Ответ в следующем посте.

#стилистика #редактура

Начало см. в предыдущем посте.

Итак, что я могу вам посоветовать, чтобы свести к минимуму ошибки сочетаемости?

1️⃣ Чем больше хорошей (!) литературы вы читаете, тем больше вы запоминаете употребимых в языке словосочетаний и тем лучше работает ваша интуиция — хоть бы даже и на таком уровне: «По-моему, я ничего подобного раньше не встречал. Интересно, это свежая авторская находка или ошибка?»

2️⃣ Развивайте пресловутое чутьё на лажу. Незамеченная ошибка — это неисправленная ошибка, а большинство ошибок сочетаемости оказываются в тексте именно из-за невнимательности авторов или из-за их интеллектуальной лени, то есть из-за нежелания вдумываться в каждое слово.

3️⃣ Если вы всё-таки остановились на каком-то словосочетании и задались вопросом: «А можно ли так сказать?» — поздравляю, полдела сделано. Осталось разобраться, собственно, говорят так или не говорят. О том, как поступаю в таких случаях я сам, я когда-то написал отдельный пост.

4️⃣ Словари сочетаемости — ещё один способ проверить, можно или нельзя использовать слова в паре друг с другом. Например, можете воспользоваться Словарём сочетаемости слов русского языка под редакцией П. Н. Денисова и В. В. Морковкина.

#стилистика #редактура

Представьте себе общество с цветовой дифференциацией штанов, как в фильме «Планета «Кин-дза-дза». Или даже зайдём дальше: представьте общество, где на каждый жизненный случай предписана своя форма одежды. Где невозможно выбрать причёску, макияж, украшения, какие-либо произвольные вариации и отличия от других людей. Согласитесь, в некотором смысле это очень удобно. По внешнему виду человека сразу ясно, кто он такой, чем занимается, где живёт, в каком социальном положении пребывает. Поставь рядом трёх неженатых мужчин, работающих, допустим, в сфере торговли — и никак не отличишь одного от другого: все в униформе, с одинаковыми причёсками, с одинаково подстриженными бородами. Разве что рост, форма носа и цвет глаз могут отличаться.

Бр-р... Антиутопия какая-то получается, да? Людям же психологически свойственно выражать себя по-разному, подчёркивать предпочтения и свои отличия от других. Если лишить нас такой возможности, жить нам будет очень грустно.

Почему-то об этом забывают некоторые ревнители грамотности, которые встречаются в том числе и среди авторов и редакторов. Правила русского языка — да, это что-то вроде закона. Если знаешь и соблюдаешь их — молодец. Если нет — тебя будут считать необразованным, некультурным или даже не слишком умным. Но люди, которых я назвал ревнителями, часто распространяют это отношение за пределы орфографии и пунктуации, на широкую область стилистики. Кое-кто даже утверждает, будто есть некие «эталонные» способы писать любые тексты.

На самом же деле стилистика — это как раз пространство для самовыражения, экспериментов, поиска наиболее подходящих вариантов из тысячи допустимых. Если правила языка уместно сравнить с законом, то стилистику — с модой или этикетом. Вы можете одеваться как хотите, комбинировать разные предметы гардероба. Да, конечно, и здесь есть кое-какие принципы, которые лучше не нарушать, но даже если вы наденете сандалии с деловым костюмом или резиновые сапоги с купальником, никто вас за это не осудит. Самое большее, посчитают ваш образ экстравагантным.

Поэтому — экспериментируйте со стилем. Ищите подходящие формы — подходящие с точки зрения содержания текста, вашего замысла и вашего читателя.

#стилистика

Я примерно миллион раз слышал от авторов фантастики и фэнтези утверждение, будто бы принципы фактической достоверности, обязательные для любых других направлений литературы, на их жанры не распространяются. Дескать, фантаст же может придумать что угодно? Может! А раз так, то и нечего цепляться. Если на дубу растут яблоки — это не ошибка, это фантастическое допущение. 😁

Сам-то я с этим решительно несогласен, но сегодня мне интересно узнать ваше мнение. Опрос ниже.

Некоторые наивные авторы ждут от редактора, что тот, например, сделает их текст гениальным, или интересным, или содержательным — и т.д. Но даже если автор понимает, что всё это задачи не редактора, а его собственные, — даже тогда он сам на этапе правки вряд ли сумеет с ними справиться. Потому что есть проблемы — и их большинство, — которые можно решить только во время написания текста или даже раньше, во время продумывания и планирования. А если они обнаружились, когда текст уже закончен, — остаётся только переписать его с нуля или большей частью. Ну либо извлечь опыт из случившегося и постараться более ответственно подходить к работе. Кое-кто уж слишком торопится дописать до слова «конец», а потом в отчаянии бегает по потолку.

Что это за проблемы такие, которые невозможно (или трудно) решить во время редактирования уже завершённого текста? А это, например, проблемы:
– с интересностью;
– с достоверностью (не все, но некоторые, когда самый смысл текста опирается на неверные факты);
– с понятностью и подачей информации вообще;
– с тем, насколько текст решает задачи аудитории и оправдывает её ожидания;
– с построением сюжета;
– с психологией персонажей;
– с оригинальностью (если она важна для читателей).

Редактура — это всё-таки косметическая правка текста на уровне стиля и отдельных небольших фактов, которые можно менять или удалять, и это не повлияет на остальное содержание. Если же текст, чтобы он стал хорошим, надо переделывать почти весь или большей частью, значит, что-то с самого начала пошло не так. И чаще всего причина этого «не так» — спешка, нежелание думать, а то и вовсе отношение к работе писателя как к развлечению. «Я не знаю, куда пойдут мои герои и что с ними произойдёт, но думаю, что это будет очень интересно» — как-то так.

#редактура

Последний день года — и у меня в ленте снова миллион списков. Все обязуются, обязуются, обязуются: что-то начать, чего-то добиться, кем-то стать. Наверное, это хорошо. Начало года — начало изменений. Но знаете, почему-то гораздо реже мне попадаются на глаза списки, от чего в грядущем году можно было бы отказаться. А ведь это хорошая идея!

Если вы писатель, в грядущем году вы бы могли отказаться:
– от ожидания идеального момента, чтобы наконец сесть за книгу,
– от отношения к каждому своему тексту как к потенциальному шедевру,
– от стремления писать «как принято»,
– от попыток соответствовать ожиданиям,
– от перфекционизма,
– от самоуничижения и обесценивания собственного творчества,
– от надоедливого внутреннего критика,
– от обучения «про запас», чтобы стать ещё немного умнее — но и только,
– наконец, от бессистемного обучения по постам и видео на Youtube.

Я желаю вам в 2026 году здоровья, везения и творческого вдохновения. С наступающим Новым годом!

За двумя зайцами, как говорится, погонишься — ни одного не поймаешь. Это в некотором роде верно и для литературного творчества. Написание книги — сложная работа, сложная не в значении «трудная», а в значении «состоящая из разных по своей природе задач». В какие-то моменты бывает важна фантазия, но далеко не всегда. Иногда гораздо важнее внимание и усидчивость. Иногда нужно уметь поставить себя на место другого человека: персонажа или читателя. Иногда приходится задействовать структурное мышление. Или образное. Кстати, чтобы текст был по-настоящему живым, важно мыслить во всех репрезентативных системах, а не только в визуальной (как это бывает у большинства людей). В какие-то моменты бывает нужно найти что-то в Сети — информацию, или цитату, или правило. А бывает, приходится подключать силу воли, чтобы заставить себя выполнить нелюбимые, но необходимые задачи.

Человек неспособен заниматься столь разными делами одновременно. Даже если это вроде бы удаётся, на самом деле это не подлинная многозадачность, а бесконечное переключение между психологически разнородными задачами. Автор, который привык так работать, не даёт себе как следует настроиться ни на одну из них и потому выполняет их все плохо. Представьте, что вы варите суп, смотрите вебинар, разговариваете по телефону с начальником, составляете список покупок на Новый год — и всё это сразу. Скорее всего, вы в чём-нибудь да напортачите.

Вот почему я убеждён, что работу над текстом нужно разделять на этапы. И сам я всегда так и делаю. Нужно всего лишь немного дисциплины и пара недель времени, чтобы выработать привычку.

#эффективность

Наверное, у каждого писателя — у кого-то раньше, у кого-то позже — случается момент, когда он смотрит на свой очередной недописанный текст — и вдруг понимает: «Всё, устал. Не хочу так больше. Надоели приключения ради приключений, интриги ради интриг, страсти ради страстей. Хочу написать что-то серьёзное, настоящее». Само по себе это не хорошо и не плохо, это обычное писательское взросление. Но многие, поняв, что выросли из прежней, комфортной литературы, выбирают неверный дальнейший путь. Они начинают поднимать в тексте «серьёзные» темы, писать «серьёзным» тоном, вставлять побольше «серьёзных» сцен, поначалу не сознавая, что вот эта внешняя «серьёзность» (кавычки я поставил осознанно) — ещё не признак настоящей, глубинной серьёзности текста. Такие авторы довольно быстро начинают замечать, что у них получается нечто скучное, или претенциозное, или вообще не пойми что. Обидно, прямо руки опускаются! Возможно, такое бывало и у вас?

На самом деле серьёзность прозы определяется не тоном и даже не темами, а — отношением автора к читателю. Уровнем диалога. Глубиной осознания автором того, что он рассказывает, кому и зачем. Отношение — вот что должно повзрослеть. Если вы пишете сугубо развлекательную прозу, вы можете вообще не думать о читателе; достаточно соблюдать каноны жанра — и само собой получится хорошо или хотя бы неплохо. А вот писать серьёзно, но при этом по шаблону и без понимания, кто и зачем это должен читать, — никак нельзя. Вернее, попытаться-то можно, но получится то, о чём я говорил ранее: скучное не пойми что.

Совсем другое дело, если вы понимаете читателя. Я вам больше скажу: если вы понимаете читателя, вы можете писать серьёзно, для думающей, взыскательной аудитории, при этом даже не покидая рамок знакомого и комфортного для вас жанра. Многослойная литература, слышали о такой?

Я приглашаю вас на однодневный интенсив «Пишем для продвинутых читателей», который будет в ближайшее воскресенье, 11 января. Краткая программа интенсива:
– Чего ждут от текста опытные читатели?
– Чего не стоит делать, если вы пишете для опытных читателей?
– Как писать для людей с разной читательской квалификацией?
– Как писать многоплановую литературу — и какие планы могут там быть?
– Как писать жанровую литературу (фантастику, фэнтези, детектив, романтическую прозу и пр.), интересную для продвинутых читателей?
– Какой бывает нежанровая художественная литература и как её писать?
– Как писать экспериментальную художественную литературу?
– Как сделать сюжет, персонажей, диалоги и пр. интересными для опытных читателей?
– Как раскрывать серьёзные общечеловеческие темы?
– Как писать тяжёлые сцены без жести и соплей?
– Каким языком писать для продвинутых читателей?
– Как и зачем можно использовать в тексте аллюзии и цитаты?
– Как и зачем использовать в тексте умолчания?
– Как работать с читательским ожиданием?
– Как играть через текст с думающими читателями?
– Как писать про жизнь обычных людей, чтобы это было интересно?
– Каковы тенденции последних лет в нежанровой художественной литературе?

Узнать подробнее об интенсиве и зарегистрироваться в качестве участника вы можете на странице по ссылке:

https://clck.ru/3RB5Ds

Интенсив начнётся в воскресенье в 12:00 по Москве и будет длиться 6–8 часов с небольшими перерывами. Если вы не можете быть онлайн всё это время — ничего страшного, посмотрите потом в записи.

Некоторые авторы на всякий случай подробно описывают и объясняют вот прямо всё-всё-всё. В одной книге я встречал сноски со слов «Ленин» и «фараон». Действительно, а вдруг кто-то не знает? Но, действуя из благих побуждений, такие авторы отталкивают многих читателей. Мало кому по душе, когда его держат за школьника, — и особенно это не нравится умным и начитанным людям. Книга от таких постоянных объяснений в лоб начинает казаться проще не в смысле «яснее», а в смысле «примитивнее».

Это, конечно, не значит, что не нужно вообще ничего объяснять, что можно просто бросить читателя как в холодную воду в непонятные события незнакомой вселенной, и пусть выплывает как-нибудь сам. Но можно положиться на его знания и на его читательский опыт, на интеллект, наблюдательность, на любопытство наконец. Мы же не только детективы читаем для того, чтобы немного поработать головой и получить от этого удовольствие.

Чтобы вы лучше понимали, что я имею в виду, я сейчас покажу три приёма, как можно дать информацию в тексте, не говоря ничего или сказав очень мало.

1️⃣ Незнакомые слова можно не объяснять, а помещать в контекст, высвечивающий их смысл. Например, вы пишете: «Надел богато расшитый охабень», — и читатель понимает, что это какая-то одежда. Плотность таких необъясняемых слов может быть довольно высокая (почитайте, например, романы Дмитрия Балашова) — но если автор к каждому из них задал вопрос: «А ясен ли хотя бы общий смысл из контекста?» — текст останется понятным.

2️⃣ Вам совершенно не обязательно рассказывать что-то о герое или о событиях напрямую, в виде связной лекции на несколько абзацев. Вы можете раскидать значимые фрагменты — здесь пара слов, там предложение — по нескольким главам, и читатель постепенно соберёт общую картину. А если вы боитесь, что он по невнимательности пропустит эти детали, сделайте вначале какой-нибудь вопиющий пропуск, дайте нестыковку или странность, бросающиеся в глаза, — и будьте спокойны, любопытство (и внимание) читателя включится на полную.

3️⃣ По одной-единственной детали начитанный человек способен восстановить целую систему, как палеонтолог по косточке — динозавра. Например, герои летят на дирижабле — и у нас уже какой-то стимпанк, или конец XIX века, или ещё что-то в этом духе с удивительными научными открытиями и причудливыми механизмами. Или: герой произносит одну-единственную фразу, и мы понимаем, что он военный (или полицейский, или инженер, или учёный).

Кстати, на этой особенности человеческой психики достраивать одну или несколько деталей до некой знакомой системы основан один приём, который мне очень нравится: когда мир или герой внезапно оказывается совсем не тем, каким представлял его читатель. Иногда такой перевёртыш используется в конце (это хорошо работает в рассказах), иногда — в середине повествования, а иногда их бывает даже несколько.

Подробнее о том, как работать с думающей, начитанной аудиторией, мы будем говорить в воскресенье на интенсиве «Пишем для продвинутых читателей». Регистрация вовсю идёт:

НА СТРАНИЦУ ИНТЕНСИВА >>>

Жду вас!

Уже завтра в полдень по Москве стартует наш с Ольгой Нестеровой онлайн-интенсив «Пишем для продвинутых читателей», и в этом посте я хочу прокомментировать основные сомнения некоторых моих подписчиков.

❓ «Я пишу для простых людей, которые читают ради интереса». — Отлично! Многие из этих читателей скажут вам спасибо, если ваши тексты станут ещё более ясными, глубокими, жизненными. А возможно, что после этого ими заинтересуются новые люди.

❓ «Я не верю, что продвинутые читатели существуют как категория, люди слишком разные». — Хорошо, пусть будут не «продвинутые» читатели, а читатели, ищущие более сложных и более жизненных текстов. Читатели, которые пресытились сугубо развлекательной литературой и хотят от текста чего-то большего. Читатели с широким кругозором. Читатели, считающие себя умными. Читатели, которые любят сложные тексты, многоуровневые тексты, тексты-загадки. Читатели, которые ценят стиль. Читатели, которые ценят оригинальность. Читатели, которые ценят психологизм. Читатели, которые...

❓ «Я пока начинающий автор, боюсь, что информация окажется для меня слишком сложной». — А сколько лет должно пройти, чтобы вы наконец почувствовали, что созрели до темы продвинутых читателей? На самом деле, возможно, этих лет и не понадобится, если вы придёте к нам на интенсив. Объясняем мы с Ольгой доступно, ориентируемся на авторов разного уровня, а не только на профи и снобов. :)

❓ «У меня сложился собственный подход к созданию художественных текстов, вряд ли он совместим с вашей системой». — Тогда рассматривайте наш интенсив не как систему, а как большой набор инструментов, которые вы можете использовать, чтобы расширить свой творческий метод.

❓ «Я не смогу сидеть перед компьютером весь день. И вообще у меня на воскресенье другие планы». — Все участники интенсива получат доступ и к прямой трансляции, и к её записи. Вы можете хоть вообще не присутствовать онлайн — ничего страшного, посмотрите потом.

❓ «У меня прямо сейчас нет нужной суммы денег». — Вы можете оформить беспроцентную рассрочку на период до 12 месяцев. В этом случае первый взнос у вас будет не сейчас, а где-то через месяц.

❓ «Я пишу в специфическом жанре, вряд ли ваши советы подойдут мне». — Наш курс — про художественную прозу. Все жанры и направления прозы имеют нечто общее (гораздо больше общего, чем кажется на первый взгляд). Изучите программу интенсива по ссылке ниже и спросите себя: «Действительно ли там нет ничего, что пригодилось бы мне в творчестве?»

НА СТРАНИЦУ ИНТЕНСИВА >>>

Регистрируйтесь — и увидимся завтра!

Ну что, готовы к целому дню умных разговоров, инсайтов, интересных знакомств? На интенсиве будет работать чат, и по опыту скажу, что там обычно кипит общение, в то время как мы с Ольгой даём материал, — а в этот раз у нас собралась по-настоящему интересная компания участников. Уже завтра в полдень мы стартуем. Кто не успел — срочно регистрируйтесь:

ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ >>>

Форму оплаты на странице регистрации я скрою завтра утром, незадолго до интенсива.