#публикация_дня
В чём причина атеизма? Часть вторая и последняя
Книга Уилла Джервайса достаточно объёмная и доступна лишь частично, поэтому в дальнейшем изложении я буду в основном опираться на одну из статей, лежащих в основе книги - Gervais, W. M., Najle, M. B., & Caluori, N. (2021). The origins of religious disbelief: A dual inheritance approach. Social Psychological and Personality Science, 12(7), 1369-1379.
Итак, в настоящее время актуальными считаются три группы теорий религиозности.
Теории секуляризации пришли из социологии религии и социальной психологии и восходят аж к работе Карла Маркса "К критике гегелевской философии права". Эти теории предполагают, что религия выполняет определенные социальные (объединение людей) и/или психические (удовлетворение экзистенциальных запросов) функции. Они предсказывают, что религия должна быть распространена повсеместно, а атеизм может возникнуть, когда люди чувствуют себя в безопасности, а социальные институты, не связанные с религией, хорошо развиты и работают эффективно.
Теории религии как побочного продукта адаптаций (Стивен Джей Гулд сказал бы - спандрела) пришли из эволюционной психологии и когнитивной психологии религии. Они рассматривают религиозное мышление как побочный продукт эволюционных адаптаций, возникших в результате естественного отбора на выполнение других функций, связанных с пониманием людей и жизнью в обществе. В наиболее радикальной версии представление о религиозности как побочном продукте естественного отбора приводит к отрицанию существования атеизма, рассмотрению атеизма как иллюзии, как самообмана. Более умеренный подход предсказывает, что религиозность не всеобща, но повсеместна, а атеизм объясняется одной из двух причин. Он может быть связан с индивидуальными психологическими особенностями, ухудшающими способность представления сверхъестественных существ. Речь идёт о нарушениях ментализации - способности представлять психическое состояние (своё или других людей) и объяснять его не только материальными причинами, но и интенциональными состояниями (потребностями, целями, желаниями, чувствами, представлениями). Более вероятное объяснение - атеизм связан с рефлексией (возможно, требующей усилий), с развитым аналитическим мышлением.
Наконец теория культурной эволюции (в наиболее актуальной её версии - теории двойного наследования, или теории генно-культурной коэволюции) утверждает, что биологическая основа религиозности - лишь в особой способности людей к культурному научению. Под культурой здесь подразумевается информация, влияющая на поведение и приобретаемая от других людей с помощью социальных механизмов передачи, таких как имитация, обучение или язык. Культурное (социальное) научение рассматривается как альтернатива таким механизмам передачи информации, влияющей на поведение, как генетическое наследование и индивидуальный опыт (на них акцентируют внимание эволюционная и когнитивная психология). Систематическое изложение теории можно найти в книге Алекса Месуди "Культурная эволюция" (2011).
Предпочтительная передача тех или иных представлений (понятий) в ходе культурной эволюции связана либо с особенностями содержания этих представлений, либо с особенностями контекста научения. Теория культурной эволюции предсказывает, что религия должна быть распространена повсеместно, а атеизм, хотя и может быть связан с индивидуальными особенностями ментализации и рефлексии, в большей степени связан с ослаблением внешних выражений религиозности, на которые ориентируется новичок, осваивающий местную культуру.
В чём причина атеизма? Часть вторая и последняя
Книга Уилла Джервайса достаточно объёмная и доступна лишь частично, поэтому в дальнейшем изложении я буду в основном опираться на одну из статей, лежащих в основе книги - Gervais, W. M., Najle, M. B., & Caluori, N. (2021). The origins of religious disbelief: A dual inheritance approach. Social Psychological and Personality Science, 12(7), 1369-1379.
Итак, в настоящее время актуальными считаются три группы теорий религиозности.
Теории секуляризации пришли из социологии религии и социальной психологии и восходят аж к работе Карла Маркса "К критике гегелевской философии права". Эти теории предполагают, что религия выполняет определенные социальные (объединение людей) и/или психические (удовлетворение экзистенциальных запросов) функции. Они предсказывают, что религия должна быть распространена повсеместно, а атеизм может возникнуть, когда люди чувствуют себя в безопасности, а социальные институты, не связанные с религией, хорошо развиты и работают эффективно.
Теории религии как побочного продукта адаптаций (Стивен Джей Гулд сказал бы - спандрела) пришли из эволюционной психологии и когнитивной психологии религии. Они рассматривают религиозное мышление как побочный продукт эволюционных адаптаций, возникших в результате естественного отбора на выполнение других функций, связанных с пониманием людей и жизнью в обществе. В наиболее радикальной версии представление о религиозности как побочном продукте естественного отбора приводит к отрицанию существования атеизма, рассмотрению атеизма как иллюзии, как самообмана. Более умеренный подход предсказывает, что религиозность не всеобща, но повсеместна, а атеизм объясняется одной из двух причин. Он может быть связан с индивидуальными психологическими особенностями, ухудшающими способность представления сверхъестественных существ. Речь идёт о нарушениях ментализации - способности представлять психическое состояние (своё или других людей) и объяснять его не только материальными причинами, но и интенциональными состояниями (потребностями, целями, желаниями, чувствами, представлениями). Более вероятное объяснение - атеизм связан с рефлексией (возможно, требующей усилий), с развитым аналитическим мышлением.
Наконец теория культурной эволюции (в наиболее актуальной её версии - теории двойного наследования, или теории генно-культурной коэволюции) утверждает, что биологическая основа религиозности - лишь в особой способности людей к культурному научению. Под культурой здесь подразумевается информация, влияющая на поведение и приобретаемая от других людей с помощью социальных механизмов передачи, таких как имитация, обучение или язык. Культурное (социальное) научение рассматривается как альтернатива таким механизмам передачи информации, влияющей на поведение, как генетическое наследование и индивидуальный опыт (на них акцентируют внимание эволюционная и когнитивная психология). Систематическое изложение теории можно найти в книге Алекса Месуди "Культурная эволюция" (2011).
Предпочтительная передача тех или иных представлений (понятий) в ходе культурной эволюции связана либо с особенностями содержания этих представлений, либо с особенностями контекста научения. Теория культурной эволюции предсказывает, что религия должна быть распространена повсеместно, а атеизм, хотя и может быть связан с индивидуальными особенностями ментализации и рефлексии, в большей степени связан с ослаблением внешних выражений религиозности, на которые ориентируется новичок, осваивающий местную культуру.
SAGE Journals
The Origins of Religious Disbelief: A Dual Inheritance Approach
Widespread religious disbelief represents a key testing ground for theories of religion. We evaluated the predictions of three prominent theoretical approaches—...
👍2❤1🤔1
#публикация_дня
Таким образом, возможны четыре пути к атеизму (или четыре разновидности атеизма), связанные с нарушением одного из четырех условий устойчивой веры в Бога или богов.
1) Нарушение способности представлять сверхъестественные существа как следствие нарушений ментализации - mindblind атеизм.
2) Отсутствие мотивации к религиозной вере - апатеизм (apatheism).
3) Недополучение свидетельств веры - inCREDulous атеизм (недополучение CREDs - credibility-enhancing displays).
4) Преодоление религиозных интуиций при помощи рефлексии - аналитический атеизм.
Теории религиозности объясняют атеизм по-разному:
секуляризации - за счёт (2);
когнитивного побочного продукта - за счёт (4) и, отчасти, (1);
культурной эволюции - за счёт (3), в меньшей степени (4) и ещё в меньшей степени (1).
Таким образом, возможны четыре пути к атеизму (или четыре разновидности атеизма), связанные с нарушением одного из четырех условий устойчивой веры в Бога или богов.
1) Нарушение способности представлять сверхъестественные существа как следствие нарушений ментализации - mindblind атеизм.
2) Отсутствие мотивации к религиозной вере - апатеизм (apatheism).
3) Недополучение свидетельств веры - inCREDulous атеизм (недополучение CREDs - credibility-enhancing displays).
4) Преодоление религиозных интуиций при помощи рефлексии - аналитический атеизм.
Теории религиозности объясняют атеизм по-разному:
секуляризации - за счёт (2);
когнитивного побочного продукта - за счёт (4) и, отчасти, (1);
культурной эволюции - за счёт (3), в меньшей степени (4) и ещё в меньшей степени (1).
👍2❤1🔥1
#публикация_дня
Наиболее систематическое на данный момент исследование - репрезентативный опрос жителей США, обработанный при помощи байесовской статистики, - показывает , что лучшим (со значительным отрывом) предиктором атеизма является недостаток дел окружающих, свидетельствующих о их вере, на втором месте - аналитическое мышление, на третьем - нарушения ментализации, а чувство защищенности и развитость социальных институтов практически не имеют значения. Аналитическое мышления является значимым предиктором атеизма лишь при недостатке проявлений веры окружающим людьми. Авторы делают вывод, что лучшей теорией, объясняющей атеизм, а значит, и религиозность является теория культурной эволюции.
Джервайс и его коллеги также оговариваются, что, исследование, конечно, необходимо повторить в других странах. Кроме того, они удивляются, почему не было обнаружено никакого влияния чувства экзистенциальной защищенности и эффективности светских институтов, и предполагают, что его значение может проявляться на больших промежутках времени (хотя бы в двух поколениях) и может быть обнаружено при помощи лонгитюдных исследований. Интересно, что в работах 2010-х годов Джервайс отдавал предпочтение другим перечисленным выше объяснениям атеизма, но в начале 2020-х пересмотрел свои взгляды - в соответствии с новыми данными - в пользу inCREDulous атеизма. Это и послужило одним из стимулов для написания книги.
Итак, обусловленность атеизма рациональным мышлением, из которой исходят новые атеисты, включая Ричарда Докинза, отчасти является мифом. Являетесь ли вы атеистом или принадлежите к религии (а если принадлежите, то к какой) определяется, скорее всего, поведением (а не словами) людей, которые окружали вас в детстве. По этой причине Джервайс предлагает каждому из нас быть скромнее при обсуждении вопросов веры и атеизма.
Наиболее систематическое на данный момент исследование - репрезентативный опрос жителей США, обработанный при помощи байесовской статистики, - показывает , что лучшим (со значительным отрывом) предиктором атеизма является недостаток дел окружающих, свидетельствующих о их вере, на втором месте - аналитическое мышление, на третьем - нарушения ментализации, а чувство защищенности и развитость социальных институтов практически не имеют значения. Аналитическое мышления является значимым предиктором атеизма лишь при недостатке проявлений веры окружающим людьми. Авторы делают вывод, что лучшей теорией, объясняющей атеизм, а значит, и религиозность является теория культурной эволюции.
Джервайс и его коллеги также оговариваются, что, исследование, конечно, необходимо повторить в других странах. Кроме того, они удивляются, почему не было обнаружено никакого влияния чувства экзистенциальной защищенности и эффективности светских институтов, и предполагают, что его значение может проявляться на больших промежутках времени (хотя бы в двух поколениях) и может быть обнаружено при помощи лонгитюдных исследований. Интересно, что в работах 2010-х годов Джервайс отдавал предпочтение другим перечисленным выше объяснениям атеизма, но в начале 2020-х пересмотрел свои взгляды - в соответствии с новыми данными - в пользу inCREDulous атеизма. Это и послужило одним из стимулов для написания книги.
Итак, обусловленность атеизма рациональным мышлением, из которой исходят новые атеисты, включая Ричарда Докинза, отчасти является мифом. Являетесь ли вы атеистом или принадлежите к религии (а если принадлежите, то к какой) определяется, скорее всего, поведением (а не словами) людей, которые окружали вас в детстве. По этой причине Джервайс предлагает каждому из нас быть скромнее при обсуждении вопросов веры и атеизма.
👍5😱2
Какой ты (сегодня) атеист?
Anonymous Poll
10%
с нарушениями ментализации (mindblind)
7%
апатеист
15%
недоверчивый (inCREDulous)
19%
аналитический
50%
я теист!
❤2
Философия биологии
#публикация_дня Наиболее систематическое на данный момент исследование - репрезентативный опрос жителей США, обработанный при помощи байесовской статистики, - показывает , что лучшим (со значительным отрывом) предиктором атеизма является недостаток дел окружающих…
Про теорию культурной эволюции и её предшественников https://youtu.be/2xTLqZ60yEw
👍1
Философия биологии
Про теорию культурной эволюции и её предшественников https://youtu.be/2xTLqZ60yEw
Месуди_А_2019_2011_Культурная_эволюция_Как_теория_Дарвина_может.pdf
26.6 MB
Единственное систематическое и при этом написанное доступным языком изложение теории культурной эволюции.
❤8
Философия биологии
#публикация_дня Эволюционные ценности. Часть 1 Пару лет назад знакомый - молодой отец, как и я - поделился опытом заботы о младенце: "Я совершенно не слышу, как ночью кричит дочка и к ней встаёт жена. Как по-разному эволюция настроила мозги женщин и мужчин!".…
Hrdy_S_2024_Father_Time_A_Natural_History_of_Men_and_Babies.pdf
103.1 MB
Прикрепляю книгу Хрди, скачанную при помощи @gooboo_bot Этот бот позволяет скачивать более 80% страниц книги с Google Books. Процесс целиком занимает больше двух недель, но можно загружать и частично скачанные версии.
❤8
#книжная_рецензия #как_устроена_жизнь
P. Ball (2023) How life works - Prologue
Пора брать быка за рога: начну рассказывать о самой важной книге 2023 года - "Как устроена жизнь. Руководство пользователя по новой биологии" бывшего редактора Nature Филипа Болла. Точнее было бы сказать: пора брать слона за хобот. Нобелевский лауреат Жак Моно говорил: "Что верно для E. coli, верно и для слона". Болл обобщает исследования последних десятилетий в области генетики, молекулярной и клеточной биологии, биотехнологии, эволюционной биологии и медицины, чтобы показать, как биология отходит от упрощенных представлений об устройстве живых систем, в особенности многоклеточных организмов.
Болл начинает пролог с критики лингвистических/информационных/компьютерных метафор в молекулярной биологии. Сейчас об этом подзабыли, но двадцать лет назад под влиянием этих метафор многим молекулярным биологам казалась, что с "расшифровкой" генома человека (2003) их наука начнет исчерпывать себя. Ситуация оказалось обратной: с каждым годом мы видим все более сложную картину молекулярных взаимодействий внутри клетки. Однако в учебниках и, тем более, в научно-популярной литературе по-прежнему геном рассматривается как программа (набор рецептов, чертеж), кодирующий на языке аминокислот алгоритмы, которые исполняет клетка-компьютер и т.п. Эти метафоры неадекватны даже в рамках информационно-лингвистического подхода: понять жизнь, изучая геном, - все равно, что пытаться разобраться в литературе, читая словарь, пишет Болл.
В чем причина живучести информационных метафор? Болл справедливо указывает на религиозные корни метафоры Книги Жизни (или даже Книги Природы). Я бы добавил ещё распространение информационного дискурса в конце Второй мировой и начале холодной войны, связанное с милитаризацией науки и описанное Лили Кей. Но кроме этих внешних причин есть и внутренняя: кажется, что отказ от информационных метафор превращает молекулярную биологию просто в набор деталей и исключений, в которых невозможно ориентироваться. Замечу, что об этом же писали Лакатос и Фейерабенд в пику Попперу: учёные не отказываются от "опровергнутой" теории, пока не появится лучшая альтернатива. Амбициозный замысел книги Болла - показать, что в настоящее время альтернативный способ мышления о жизни уже существует.
Нащупать это способ мышления сложно. Возможно, живые системы являются метафорами самих себя, пишет Болл. Мне кажется, что это соответствует практике биологии: для разных уровней организации биологи используют для понимания модельные организмы (кишечная палочка, дрозофила), модельные белки (гемоглобин, рибонуклеаза, ...) и т. п., причём выбор моделей (в отличие от физики) во многом определяется случайными историческими причинами.
Если всё же ориентироваться на внешние по отношению к биологии метафоры, то жизнь, во-первых, оказывается связана с самоорганизацией: геном не столько управляет клеточными процессами, сколько участвует в создании условий для их самоорганизации. В русскоязычной философской литературе слово "самоорганизация" стало токсичным, но, так или иначе, живые системы не столько борются со случайностью и шумом (например, на молекулярном уровне), сколько используют их в своих нуждах и процветают благодаря этой способности.
Во-вторых (и это еще более рискованный тезис), живые системы отличаются от технических артефактов агентностью: они выделяют из среды то, что имеет смысл именно для них самих, являются настоящими генераторами смысла. В пределе эта способность наделения смыслом приобретает, например, форму любви. Здесь вспоминается одно из рассуждений Жижека: формально, любовь - это зло, так как она нарушает мировое равновесие за счёт выделения и придания кому-то или чему-то абсолютного значения.
P. Ball (2023) How life works - Prologue
Пора брать быка за рога: начну рассказывать о самой важной книге 2023 года - "Как устроена жизнь. Руководство пользователя по новой биологии" бывшего редактора Nature Филипа Болла. Точнее было бы сказать: пора брать слона за хобот. Нобелевский лауреат Жак Моно говорил: "Что верно для E. coli, верно и для слона". Болл обобщает исследования последних десятилетий в области генетики, молекулярной и клеточной биологии, биотехнологии, эволюционной биологии и медицины, чтобы показать, как биология отходит от упрощенных представлений об устройстве живых систем, в особенности многоклеточных организмов.
Болл начинает пролог с критики лингвистических/информационных/компьютерных метафор в молекулярной биологии. Сейчас об этом подзабыли, но двадцать лет назад под влиянием этих метафор многим молекулярным биологам казалась, что с "расшифровкой" генома человека (2003) их наука начнет исчерпывать себя. Ситуация оказалось обратной: с каждым годом мы видим все более сложную картину молекулярных взаимодействий внутри клетки. Однако в учебниках и, тем более, в научно-популярной литературе по-прежнему геном рассматривается как программа (набор рецептов, чертеж), кодирующий на языке аминокислот алгоритмы, которые исполняет клетка-компьютер и т.п. Эти метафоры неадекватны даже в рамках информационно-лингвистического подхода: понять жизнь, изучая геном, - все равно, что пытаться разобраться в литературе, читая словарь, пишет Болл.
В чем причина живучести информационных метафор? Болл справедливо указывает на религиозные корни метафоры Книги Жизни (или даже Книги Природы). Я бы добавил ещё распространение информационного дискурса в конце Второй мировой и начале холодной войны, связанное с милитаризацией науки и описанное Лили Кей. Но кроме этих внешних причин есть и внутренняя: кажется, что отказ от информационных метафор превращает молекулярную биологию просто в набор деталей и исключений, в которых невозможно ориентироваться. Замечу, что об этом же писали Лакатос и Фейерабенд в пику Попперу: учёные не отказываются от "опровергнутой" теории, пока не появится лучшая альтернатива. Амбициозный замысел книги Болла - показать, что в настоящее время альтернативный способ мышления о жизни уже существует.
Нащупать это способ мышления сложно. Возможно, живые системы являются метафорами самих себя, пишет Болл. Мне кажется, что это соответствует практике биологии: для разных уровней организации биологи используют для понимания модельные организмы (кишечная палочка, дрозофила), модельные белки (гемоглобин, рибонуклеаза, ...) и т. п., причём выбор моделей (в отличие от физики) во многом определяется случайными историческими причинами.
Если всё же ориентироваться на внешние по отношению к биологии метафоры, то жизнь, во-первых, оказывается связана с самоорганизацией: геном не столько управляет клеточными процессами, сколько участвует в создании условий для их самоорганизации. В русскоязычной философской литературе слово "самоорганизация" стало токсичным, но, так или иначе, живые системы не столько борются со случайностью и шумом (например, на молекулярном уровне), сколько используют их в своих нуждах и процветают благодаря этой способности.
Во-вторых (и это еще более рискованный тезис), живые системы отличаются от технических артефактов агентностью: они выделяют из среды то, что имеет смысл именно для них самих, являются настоящими генераторами смысла. В пределе эта способность наделения смыслом приобретает, например, форму любви. Здесь вспоминается одно из рассуждений Жижека: формально, любовь - это зло, так как она нарушает мировое равновесие за счёт выделения и придания кому-то или чему-то абсолютного значения.
⚡7❤5👍1🤔1
Ball_P_2023_How_Life_Works_A_User's_Guide_to_the_New_Biology.pdf
5.4 MB
Болл отмечает, что выделение новых принципов биологической организации, с одной стороны, оказалось возможно благодаря лавине биологических данных (геномы, протеомы, интерактомы, метаболомы и т.д.), с другой стороны - затрудняется большими данными, так как успехи машинного обучения создают большой соблазн отказаться от понимания в пользу "голых предсказаний" без обращения к законам или моделям.
👍3❤2🎉1
#публикация_дня #как_устроена_жизнь
Как метафоры ограничивают научное воображение
В связи со 100-летием А.И. Опарина на "Элементах науки" опубликована симптоматичная статья, появление которой можно было бы понять ещё 10 лет назад, но сегодня её выводы выглядят странно.
Однако в 2009 году было доказано существование в клетке биомолекулярных конденсатов (БК), или безмембранных органелл (membrane-less organells, MLOs). Один из этих БК - ядрышко - был известен давно, однако неизвестна была степень распространенности этого явления. БК - это частный случай коацерватов, то есть результата разделения фаз жидкость-жидкость в водных коллоидных растворах. В случае БК разделение фаз происходит за счет слабых, врЕменных, мультивалентных и нестехиометрических взаимодействий между белками и РНК. Важную роль в образовании БК играют внутренне неупорядоченные белки (intrinsically disordered proteins) и белки с внутренне неупорядоченными участками (regions) - ещё одно недавно обнаруженное явление, на мой взгляд, ставящее под вопрос информационно-лингвистические метафоры в биологии. БК обнаружены во многих, если не во всех доменах и царствах живого. Лучше всего они изучены у млекопитающих, где число их типов достигает нескольких десятков.
БК представляют собой эффективный способ обратимого контроля за протеканием клеточных процессов во времени и пространстве. Ионы и другие молекулы обратимо диффундируют внутрь и наружу БК, без существенных расходов энергии и использования белков-транспортеров. По причине простоты и эффективности этого механизма ряд исследователей предполагает, что БК играли важную роль в возникновении жизни, вплоть до существования безмембранных протоклеток. Это предположение не противоречит гипотезе мира РНК, так как в современных клетках РНК участвует в образовании БК.
Исследования роли БК в происхождении жизни можно интерпретировать как развитие коацерватной гипотезы Опарина. С точки зрения методологии истории науки, конечно, нужно быть осторожным, так как презентизм - установка на изучение прошлого науки с точки зрения её настоящего - может приводить к недопустимым искажениям (и в целом является спорным подходом). Но характеристика гипотезы Опарина как "большого просчёта" - это уж точно злокачественная форма презентизма. Это триумфализм - установка на изучение науки прошлого с точки зрения его непосредственных "победителей", которые в настоящее время сами уже оказались превзойдены. Я также не зря выделил в отрывке из статьи на "Элементах" фразу "невозможно представить" . Метафоры и аналогии в науке обычно рассматривают как подспорье для воображения, но очевидно, что они могут воображение ограничивать.
Как метафоры ограничивают научное воображение
В связи со 100-летием А.И. Опарина на "Элементах науки" опубликована симптоматичная статья, появление которой можно было бы понять ещё 10 лет назад, но сегодня её выводы выглядят странно.
Но самый большой просчет Опарина состоит в том, что реальные клетки неизмеримо сложнее чем его коацерваты. Размышляя об абиогенезе сто лет назад, он еще не располагал знаниями о молекулярной биологии и сложной регуляции экспрессии генов, а также о матричном синтезе — то есть считывании структуры ДНК и получении на ее основе белков. Такой направленный поток информации между тремя типами молекул — от ДНК и РНК к белкам, — был описан Френсисом Криком только в 1958 году; сейчас это правило называют центральной догмой молекулярной биологии. Невозможно представить, что все эти молекулы вместе со сложными взаимосвязями и регуляцией, а заодно «правилами шифрования» (генетическим кодом) попали в коацерваты случайно и сами по себе <...>.
Однако Опарин сделал нечто не менее ценное: задал правильный вопрос, введя его в проблемное поле науки
Однако в 2009 году было доказано существование в клетке биомолекулярных конденсатов (БК), или безмембранных органелл (membrane-less organells, MLOs). Один из этих БК - ядрышко - был известен давно, однако неизвестна была степень распространенности этого явления. БК - это частный случай коацерватов, то есть результата разделения фаз жидкость-жидкость в водных коллоидных растворах. В случае БК разделение фаз происходит за счет слабых, врЕменных, мультивалентных и нестехиометрических взаимодействий между белками и РНК. Важную роль в образовании БК играют внутренне неупорядоченные белки (intrinsically disordered proteins) и белки с внутренне неупорядоченными участками (regions) - ещё одно недавно обнаруженное явление, на мой взгляд, ставящее под вопрос информационно-лингвистические метафоры в биологии. БК обнаружены во многих, если не во всех доменах и царствах живого. Лучше всего они изучены у млекопитающих, где число их типов достигает нескольких десятков.
БК представляют собой эффективный способ обратимого контроля за протеканием клеточных процессов во времени и пространстве. Ионы и другие молекулы обратимо диффундируют внутрь и наружу БК, без существенных расходов энергии и использования белков-транспортеров. По причине простоты и эффективности этого механизма ряд исследователей предполагает, что БК играли важную роль в возникновении жизни, вплоть до существования безмембранных протоклеток. Это предположение не противоречит гипотезе мира РНК, так как в современных клетках РНК участвует в образовании БК.
Исследования роли БК в происхождении жизни можно интерпретировать как развитие коацерватной гипотезы Опарина. С точки зрения методологии истории науки, конечно, нужно быть осторожным, так как презентизм - установка на изучение прошлого науки с точки зрения её настоящего - может приводить к недопустимым искажениям (и в целом является спорным подходом). Но характеристика гипотезы Опарина как "большого просчёта" - это уж точно злокачественная форма презентизма. Это триумфализм - установка на изучение науки прошлого с точки зрения его непосредственных "победителей", которые в настоящее время сами уже оказались превзойдены. Я также не зря выделил в отрывке из статьи на "Элементах" фразу "невозможно представить" . Метафоры и аналогии в науке обычно рассматривают как подспорье для воображения, но очевидно, что они могут воображение ограничивать.
👍6❤2🔥1
Мембранные органеллы в ходе эволюции усложнялись, а биомолекулярные конденсаты (BC), они же безмембранные органеллы (MLO), они же результаты разделения фаз жидкость-жидкость (liquid-liquid phase separation, LLPS), вероятно,оставались простыми.
🤔3❤2
Внимание, вопрос
На электронной микрофотографии вы видите субклеточные частицы, открытые в 1986 году. Клетки человека обычно содержат около 10 тысяч этих частиц (для сравнения: рибосом в клетке человека обычно от 1 до 10 миллионов). Как и рибосомы, эти частицы состоят из белков и РНК, но в три раза тяжелее. Предполагают, что ими обладал общий предок всех эукариот, но в ходе последующей эволюции некоторые таксоны их утеряли. Как называются эти частицы?
На электронной микрофотографии вы видите субклеточные частицы, открытые в 1986 году. Клетки человека обычно содержат около 10 тысяч этих частиц (для сравнения: рибосом в клетке человека обычно от 1 до 10 миллионов). Как и рибосомы, эти частицы состоят из белков и РНК, но в три раза тяжелее. Предполагают, что ими обладал общий предок всех эукариот, но в ходе последующей эволюции некоторые таксоны их утеряли. Как называются эти частицы?
👍3
Нет объяснения - нет факта
Часть 1
Выношу (почти) правильный ответ из комментариев:
Вопрос, конечно, был с подвохом. Несмотря на то, что эти частицы открыты уже давно, структурно являются одним из базовых (major) компонентов человеческой клетки - их можно даже считать органеллами, - вы, скорее всего, о них не слышали, а если и слышали, то забыли. Знакомьтесь, это vaults - бочонкообразные цитоплазматические рибонуклеопротеиновые частицы. Первооткрыватели - Нэнси Кедерша и Леонард Ром - назвали их так по причине визуального сходства со сводами (vaults) готического собора. Я не нашел вариантов перевода этого термина на русский язык. Возьму на себя смелость сделать это, просто транскрибировав английское слово (как чаще всего и поступают молекулярные биологи): волты. Ром до сих пор пытается установить функцию волтов, хотя крупнейший грантодатель - американский Национальный институт здоровья (NIH) - перестал финансировать его работу. Для стимулирования исследований в этой области Ром даже завёл ютьюб-канал The Vault Guy. В честь этого события о нем и о волтах вспомнил журнал Nature.
С точки зрения философия науки, история изучения волтов поучительна в нескольких отношениях.
Во-первых, она иллюстрирует устройство научной политики и роль ее флагманов. Главный редактор журнала Cell (известный также как автор учебников "Гены" и "Клетки") Бенджамин Люьин отказался отправлять статью об открытии волтов даже на рецензию, так как Ром и Кедерша не смогли установить их функцию. "Знаменитая самоуверенность" Льюина помогла ему создать Cell и вывести его на уровень Nature и Science, но затормозила исследования волтов. Ещё более важная причина, почему вы не знаете или не помните, что такое волты, - отсутствие упоминания о них в классическом учебнике "Молекулярная биология клетки" (МБК). Основной автор МБК - Брюс Альбертс (бывший также главным редактором Nature) - не сомневается, что волты обладают какой-то специфической функцией, которую, очевидно, трудно установить в лабораторных условиях. Однако он и его авторы сознательно не упоминают о волтах в МБК, чтобы "не перегружать студентов неизвестным". Кедерша предполагает, что даже несколько параграфов в МБК могли бы вызвать интерес у будущих исследователей и помочь установить, наконец, функцию волтов.
Во-вторых, история волтов показывает, что наука не так эмпирична и не в такой степени основана на фактах, как обычно представляют учебники. Знаменитый пример игнорирования факта в отсутствие его объяснения - открытие "химических часов", реакции Белоусова-Жаботинского. Реакция была обнаружена военным химиком Б.П. Белоусовым в 1951 году, однако не смотря на своё высокопоставленное положение (соответствующее званию полковника), он длительное время не мог опубликовать открытие: коллеги-химики не могли придать смысл наблюдавшимся Белоусовым колебаниям концентраций веществ. С точки зрения классической термодинамики концентрации реагентов должны были монотонно уменьшаться, продуктов - монотонно увеличиваться, вплоть до достижения состояния равновесия. Реакция Белоусова была признана научным сообществом лишь после того, как биофизик А.М. Жаботинский построил её математическую модель. Если обобщать и спекулировать, то наука во многом работает не по Фрэнсису Бэкону (в основании пирамиды научного знания лежат твердо установленные факты), а по Аристотелю: знание не является научным, пока не включено в структуру объяснения.
Продолжение следует...
Часть 1
Выношу (почти) правильный ответ из комментариев:
Я знал но забыл название. Не митохондрии) функция их неизвестна поэтому никто не пытается их изучать, и название запоминать ни к чему)))
Вопрос, конечно, был с подвохом. Несмотря на то, что эти частицы открыты уже давно, структурно являются одним из базовых (major) компонентов человеческой клетки - их можно даже считать органеллами, - вы, скорее всего, о них не слышали, а если и слышали, то забыли. Знакомьтесь, это vaults - бочонкообразные цитоплазматические рибонуклеопротеиновые частицы. Первооткрыватели - Нэнси Кедерша и Леонард Ром - назвали их так по причине визуального сходства со сводами (vaults) готического собора. Я не нашел вариантов перевода этого термина на русский язык. Возьму на себя смелость сделать это, просто транскрибировав английское слово (как чаще всего и поступают молекулярные биологи): волты. Ром до сих пор пытается установить функцию волтов, хотя крупнейший грантодатель - американский Национальный институт здоровья (NIH) - перестал финансировать его работу. Для стимулирования исследований в этой области Ром даже завёл ютьюб-канал The Vault Guy. В честь этого события о нем и о волтах вспомнил журнал Nature.
С точки зрения философия науки, история изучения волтов поучительна в нескольких отношениях.
Во-первых, она иллюстрирует устройство научной политики и роль ее флагманов. Главный редактор журнала Cell (известный также как автор учебников "Гены" и "Клетки") Бенджамин Люьин отказался отправлять статью об открытии волтов даже на рецензию, так как Ром и Кедерша не смогли установить их функцию. "Знаменитая самоуверенность" Льюина помогла ему создать Cell и вывести его на уровень Nature и Science, но затормозила исследования волтов. Ещё более важная причина, почему вы не знаете или не помните, что такое волты, - отсутствие упоминания о них в классическом учебнике "Молекулярная биология клетки" (МБК). Основной автор МБК - Брюс Альбертс (бывший также главным редактором Nature) - не сомневается, что волты обладают какой-то специфической функцией, которую, очевидно, трудно установить в лабораторных условиях. Однако он и его авторы сознательно не упоминают о волтах в МБК, чтобы "не перегружать студентов неизвестным". Кедерша предполагает, что даже несколько параграфов в МБК могли бы вызвать интерес у будущих исследователей и помочь установить, наконец, функцию волтов.
Во-вторых, история волтов показывает, что наука не так эмпирична и не в такой степени основана на фактах, как обычно представляют учебники. Знаменитый пример игнорирования факта в отсутствие его объяснения - открытие "химических часов", реакции Белоусова-Жаботинского. Реакция была обнаружена военным химиком Б.П. Белоусовым в 1951 году, однако не смотря на своё высокопоставленное положение (соответствующее званию полковника), он длительное время не мог опубликовать открытие: коллеги-химики не могли придать смысл наблюдавшимся Белоусовым колебаниям концентраций веществ. С точки зрения классической термодинамики концентрации реагентов должны были монотонно уменьшаться, продуктов - монотонно увеличиваться, вплоть до достижения состояния равновесия. Реакция Белоусова была признана научным сообществом лишь после того, как биофизик А.М. Жаботинский построил её математическую модель. Если обобщать и спекулировать, то наука во многом работает не по Фрэнсису Бэкону (в основании пирамиды научного знания лежат твердо установленные факты), а по Аристотелю: знание не является научным, пока не включено в структуру объяснения.
Продолжение следует...
www.science.org
This biologist aims to solve the cell’s biggest mystery. Could it help cancer patients, too?
Four decades after his lab found odd, massive particles inside cells, Leonard Rome is still determined to figure out what “vaults” do
🔥19❤4👍4
Нужно ли включать в МБК информацию о волтах?
Anonymous Poll
37%
Да, и я биолог
6%
Нет, и я биолог
16%
Да, и я философ
4%
Нет, и я философ
37%
Я просто мимо проходил
Видеоинтервью с ведущими философами биологии, упорядоченные по темам (список видео пополняется).
https://closertotruth.com/topic/philosophy-of-biology/
https://closertotruth.com/topic/philosophy-of-biology/
🔥13❤2
Понемногу возобновляю работу канала.
Nature включил мою любимую книгу Филипа Болла в список из четырех книг для летнего чтения.
Nature включил мою любимую книгу Филипа Болла в список из четырех книг для летнего чтения.
Nature
It’s time to admit that genes are not the blueprint for life
Nature - The view of biology often presented to the public is oversimplified and out of date. Scientists must set the record straight, argues a new book.
❤8