Зондаж федерального канцлера ФРГ Фридриха Мерца на предмет нормализации отношений с Россией, такие же сигналы от президента Франции Эммануэля Макрона и премьер-министра Италии Джорджии Мелони можно воспринимать серьёзно. Но нужно ли? Кажется сомнительным, что евролидеры готовы начать стратегический диалог с Россией. Пока всё это выглядит, во-первых, невнятно, а во-вторых смахивает на попытку мелкого шантажа администрации Дональда Трампа.

Вы хотите забрать у Дании Гренландию? Тогда мы начнём говорить с русскими и урегулируем с ними отношения без вас. Проблема в том, что такие заявления и намёки не подкреплены реальным содержанием и выглядят малореалистичными. Нельзя подписывать в Париже декларацию о гарантиях безопасности для Киева, предуматривающую содержание Евросоюзом 700-тысячной украинской армии, ввод европейских войск на украинскую территорию, развитие оборонно-промышленного комплекса Украины при поддержке стран ЕС, и одновременно говорить о попытках "нахождения баланса с восточным соседом" (слова Мерца). Это так не работает.

Готовы ли бывшие европейские партнёры согласиться с нейтрализацией и демилитаризацией Украины? Нет, они хотят втрое увеличить её вооружённые силы и де-факто, путём её интеграции в военную инфраструктуру НАТО, интегрировать её в альянс. Готовы ли они признать новые границы России юридически? Тоже нет. Может быть они пойдут на "разморозку" российских активов в ЕС в качестве первого шага в переговорах по нормализации отношений? Весьма сомнительно. И признать настоящий характер того политического режима, который они сами сконсируировали на Украине с 2014 года, они также не готовы.

С последним пунктом дело обстоит вообще плохо. Бывший вице-канцлер Германии Роберт Хабек готов в рамках пакета предложения о расширении сотрудничества между Евросоюзом и Гренландией защищать культуру и язык инуитов, однако никогда не признает происходящие на Украине нарушения прав русскоязычных жителей. И это весьма показательный пример: нынешний европейский политический истеблишмент воспринимает Россию как противника, которого надо вытеснить с континента, а не сотрудничать.

Разумеется, восстановление российско-европейских отношений было бы шагом, полезным для обеих сторон. Как минимум, это помогло бы восстановить баланс сил в Европе, нарушенный сегодня Соединёнными Штатами. Вот только давайте зададимся вопросом: готовы ли на самом деле к такому европейские элиты? Смогут ли они признать Россию таким же стратегическим партнёром Европы, каким до прихода в Белый дом Трампа, были США? Разумеется, сегодня ответ может быть только один: нет. Значит ли это, что Россия и европейские страны всегда будут находиться в неприязненных отношениях? Тоже нет.

Новый диалог между Россией и Европой начнётся, но явно не в настоящий момент. Сейчас среди действующих политиков ЕС (за исключением Виктора Орбана и Роберта Фицо) особо не с кем предметно вести переговоры. Однако же ситуация может измениться после их ухода. И тогда, на горизонте 2030 года и дальше, начнётся с чистого листа выстраивание российско-европейских отношений. Причём первым шагом станет серьёзный разговор о новой архитектуре безопасности на старом континенте, потому что без этого ни об экономике, ни о политике серьёзно говорить нельзя.

***
Больше аналитики и новостей международных отношений - на нашем закрытом канале.

Основная проблема российско-европейских отношений заключается в том, что Россия до последнего времени считала себя европейской страной и стремилась в Европу, а та никогда не признавала её свой частью. Более того, всегда считала её чужеродным элементом и угрозой собственной безопасности. И такое отношение сохранялось даже несмотря на тот факт, что за последние более чем три столетия именно европейские страны угрожали существованию России как государства.

В начале XVII века Речь Посполитая начала интервенцию в Россию, что привело к появлению польского гарнизона в Москве. Реванш, взятый в годы русско-польской войны 1654 - 1667 нередко рассматривается в той же польской историографии как свидетельство агрессивной политики России, но на самом деле он был именно ответом на польское нападение, цель которого была в возвращении утраченных ранее территорий.

Столетием спустя тогдашний европейский гегемон, наполеоновская Франция, взяла Москву и поставила Российскую империю на грань стратегического поражения: угроза снова пришла с Запада и была нивелирована разгромом Наполеона и падением Парижа. В третий раз история повторилась в XX веке, когда гитлеровские войска подошли к Кремлю на расстояние нескольких десятков километров. И именно в ответ на эту угрозу после её нейтрализации появилась советская буферная зона в Восточной Европе и Германии. То есть это именно Европа регулярно, каждое столетие, упорно хочет уничтожить Россию.

Она же каждый раз после очередного нападения пытается восстановить отношения с Европой и всё время оказывается отвергнутой по принципу несоответствия неким высоким европейским стандартам. Всё это сильно смахивает на абсолютно иррациональную безответную любовь и когда-то этот порочный круг должен быть разорван. Вот сейчас, после очередной неудачной попытки единой Европы нанести России стратегическое поражение - самое время.

При этом это не означает возведения между Россией и Европой какой-то стены: общение на дипломатическом уровне, в сфере культуры и даже экономическое сотрудничество (на взаимовыгодной основе) должно продолжаться. Но при этом с ясным пониманием в Москве того факта, что по ту сторону границы находится не партнёр, а оппонент, готовый при любом промахе вцепиться в горло и снова попытаться уничтожить Россию как самостоятельную силу.

Впрочем, такая ситуация может и измениться, а отношения между Россией и Европой стать подлинно партнёрскими, дружескими и даже союзническими. Для этого европейские страны не должны больше представлять для Москвы военной угрозы. Поэтому России необходимо добиться не баланса сил в Европе, а радикально сломать этот баланс в свою пользу. Иными словами, европейская безопасность должна критически зависеть от российской стороны (примерно так как она сейчас зависит от США). Пока это малореально, как и возвращение к нормальным отношениям между Россией и Европой.

***
Больше аналитики и новостей международных отношений - на нашем закрытом канале.

И немного аналитики о столкновении Саудовской Аравии и Объединённых Арабских Эмиратов в Йемене от ближневосточной редакции "Филипповского, 13" её автора - Рафаэля Даминова. Смотрите как нефтяные монархии делят юг Аравийского полуострова и не только.

Словения также решила послать войска в Гренландию и присоединиться к европейским учениям на острове. Интересно, что Соединённые Штаты также могут стать их участниками. Формально учения проводятся не против США, а для защиты Гренландии в целом.

Пока развивается кризис атлантической солидарности вокруг Гренландии, а Дональд Трамп делает антиевропейские заявления и вводит санкции против стран ЕС, отправивших своих военных в гренландскую экспедицию, полным ходом идёт подготовка к главному конфликту 2026 года (а может быть и куда большего периода). Речь идёт о практически неминуемом нападении США на Иран, подготовка к которому ведётся Вашингтоном полным ходом.

Администрации Трампа не удалось "свалить" иранские власти через использование массовых протестов и теперь речь идёт о полномасштабной военной кампании, но без использования сухопутных войск. При этом Соединённые Штаты ведут себя довольно авантюристично и вот почему.

Во-первых, сам Иран является в военном отношении крепким орешком, а развитие его программы баллистических ракет позволяет ему нанести удары по американским военным базам на Ближнем Востоке. Во-вторых, страны региона, включая таких партнёров США как Саудовская Аравия, Турция и Катар выступают против американской операции.

Наконец, разгром Ирана изменение политического режима в этой стране приведёт к экономическим потерям для Китая и России. После такого можно забыть про нормальное функционирование китайского Экономического Пояса Шелкового Пути и российского международного транспортного коридора "Север - Юг". Для Москвы крах Ирана это вообще колоссальная стратегическая катастрофа: перенос прокси-конфликта с США на Каспий, в Центральную Азию и на Северный Кавказ.

С учётом всего изложенного война Соединённых Штатов с Ираном может превратиться в их непрямое противостояние с КНР и Россией. Понимают ли это в Вашингтоне. Скорее всего, такие риски администрация Трампа учитывает. Но строит расчёт на том, что режим в Иране рухнет через некоторое время после американской начала воздушной кампании, с ближневосточными партнёрами удастся договориться, а Пекин и Москва в итоге не рискнут развязать против США полноценную прокси-войну (какую сами оно ведут против России на Украине).

Насколько такие расчёты соответствуют реальности? Пока сказать сложно, потому что всё зависит от готовности оппонентов Соединённых Штатов - Китая и России - оказать им активное сопротивление. Если это случится, то на Ближнем Востоке США вполне могут потерпеть геополитическое поражение. Однако это вопрос политической воли. Пока же администрация Трампа находится на волне венесуэльской эйфории и идёт вперёд.

***
Больше аналитики и новостей международных отношений - на нашем закрытом канале.

"Общееевропейский дом" в теории мог бы стать прекрасным проектом, воссоздающим баланс сил на международной арене за счёт стратегического партнёрства России и Европы. Однако же так ли уж необходима европейцам Москва для создания самостоятельного центра силы в мировой политике? У них есть и другие варианты. В частности строительство блока Евросоюза и англосаксонского мира без Соединённых Штатов.

Если сопоставить совокупную мощь государств Европейского союза, Великобритании и её бывших доминионов (таких богатых ресурсами стран как Канада и Австралия), то игрок получается вполне себе влиятельный и способный прокладывать курс на международной арене без кого бы то ни было.

Две ядерные державы - Франция и Великобритания, богатая нефтью и газом Канада, ураном Австралия. Кстати говоря, с таким игроком в случае необходимости против США легко может экономически блокироваться Китай. В общем-то он уже это и делает, обсуждая доступ к канадским энергетическим ресурсам. То есть раскол Евроатлантики, о котором модно говорить сейчас, в итоге приведёт к тому, что Соединённые Штаты будут выведены из неё.

Но при этом сосредоточат свои усилия на контроле над Латинской Америкой и, скорее всего, будут проводить более активную политику в Африке. То есть формально единое евроатлантическое пространство расколется из-за выхода из него США и в итоге коллективных Западов станет целых два: один - европейский, а другой - американский. Зачем в этих условиях Европе нужна Россия - совершенно непонятно.

Тем более, что европейский политический истеблишмент оценивал её как чужеродный его ценностям режим даже во времена Ельцина, а уж сейчас тем более. Восточная Европа же и Скандинавия за редким исключением вообще смотрят на Москву как на экзистенциального противника, которого нужно обнулить любой ценой. При таких условиях они согласятся на создание общеевропейского дома только при одном условии: демонтаже российской государственности и включения России в Евросоюз по частям.

В этих условиях Москве следут не строить надежды на восстановление отношений с Европой, не становиться младшим партнёром США (что произойдёт, если "дух Анкориджа" станет слишком стойким), и не превращаться в сырьевой придаток Китая (чего хочет часть российских элит). А сосредоточиться на создании своего собственного центра силы в Евразии. Тем более, что ресурс под названием "постсоветское пространство" у неё есть и не только он. Но это уже совсем другая история.

***
Больше аналитики и новостей международных отношений - на нашем закрытом канале.

Мировую политику штормит: Дональд Трамп готовит удар по Ирану, продолжает морскую блокаду Венесуэлы и намерен отобрать Гренландию у Дании. Хотите знать об этом больше? Обсуждаем международные новости каждый день на нашем закрытом канале. Подпишитесь и всегда будьте в курсе того, что происходит в нашем неспокойном мире.

Что вы получите после подписки?

• Возможность слушать новостные аудиоподкасты, которые выходят минимум два раза в день - утром и вечером (каждый продолжительностью от 10 до 30 минут);

• Смотреть специальные закрытые стримы по актуальным вопросам мировой политики;

• Пользоваться нашими дополнительными информационными продуктами (переводы интервью по международной тематике, важных политических документов и материалов зарубежных средств массовой информации);

• Участвовать в дискуссиях с другими подписчиками и автором канала.

Если по каким-то причинам у вас "слетела" подписка или появились проблемы с оплатой после окончания бесплатного периода пользования, вы всегда можете написать в бот поддержки.

Ждём вас в нашем клубе любителей международных отношений - закрытом канале "Филипповский, 13".

Нынешняя ситуация вокруг Гренландии стала возможной исключительно из-за разрушения сбалансированной архитектуры безопасности в Европе, существовавшей в годы холодной войны. Можно ли представить, что Соединённые Штаты решились бы угрожать Дании аннексией Гренландии (замаскированной под покупку) в условном 1965 или 1981 году? Разумеется нет. В условиях существования на европейском континенте двух конкурирующих военно-политических блоков США никогда не рискнули бы нанести удар в спину своему союзнику.

Сейчас же ситуация принципиально иная: ценность Дании для администрации Трампа небольшая, а соблазн резко укрепить американские позиции в стратегически важной Арктике в наступающем периоде игры без правил в мировой политике, напротив, довольно высок. Поэтому администрация Трампа в Гренландском вопросе продолжит выкручивать руки Копенгагену и своим европейским партнёрам, решая сразу две важные задачи.

Во-первых, ей надо указать Европе на место, максимально чётко обозначив своим союзникам по НАТО их новый статус: сателлиты без права голоса в стратегических вопросах. А во-вторых, взять под полный контроль территорию, имеющую для арктического региона колоссальное геополитическое значение в виде контроля над Северо-Западным проходом (альтернативный Северному морскому пути транспортный маршрут в Арктике).

Таким образом, Трамп и его команда, действуя буквально на грани в гренландском вопросе, на корню уничтожает европейскую фронду и наглядно показывает слабость Европы и отсутствие у неё даже зачатков субъектности в мировой политике, если за ней не стоит мощный американский союзник. Вашингтон прямым текстом заявляет: без Америки вы никто, а поэтому ваше дело просто выполнять наши требования. Именно поэтому Дании и вообще Европе в случае с Гренландией даже не дают сохранить лицо.

Казалось бы, чего проще подписать датско-американский договор о совместной обороне в Арктике, который бы позволил получить Соединённым Штатам новые военные базы на гренландской земле и разместить там любые объекты, включая даже системы противоракетной обороны? Дания уже неоднократно заявляла, что согласно буквально на любые уступки США за исключением отказа от Гренландии в политическом плане. Но администрации Трампа нужно именно максимальное унижение Датского королевства и поддерживающей его Европы. Это своего рода момент геополитической психологии.

Поэтому Трамп пойдёт дальше и будет добиваться независимости Гренландии, а потом постарается навязать ей соглашение об ассоциации или нечто подобное. А всё происходящее можно назвать расплатой европейских держав за потрясающую политическую близорукость в виде исключения России из европейского баланса сил после окончания холодной войны. Потому что если бы Европа имела с Москвой такие же отношения в сфере безопасности как с Вашингтоном, гренландский прецедент не возник бы никогда. И много что другое тоже.

Говоря о лицемерии в мировой политике, можно указать пальцем и на Данию. Она одной из первых поддержала первое насильственное изменение границ в Европе после второй мировой войны, признав суверенитет Косово. Для справки: мятежная сербская провинция объявила о независимости от Белграда 17 февраля 2008 года, а Копенгаген признал её спустя всего четыре дня - 21 февраля.

Почему у Сербии можно отобрать Косово, а у Дании нельзя Гренландию? Вопрос, как говорится, риторический. Поэтому вполне возможно, что уже в феврале 2026 года, спустя 27 лет, геополитический бумеранг больно стукнет датских политиков по голове. Самое интересное, что они даже этого не поймут и в случае аннексии Гренландии Соединёнными Штатами будут утверждать, что в случае с Кососо поступили правильно.

Дональд Трамп довольно искренне презирает лидеров Евросоюза и даже не пытается этого скрывать: он считает европейских союзников США по НАТО нахлебниками в сфере безопасности и каждый раз показывает, что за их грозной риторикой не стоит буквально ничего. Причём ситуация вокруг Украины и Гренландии показывает президенту США, что он абсолютно прав в своих оценках.

В случае с Украиной страны ЕС и европейский военный лидер - Франция, с 2024 года носятся с идеей отправить на её территорию войска. Причём вначале речь шла даже о появлении там французских военных чуть ли не без согласия России: Эммануэль Макрон называл это созданием стратегической двусмысленности. Затем страны так называемой "коалиции желающих" долго вели переговоры о развёртывании сил поддержки Украины после окончания боевых действий.

Однако каждый раз европейские союзники призывали Соединённые Штаты дать свои гарантии безопасности контингентам из Европы, чего упорно не хотели делать американцы. Причём по вполне понятным причинам: США не хотят быть втянутыми в прямой конфликт с Россией, который легко может перерасти в ядерную войну. Без поддержки же Вашингтона никто в Европе вводить войска на Украину не хочет. Слишком мало сил и есть заявление Москвы о том, что они станут законной целью.

Масштаб европейской военной мощи показывает уже гренландский вопрос, возникновение которого форсировано Трампом в мировой политике. Ничего кроме отправки менее сотни военнослужащих Евросоюз продемонстрировать не смог и ограничился лишь умеренными заявлениями протеста. Но на публике глава сильнейшей военной державы ЕС призывал дать мощный европейский ответ на возможный захват Гренландии.

Чего стоят заявления Макрона на самом деле показал сегодня Трамп, "сливший" в публичное пространство смс-сообщение президента Франции. В нём он заискивающе просит хозяина Белого дома о встрече и готов даже поддержать его действия в отношении Ирана, лишь бы только тот не тронул Гренландию. И никаких ссылок на то, что Франция как союзник Дании будет защищать её территориальную целостность.

В общем, Дональд Трамп показывает Европе - без Америки вы ничто. Причём делает это в максимально унизительной для неё форме, угрожая отобрать у члена НАТО и Европейского союза часть его территории. Для него "старый континент" - это своего рода геополитическая пища, ресурс, который должен работать на Соединённые Штаты в их противостоянии с настоящими оппонентами - Россией и Китаем. И не иметь права голоса в вопросах мировой политики.

***
Больше аналитики и новостей международных отношений - на нашем закрытом канале.

Возможен ли вариант, при котором Россия и европейские страны смогут совместно построить эффективную систему безопасности на старом континенте? В нынешних условиях это практически исключено, поскольку тогда европейцам придётся учитывать интересы Москвы. Пока они к этому точно не готовы.

Поведение европейских союзников США по НАТО после окончания холодной войны поразительно напоминает политику Польши в межвоенный период, а в особенности в тридцатые годы прошлого века. В то время Варшава активно готовилась к конфликту с СССР и даже всерьёз рассчитывала на партнёрство с Германией, подписав с Берлином в 1934 году пакт Риббентропа - Бека. При этом она намерено дистанцировалась от Советского Союза, считая его основным противником.

В 1938 году польское руководство активно участвовало в разделе Чехословакии и одновременно с Мюнхенским сговором аннексировало Тешинскую область. И практически вплоть до лета 1939-го в Варшаве были уверены, что именно на востоке находится главная угроза польской государственности.

Однако же история подкорректировала стратегические оценки Польши. В подобном положении оказались и партнёры США по НАТО, которые после распада Варшавского договора и СССР быстро осваивали бывшее советское наследство, что в итоге привело к прокси-войне между альянсом и Россией на Украине. Но как и в конце 1930-х годов пропустили удар с западного направления.

В итоге сегодня в Давосе европейцы с волнением ожидают выступления Дональда Трампа, который откровенно рассматривает своих европейских союзников в качестве пунктов в геополитическом меню, рассчитывая за их счёт укрепить Соединённые Штаты в решающем противостоянии с Китаем. Европа окончательно переходит для США в разряд ресурса, что означает колоссальный сдвиг в мировой политике.

***
Больше аналитики и новостей международных отношений - на нашем закрытом канале.

В Давосе Дональл Трамп потерпел первое серьёзное политическое поражение после возвращения в Белый дом: президент США раздал слишком много авансов о том, что так или иначе получит Гренландию. Но в последний момент передумал и после переговоров с генсеком НАТО Марко Рютте значительно снизил объём своих требований. Теперь Соединённые Штаты могут получить на гренландской территории новые базы с правом экстерриториальности на неограниченный срок.

Иными словами, США идут на тот же вариант, который применила Великобритания при предоставлении независимости Кипру в 1960 году. Тогда она получила в бессрочное и неограниченное владение военные базы Акротири и Декеле, взамен обещая киприотам защиту. Но в реальности позвлила Турции в 1974-м провести операцию "Атилла" по захвату Северного Кипра.

То есть в Гренландии Соединённые Штаты пошли по кипрскому варианту и серьёзно расширят своё военное присутствие на острове. Почему тогда произошедшее в Давосе можно считать поражением Трампа? Потому что хозяин Белого дома раздал слишком много публичных авансов и показательно вытирал ноги о Данию и своих партнёров из Европы. Причём в весьма обидной для них форме, заявляя о том, что всё равно Гренландия будет американской, а импотентные европейские союзники сдадутся. В итоге те не сдались и организовали пусть и несколько трусливое, но сопротивление.

И теперь сам Трамп в неприятной ситуации. Он улучшил позиции США в Арктике, но ценой того, что подтвердил разгоняемый пропагандой его оппонентов лозунг: Trump Always Chickens Out (то естьТрамп всегда отступает). Теперь европейцы уверены в том, что если говорить американскому президенту вежливое, но твёрдое "нет", он согласится сильно урезать ранее жёсткие и ультимативные требования. В итоге с Гренландией Трамп хотел напугать Европу, а в итоге показал собственную слабость и неготовность идти до конца в вопросах, которые сам же объявил принципиальными.

***
Больше аналитики и новостей международных отношений - на нашем закрытом канале.

Зеленский как обычно не подвёл и заранее сорвал любые компромиссные российско-американские договорённости. Потому что выступая на Давосском форуме предложил судить Путина как Мадуро, потребовал разместить на украинской территории контингенты европейских войск после окончания боевых действий, пообещал самостоятельные действия против российского "теневого" флота и сообщил, что с Украиной об Европу никто вытирать ноги не будет.

Разумеется, при такой риторике Зеленский не допускает даже мысли о том, чтобы вывести войска с Донбасса согласно "духу Анкориджа". Более того, он намеренно демонстрирует агрессию и непримиримость. В этих условиях никто в Кремле в здравом уме на подписание мира не пойдёт. Поэтому Уиткофф и Кушнер летят в Москву совершенно непонятно зачем. Ведь не затем же, чтобы продавить Путина после того как Трамп оказался неспособен уломать Зеленского и отступил по Гренландии.

Непонятно, почему чисто технические переговоры в Абу-Даби между делегациями России, США и Украины вызывают такой ажиотаж. Во-первых, это их не первый, а уже третий или четвёртый раунд. Во-вторых, никаких заявлений и публичных результатов не будет, поскольку всё происходящее - это военно-технические консультации на случай политического решения (а его сейчас ещё нет и не факт, что оно будет в ближайшее время).

Если уж и делать какие-то выводы, то исключительно после переговоров на политическом уровне и официальном оглашении принятых решений. Пока же вся аналитика вокруг Абу-Даби и сделки по Украине сильно напоминает гадание на кофейной гуще и не более того. Представлять же всё происходящее формулой "Украина уходит с Донбасса и наступает заморозка конфликта" в корне неправильно. Потому что это только первый этап в урегулировании конфликта.

Фактически Москва требует от Киева повторить собственный жест доброй воли образца апреля 2022 года, когда российская армия ушла с территорий Киевской, Черниговской и Сумской областей в качестве условия реализации Стамбульских договорённостей. Видимо, когда украинские военные покинут Донбасс, вступит в силу соглашение о прекращении огня на определённый срок.

Затем начнутся переговоры по мирному договору, который и определит будущий статус Украины как государства, размер её вооружённых сил, статус русского языка и много других параметров. В этот же период на Украине должны пройти президентские и парламентские выборы. Если переговоры сорвутся, война продолжится. Но с позиций полного контроля России над Донбассом.

Брюссельская бюрократия сопротивляется изо всех сил, пытаясь компенсировать ухудшение экономических отношений с Россией и возможные проблемы в торговле с Соединёнными Штатами. И делает она это при помощи соглашений о зоне свободной торговли со странами Латинской Америки и Индией.

Первый шаг уже сделан: подписано соответствующее соглашение с МЕРКОСУР, хотя оно пока является временно действующим (необходимо дождаться его официальной ратификации всеми членами Евросоюза). С Индией же всё пока в переговорном процессе, сроки окончания которого до конца не понятны.

В принципе, Еврокомиссия делает то, что ожидалось - пытается перестраховаться и компенсировать возможные потери на российском и американском направлениях. Однако же в случае с МЕРКОСУР, куда входят Бразилия, Аргентина, Уругвай и Парагвай (а ассоциированными членами являются Чили, Эквадор, Колумбия, Перу, Гайана и Панама), ситуация сложная.

Франция и Италия постараются торпедировать соглашение с латиноамериканскими странами, а США в этом вопросе будут на их стороне (заход ЕС в эту сферу им не очень приятен). Так что на данном направлении Брюссель могут ждать проблемы. В этой связи у ЕС несколько больше перспектив улучшить торговые отношения с Индией, которая продолжает демонстрировать торгово-экономическую многовекторность. Впрочем, и политическую тоже.

Дональд Трамп готовит миру новый порядок. Получится ли у него? Узнаете на нашем закрытом канале. Подпишитесь (или восстановите подписку) и всегда будете в курсе того, что происходит в нашем неспокойном мире.

Что вы получите после подписки?

• Возможность слушать новостные аудиоподкасты, которые выходят минимум два раза в день - утром и вечером (каждый продолжительностью от 10 до 30 минут);

• Смотреть специальные закрытые стримы по актуальным вопросам мировой политики;

• Пользоваться нашими дополнительными информационными продуктами (переводы интервью по международной тематике, важных политических документов и материалов зарубежных средств массовой информации);

• Участвовать в дискуссиях с другими подписчиками и автором канала.

Если по каким-то причинам у вас "слетела" подписка или появились проблемы с оплатой после окончания бесплатного периода пользования, вы всегда можете написать в бот поддержки.

Ждём вас в нашем клубе любителей международных отношений - закрытом канале "Филипповский, 13".

Строительство нового "Общеевропейского дома", о котором мы ведём дискуссию с коллегой Ильей Гращенковым, разумеется, не лишено смысла. Более того, реализация такого проекта могла бы представлять существенные выгоды как для России, так и для европейских стран. Собственного говоря, именно паневропейской идеей и была охвачена немалая часть российского политического истеблишмента вплоть до начала противостояния с Западом из-за Украины.

Мысль о строительстве единой Европы от Лиссабона до Владивостока не давала покоя целому ряду европейских политиков, начиная с Шарля де Голля, и их советским и российским коллегам. Михаил Горбачёв пошёл в том числе и ради этого на объединение Германии, демонтаж Варшавского договора и подписание Парижской хартии для новой Европы. Борис Ельцин с конца 1990-х пытался решить этот вопрос развитием отношений в рамках евротройки - особых отношений России, Германии и Франции.

В общем-то и при Владимире Путине на первых порах продолжалась такая же политика. Россия и Евросоюз планировали развивать стратегическое партнёрство в рамках четырёх пространств: экономики, внутренней и внешней безопасности, гуманитарной сфере. Более того, Москва даже успешно блокировалась с Берлином и Парижем, фрондируя против агрессивной политики Соединённых Штатов во время администрации Джорджа Буша-младшего (достаточно вспомнить встречу лидеров трёх государств в Санкт-Петербурге в апреле 2003 года после вторжения США в Ирак).

То есть чисто внешне в середине 2000-х можно было сказать, что строительство этого самого "Общеевропейского дома" худо-бедно, но идёт. Однако же, несмотря на это и даже то, что видные представители европейских элит эту идею на словах поддерживали, дело затормозилось. Почему? Здесь можно выделить два блока причин и первый - политический. Строить общее политико-экономическое пространство с Российской Федерацией в существующем виде никто всерьёз в Европе не хотел.

По мнению европейских политиков, Россия должна была существенно измениться в политическом и идеологическом плане для того, чтобы "быть достойной" Европы. То есть с европейской стороны диалог об "Общеевропейском доме" изначально вёлся не на равных, а с позиции "Европа - это учитель, а Россия - это ученик", и поэтому имел мало шансов на успех. Однако же, помимо политических аспектов, были и другие. И здесь речь идёт о втором блоке - вопросах безопасности.

Разумеется, можно вспомнить братский союз "друга Гельмута" и "друга Бориса", но именно федеральный канцлер Колль в итоге (как выяснилось из недавно опубликованных американских документов) был категорически против членства России в НАТО и блокировал интеграцию Москвы в новую архитектуру европейской безопасности, формируемой на базе альянса (причём сами США при администрации Билла Клинтона были готовы рассматривать такой вариант). Про Ангелу Меркель не следует и вспоминать: именно она развязала противостояние с Россией на Украине в 2010-е годы.

Ключевым здесь является полное игнорирование европейскими партнёрами интересов России в сфере безопасности, в силу чего геополитический проект "Общеевропейский дом" оказался несостоятельным. При этом, с рациональной точки зрения, он был одинаково выгоден как России, так и Европе (если вынести за скобки Великобританию с её специфическими интересами). Выгоден в плане экономики, одно энергетическое сотрудничество чего стоило, и безопасности: в случае его реализации никакой Трамп даже бы и не думал о Гренландии, а война на Украине в таких условиях никогда бы не началась.

Вместе с тем, в мировой политике такая ситуация вовсе не является редкостью: акторы на международной арене следуют не рациональной логике, а оказываются в плену политических и идеологических перекосов (что и случилось с европейскими элитами). Может ли данная ситуация быть исправлена? Да, но явно не в ближайшем будущем. Однако для этого должны произойти существенные перемены в создании европейского политического истеблишмента. И как минимум закончиться война на Украине.

Нападение США на Иран практически неминуемо и вопрос только какую форму оно примет: ряд демонстрационных ударов, которые будут носить имиджевый характер, или же полномасштабная война по типу воздушной кампании против Югославии. Впрочем, возможен и некий промежуточный вариант: Соединённые Штаты нанесут серию более мощных, чем июньские, ударов, и посмотрят на политический эффект.

Если после нападения в Иране снова начнутся массовые протесты, то военную операцию масштабируют. В случае отсутствия подобного эффекта её свернут. В любом случае главная цель администрации Трампа - свергнуть нынешний иранский режим. Если получится, то прямо сейчас, но если нет - попробуют в третий раз.

И такое в любой момент может произойти абсолютно с любым суверенным государством, которое проводит политику, противоречащую интересам США. Лекарство против такого лишь одно - создавать военный союз со взаимными гарантиями безопасности, основанный на ядерном сдерживании. Рано или поздно всё придёт именно к этому. Вопрос времени.