И статья первая: если добавлять коровам в корм определённые водоросли, то они будут пердеть в пять раз меньше. А чем меньше корова пердит — тем меньше она испускает парниковых газов, вот так-то!

Но если честно, это выглядит неубедительно. Во-первых, всё исследование поставлено на двадцати одном быке (три диеты по семь быков на каждой). Во-вторых, что-то мутное происходило с измерениями количества и состава выделяемого газа: если я правильно понял, у них был всего один аппарат для измерения коровьего пердежа, поэтому данные получали не для каждого быка три раза в день, а только для одного или двух на каждую временную точку. В общем, стереотипные британские учёные.

Зато, как и подобает хорошему исследованию, эта работа задаёт новые вопросы. Если верить их результатам, количество выделяемого метана снижается, зато растёт количество выделяемого водорода. Так вот, повышается ли при этом горючесть коровьих пердежей или понижается? В абсолютных величинах количество энергии, которая бы выделилась при поджигании пердежа одной коровы, понижается (~7 г водорода с удельной теплотой горения ~130 МДж/кг не компенсируют потерю ~100 г метана с УТГ ~55.5 МДж/кг), а вот удельная теплота сгорания коровьего пердежа растёт за счёт повышения доли в нём водорода. Насчёт лёгкости воспламенения я не уверен, как её можно посмотреть.

Ну и основное достоинство этой статьи в том, что она мне позволила семь раз за один пост упомянуть коровий пердёж.

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0247820

Существует мутация, которая заставляет кроликов ходить на передних лапах. Смотрится довольно мило, но вообще-то ничего хорошего: у них поломан один из генов, необходимых для правильной дифференциации нейронов в спинном мозгу, в результате чего эти кролики не могут нормально шевелить задними лапами. Ну и адаптируются как могут. А ещё они часто бывают слепыми, потому что с рецепторами и передающими нейронами сетчатки тоже что-то не то.

https://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1009429

Астронавты успешно провели трансгенный эксперимент прямо на орбите.

И не только потому что могут, а ещё и потому что в работе CRISPR как инструмента генной инженерии задействованы механизмы репарации (то есть, попросту говоря, ремонта) повреждённой ДНК. А на орбите полно ионизирующего излучения, которое вызывает как раз такие же двухцепочечные разрывы, как и в CRISPR. Вроде как можно будет посмотреть, одинаково ли клетки их чинят на Земле и в космосе, или же по-разному.

Собственно эксперимент состоялся ещё в 2019 году, а вот статья вышла месяц назад.
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0253403

Делать игры про эволюцию вообще-то довольно парадоксальное занятие. Весь прикол эволюции в том, что она создаёт сложность в отсутствие какого-либо творца. А вот игра не может обойтись без player agency. ХЗ, как это правильно называется по-русски, но смысл в том, что игроку надо дать возможность что-то там в игре активно менять, желательно на свой вкус и с некоторой свободой выбора. Даже кликер не играет сам в себя: пока пользователь не сделает офигенно важный выбор между бабушками, выпекающими печеньки, и печеньковой шахтой, игра не купит ни того, ни другого.

Поэтому какая-нибудь Spore или "Эволюция", которая настолка, при всех их достоинствах не "Эволюция", а "Креационизм: the video game". С другой стороны, на itch полно мелкого инди на тему "вот тебе экосистема, вот тебе в ней популяции, сиди и смотри, как они эволюционируют". Но "сиди и смотри" — плохой геймплей, в него не интересно собственно играть.

Теоретически можно было бы сделать честную эволюцию побочной системой, не встроенной в основной gameplay loop. Вроде как Phoenix Point обещал что-то на тему того, что если ты чересчур часто убиваешь монстров выстрелом из дробовика в жопу — то у них рано или поздно на жопе отрастёт броня. Но, насколько я помню, эта система была довольно корявой и не сильно отличалась в итоге от обычной прогрессии врагов в том же X-COM. Интересно, кому-то удавалось сделать такую же, но нормально?

Оказывается, в XVII веке до н.э. метеоритом размером примерно с Тунгусский разрушило целый город в долине Иордана. Несколько тысяч жителей, крепостная стена, многоэтажные здания, по тогдашним меркам далеко не заштатная деревня. И его просто скосило под ноль взрывной волной вместе со всеми обитателями. Был город — а стал метровый слой песка, оплавленной керамики и обгоревших костей, такие дела. Если верить оценкам мощности взрыва (метеорит скорее всего рванул в атмосфере, как и Тунгусский), Хиросиме с Нагасаки вместе взятым досталось на два порядка меньше. Царь-Бомба была всего в два-три раза мощнее. В довесок ко всему остальному то ли воды из Мёртвого моря нагнало взрывной волной, то ли ещё откуда-то кучу соли забросило, но во всяком случае почва восстанавливалась следующие полтысячелетия.

Авторы аккуратно открещиваются от обсуждения, Содом ли это или не Содом, но звучит похоже.

https://www.nature.com/articles/s41598-021-97778-3

This, but unironically.

Вот буквально поэтому и надо плевать в лицо людям, которые у вас трясут перед носом единственной статьёй с пабмеда и требуют срочно переходить на палеобезглютеновую сыроедскую веганскую диету, признать IQ наследуемым (или ненаследуемым - там и среда, и гены влияют, как и для любого не совсем уж тривиального признака) и что-нибудь в стране запретить.

Очередной препринт про разрешение парадокса Ферми. Извините, но люблю я эту тему.

Называется статья "How much SETI has been done? Finding needles in n-dimensional cosmic haystack" и утверждает, что того SETI было сделано очень мало. Даже если исходить из того, что мы ищем постоянные или короткопериодические радиосигналы мощностью не меньше Аресибо, испущенные откуда-то из ближайших 10 кпарсек (а это очень небольшое подмножество всех возможных признаков инопланетной цивилизации) — то к настоящему моменту человечество успело проверить 3.8*10^-19 комбинаций частоты/направления/времени/etc, которые оно в принципе могло бы проверить. Иными словами, что-то типа 10 в минус 17 степени процентов пространства вариантов.

Согласно авторской метафоре, это примерно как искать некую хреновину в Мировом океане, не обнаружить её в первых попавшихся 8 кубометрах и прийти к выводу, что хреновины в океане нету.

https://arxiv.org/abs/1809.07252

Утилизируем ядерные отходы простым советским...

Берёшь, короче, большую вольфрамовую капсулу. Кладёшь туда полкило кобальта-60 или 14 кило цезия-137, плюс подлежащий утилизации хлам. Кобальт или цезий в результате радиоактивного распада сильно нагреваются, не требуя внешнего источника энергии (поэтому на радиоактивных изотопах можно делать РИТЭГи, например). И вот эта вся хреновина раскаляется настолько сильно, что проплавляет под собой камень, тонет в нём и в конце концов безопасно захоранивается в мантии. А по пути она может ещё и собирать данные о строении проходимых слоёв — либо за счёт активных датчиков/передатчика, либо просто потому что проплавляемые камни издают всякие звуки, которые можно писать и анализировать.

Прототипы с электрическим нагреванием тестировали ещё в шестидесятых, да и в радиоизотопной системе нет ничего нестандартного. Её надо просто взять и построить.

https://www.researchgate.net/publication/286375982_Self-sinking_capsules_to_investigate_Earth's_interior_and_dispose_of_radioactive_waste

Интересный препринт насчёт того, насколько эффективно разные поисковые движки борются с теориями заговора. "Борются" в данном случае означает "убирают соответствующие страницы из поисковой выдачи", и гугл в этой области прям неожиданно хорош.

Но под словом "хорош" я бы понимал скорее "хорошо справляется", а не "делает что-то хорошее для общества". Мы, конечно, более-менее уверены, что Земля таки не плоская, а иллюминатов в том виде, в каком мы их знаем и любим, придумал по накурке Р.А. Уилсон. Но вот идея, что ковид утёк из лаборатории (а не перескочил от животных к человеку естественным путём), последние два года только и делает, что превращается из расистской теории заговора в разумное предположение и обратно. С чего вообще гугл взял, что он разберётся в этом всём лучше всех остальных медиа, правительств и прочих?

Кроме того, даже более интересное наблюдение следует из самого факта того, что выдача поисковых движков исследуется как чёрный ящик. Это же не природное явление, которое возникло само по себе, это алгоритм, созданный людьми и оптимизированный под определённые цели. И тем не менее, от гугла, яндекса и прочих настолько невозможно добиться внятных ответов на тему "что вы цензурите и цензурите ли что-нибудь вообще", что остаётся только рассматривать систему снаружи и пытаться угадать, что там у ней внутре.

https://arxiv.org/pdf/2112.01278.pdf

Подписчик подкинул очень крутую штуку: полное интерактивное древо жизни, которое можно прям брать и зумить от разнообразия всей жизни на свете до ста разновидностей какого-нибудь Богом забытого бактериального рода.

Как и в любых штуках про таксономию, тут есть поводы поспорить ( с аргументами вида "а почему вы берёте таксономию рода ХХХ согласно доктору YYY, когда доктор ZZZ всё переименовал в своей знаменитой статье 1963 года?"), но прикол не в этом. Прикол в том, что это такая штука, которая позволяет интуитивно оценить масштабы биоразнообразия — вводишь в поиск какого-нибудь Homo sapiens и секунд тридцать залипаешь на то, как мимо тебя проносятся всё более и более близкие родственники человека.

https://www.onezoom.org/life.html

некоторые рабочие особи муравьев temnothorax не работают и сохраняют почти вечную молодость. экзоскелет остается мягким, а характерный «младенческий» запах заставляет остальных насекомых защищать, вычищать и кормить их на протяжении всей беззаботной жизни

такие особи живут по 10-20 лет – как 250-летние люди, – все это время служа сосудами для паразитических гельминтов anomotaenia, которые преспокойно кормятся и размножаются в полной безопасности, не трогая остальную колонию (далее яйца должны попасть в птиц, которые питаются муравьями)

таков метафизический контракт высокоразвитого общества: избранные принимают на себя общие грехи, полностью теряя истинную идентичность (пусть в данном случае и муравьиную). а бесплатная и вечная жизнь – довольно слабое вознаграждение за раннюю экзистенциальную смерть

https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsos.202118

Надеюсь, никто не ожидал, что я 2 января буду пилить серьёзный контент.

Так, чувствую потребность сделать пресс-релиз. Я собираюсь чуть позже вывалить один забавный пост и подозреваю, что многие мне скажут - кому и почему должно быть дело до твоих доисторических вшей и муравьиных паразитов, когда бомбы падают. Отвечу вот что: лично я считаю эту войну преступлением против обоих народов. Точка. Обсуждать в комментах, кстати, не советую: я лучше оставлю канал без комментов, чем буду модерировать срачи с колорадами/швайнокарасями и вебмками сгоревшей техники.

Но дело в том, что наука - это одна из немногих вещей в мире, которые делаются не одной страной против другой, а человечеством в целом для человечества в целом. Пока стоит хотя бы одна из нынешних цивилизованных стран -- единожды сделанное открытие не будет закрыто. Мы вообще-то всё ещё живём в лучшей из исторических эпох по продолжительности и качеству жизни, в том числе и потому что несмотря на все войны и всю резню количество знаний в мире монотонно возрастает. И задача учёных, возможно, даже главная их задача — следить за тем, чтобы так оно и оставалось. То, что сейчас идёт война, не означает, что не нужно пытаться восстановить детали эволюции богом забытых бактерий, не нужно придумывать новые сорта пластика или интересоваться, что будет, если столкнуть две частицы на скорости в половину световой. Война когда-нибудь закончится, начнётся и закончится какая-нибудь другая, страны будут возникать и рушиться, а корпус написанных нами всеми статей, собранных датасетов и разработанных методов останется.

Есть такая штука, как исследования древней ДНК: буквально берутся остатки какой-нибудь, например, мумии, пролежавшей в саркофаге несколько тысяч лет (или кости денисовского человека из пещеры, или шкуры, из которой выделан пергамент), из них выделяют остатки ДНК и пытаются на их основании что-то сказать насчёт того, кому эта мумия/кость/шкура принадлежала при жизни.

Проблема только в том, что те же мумии имеют ещё и культурную ценность. Так что организации, под чьим контролем они находятся, не разрешают просто взять и отрезать палец-другой на исследования. И даже кусочек кожи отщипнуть не всегда разрешают. Там нужно не то чтоб много, но исследуемые клетки в процессе исследования всё же неизбежно уничтожаются. И вот в связи с этим всем предлагают использовать кладки доисторических вшей.

Если на покойном при жизни водились вши - то они откладывали на его волосах яйца, приклеивая их специальным вязким веществом. При этом некоторое количество клеток хозяина в этом веществе застревало, так что можно достать из волос мумии кладку и выделять ДНК уже из неё. А само тело мумии остаётся нетронутым.

https://academic.oup.com/mbe/article/39/2/msab351/6481551?login=true

Как недавно выяснилось, пчёлы умеют различать чётные числа и нечётные. То есть ежели класть под таблички с чётным числом пятен вкусный сахар, а под таблички с нечётным — невкусный хинин (или наоборот), то они за несколько десятков попыток научатся к первым летать, а ко вторым нет. Что странно — если класть вкусное под нечётное, учатся почему-то быстрее. Причём они различают именно чётность, а не само число: можно использовать вперемешку таблички с 3/5/7 пятнами, и пчела сообразит, что табличка с девяткой тоже обещает что-нибудь хорошее. Очевидные артефакты (запах или площадь пятен) авторы убрали; саму цифру пчела тоже запомнить не могла, потому что использовались в том числе и таблички с 11/12 пятнами, а считать более чем до четырёх пчёлы не умеют.

Встаёт вопрос: как она вообще в пчелином мозге помещается? Ну, во-первых, пчёлы вообще умнее, чем кажется на первый взгляд. Во-вторых, авторы сумели утолкать различение чётности/нечётности числа пиков в сигнале в симулированную нейросетку из пяти нейронов, так что не такая уж и сложная это задача. Хотя, казалось бы, не самая простая для понимания абстракция; тем более что пчёлам идея "деления на два" вроде как незачем.

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fevo.2022.805385/full

Вот сейчас даже обидно было, что кто-то моё честное имя позорит. Особенно учитывая, что тезок такие системы обычно различают через раз.

О МОЛЕКУЛЯРНЫХ ОСНОВАХ БИОЛОГИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ НУЛЕВЫХ КОНЦЕНТРАЦИЙ ВЕЩЕСТВ И ГОМЕОПАТИЧЕСКИХ ПРЕПАРАТОВ

https://elibrary.ru/item.asp?id=17326177

Российский Научный Фонд готов выделить грант в 10^(-24) рублей. Выявлено, что сам факт выделения гранта мотивирует к научной деятельности без фактического финансирования.

Договор о выделении гранта содержит память денег, которые выделяются РНФ правительством Российской Федерации

#из_ядра_РИНЦ

У Скотта Александра в сабстэке довольно интересный пост про различия между ИИ в его нынешней инкарнации (GPT-3, DALL-E и вот эти все ребята) и настоящим человеческим интеллектом. Это вообще большой философский вопрос: даже если забыть про квалиа, самосознание и всё такое, то непонятно — есть ли в природе некая "истинная разумность" или же человеческий разум представляет собой такой же pattern matcher, как GPT-3, только побольше? Не в смысле наличия бессмертной души, а в смысле устройства его мышления.

С одной стороны, можно сказать, что ИИ делает довольно тупые ошибки, потому что у него нет настоящей способности о чём-то рассуждать и понимания предмета обсуждения. На вопрос "сколько будет дважды два" он отвечает "четыре" не потому, что знает, что такое числа или операция умножения. Просто в тренировочных данных за этим набором слов чаще всего следовало именно это слово (ну или что-то к нему семантически близкое — нейросеть поумнее марковской цепи и до какой-то степени понимает взаимоотношения между символами и обозначаемым). С другой — можно заявить, что человек тоже не имеет никакой "истинной" разумности; он точно так же манипулирует не безупречными платоновскими идеями, а грязными абстракциями, собранными статистическим путём из огромного массива сенсорных и словесных тренировочных данных. Если так, то "разумность" означает только то, что взаимоотношения этих абстракций более-менее изоморфны правилам формальной логики, и что имеющихся абстракций достаточно много для моделирования окружающего мира (и мета-моделирования моделей).

Александр защищает как раз вторую позицию, и самый убедительный его аргумент — тот факт, что ИИ совершают ошибки, очень похожие на ошибки ослабленного человеческого разума. DALL-E не может написать читаемый текст и нарисовать руку с должным числом пальцев (картинка следующим постом). Но того же самого обычно не может сделать и разум сновидца. GPT-3 дописывает истории грамматически верное и логически непротиворечивое, но нереалистичное продолжение, или путается в причинах и следствиях — но так же, как в них путается пятилетний ребёнок.

https://astralcodexten.substack.com/p/somewhat-contra-marcus-on-ai-scaling

ИИ пытается нарисовать руку и написать текст. Когда ваш мозг пытается решить эти две задачи, генерируя сон, у него обычно получается примерно так же.

Пока у нас тут вот это всё, учёные взяли очень крутую ачивку: из антарктических морских осадков выделена древняя ДНК возрастом в миллион лет. Да, буквально десятки прочтений, из которых достоверно опознаются единицы. Да, даже те, которые опознаются, опознаются с точностью "Ну вроде какой-то гриб, хз какой именно" или "какой-то Chlorophyta" (то есть зелёная водоросль или высшее растение). Но тем не менее, ачивка таки взята. А с развитием методов можно будет не просто убедиться, что те же зелёные водоросли там когда-то жили; можно будет количественно описывать колебания численности каких-нибудь диатомей миллион лет назад. Если это не круто — то я вообще тогда не знаю, что круто.

К тому же сделана огромная работа по доказыванию, что это и правда древняя ДНК. Исследования такого рода требуют очень большой стерильности, буквально чтоб лишняя молекула рядом не пролетела. И всё равно обычно процентов 90 полученного — современная ДНК, которую занесли сами учёные. Ну просто потому что ты попробуй стерильно пробурить стометровый керн на глубине в пару сотен метров под антарктическим морем, посмотрю я на тебя. А потом его привезти куда надо, вскрыть, выделить ДНК, отсеквенировать — и это всё без нарушения стерильности.

https://www.nature.com/articles/s41467-022-33494-4