https://profras.ru/dajdzhest-profsoyuza-rabotnikov-ran-ot-3-dekabrya-2024-g/
Дайджест Профсоюза работников РАН от 3 декабря 2024 г. - Профсоюз работников РАН. Официальный сайт

​​Для организаций МРО

Владимир Путин проводит в Кремле заседание Совета при Президенте по стратегическому развитию и национальным проектам

Главная тема заседания – «О повестке национального развития Российской Федерации на 2025–2030 годы».

С основным докладом выступит Председатель Правительства Михаил Мишустин. Планируется оценить готовность Правительства к реализации Указа Президента по национальным целям развития России на предстоящие пять лет, а также наметить конкретные задачи на 2025 год.

Сегодня состоялось очередное заседание суда по делу против члена-корреспондента РАН О.А.Кабова, который обвиняется в ненадлежащем выполнении в 2014-2016 годах научного проекта в рамках ФЦП «Исследования и разработки». Предыдущий пост, связанный с этим процессом, был опубликован 3 декабря, и те темы, которые я там затрагивал, сегодня получили дальнейшее развитие:

https://news.1rj.ru/str/advshishebarov/31

Во-первых, было удовлетворено ходатайство общественного защитника Д.Ф.Сиковского о приобщении к делу справки о высокой цитируемости работ О.А.Кабова, выполненных в рамках научного проекта, неудовлетворительное исполнение которого ему вменяется в вину. Во-вторых, опять не состоялось заслушивание показаний свидетелей д.ф.-м.н. И.И.Чернова и к.э.н. Е.В.Березиной, которые провели судебную экспертизу отчетов по проекту О.А.Кабова. Именно их экспертиза легла в основу рассматриваемого в суде обвинительного заключения.

В письме и.о. директора РИНКЦЭ (организации, которая отвечала за экспертизу) говорится, что И.И.Чернов не может участвовать в заседаниях суда по состоянию здоровья, а также в связи с тем, что Новосибирск находится далеко от Москвы. А Е.В.Березина находится в отпуске, и будет пребывать в этом состоянии до конца года. Вообще говоря, допускается заслушивание свидетелей в суде по видеоконференц-связи (статья 278.1 УПК РФ), так что читатель может самостоятельно судить о том, насколько весомы данные аргументы. Думаю, что показаний И.И.Чернова и Е.В.Березиной мы так и не услышим.

Два дня назад адвокат Г.А.Шишебаров опубликовал еще один пост:

https://news.1rj.ru/str/advshishebarov/28

где он сравнивает дела по обвинению в мошенничестве предпринимателей и ученых и приходит к выводу, что предприниматели защищены гораздо лучше. Приведу выдержки из этого поста.

Уголовные дела в отношении предпринимателей в связи с осуществлением предпринимательской деятельности могут возбуждаться лишь по заявлению потерпевшего, без такого заявления следователь не вправе возбуждать уголовное дело. К предпринимателю, подозреваемому в мошенничестве в связи с осуществлением им предпринимательской (экономической) деятельности, в качестве меры пресечения не может применяться заключение под стражу.

Ученые, подозреваемые в мошенничестве при проведении ими НИОКР (то бишь, подозреваемые в фальсификации научных отчетов и документации), перед недобросовестными либо некомпетентными правоохранителями не имеют никакой защиты. Хотя, когда незаконно к уголовной ответственности привлекается ученый, страдает от этого не только он, страдают наука, а, в конечном счете, общество и государство. Примеров этому в истории нашей страны предостаточно.

Сегодня много делается для того, чтобы к РАН вернулись экспертные функции в научных исследованиях. Но, думаю, этого недостаточно. Нужно, чтобы РАН, извините за банальность, стала и организацией, лоббирующей интересы ученых. И для начала РАН могла бы пролоббировать соответствующие поправки в уголовно-процессуальное законодательство применительно к ученым, занимающимся научными исследованиями. Например, поправку о том, что уголовные дела в отношении ученых по результатам выполнения ими НИОКР могут возбуждаться лишь по материалам РАН, переданным в правоохранительный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По-моему, это разумное предложение. Что касается дела О.А.Кабова, напомню, что профильное отделение РАН высоко оценило результаты, полученные им в ходе выполнения данного научного проекта.

https://profras.ru/dajdzhest-profsoyuza-rabotnikov-ran-ot-10-dekabrya-2024-g/
Дайджест Профсоюза работников РАН от 10 декабря 2024 г. - Профсоюз работников РАН. Официальный сайт

🏆Заслуженный профсоюзный активист Сергей Юрьевич Таскаев, более 15 лет возглавлявший первичную профорганизацию Института ядерной физики им. Г.И. Будкера СО РАН, являвшийся заместителем председателя Совета профсоюзной организации Новосибирского научного центра СО РАН и членом совета Профсоюза, инициатор возрождения Академиады РАН, стал лауреатом Национальной премии в области будущих технологий «ВЫЗОВ» за 2024 год.
С.Ю. Таскаев - ведущий российский ученый, он возглавляет сектор ИЯФ СО РАН. Награда присвоена в номинации «Инженерное решение».
❤️ Торжественная церемония вручения премии состоится 19 декабря года в ЦВЗ «Манеж», в день рождения лауреата (!)
Поздравления и наилучшие пожелания от коллег и друзей из Профсоюза!

​​👍 Зампредседателя Профсоюза Наталья Тюрнина и представители объединения молодых ученых «Парус на Неве» и Молодежной комиссии ЦС Профсоюза в лице Юлии Егоровой, Екатерины Климовой, Никиты Колесника, Алексея Редькова, а также и председатель ППО ОИВТ РАН Мария Алхимова приняли участие в IV Конгрессе молодых ученых, проходившем 27-29 ноября в Сочи.

Выступил на Общем собрании РАН

В своем выступлении подчеркнул важность планирования и организации научной деятельности в соответствии с национальными приоритетами.

Сообщил, что Президент России В.В. Путин поручил Государственной Думе разработать новый закон о науке.
Рассчитываю на активное, действенное участие Академии, всего научного сообщества в концептуальном обосновании и подготовке нового закона о науке, чтобы он послужил своеобразным эталоном применения научного подхода в законодательстве.

Необходимо определиться:
➖какое место должен занимать новый закон в соотношении с регулированием промышленной и технологической политики, чтобы не утратить свою целостность, результативность?
➖должна ли сама наука выступать объектом регулирования или только ее научно-технологическое преломление?
И если делать акцент на технологической стороне, то не несет ли это риски для развития фундаментальной науки, для развития дисциплин социогуманитарного профиля?

Требуют обсуждения вопросы о субъектах научной деятельности, повышении практической роли ее этических регуляторов, о поддержке русского языка как языка научного общения, о закреплении единого механизма управления в сфере науки с участием субъектов Федерации и муниципальных образований, а также научного сообщества.